T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/296 Esas - 2025/264
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/296 Esas KARAR NO : 2025/264 HAKİM :.... KATİP : ....
DAVACI : ... ... ... VEKİLİ : Av.. DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 3- ... ... VEKİLİ : Av.... İHBAR OLUNAN : ... VEKİLLERİ : Av... Av.... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 29/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2025
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 20.11.2021 tarihinde, davalı ... ...'ın idaresindeki ... Büyükşehir Belediyesine ait ... plakalı İş Makinası ile İstasyon caddesinden ilerlerken Kampus Kolleji karşısından, yeni yapılan Elvan Kent Köprüsüne varmadan en sağ şeritten dönüş kurallarına uymayarak sol çalışma alanına dönmek istediği esnada aynı istikamette Sincan istikametine düz seyreden davacı idaresindeki .... plakalı motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanmış olduğunu, davalı sürücü ... ...'ın en sağ şeritten sol çalışma alanına dönmek isterken sol şeritte düz seyir halinde olan müvekkiline sola dönüş kuralını ihlal ederek hızla çarpmış olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkili için fazlaya ilişkin hakk saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçede yazan miktarla sınırlı olmak üzere) tahsilini, müvekkili için 70.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... ve ... Büyükşehir Belediyesi'nden müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Büyükşehir Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tutanağında da belirtildiği üzere meydana gelen kazanın oluşumuna davacı sürücüsünün 2918 sayılı KTK.nun 52/a. maddesi kural ihlali ile olduğunu,... Tic. A.Ş. (...)'nın personeli olduğunu, sözleşmeye göre de sürücü ... ...'ın kusurlu bulunması durumunda sorumlu tarafın ... olacağı belirtilerek açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ... Büyükşehir Belediyesine bağlı ... cinsi . plakalı aracın operatörü olarak çalışmakta oluğunu, kazanın da davalının idaresindeki iş makinası ile sağ şeride kontrollü şekilde sola manevrası esansında, gerideki kavşakta kırmızı ışıktan da geçerek geriden süratli şekilde gelen .... plakalı Motosiklet sürücüsü ... ... ...'dan kaynaklanmış olduğunu, .... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ... ... ..., KTK m.52/1 "Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadır." hükmünü ihlal etmek suretiyle dava konusu kazaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, dolayısıyla da tazminat sorumluluklarının olmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. İhbar olunan ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin çalışanlarını her türlü iş güvenliği konularında eğiten ve yetkin kılan bir şirket olduğunu ve sürücü ... ...'ın da eğitilmiş ve donatılmış olunmakla kusur ve sorumluluklarının olmayacağını keza kazanın meydana gelmesinde de sürücü ... ...'ın kusurunun olmadığını, kaza yapan araç sürücüsü ... ... isimli kişi olup, müvekkiline bu hususta kusur atfedilemeyeceği gibi husumet de yöneltilemeyeceğini, bu sebeple davanın husumet yönünden de reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan 16-4185 plakalı İş Makinasının davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında olduğunu belirtmiştir. DELİLLER : ... Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak, 2022/9829 soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş, dosyaya kazandırılmıştır. Keçiören İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, davalı ... ...'ın 27/04/2022 tarihi itibariyle sosyal, ekonomik ve mali durum araştırılması istenilmiş, gerekli belgeler dosyaya kazandırılmıştır. Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezi, Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi ve ... Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezine müzekkere yazılarak, davacının yaralanması nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise peşin sermeye değerinin ve rücuya tabi bir alacak olup olmadığının araştırılması istenilmiş, gerekli belgeler dosyaya kazandırılmıştır. ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, davacının yaralanması nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise peşin sermeye değerinin ve rücuya tabi bir alacak olup olmadığının araştırılması istenilmiş, gerekli belgeler dosyaya kazandırılmıştır. ... Şehir Hastanesi'ne müzekkere yazılarak, davacıya ait film, grafileri ve hasta dosyasının gönderilmesi istenilmiş, dosyaya kazandırılmıştır. ... Sigorta Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak, ... Büyükşehir Belediyesi'ne ait ... ... sevk ve idaresindeki 16-4185 plaka sayalı iş makinesinin sigorta poliçesinin ve hasar dosyasının gönderilmesi istenilmiş, dosyaya kazandırılmıştır. Etimesgut İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, davacının 20/11/2021 tarihi itibariyle sosyal, ekonomik ve mali durum araştırılması istenilmiş, gerekli belgeler dosyaya kazandırılmıştır. ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından davacı hakkında alınan maluliyet raporunda özetle; . ve . oğlu, 18/12/1992 doğumlu, ... T.C numaralı, ... ... ...'nın 20/11/2021 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %6(yüzdealtı) olduğu, 18(onsekiz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3(üç) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve aktüeryal hesap bilirkişilerden alınan 11/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, A-Kusur Yönünden Sonuç: Davalı sigorta şirketine ZMSSI(Trf) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı ... Büyükşehir Belediyesi ve bağlı birimi ...-A.Ş. Bünyelerinde çalıştırılan 16-4185 plakalı İş Makinası sürücüsü davalı ... ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/b-c., 56/a. ve 84/g. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı,... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ... ... ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağını, B-Tazminat Hesabı Yönünden Sonuç: 1.Davacı vekilince dava dilekçesinde; davacı ... ... ... lehine, 1.000,00 TL maddi tazminatı talebinde bulunulduğu, davacı vekilinin 02.12.2022 tarihli dilekçesinde, toplam 1.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerinin, 800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatına ilişkin olduğunun açıklandığı, davacının kusursuz olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan zarardan kusur indirimi yapılmadığı, davacı ... ... ...'ın 20.11.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %6 olduğu, 18 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu ve devamlı surette yardıma ihtiyacı olmadığının tespit edildiği, davacı lehine 125.345,85 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, davacı lehine 645.774,05 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, davacı lehine 13.114,76 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı, 20.11.2021 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limiti, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 430.000,00 TL olduğu, davacının ZMMS poliçesini akdeden ... sigorta şirketinden, Sakatlanma ve Ölüm Teminatından toplam 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile Tedavi (Sağlık) Giderleri Teminatından 125.345,85 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 13.114,76 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, davacının ZMMS poliçesinden karşılanmayan sürekli iş göremezlik tazminatının 215.774,05 TL olduğunun hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan .... plakalı aracın iş makinası olduğu, aracın ... Büyükşehir Belediyesinde kullanıldığı, davacı tarafça, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurunun 12.01.2022 tarihinde tebliğ edildiğinin posta belgesinden tespit edildiği, Mahkemece temerrüd koşullarının oluştuğunun kabulü halinde tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 25.01.2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik heyetinden alınan 20/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı sürücü ... ...'ın, meydana gelen olayda %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... ... ...'nın, olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu bulunduğu, görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, trafik kazasında yaralanmadan ötürü araç sürücüsü , araç işleten ve ZMMS şirketine karşı açılan geçici ve sürekli maluliyet ve bakıcı gideri tazminat davasıdır. 20/10/2021 tarihinde davalı ... ... sevk ve idaresindeki iş makinesi ile çalışma alanına doğru sola dönüş yapmak istediği, sola dönüş yapmadan önce sola dönüş işaretini vermediği, sol şeritte olan araçların emniyetle geçişini beklemediği, sağ şeritte iken kontrolsüzce sola manevra yaparak sol şeridi takip eden araçların geçişini beklemeden, sol şeridi takip eden davacı yönetimindeki motosiklete çarptığı, davacı motosiklet sürücüsünün ise olay mahalli olan köprü yapım çalışmalarının bulunduğu alana hızını düşürüp aracın hızını aracın yük teknik özelliğine görüş yol hava trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve etkili fren tedbirine başvurmadığı, böylelikle kazanın meydana gelmesinde davacının %25 oranında kusurlu olduğunun davalı ... ...'ın ise %75 oranında kusurlu olduğu, dosya kapsamında KGM trafik heyetinden alınan 20/01/2025 tarihli kusur raporunun olayın oluş şekline ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Dosya kapsamında alınan ... Üniversitesi ATK'dan alınan 02/07/2024 tarihli maluliyet raporunda; davacının trafik kazası neticesinde kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre %6 oranında sürekli maluliyet oluşacak biçimde 18 ay süre ile geçici iş göremezlik oluşacak biçimde ve 3 ay süre ile bakıcı ihtiyacı oluşacak biçimde yaralandığı tespit edilmiştir. Dosya kapsamında tazminat hesabı için nitelikli hesap bilirkişisinden rapor alınmış olup, dosya kapsamında alınan 11/11/2024 tarihli hesap raporunda davacının sürekli ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı hesaplanmıştır. 11/11/ 2024 tarihli raporda davacının trafik kazası nedeni ile oluşan sürekli ,geçici maluliyet ve bakıcı zararı davalının %100 kusurlu olduğu kabul olmasına istinaden hesaplanmış olup, hükme esas alınan 20/01/2025 tarihli kusur raporuna göre kazanın gerçeklemesinde davalı ... ...'ın %75 kusurlu olduğu kabul edildiğinden, 11/11/2024tarihli raporda tespit edilen tazminat miktarlarından %75 kusur oranına göre davalının 94.009,38 TL geçici iş göremezlik, 484.330,53 TL sürekli iş göremezlik ve 9.836,07 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 2918 sayılı yasa hükümleri gereği davalıların müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmiştir. ( davalı sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik tazminat talebi yönünden teminat limiti 430.000,00 ile sınırlı sorumlu olduğundan teminat limiti ile sorumluluğuna hükmedilmiştir.) Dosya kapsamında davacının manevi tazminat talebi bulunmaktadır. 6098 Sayılı TBK'nun manevi tazminat başlıklı 56 .maddesinde "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir" hükmü mevcuttur. Davacının dava konusu trafik kazasına bağlı %6 oranında sürekli maluliyet oluşacak biçimde ve 18 ay süre ile geçici maluliyetinin oluştuğu tespit edilmiş olup yaralanmasının fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerleri bakımından manevi olarak zarara uğramasına sebep olduğuna kuşku yoktur. Buna göre, olayın özelliği ile duyulan veya duyulacak elem ve acıya karşılık olarak davalı gerçek kişilere düşen kusur durumu , tarafların sosyal ekonomik durumu, kaza tarihine göre paranın alım gücü değerlendirildiğinde aşağıdaki şekilde manevi tazminata hükmedilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; Davanın KISMEN KABULÜNE; 1.-94.009,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 484.330,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı (davalı sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik teminat limiti 430.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere), 9.836,07 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 588.175,98 TL tazminatın kaza tarihi olan 20/11/2021 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan 25/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2.-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3.-60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, maddi tazminat yönünden alınması gereken 40.178,30 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 242,51 TL ve ıslah harcı 10.028,00 TL'nin toplamı olan 10.270,51 TL'den mahsubu ile noksan olan 29.907,79 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 4.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, manevi tazminat yönünden alınması gereken 4.098,60 TL nispi karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 5.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, maddi tazminat yönünden davacı yararına hesaplanan 92.226,40 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 5.a-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, manevi tazminat yönünden davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müteselsilen alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 5.b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, manevi tazminat yönünden davalı sigorta dışındaki diğer davalılar yararına red miktarına göre hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılara verilmesine, 6.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.560,00 TL giderin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7.-Davacı tarafça yatırılan 242,51 TL peşin harç ile 10.028,00 TL ıslah harcı, 80,70 TL başvuru harcının toplamı olan 10.351,21 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 8.-Davacı tarafından her halükarda yapılması gereken tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere ve toplam 15.186,25 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9.-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair, davacı, davalı ... ... ve ihbar olunan ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2025
Katip .... e-imzalıdır.
Hakim .... e-imzalıdır.
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.