T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ...HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : . KARAR NO :.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : .
DAVACI : . DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ :. KARAR TARİHİ :. KARAR YAZIM TARİHİ : . Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...tarih, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında ... tarihinde mail ortamında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin davalı ile anlaştığı malların taşıma işi için Evolog firması ile anlaştığını, müvekkili, davalı şirket ve ... firması arasındaki görüşmelerin telefon ve mail üzerinden gerçekleştirildiğini, yapılan görüşmeler sonucu müvekkilinin 24/06/2020 tarihinde tek yük için aracı yükleme yerinin yapılacağı adreste hazır ettirdiğini, iş bu sözleşme gereği taşınacak tek yükün teslim alındığını, aracın yola çıktığını ve gümrüğe girdiğini, araç gümrüğe girdikten sonra davalı şirket yetkilisi, bir malın daha olduğunu ve bu ürünü de bu araca yükletmek istediğini belirttiğini, müvekkili şirket çözümcül olabilmek adına; o malı bu araca yükletemeceğini, yeni bir araç ayarlanması gerektiğini, isterse ikinci yükü ekspres araç ile aldırabileceğini belirttiğini, ancak davalının sözleşmeden caydığını ve müvekkilinin zararının sadece depolama kısmıyla ilgili olan bölümünü karşılayabileceğini belirtmesi üzerine taşıma konusu eşyanın önce gümrükten sonra da ... firmasının deposundan alınarak müvekkilinin kiraladığı depoya konulduğunu, araçların yurt dışına çıkması için gerekli izinler, araçların yükleme yapılacağı yerde hazır bulundurulması, beklemeden kaynaklı masraflar ve diğer tüm gerekli masraflar ... Tic. A.Ş. tarafından karşılandığını ve müvekkiline fatura edildiğini, müvekkili şirketin faturaların bedelini Evolog firmasına ödediğini, müvekkilinin, CMR ve TTK'daki hükümlere göre, taşıma sözleşmesine ilişkin alacağı ve zararı doğduğunu, müvekkili tarafından gönderilen faturanın davalı şirketin fatura bedelini ödemekten imtina etmesi üzerine; davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki anlaşmaya binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının borca haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve takibin devamına, lehe icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının ... Şubesi ile müvekkili şirket arasında dava konusu olan 29/09/2020 tarih... fatura no'lu ve 12/10/2020 tarihli 0000001705 fatura no'lu ... plakalı vasıta ile taşınan, hiçbir şekilde konteyner ve içerik bilgisi bulunmayan muhteviyatı yüklerin kara yoluyla teslimatının yapılmasına dair herhangi bir sözleşme, fatura yahut diğer evrak bulunmadığını, davacı yanın bulunduğunu iddia ettiği faturalar var ise de bu faturalar iade ve iş iptali yapılmış faturalar olduğunu, davacı yanın açtığı haksız takibin dayanağı belge müvekkili şirket tarafından kabul edilmeyen ve iade edilen faturanın açıklama kısmında da görüleceği üzere "Turkey-Germany Warehousıng Charges" ve "Turkey-Germany Transport Charges" depolama ve taşıma masrafları iki firma arasında akdedilen bir sözleşme bulunmadığından müvekkili şirketçe haliyle bir borç doğurmayacağının açık olduğunu, davacı yan üçüncü kişi durumundaki Evolog firması ile anlaştığını, Evolog firmasına ödemelerde bulunduğunu, iş bu bahsedilen depolama ve taşıma masrafları da ana işin yanında getirdiği öngörülemeyen masraflar olarak nitelendirilen gümrükte araç bekletilmesi, araçların depodan çıkarılıp gümrüğe götürülmek üzere yol güzergahında meydana gelebilecek aksaklıklar halinde oluşan ekstra masraflardan olduğunu, müvekkili şirketin kendisinin tarafı olmadığını, kara taşımacılığı işinde taraf olan davacı ve Evolog firması arasındaki anlaşmazlık ve ticari ilişkideki ekstra masraf olan depolama ve araç indirme gibi yaptığı masrafları ödemesi hukuka ve hakkaniyete aykırı bir durum ortaya çıkaracağını, söz konusu fazladan ödendiği iddia edilen tutarın muhatabı müvekkili şirketin olmadığını, Evolog firması olduğunu, iş bu sebeplerle davanın hukuki dayanak yoksunluğundan davacının davasının reddine, yargılama ve ücreti vekalenin, kötü niyet tazminatının davacı yan üzeri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacı dava dilekçesinde davalı ile ... tarihinde mail üzerinde davacıya ait eşyaların İstanbul'dan Hamburg taşınması hususunda taşıma sözleşmesi kurduklarını, davacı, davalı ve dava dışı ... firması arasında yapılan görüşmeler neticesinde taşıma için aracını hazır ettiğini, aracın davalı tarafından yüklendiğini ancak daha sonra davalının ek eşya teslim etmek istediğini, davacının da bunun ancak başka bir araçla taşınabileceğini belirtmesi üzerine davalının sözleşmeden döndüğünü bildirdiğini, davacının bu taşıma ve sözleşmeden dönüldüğü için zarar uğradığını buna ilişkin icra takibi yaptığını belirtmiş olup, davalı kendisinin davacı ile herhangi bir sözleşmesinin bulunmadığını, davacının dava dışı ... firması ile sözleşme ilişkisinin olabileceğini beyan ederek taşıma sözleşmesini tamamen inkar ettiği, dava konusu uyuşmazlık taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacının belirttiği gibi sözleşmenin kurulması için herhangi bir şekil şartı bulunmamaktadır. Sözleşmenin kurulması açısından her ne kadar geçerlilik şartı bulunmasa da ispat kuralları açısından genel ilkelere göre hareket edilmesi gerekmektedir. Davacı her ne kadar dava dilekçesinde whatsapp ve mail yazışmalarından bahsetse de, kendisine gerek ön inceleme duruşmasına hazırlık tutanağı ile gerekse de duruşmada kesin süre verilmesine rağmen bu belgeler dosyaya ibraz edilmediği, her iki tarafın tacir olduğu göz önüne alınarak ticari defterlerin incelenmesine karar verildiği, davalının ticari defterlerinde davacının iddiasına konu faturaların kayıtlı olmadığının tespit edildiğini, davacının iddiasına konu alacağın ancak kesin deliller ile ispat edilebileceği, yazılı delil başlangıcına ilişkin herhangi bir delilin olmadığı, tek başına tanık delili ile davanın ispat edilemeyeceği, davacının davasını kesin deliller ile ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; taraflar arasında yetkili temsilciler aracılıyla mail yazışmaları ve telefonla 22/06/2020 tarihinde kurulan sözleşme bulunduğunu, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği taşıma işini dava dışı firma aracılığıyla yaptığını, mahkemece ticari defterlerle sınırlı inceleme yapıldığını, 22/02/2022 tarihli dilekçeye ekli delil başlangıcı niteliğindeki mail ve whatsapp yazışmalarının dikkate alınmadığını, davalının mallarının müvekkilinin deposunda bulunduğunu, bu malllar sebebiyle keşif ve davalının isticvap edilmesi gerektiğini, delil başlangıcı niteliğindeki belgeler uyarınca tanığın da dinlenilmesi gerektiğini, mahkemece tüm delillerin değerlendirilmediğini yemin delilinin de hatırlatılmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, CMR konvansiyonuna tabi taşıma sözleşmesine dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda; davacı, davalıyla yapılan taşıma sözleşmesi kapsamındaki emtianın dava dışı firma tarafından teslim alınarak gümrüğe ulaştığı sırada davalının ikinci bir eşya yükleme talebinin karşılanamaması sebebiyle davalının sözleşmeden caydığını, deposunda muhafaza edilen emtianın taşınması işine yönelik dava dışı firmaya ödemeler yaptığını, bu ödemelere yönelik düzenlenen faturalara dayalı icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı faturalara konu edilen borcun tarafı ve muhatabının kendisi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece takibe konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı verilen kesin sürede mail yazışmaların sunulmadığı, davacının alacağını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm tesisi için yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulmaz. Buna göre; davacı tarafından ön inceleme duruşmasında verilen kesin süre içerisinde UYAP ortamında gönderilen 22/02/2022 tarihli dilekçe ekinde; mail yazışmaları, takip konusu faturalar ve dava dışı firma tarafından düzenlenen faturalar ibraz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 199. maddesinde ''Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu kanuna göre belgedir.'' düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenleme ile mail ve whatsapp mesajları belge olarak kabul edilmiştir. HMK'nın 202. maddesinde de, ''(1) Senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir. (2) Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir.” şeklinde düzenleme getirilerek bu tür belgeler delil başlangıcı olarak kabul edilmiştir (Emsal: Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin, 08/11/2022 gün, 2021/2427 Esas, 2022/7925 Karar, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 12/06/2018 tarihli 2016/507 E., 2018/3649 K. sayılı sayılı ilamı).
Öte yandan, davaya konu edilen taşımanın dava dışı firma tarafından üstlenildiği ve bu firma tarafından düzenlenen faturalara istinaden yapılan ödemenin fatura ve takip konusu edildiği ileri sürülmekle dava dışı firmadan dava konusu taşıma işine yönelik belge ve kayıtların getirilmemesi doğru görülmemiştir. Yine kabule göre de; davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmasına rağmen bu delilinin son çare olarak hatırlatılmaması da doğru görülmemiştir. Hal böyle olunca, mahkemece dava dışı firmadan ilgili kayıt ve belgeler celp edilerek UYAP ortamında sunulu bulunan ve tarafların kabulünde olan mail yazışmalarının delil başlangıcı niteliğinde olduğu dikkate alınarak davacı tanığının dinlenilmesi ile oluşacak kanaate göre davacının yemin delinin de bulunduğu dikkate alınarak her halükarda uluslararası taşımacılık alanında uzman bilirkişiden taraf iddia ve savunmalarına göre alınacak rapor ile birlikte sonuca gidilmesi gerektiğinden kararın kaldırılması gerekmiştir. Açıklanan bu nedenlerle davacı istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın 6100 sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 2-Bursa ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin...sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden tarafa iadesine,
5-Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına, 6-Harç ve tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 21/11/2025
Başkan ... e-imzalıdır
... Üye ... ¸e-imzalıdır
Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır