T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ...HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : . KARAR NO : . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ..
DAVACI : .
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :. KARAR YAZIM TARİHİ : .
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında 30/04/2018 tarihinde tur ve transfer hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalının 5.000 TL+KDV ödemeyi tahahhüt ettiğini, davalı borçlu şirketin 01/08/2018-01/07/2019 tarihleri arasında toplam 63.214,74 TL fatura borcunu ödemediğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında icra takibine girişildiğini, davalının icra takibine haksız ve hukuka aykırı itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazının iptaline, Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9090 E. sayılı takibin davalı/borçlu yönünden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %40’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, açılan davanın davacı tarafça ,davalı aleyhine fatura alacaklarına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkin olduğu, bilirkişi tarafından davacı ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde (davalı tarafın,defter inceleme gün ve saatinde ticari defter ve bağlı kayıtlarını hazır etmediği hususu dikkate alınarak) tanzim edilen raporda davacı tarafın davalı taraftan 70.438,64 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın 2018 ve 2019 yıllarına ait yasal defter kayıtları incelendiğinde davacı tarafın dava konusu icra takip tarihi olan 12/07/2019 tarihinde davalı taraftan 70.438,64 TL alacaklı görüldüğü halde dava konusu icra takibinin, 31/10/2018 tarihli, 179,89 TL tutarlı vade farkı faturası ve 01/07/2019 tarihli, 7.044,01 TL tutarlı hizmet satış faturasını dahil etmeyerek 63.214,74 TL fatura tutarı ve işlemiş olan faiz tutarı üzerinden açılmış olduğunun bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacaklar gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkemece hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, (işlemiş faiz talepleri yönünden;davacı tarafın davalı tarafı icra takibinden önce temerrüde düşürdüğü iddiası ispatlanamadığından) davanın kısmen kabulüne, buna göre davalı tarafın Bursa... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 63.214,74 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek aylık (%2,00) oranında ve değişen oranlarda işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte TBK’nın 100. maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK'nın 67. maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20'si olan 12.642,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, öncelikle 31/10/2018 tarihli 179,89 TL tutarlı vade farkı faturası ve 01/07/2019 tarihli 7.044,01 TL tutarlı hizmet satış faturasının müvekkili kurum tarafından Bursa .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyasına konu edilmiş olup eldeki davaya konu edilmemiş olduğunu, davaya konu alacakların 63.214,74 TL fatura tutarı ve işlemiş faiz tutarı üzerinden açıldığını, bilirkişi raporunun 2018 ve 2019 yıllarına ait tüm alacak tutarları üzerinden düzenlendiğini, yerel mahkeme tarafından dava ve talep dışı olan esasında Bursa ... İcra .... E. Sayısı ile takip konusu yapılan faturadan doğan alacağın sehven ret (takipte kesinleşen miktar harici) olarak değerlendirildiğini, oysaki yerel mahkeme kararında 63.214,74 TL alacak kabul etmek ile davanın kabulüne karar verildiğini, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinin yeniden tam kabul şeklinde düzenlenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karara davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İtirazın iptaline konu Bursa.... İcra Müdürlüğü ....E. sayılı takip dosyasında davacı tarafça, davalı aleyhine 63.214,74 TL fatura alacağı ile 6.000,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 69.215,69 TL alacağın tahsili için faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatılmış olup davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edilmesi üzerine hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının, davalından 31/10/2018 tarihli, 179,89 TL tutarlı vade farkı faturası ve 01/07/2019 tarihli, 7.044,01 TL tutarlı hizmet satış faturasını dahil edilmediğinde 63.214,74 TL alacaklı olduğunun ancak davacının işlemiş faize ilişkin talebi yönünden davalı tarafı icra takibinden önce temerrüde düşürdüğü iddiası ispatlanamadığından davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptali ile takibin 63.214,74 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Her ne kadar davacı vekili, yerel mahkeme tarafından dava ve talep dışı olan esasında Bursa ... İcra .... E. sayısı ile takip konusu yapılan 31/10/2018 tarihli 179,89 TL tutarlı vade farkı faturası ve 01/07/2019 tarihli 7.044,01 TL tutarlı hizmet satış faturasının sehven ret gerekçesi olarak değerlendirilmesi nedeniyle kısmen kabul kararı verildiği istinaf nedeni olarak ileri sürmüş ise de, mahkemece reddine karar verilen kısım davacı tarafça talep edilen işlemiş faize yönelik kısımdır. Zira mahkeme gerekçesinde bu husus açıkça belirtilmiş olup işlemiş faiz talepleri yönünden davacı tarafın davalı tarafı icra takibinden önce temerrüde düşürdüğü iddiası ispatlanamadığından davanın kısmen kabulüne karar verildiği belirtilmiştir. Bu itibarla, davacının işlemiş faiz alacağına yönelik talebi reddedildiğinden mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinde ve reddedilen kısım üzerinden davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, incelemenin istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, davacı tarafın istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilâm harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 3-) İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 14/11/2025
... Başkan ... ¸e-imzalıdır
... Üye ... ¸e-imzalıdır
Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır