T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/831 KARAR NO : 2025/221
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... (TC: ...) VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ... (TC: ...) VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2024 KARAR TARİHİ : 14/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2025
Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ...'a karşı davalı sözde alacaklı ... 4. Genel İcra Dairesi 2023/91274 Esas sayılı dosyasında kambiyo senedine müstenit icra takibi başlattığını, bahse konu kambiyo senedi ... tarafından ...'a 100.000,00 TL nakit karşılığında 125.000,00 TL bedelli olarak verildiğini, yine kambiyo senedinin düzenlenmesine sebep nakit para ... tarafından müvekkiline 14/05/2024 tarihinde gönderildiğini, müvekkilinin ...'dan aldığı 100.000,00 (yüzbin) TL borca karşılık 125.000,00 (yüz yirmi beş bin) TL'lik senedi 12/04/2023 tarihinde tarih atılmadan yalnızca miktar yazılarak güven ilişkisine dayalı imzalamış olsa da, davalı/alacaklı tarafından müvekkilin iyi niyeti kullanarak faiz alacağının daha yüksek olması gayesi ile düzenleme tarihi 12/04/2023 imiş gibi düzenlenerek takip başlatıldığını, Türk Ticaret Kanunu’nun 776. maddesi gereğince, bononun geçerlilik şartları belirtildiğini ancak 125.000,00 TL bedelli bonoda müvekkilinin sadece imza attığını ve miktar belirttiğini, diğer zorunlu unsurların ise lehtar ... tarafından sonradan doldurulduğunu, bu durumun, takibe konu edilen bononun kambiyo senedi niteliğine haiz olmadığını ve takibin hukuka aykırı olduğunu ortaya koyduğunu, üvekkil tarafından güven ilişkisine dayalı olarak imzalamış olduğu senette davalı tarafından yapılan tahrifat nedeni ile asıl alacağa işlemiş faiz miktarı farklılık göstereceğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı şahıs ile müvekkili arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisinin bulunmadığının tespitine, neticeten ... 4. Genel İcra Dairesi’nin 2023/91274 Esas sayılı haksız icra takibinin durdurulmasına ve akabinde iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış olduğu zararların yasa gereği alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle, Dava konusu 15.10.2020 tanzim, 15.11.2020 vade tarihli ve 125.000,00-TL bedelli bonodan doğan borcunu ödememesi nedeniyle, davacı hakkında, ... 4. Genel İcra Dairesinin 2023/91274 E. sayılı takip dosyasıyla, icra takip işlemleri başlatıldığını ve icra takibi, gerek borca, gerekse imzaya itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, davacının ... 4. Genel İcra Dairesinin 2023/91274 E. Sayılı dosyasından kendisine gönderilen ödeme emrini ve bono suretini içeren tebligatı 07/09/2023 tarihinde bizzat teslim aldığını, davacının 5 günlük yasal süresi içinde borca ve imzaya itirazda bulunmadığı gibi; dava konusu takip başlatıldıktan yaklaşık 1.5 yıl geçtikten, davacı-borçlu hakkında bir çok takip ve haciz işlemi yapıldıktan ve dava konusu borcunu kabul beyanında bulunduktan sonra eldeki menfi tespit davasını açmaya çalışmasının davacının, dava konusu alacağı sürüncemede bırakmaya çalıştığını, davacının, kendi serbest iradesiyle, icra dairesine vermiş olduğu 18.10.2024 tarihli dilekçesiyle, icra memurunun huzurunda, dava konusu etmeye çalıştığı bonodan doğan dosya borcunun tamamını, bizzat kabul ve ikrar ettiğini, davacının iptalini istemiş olduğu takip konusu dosya borcuna mahsuben alacaklı müvekkiline ödemeler yaptığını, dava konusu bononun, 6102 sayılı Türk Ticaret kanunu 776 m. hükmünde tespit edilen yasal tüm unsurları taşımakta olup kambiyo senedi niteliği vasfını haiz bir senet olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2023/91274 Esas sayılı dosyası UYAP ekranlarından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; HMK 106/1. maddede ve İcra İflas Kanunun (170/b yollamasıyla)72. Maddesinde düzenlenen düzenlenen Menfi Tesbit Davasıdır. Davacı dava ile, davalının ... 4. Genel İcra Dairesinin 2023/91274 sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe koyduğu 15/10/2022 tanzim tarihli 125.000,00 TL bedelli senede ilişkin davacının davalıya borcunun olmadığının tesbiti ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların Uyuşamadıkları Hususlar; Davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan ve takibe mesnet alınan 15/10/2022 tanzim tarihli senedin imzalı, bedeli yazılmış olarak ve fakat diğer unsurları boş olarak davalıya verilip verilmediği ve sonrasında davacının iradesine aykırı şekilde doldurulup doldurulmadığı, davacının davalıya bu senet nedeniyle borcunun olup olmadığı, borçlu ise miktarının ne olduğu, takibin iptali ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir. Davacı yan senedin sonradan doldurulduğunu iddia etmiş olup imzasına yönelik inkarı yoktur. Açığa imza atan kişinin açık kısmın doldurulmasını baştan kabul etmiş sayılır. (Aynı yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 16.02.2010 tarih 2009/3882 E ve 2010/1543 K sayılı, 06.02.2013 tarih 2012/17409 E ve 2013/2247 K sayılı ilamı). Bazı unsurları boş olarak verilen kambiyo senedinin sonradan doldurulması onu geçersiz hale getirmeyeceğinden davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir. Dosyaya davacı tarafından sunulan banka dekontu ile dava konusu senet arasında dekontta bir açıklama bulunmaması ve miktarların farklı olması sebebiyle bir bağlantı kurulamamıştır. Davacının imzasın inkar etmediği kambiyo senedinin lehtarı olan davalıya borçlu olmadığını yazılı delille ispat etmelidir. Davacı iddiasını yazılı delille ispat edememiş yemin deliline de dayanmış ve 14.04.2025 tarihli celsede davalı usulüne uygun olarak yemini eda etmiş olup bu nedenle davalıya yönelik açılan davanın ve şartları oluşmayan kötü niyet ve inkar tazminat taleplerinin de reddi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın ve şartları oluşmayan kötü niyet ve inkar tazminat taleplerinin REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.134,69 TL mahsubu ile arta kalan 1.519,29 TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 14/04/2025 tarihinde karar verildi.
Katip ... ⌞ e-imzalıdır⌝
Hakim ... ⌞ e-imzalıdır⌝
*