T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/314 Esas - 2025/743 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/314 Esas KARAR NO : 2025/743
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/12/2013 KARAR TARİHİ : 17/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 23/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “davalılardan ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı araç ile davacı şirkete ait ve diğer davalı ...'in kullandığı ... plakalı araçların 28/01/2013 tarihinde çarpıştığını, davalılardan ...'nın araç maliki olup diğer davalı ... Sigorta A.Ş.nin ... plaka sayılı aracın sigortalayanı olduğunu, olay sonrası ... ... .... .... Esas sayılı dosyasından alınan adli tıp raporunda davalı ...'nun asli kusurlu bulunduğunu, davacı şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın kasko değerinin 44.400-TL olmasına rağmen kaza nedeniyle KDV dahil 16.330-TL.ye satılabildiğini, davalıların sebep olduğu bu olayda davacı şirketin doğrudan bir kusurunun bulunmadığını, davalılardan ...'nun bu olayda yaralandığından bahisle ... ... Esas sayılı dosyası ile davacı şirket ve diğer davalı ... aleyhine 5.000-TL talepli manevi tazminat davası açtığını, dosyanın halen derdest olduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL.nin olay tarihi olan 28/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini” talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; “28/01/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkil şirkete 01/06/2012-2013 vadeli ve 6408615 nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre maddi hasar araç başı teminat limitinin 26.800,00 TL olduğu, teminatın her olayda ödenmediğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, talep edilen araç hasar bedelinin fahiş olduğunu, davacının değer kaybı iddiasının kabul edilebilir olmadığını, bu nedenle de; davanın reddine karar verilmesini” talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; “müvekkilinin kusur oranını kabul etmediğini, müvekkilinin davacının aracında meydana gelen kusurdan dolayı sorumlu olmadığını, kusurun sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, bu nedenle de; davanın reddine karar verilmesini” talep etmiştir. Dava; trafik kazası nedeniyle araç hasar bedeli istemine ilişkindir. Dava dosyası,... BAM 26,HD 'nin 2020/928 E-2020/1104 K nolu kaldırma kararı uyarınca ... 1... ... .... karar nolu 06/04/2022 tarihli ilamıyla görevsizlik verilmesi üzerine ,mahkememize tevzi edilmiş olup ,yukarıdaki esas numarasını almıştır. Görevsiz mahkemede alınan bilirkişi raporu yeterli görülmediğinden hasar, değer kaybı tazminatı ve kusur tespiti noktasında dosyanın trafik hasar-kusur tespiti yönünden yeni bir bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, her bir davalıdan talep edilebilecek tazminat açıkça belirtilerek bu hususta rapor tanzim edilmesi istenmiştir. Bilirkişinin 26/10/2024 tarihli raporunda :Açıklanan tespitler itibariyle meydana gelen trafik kazasında; 1- ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun %80 (Yüzde Seksen) oranında kusurlu olduğunu, 2- ... plakalı aracın sürücüsü ...'in ise %20 (Yüzde Yirmi) kusurlu olduğunu, 3- Dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araç üzerinde oluşan hasarın, sigorta şirketince yapılan ödemeler ve sürücü kusur oranları dikkate alınması sonrasında oluşan bakiye hasar-zarar miktarının ise 8.233,60 TL (Sekiz Bin İki Yüz Otuz Üç Lira, Altmış Kuruş) olduğu rapor edilmiştir. Davacı vekilinin 2018 tarihli değer artırım dilekçesinin görevsiz mahkemeye sunduğu, harcının yatırıldığı duruşma zaptına geçirilmiş ise de ,dosyanın incelenmesinde fiziken dilekçenin bulunamaması üzerine hak kaybı yaşanmaması için,davalılara tebliği sağlanmış olup ,sonuç olarak Davacının Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarından biri olan motorlu aracın bir şeyin zarara uğramasından kaynaklanan zararını karşılanmasını sağlamak üzere sürücü ...'nun yönetimindeki diğer davalıya ait ... plakalı aracı dava konusu kazanın gerçekleştiği zamanda geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının karşılamadığı 8.233,60 TL BAKİYE zararının olduğunu ve trafik kazasının davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün %80 kusurundan kaynaklandığını toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile ispatlaması, dava konusu kazanın oluşumunda %80 kusurlu olan aracı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının ve araç maliki ile sürücünün hasar bedelinden sorumlu olması nedeni ile davacının davalılar ..., ... ve ... Sigorta AŞ'den 8.233,60 TL ...'ten 1.029,20 TL talep etmeye hakkı olduğu tespit edilmiştir. ... ile davacı şirketin oluşan zarardan sorumlulukları müteselsil olduğundan % 20 orana karşı kalan zarar taraflara yarı yarıya paylaştırıldığından davacının ...'ten 1.029,20 TL alacaklı olduğu kabul edilerek ,davanın kısmen kabulü ile ,8.233,60 TL'nin davalılar Selehattin Kutlu ve ... yönünden kaza tarihi olan 28/01/2013 tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından ise, sigorta şirketinin sunduğu cevap dilekçesinde beyan ettiği ödeme tarihi nazara alınarak 17/06/2013 tarihinde temerrüte düşmüş sayılması gerekeceğinden 17/06/2023 tarihinden itibaren ,kazaya karışan araçların hususi olması sebebi ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Davalı ... yönünden ise 1.029,20 TL'nin 28/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 2-8.233,60 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 28/01/2013 tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından ise 17/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalı ... yönünden ise 1.029,20 TL'nin 28/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 632,74 TL harçtan peşin alınan 58,46 TL peşin harç ve 5,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 569,28 TL karar ve ilam harcının 505,52 TL'sinin davalılar ... .... ... ... ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen, kalan 63,76 TL'sinin davalı ...'den alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan 58,46 TL peşin harç ve 5 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 63,46 TL harcın 56,35 TL'sinin davalılar ... ... ... ... ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen, 7,11 TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan bozma öncesi 300,00 TL bilirkişi ücreti ve 577,41 TL posta masrafı ile bozma sonrası 3.000,00 TL bilirkişi masrafı, 27,70 TL başvurma harcı ve 2.529,40 TL posta masrafı toplamı olan 6.434,51 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 5.791,06 TL yargılama giderinin 5.142,46 TL'sinin davalılar ... .... .... .... ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen, 648,60 TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 9.262,80 TL vekalet ücretinin 8.233,60 TL'sinin davalılar ... .... .... .... ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen, kalan 1.029,20 TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 10-Red edilen miktar nazara alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 1.019,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... .... .... .... AŞ'ne verilmesine , 11-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/10/2025