T.C. ......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/688 Esas KARAR NO : 2026/43
.........x ............x ................x .......................x DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2014 KARAR TARİHİ : 20/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Küçük......... ......... adresinde .......... Hastanesini işlettiğini, müvekkili şirketin ise davalı şirkete hastanesinde kullanılan kardiyoloji malzemeleri sattığını, satılan malzemeler dışında davalı şirkete teknik hizmet desteği verildiğini, yapılan iş karşılığında ödemelerin zaman zaman kısmi olarak yapıldığını, ancak alacak miktarı büyüdükçe ödemelerin yapılmadığını, davalı şirkete borçlarını ödemesi için ......... 15.İcra Noterliğinin 05/09/2014 tarih ve 13148 yevmiye sayılı ihtarnamenin çekildiğini, davalının ihtarnameye cevap olarak borcun tamamını inkar ettiklerini, davalı şirketin 24/10/2013 tarihli yazısı ile müvekkilinden hesap mutabakatı istediğini, müvekkili şirketin 30/06/2014 tarihi itibariyle olan alacağını davalının gönderdiği yazının boş bırakılan yerine 341.494,40-TL olarak bildirdiğini ve davalı tarafça buna itiraz edilmediğini, 30/06/2013 tarihinden itibaren ticari ilişkinin devam ettiğini, kısmi ödemelerden sonra 20/09/2014 tarihi itibariyle bakiye alacağın 237.435,63-TL olduğunu, açıklanan nedenlerle 237.435,63-TL alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile aralarında ticari ilişkilerin bulunduğunu, davacıdan tıbbi malzeme alındığını ancak alınan bu malzemelerin tamamının ödendiğini, ödenmediği iddia edilen faturaların gerçek dışı işlemler olduğunu, bu konu ile ilgili olarak ......... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, bahse konu faturaların müvekkili şirkete usulüne uygun olarak teslim edilmediğini, dava konusu faturaların hiçbirinde şirketi temsile yetkili kişilerin imzasının dahi bulunmadığını, fatura ve içeriğinin davacı tarafından ispat edilmesinin gerekli olduğunu, faturanın içeriğinde açıklama olarak "1 adet Kardiyoloji Hizmet Bedeli" yazdığını, tutar olarak 221.400,00-TL belirtildiğini, asıl işi hastane olan müvekkillinin, davacıdan bu hizmeti hangi ad ve nam altına talep ettiği ise davacı tarafından açıklanması ve bu durumu ispatlar sözleşme, delil ve belgelerini yazılı olarak ibraz etmesi gerektiğini, davacının asıl işinin malzeme satmak olduğunu, teknik destek veya hizmet verme yetkisinin olmadığını, açıklanan nedenlerle ......... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/157667 soruşturma sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, haksız açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava faturaya dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. ......... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/157667 Soruşturma sayılı dosyasının bir sureti, ......... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden şirketlere ait yetkili ve adres kayıtları, Gelir İdaresi Başkanlığı'ndan gelir vergisi ve KDV beyannameleri, ......... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1670 Esas sayılı dosyasının bir sureti, ......... 6.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/249 Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dava dosyasına eklenmiştir. Mahkememizce ön inceleme duruşması yapılarak taraf delilleri toplanmış, dosya bilirkişiye verilmiştir. Yapılan yargılamaya göre 2014/1018 Esas 2021/633 Karar sayılı karar ile davanını 16.035,73-TL üzerinden kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararımıza karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ......... BAM 22. H.D'nin 2022/604 Esas 2024/1004 Karar sayılı ilamı ile kararımız davanın cari hesap alacağının tahsiline ilişkin olup ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olmadığı, mahkemece 2011 yılında düzenlenmiş 3.770,17-TL tutarındaki fatura ile 2014 yılında düzenlenmiş 4 adet toplam 12.265,56-TL tutarlı faturaların davalı kayıtlarda bulunmadığı ancak mal teslimi gerçekleştiği için bu kayıtların davacıya alacak olarak eklenmesi gerektiği hususunun bilirkişi incelemesiyle tespit edildiği, ayrıca 221.400-TL tutarlı faturanın davalı kayıtlarında bulunduğu, yaklaşık 18 ay sonra kayıtlardan çıkarıldığı anlaşılmakla, mahkememizce taraf defterlerinde mutabakatsızlığa neden olan faturaların dayanak belgeleri ile beraber getirtilerek bilirkişi marifetiyle incelenmesi ayrıca 221.400-TL tutarlı faturanın ceza dosyası gerekçe gösterilerek hesaplamaya dahil edilmesinin doğru olmadığı, zira bu faturanın davalı kayıtlarına işlenmesinin içeriğindeki mal ve hizmetin verildiğine karine teşkil edeceği, davacının ceza dosyasında taraf olmadığı gerekçeleri ile kararımız kaldırılmış, dava dosyası yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize gönderilmiş, yukarıdaki esasa kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce BAM kararındaki esaslara ilişkin inceleme yapmak üzere dosya kaldırma kararından önceki mali müşavir ve sağlık ve medikal uzmanından oluşan 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan raporda, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2011 yılında başladığı, mutabakatsızlığa sebep olan kayıtların 2011 tarihli 3.770,17-TL tutarındaki fatura, 2014 tarihli toplam 1265.56-TL tutarlı 4 adet fatura ve 25/09/2012 tarih ve 221.400-TL tutarlı fatura olduğu, bu faturaların kaldırma kararından önceki raporda tespit edildiği üzere davacı kayıtlarında yer aldığı, davalı kayıtlarında yer almadığı, davacının 2011 yılı defterlerini bilirkişi incelemesi için tedarik edemediği ancak 2011 yılındaki hesaba ilişkin davalı kayıtlarının bilirkişi incelemesine esas alınmasına muvafakat verdiği, dolayısıyla 3.770,17-TL tutarlı fatura konusunda davalı kayıtlarının esas alındığı, yani bu faturanın davacı yararına alacak olarak kaydedilmediği, 2014 yılındaki 4 adet faturanın davacı kayıtlarında bulunduğu ancak davalı kayıtlarında yer almadığı, bu faturaların sevk irsaliyelerinin davacı tarafça dosyaya sunulduğu, sevk irsaliyelerinin imzalı olduğu, dolayısıyla cari hesaba davacı lehine alacak olarak kaydedilmeleri gerektiği, 25/09/2012 tarih ve 221.400-TL tutarlı faturanın davalı kayıtlarına işlendiği, yaklaşık 19 ay sonra davalının tek taraflı olarak bu faturayı kayıtlarından çıkardığı, TTK hükümleri gereğince yasal süresinde itiraz edilmeyen faturanın artık kesinleştiği ve davacı yararına alacak olarak kaydedilmesi gerektiği, bu husustaki nihai takdirin mahkememizde olduğu, defter kayıtlarına göre davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 144.346,66-TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.
......... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/249 esas 2021/1185 karar sayılı dosyası Uyap üzerinden getirtilerek bir sureti dava dosyasına eklenmiştir. Bu davada davalı firmanın çalışanlarının bir kısım para alışverişlerinin usulsüz olduğu gerekçesi ile sanık sıfatıyla yargılandığı ve sanıkların bir kısmının beraat ettiği, bir kısmı hakkında görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet verildiği görülmüştür. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar defterleri arasındaki mutabakatsızlık davacı kayıtlarında olup, davalı kayıtlarında bulunmayan 2011 tarihli 3.770,17-TL tutarındaki fatura ve 2014 tarihli toplam 265.56-TL tutarlı 4 adet fatura ile davacı ve davalı kayıtlarında yer alıp sonradan davalı kayıtlarından çıkarılan 25/09/2012 tarih ve 221.400-TL tutarlı faturadan kaynaklanmaktadır. BAM kaldırma kararında ispat yükünün davacı üzerinde olduğu vurgulanarak davalı kayıtlarında yer almayan davacı tarafından düzenlenen 2011 tarihli 3.770,17-TL tutarındaki fatura ve 2014 tarihli toplam 265.56-TL tutarlı 4 adet fatura için faturalara konu hizmetin verildiğine dair denetime elverişli rapor alınması ve oluşacak sonuca göre bu faturaların davacı yararına alacak kaydedilip kaydedilemeyeceği hususu belirtilmiştir. BAM kaldırma kararında davalı kayıtlarından sonradan çıkarılan 25/09/2012 tarih ve 221.400-TL tutarlı fatura için ise bu faturanın defterlere kaydedilmesinin içeriğindeki mal ve hizmetin verildiğine karine teşkil edeceği, ceza dosyasında davacının taraf olmadığı vurgulanarak bu fatura için ispat yükünün davalıda olduğu değerlendirilmiştir. Mahkememizce bu esaslara göre bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, davacı 2014 yılına ait 4 adet faturanın sevk irsaliyelerini dosyaya sunmuş, bu faturalar yönünden alacaklı olduğunu dosya kapsamıyla ispat etmiştir. 2011 yılındaki 3.770,17-TL tutarlı fatura yönünden belge sunamamış olup, bu fatura yönünden alacak sübut bulmamıştır. 25/09/2012 tarih ve 221.400-TL tutarlı fatura yönünden ispat yükü davalıda olup, bu faturanın kayıtlardan çıkarılmasının haklı bir sebebi ortaya konulamamıştır. Ceza dosyasında bu faturadaki hizmetin verilmediğine dair herhangi bir beyanı yoktur. Gelinen aşamada dava sübut bulmuş, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının temerrüt faizine yönelik talebi değerlendirildiğinde, davacı alacağın 89.319-TL'lik kısmı için ......... 15. Noterliğinin 05/09/2014 tarihli 13148 yevmiye numaralı ihtarnamesini çekmiş, borcun 7 gün içinde ödenmesini istemiştir. Davalı bu ihtarnameye cevap olarak ......... 16. Noterliğinin 10/09/2014 ve 22299 yevmiye numaralı ihtarnamesini göndermiş, bu ihtarnamede davacının ihtarını 08/09/2014 tarihinde aldığını bildirmiştir. 7 günlük sürenin dolmasıyla davacının 89.319-TL'lik alacağı için temerrüt gerçekleşmiştir. Bakiye kısım için TTK 18.maddesi hükmüne göre temerrüt ihtarı bulunmadığından alacağın bu kısmı için dava tarihinden faiz işletilmiştir. Faiz türü olarak tarafların tacir olmasına göre avans faizi talebi haklı görülmüştür. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile 233.665,66-TL'nin 89.319-TL'sine 14/09/2014 tarihinden, bakiye kısma (144.346,66-TL) dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 15.961,70-TL olduğundan, peşin alınan 4.054,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.906,85-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4- Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.769,97-TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 4.585,25-TL harç toplamı ile 11.282,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.867,25-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 15.614,96-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ......... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2026