T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/18 Esas - 2025/695 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/18 Esas KARAR NO : 2025/695
HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI : ... .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av.. Av.. Av...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/01/2014 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 18.06.2013 tarihinde sürücü davalı ... ... ... yönetimindeki, maliki davalı ... ... olan ... plakalı otomobili ile seyir halindeyken yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ... ...'ya çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/81424 soruşturma numaralı dosyasından olayla ilgili soruşturma başlatıldığını, kaza tespit tutanağı ve olayla ilgili açılan savcılık dosyasında kusura ilişkin bir incelemenin yapılmadığını, kazanın meydana gelmesinde sürücünün asli kusurlu olduğunu, kusura ilişkin tespit yapılması gerektiğini, müvekkilinin 1973 doğumlu olup olay tarihinde 40 yaşında olduğunu, kantin işletmecisi olarak çalıştığını ortalama aylık 12.500 TL gelir elde ettiğini, müvekkilinin bu kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davalı ... ... ... ...'nin aracın sürücüsü olduğunu, kusurlu olarak bilinçli taksir hali ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, davalı ... ...'nin aracın işleteni olduğunu, aracı 16 yaşındaki bir çocuğa emanet etmekle kusurlu olduğunu, davalı sigortacı tarafından müvekkilinin hiçbir zararının karşılanmadığını, avans faiz talep edebileceğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla daimi sakatlık, tedavi giderleri, tedavi sürecindeki bakıcı giderleri, geçici işten kalma zararı, ekonomik geleceğin sarsılması ve ulaşım gideri zararlarından dolayı sigorta şirketi yönünden poliçe İimitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren sigorta şirketi yönünden avans faizi ile gerçek kişiler yönünden yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, olaya bağlı gelişen manevi zarar açısından gerçek kişi davalılardan olay tarihinden itibaren 60.000,00 TL'nin yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın 08 10.2012-2013 tarihleri arasında .... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, poliçe limitinin bedeni zararlarda şahıs başına 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, 6111 sayılı Kanun gereğince trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin mağdurun SGK'lı olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan talep edilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığını, bu nedenle müvekkili şirketin tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilen tazminat taleplerinin ZMMS poliçe kapsamı dışında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi için dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'na gönderilmesini, tazminat hesabi yapilirken belirlenebilir. bir. ücret yoksa asgari ücretin esas alınmasını, avans faiz talebinin yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER -Trafik kazası tespit tutanağı, -Poliçe ve hasar dosyası, -Davacıya ait tedavi evrakı, -SGK ve nüfus kayıtları, -... Esas sayılı dava dosyası kapsamı, -Kusur, maluliyet ve aktüerya yönünden alınan bilirkişi raporları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; trafik kazası nedeniyle meydana gelen cismani(bedensel) zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; her bir talep yönünden 400'er TL olmak üzere; sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri, ulaşım gideri ve ekonomik geleceğin sarsılması zarar kalemlerine ilişkin toplamda 2.400,00 TL maddi tazminat ile 60.000 TL manevi tazminat isteminde bulunduğu, maddi tazminat yönünden tüm davalılara husumet yöneltildiği, manevi tazminat yönünden ise sigorta haricindeki davalılara(... ... ... ... ile ... ...) husumet yöneltildiği anlaşılmıştır. Sigorta haricindeki davalılara yöneltilen davanın(taleplerin) işbu 2014/18 Esas sayılı dosyadan tefrik edilerek mahkememizin ayrı bir esasına(2020/312E.) kaydedildiği görülmüştür. Tefrik akabinde eldeki dava dosyasında yalnızca sigorta aleyhine yöneltilen maddi tazminat isteminin yargılamasına devam olunmuştur. Davacı vekilinin 13/06/2023 tarihli değer arttırım dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminatı talebinin 7328,69 TL oalrak ve geçici bakıcı tazminatı talebinin 1003,05 TL olarak arttırıldığı, talebe konu diğer kalemler yönünden herhangi bir arttırım yapılmadığı görülmüştür. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kusur, maluliyet ve hesap yönünden bilirkişi raporları alınmıştır. Kusur hususunda Adli Tıp Kurumu ... ... Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 01/06/2016 tarihli ATK raporunda özetle: "Sürücü ... ... ... ...'nin %25(yüzdeyirmibeş)oranında kusurlu, Yaya ... ...'nın %75(yüzdeyetmişbeş)oranında kusurlu olduğuna oy birliğiyle karar verildiği," hususları belirtilmiştir. Kusur raporuna gelen itirazlar üzerine, bu kez İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 06/04/2017 tarihli ATK raporunda özetle aynı yönde: " Davalı ... ... ... ...’nin %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, Davacı ... ...’nın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu " hususları belirtilmiştir. 21/07/2017 tarihli ATK ek raporunda da aynı tespit görüş ve oranlar yinelenmiştir. Mahkememizce kusur hususunda ATK'dan alınan kök ve ek raporların birbirileriyle aynı yönde olduğu, dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun düştüğü görülmekle; raporlar hükme esas alınarak davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın %75 oranında ve davalı yan araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu kanaat edilmiştir. Maluliyet hususunda ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 12/11/2015 tarihli raporda özetle; maluliyetin hesaplanmasında SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğü esas alınarak davacının çalışma gücünden %13,1 oranında kaybettiği ve 6 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığı belirtilmiştir. İtiraz üzerine alınan 12/05/2016 tarihli ek raporda, herhangi bir değişikliğe gidilmeyerek kök raporun yinelendiği anlaşılmıştır. ... Üniversitesi'nin değinilen raporlarının sağlık işleri tüzüğüne göre tanzim edildiği görülmüş ise de davaya konu kazanın 18/06/2013 tarihinde gerçekleşmesi nedeniyle, kaza tarihi itibariyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik Hükümlerine göre rapor tanzim edilmesi gerektiğinden bu yönde yeniden rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 02/02/2023 tarihli raporda özetle; davacının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 9(dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1(bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu belirtilmiştir. İşbu 02/02/2023 tarihli maluliyet raporuna göre alınan 10/05/2023 tarihli aktüerya raporunda ise özetle; " ...adli tıp raporuyla davacının engel oranı O (sıfır) olarak belirlendiği için davacı lehine sürekli malüliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, Davacı ... ... lehine 7.328,69 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.003,05 TL gecici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 05.07.2018 tarihli raporda, davacının ilaç gideri zararının 117,81 TL ve ulaşım gideri zararının 123,50 TL olarak hesaplandığının anlaşıldığı, Davalı ... sigorta tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ... plakalı aracın kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği" hususları belirtilmiştir. Aşamalarda maluliyet hususunda davacı yanın itirazlarının irdelenebilmesi amacıyla bu kez Hacettepe Üniversitesi'nden rapor alınması yönünde ara kararlar kurulmuş ise de, davacı tarafından muayene olunmak üzere hastaneye gidilmediği, maluliyet tespitine imkan verecek işlemlerin yerine getirilmediği, bu yönde verilen süre ve kesin sürelere riayet edilmediğinden maluliyet hususunda yeniden rapor alınmasından vazgeçilmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamınca maluliyet hususunda, kaza tarihi itibariyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tanzim edilen 02/02/2023 tarihli rapor hükme esas alınmış, yine aktüerya hususunda ise 02/02/2023 maluliyet rapoıruna göre tanzim edilen 10/05/2023 tarihli rapor hükme esas alınmıştır. Hal böyle olunca toplanılan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; 18/06/2013 tarihinde, davalıya sigortalı araç ile yaya konumundaki davacı arasında trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı yana sigortalı aracın(sürücüsünün) % 25 oranında, davacının ise % 75 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli maluliyetinin oluşmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 9(dokuz) ay olduğu ve yine 1(bir) ay süreyle bakıcı ihtiyacının doğduğu anlaşılmıştır. Yapılan açıklamalar ve hükme esas alınan hesap raporu doğrultusunda; davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, 7.328,69 TL geçici iş göremezlik zararının, 1.003,05 TL bakıcı gideri zararının ve 241,31 TL ulaşım ve tedavi gideri zararının bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Dava dilekçesinde gösterilen ancak daha sonra değer artırımına konu edilmeyen diğer zarar kalemleri yerinde görülmemiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; geçici iş göremezlik zararı olarak 7.328,69 TL, bakıcı gideri zararı olarak 1.003,05 TL, tedavi ve ulaşım gideri zararı olarak 241,31 TL olmakla toplam 8.573,05 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 03/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcından, 213,15 TL peşin harç, 29,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 242,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 373,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvuru harcı, 213,15 TL peşin harç, 29,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 267,35 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 1.099,75 TL tebligat gideri, 3.800,00 TL bilirkişi ücreti, 1.234,00 TL Adli Tıp Raporu gideri olmak üzere toplam 6.133,75 TL yargılama giderinin, 5.294,64 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 839,11 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.573,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.358,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2025
Katip ...
Hakim ....
BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR