T.C. ............. 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1 Esas - 2026/48 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ............. 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/1 Esas KARAR NO : 2026/48
............x................x.. ........x............x.............x ...........x..............x.............x .x.................x..............x.............
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2024 KARAR TARİHİ : 21/01/2026 KR.YZL.TARİHİ : 19/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında aşağıda yer alan hizmetlerin verilmesi hususunda anlaşma sağlandığı, verilen hizmetler karşılığında, dökümü yapılan faturaların tanzim edilerek tebliğ edildiğini, yıllık bakım ve destek hizmeti karşılığında, 25.06.2021 tarihli Gİ.....00094 nolu, 4.613,33 TL bedelli, yıllık bakım ve destek hizmeti karşılığında, 12.08.2021 tarihli, Gİ..........0117 nolu, 4.594,69 TL bedelli, .............. P6 1 yıllık bakım ve destek hizmeti karşılığında 27.02.2023 tarihli, GİB.......00033 nolu, 12.282,71 TL bedelli, .............. .............. P& yıllık bakım ve destek hizmeti karşılığında 19.09.2022 tarihli, Gİ.........0060 nolu, 11.881,70 TL bedelli, yıllık bakım ve destek hizmeti karşılığında, 16.12.2020 tarihli, GİB.........087 nolu, 3.709,45 TL bedelli, yıllık bakım ve destek hizmeti karşılığında, 31.12.2020 tarihli GİB..........0095 nolu, 3.476,14 TL bedelli, yıllık bakım ve destek hizmeti karşılığında, 26.02.2021 tarihli, GİB...............00025 nolu, 3.926,85 TL bedelli olmak üzere toplam 7 adet 44.484,87 TL bedelli alacağının olduğunu, borçlu davalı şirketin borcunu ödemesi için yapılan başvuruların neticesiz kaldığını ve ............. 3.İcra Müdürlüğünün 2023/ 20900 E.sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalının borcu bulunmadığından bahisle yaptığı itiraz nedeniyle takibin durdurduğunu beyanla, davalının ............. 3.İcra Müdürlüğünün 2023/ 20900 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava konusu faturalara dayanak hizmetin, ayıplı olarak ifa edildiğini; ............... ............ Medikal Taahhüt İnşaat A.Ş. ("...............") ile davacı arasında akdedilen SZ-..............00 numaralı ve 21/06/2017 tarihli Sözleşmenin kapsamında davacı şirketçe ............... ve "Bağlı Şirketlerine" Sözleşme kapsamında çeşitli bilgisayar programları ve elektronik yazılımlara ilişkin hizmet sunmayı ve diğer işlerin gerçekleştirilmesini taahhüt ettiğini, bahse konu diğer işlerin ise sözleşme kapsamında açıkça belirtildiği üzere bilgisayar yazılımının temini, güncel versiyonda tutulması, bilgisayar yazılımlarını her esnada en güncel versiyonda tutulması, en güncel versiyona yükseltilmesi ve en güncel teknolojideki yeniliklerin tamamına sahip şekilde Bakım ve Destek Hizmetlerini gerçekleştirilmesinden ibaret olduğunu, davacı tarafın .............. yazılımının Türkiye yetkili temsilcisi ve yazılım sahibi olan .............. firmasının yetkili iş ortağı olduğundan bahisle müvekkili şirketle 2017 yılında çalışmaya başladığını, müvekkili şirketçe .............. P6 lisanslarına ait CSI numaralarının lisans tedarikçisi olan davacıdan talep edilmesi üzerine davacı tarafça lisans numaralarını vermekten imtina edildiğini, davacı ile konuya ilişkin gerçekleştirilen toplantıda davacının CSI numaralarını paylaşamayacaklarını, yalnızca bakım ve onarım hizmeti verdiklerini, kullanımda olan birtakım .............. uygulamalarının lisanssız olabileceğini ancak bunun kendi sorumluluklarında olmadığını, bir önceki lisans tedarikçimizin bize crackli (lisanssız) uygulama kurmuş olabileceğini iddia ettiklerini, bunun üzerine davalı şirketçe CSI numaralarının temini için doğrudan .............. firmasının Türkiye temsilcilik ofisi ile irtibat kurularak .............. lisanslarının listesinin talep edildiğini, .............. tarafından müvekkili şirket ve grup şirketlerinin kullandığı güncel .............. lisansının bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili şirketin dahil olduğu grup şirketleri adına bildirilen son lisans alımı ve/veya güncellemenin 2018 yılında yapıldığının bildirildiğini, dava konusu faturaların "yıllık bakım ve destek hizmeti"ne ilişkin olarak tanzim edildiğini, yıllık bakım ve destek hizmeti ile de kast edilen "mevcut ancak süresi dolan .............. P6 yazılımının 1 yıllık yenilenmesini, versiyon güncellenmesini" içerdiğini, bakım/onarım ve teknik destek açıklamalı faturalara ilişkin davalı şirket bünyesinde tutulan malzeme talep formlarının detayları incelendiğinde bu işlemlerin de esasen lisans talebi olduğu açıkça görülmekte olduğundan, davacı tarafından dava konusu faturalara dayanak bakım ve destek hizmetlerinin müvekkili şirketin bilgisi dışında crackli (lisanssız) olarak gerçekleştirmiş olması karşısında, hizmetin ayıplı olarak ifa edildiğini, davalı şirketin davacı tarafça ödenmediği iddia edilen faturalar kapsamında davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanmış olan 21.06.2017 tarihli sözleşme kapsamında müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olup olmadığının tespit edilebilmesi ve hukuka uygun neticeye ulaşılabilmesi için öncelikle dava konusu faturaların müvekkili şirket kayıtlarında yer alıp almadığının ehil bilirkişiler marifeti ile tespit edilmesi, faturaların kayıtlarda yer alıp ödenmemiş olması halinde ise, davacı tarafından faturalara esas teşkil eden sözleşme ilişkisinin ve faturalarda kayıtlanan hizmetin eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde ifa edildiğinin ispat edilmesi gerekmekte olup, davacı tarafından hizmetin eksiksiz ve ayıpsız olarak ifa edildiğini ispata elverişli delil sunulamadığını, başka bir anlatımla, müvekkili şirket kayıtlarında yer aldığı halde bedelinin ödenmediği ve itiraz da edilmediği tespit edilen faturanın varlığı halinde, söz konusu faturanın davalı şirket tarafından kabul edildiği ve faturayı tanzim edenin fatura bedeli kadar alacaklı olduğunun kabulünün mümkün olmadığını beyanla, davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Mahkememizce ............. 3. İcra Dairesi'nin 2023/20900 Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, Hitit Vergi Dairesi'nin , Küçükyalı Vergi Dairesi'nin yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Davanın dayanağı olan ............. 8. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2023/152852 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının toplam 44.484,88-TL alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının süresi içerisinde icra takibine ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, alınan 08/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı (Hizmet Sağlayıcı) ... Mühendislik Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ile dava dışı ............... ............ Medikal Taahhüt İnşaat A.Ş. (İşveren) arasında 21.06.2017 tarihinde çeşitli bilgisayar programları ve elektronik yazılımlara ilişkin hizmet sunmayı ve diğer işlerin gerçekleştirilmesini taahhüt edilen bir sözleşme imzalandığı, davacı ... Mühendislik Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. tarafından 2020-2023 yılları arasında davalı ................ Uluslararası İnşaat Yatırım San ve Tic. A.Ş.'nin toplam 44.484,87 TL tutarlı 7 adet fatura ile borçlandırıldığı ve Davacı defter kayıtlarında bu faturaların mevcut olduğu, davacı ... Mühendislik Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. tarafından Davalı ................ Uluslararası İnşaat Yatırım San ve Tic. A.Ş.” ye ............. 3. İcra Dairesi 2023/20900 Esas numarasıyla toplam 44.484,87 TL alacaklı bir ödeme emri gönderildiği, davacı şirket ... Mühendislik Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nin ticari defterinde yapılan incelemelerde, davalı şirket ................ Uluslararası İnşaat Yatırım San ve Tic. A.Ş.'nin 31.12.2020 tarihi itibariyle bakiyesinin 10.936,43-TL olduğu, 31.12.2021 tarihi itibariyle bakiyesinin 115.882,62 TL olduğu, 31.12.2022 tarihi itibariyle bakiyesinin 126.172,51 TL olduğu, 31.12.2022 tarihi itibariyle döviz kur bakiyesinin TL karşılığı olarak 0 TL olduğu, 31.12.2023 tarihi itibariyle bakiyesinin 41.634,05 TL olduğu rapor edilmiştir. Talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporu ile davalı defterlerinin birlikte incelenmesi amacıyla dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 11/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ................ Uluslararası İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 2020, 2021, 2022, 2023 ve 2024 Mali Yılı Ticari Defterlerinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 222'nci maddesine göre ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, gerekli olan açılış onayları yaptırılmış olduğu, Bilirkişi Heyeti olarak görülmüş olup sahibi lehine delil niteliğinde olup/olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, davalı yanın taraflarına tevdi edilen 2020, 2021, 2022, 2023 ve 2024 mali yılı defter ve belgelerine göre; yapılan incelemede davalıya ait 2020, 2021, 2022, 2023 ve 2024 mali yılına ait ticari defterlerin tasdik bilgilerinin 13/12/2011 tarihli ve 28141 sayılı Resmi Gazete” de yayımlanan Elektronik Defter Genel Tebliği (Sıra No: 1) uyarınca e-defter uygulamasına tabi olduğu, Yevmiye ve Defteri-Kebir defterlerini elektronik ortamda, envanter defterini fiziki (Kağıt) ortamda tuttuğu tespit edilmiş olup, e-defter beratları mevzuatta belirtilen sürelerde oluşturulmuş olup, fiziki ortamda tutulan envanter defteri tasdik onayının yasal süresi içinde noter tasdiki yaptırıldığının görülmüş olduğu, davalı ................ Uluslararası İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ayrıntısı gösterilen hesap hareketlerine göre davacı ... Mühendislik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile olan ticari münasebetlerinin davalının 159.01.02000, 159.01.02020, 320.01.02000 ve 320.01.02020 kodlu muhasebe hesaplarında takip edilmiş olduğu, bilirkişi olarak dava konusu döneme ilişkin hesap hareketleri ayrıntılı olarak tetkik edildiğinde 159.01.02000 kodlu hesabın; son kayıt tarihi olan 02.06.2023 tarihi itibarı ile 117.112,78 TL Borç Bakiyesinin bulunduğu, 159.01.02020 kodlu hesabın son kayıt tarihi olan 28.12.2022 tarihi itibarı ile 124.836,36 TL borç bakiyesinin bulunduğu, davalı ................ Uluslararası İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 159.01.02000 ve 159.01.02020 kodlu Avans hesaplarının birleştirilmesi sonucunda ise davacı ... Mühendislik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'ne toplamda 241.949,14 TL tutarında Sipariş Avansı mahiyetinde ödeme yapmış olduğu, 320.01.02000 kodlu hesabın; son kayıt tarihi olan 01.11.2024 tarihi itibarı ile 39.512,37 TL Alacak Bakiyesinin bulunduğu, 320.01.02020 kodlu hesabın; son kayıt tarihi olan 01.12.2022 tarihi itibarı ile 227.841,53 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, davalı ................ Uluslararası İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 320.01.02000 ve 320.01.02020 kodlu Satıcılar hesaplarının birleştirilmesi sonucunda ise davacı ... Mühendislik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'ne toplamda 267.353,90 TL tutarında borcun bulunduğu, davalı ................ Uluslararası İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 2021 ile 2023 yılları arasında Davacı ... Mühendislik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'ne toplamda 241.949,14-TL tutarında Sipariş Avansı mahiyetinde ödeme yapmış olduğu, ilgili ödeme tutarının davacı yana olan 267.353,90-TL tutarındaki borcundan mahsup edilmesi halinde ise davalı yanın davacı yana 25.404,76-TL borcunun bulunduğu rapor edilmiştir. Rapora karşı davacı tarafça beyan ve itirazda bulunulmamıştır. Davalı itirazlarının değerlendirilmesi ve yalnızca davaya konu edilen faturalar yönünden inceleme yapılarak faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalar sebebiyle davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla alınan 31/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; 11.05.2025 tarihli kök rapordaki görüşü değiştirecek bir hususun bulunmadığı rapor edilmiştir. Rapora karşı davacı tarafça beyan ve itirazda bulunulmamıştır. Yalnızca takibe konu fatura yönünden inceleme yapılarak faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalar sebebiyle davalının davacıya borcunun olup olmadığı ve faturaların ödenip ödenmediği hususunda kayıt bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla alınan 16/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı yan tarafından tarafına sunulan defter ve belgelerde ilgili faturalar için fatura bazlı olarak hesap kapaması yapıldığına dair bir belgeye ve bulguya rastlanılmadığından hangi faturanın hangi tahsilat ile kapandığına dair bir tespit yapılamamış olduğu, asıl rapor ve ek rapordaki görüşü değiştirecek herhangi bir bulguya rastlanılmamış olduğu rapor edilmiştir. Rapora karşı davacı tarafça beyan ve itirazda bulunulmamıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının faturaya dayalı olarak başlatmış olduğu ............. 3. İcra Dairesinin 2023/ 20900 Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takip tarihi itibari ile miktarı ve faizinin ne olduğu, davacı tarafından başlatılan takibe itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda; davacı ile dava dışı ............... ............ Medikal Taahhüt İnşaat A.Ş. arasında 21.06.2017 tarihinde dava dışı şirkete ve bağlı şirketlerine çeşitli bilgisayar programları ve elektronik yazılımlara ilişkin hizmet sunmayı ve diğer işlerin gerçekleştirilmesini taahhüt edilen bir sözleşme imzalandığı, sözleşmenin davalıyı da kapsadığı, davacının sunmuş olduğu hizmet karşılığında 25.06.2021 tarihli G....0094 nolu, 4.613,33 TL'si bedelli, 12.08.2021 tarihli, GİB2021......0117 nolu, 4.594,69 TL bedelli, 27.02.2023 tarihli, GİB2......0033 nolu, 12.282,71 TL bedelli, 19.09.2022 tarihli, GİB2.....0060 nolu, 11.881,70 TL bedelli, 16.12.2020 tarihli, GİB....000087 nolu, 3.709,45 TL bedelli, 31.12.2020 tarihli GİB...000095 nolu, 3.476,14 TL bedelli, 26.02.2021 tarihli, GİB2......00025 nolu, 3.926,85 TL bedelli olmak üzere toplam 44.484,87 TL bedelli 7 adet fatura düzenlendiği ve bu faturalara dayalı olarak ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve süresinde davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığı, taraf defterlerinin incelenmesi sonucunda söz konusu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defter ve belgelerinde ilgili faturalar için fatura bazlı olarak hesap kapaması yapıldığına dair bir belge bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında yapılan hesaplama gereği davalı şirketin davacı şirkete toplamda 267.353,90 TL tutarında borcunun bulunduğu, yine davalı şirket tarafından davacıya toplamda 241.949,14 TL tutarında sipariş avansı mahiyetinde ödeme yapıldığı ve bakiye 25.404,76 TL borcunun bulunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı taraf, davacının faturalara dayanak hizmetleri ayıplı yaptığını iddia etmiş ise de faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmasının işin yapıldığına karine teşkil etmesi ve ayıp konusunda bir ihtarname veya ispata elverişli delil sunulmaması karşısında ayıplı hizmet savunması dinlenilmemiş ve takipte talep edilen faiz türünün alacağa uygun olduğu da nazara alınarak tespit edilen alacak doğrultusunda davanın kısmen kabulüne itirazın 25.404,76-TL yönünden iptaline, takibin aynı şartlarda devamına, itirazı iptal edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karr verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; davalının ............. 8. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/152852 ( Eski Esas ............. 3. İcra Dairesi 2023/20900) Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 25.404,76-TL yönünden iptaline, takibin aynı şartlarda devamına, 2-İtirazı iptal edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.735,40-TL olduğundan, peşin alınan 537,28-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.198,12-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.781,83-TL'sinin davalıdan, geri kalan 1.338,17-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 25.404,76-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6- Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 19.080,12-TL'nin davacıdan tahsili davalıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 1.025,68-TL harç toplamı ile 7.555,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.580,68-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 4.900,43-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan 3.680,25-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ............. Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2026