7. Ceza Dairesi 2023/16802 E. , 2026/4653 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/908 E., 2023/556 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet, suç üstlenme HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında suç üstlenme suçunda, diğer sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan ayrı ayrı mahkûmiyet, kaçak eşya ile 73... plakalı nakil aracının müsaderesi, 06... plakalı aracın iadesi sanık ... müdafi, sanık ... müdafi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesi kapsamına göre, sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla bu husustaki temyiz inceleme istemi inceleme dışı bırakılarak, 06... plakalı aracın müsaderesi gerektiğine ilişkin “sınırlı” temyiz isteminde bulunduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.
I.Sanık ... Müdafiin Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Gıyabi kararın sanık ... müdafiine 21.05.2023 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiin karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 01.06.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafiin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
II.Sanık ... Müdafiin Mahkûmiyet Hükmüne ve Katılan ... İdaresi Vekilinin Münhasıran Araç İadesine İlişkin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde; Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Bozma öncesinde Mahkemenin 09.11.2015 tarihli hükmünün sanık ile birlikte katılan ... İdaresi vekili tarafından aleyhe temyiz yoluna başvurulduğu, cezada kazanılmış hakkın oluşmadığı gözetilmeden, sanık ... hakkında neticeten 3 yıl 9 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ile sanık ... müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
III.Sanık ... Müdafiin Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Olayın oluş biçimi, sanıkların aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık ... tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak; 1.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı ve 16.05.2017 tarihli ve 2015/398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanık ...'in eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından; Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 13.02.2015, iddianame düzenleme tarihinin 17.08.2015 olduğu, Daha önce Dairemizin 29.09.2022 tarihli ve 2022/7325 Esas, 2022/12927 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilen ve halen İdil 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/588 Esas sırasında derdest olan dosyada suç tarihinin 05.12.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 03.03.2015 olduğu, Bu dosyadaki eylemin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun’un 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanık ...'in hukuki durumunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
2.Bozma öncesinde Mahkemenin 09.11.2015 tarihli hükmünün sanık ile birlikte katılan ... İdaresi vekili tarafından aleyhe temyiz yoluna başvurulduğu, cezada kazanılmış hakkın oluşmadığı gözetilmeden, sanık ... hakkında neticeten 3 yıl 9 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, sanık ... müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 15.04.2026 tarihinde karar verildi.