T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/408 Esas - 2025/724 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/408 Esas KARAR NO : 2025/724
HAKİM :.... KATİP :....
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. .. Av....
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 29/05/2025 KARAR TARİHİ : 20/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı Bankanın Balgat Şubesi nezdinde de ... IBAN no ile işlem gören hesabı aracılığı ile genel bankacılık işlemlerini yürütmekte, şirkete gönderilen havaleler ile şirketin gönderdiği havaleler bu hesaba alacak ve borç kayıtları şeklinde yansıtılmakta ayrıca kullanılan gayri nakdi kredilerin devre komisyonları ve benzeri bankacılık masrafları da bu hesaba işlenip ödendiğini, yoğun ticari faaliyet ve yoğun bankacılık işlemlerinin sonucu olarak çok sayıda hesap hareketine ilişkin işlem satırı içeren hesap ekstreleri ile Şirket mali defter ve kayıtları üzerinde belirli aralıklarla yapılan karşılaştırmalı kontrollerde müvekkil Şirketin talebi, bilgisi, rızası ve onayı olmayan sahte ve usulsüz talimatlar ile davalı banka nezdindeki.... IBAN numaralı şirket hesabından müvekkil Şirket ile herhangi bir ticari veya hukuki bağı ve şirketten herhangi bir alacağı bulunmayan kişi ve kişiler lehine önemli miktarda EFT ve havaleler ile para transferi yapıldığı, bu havale karşılıklarının Şirketin mali defterlerinde bulunmadığı, fatura, avans veya benzeri bir borç karşılığı olmadığı Şirketin banka hesapları üzerinde usulsüz işlem yapıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine usulsüz işlemlerin davalı Bankanın özen ve dikkat göstermemesinden istifade eden .. .. ... isimli şirket çalışanı tarafından sahtecilik sureti ile gerçekleştirildiğinin anlaşıldığını, müvekkil Şirketi yasal olarak temsil ve ilzama yetkili olmayan kişi tarafından ([email protected]) adresinden gönderilen e posta aracılığı ile yapıldığını, söz konusu e-posta göndericisi Suavi Görkem Savcının müvekkil Şirketi temsil ve ilzama yetkisi olmadığı gibi davalı Banka ile müvekkil Şirket arasında bu kişinin EFT/havale yapmaya yetkili olduğuna ilişkin herhangi bir ek sözleşme ve talimat bulunmadığını, Eft ve havale işlemlerinin dayanağı olan talimat asıllarının müvekkil Şirketten temin edilmeden ve bizzat hesap sahibi aranıp işlem teyidi alınmadan müteakip işlemlerin gerçekleştirilmeye devam edildiğini, Müvekkil şirketin diğer yandan davalı Bankanın dikkat ve özen eksikliğinden istifade eden . .. . ve (eşi) . .. hakkında da adli işlem yaparak Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, şikayet neticesinde bu şahıs hakkında yapılan hazırlık soruşturmasında (... CBS 2024/287878) şikayet edilen . . . sahte talimatlar vasıtası ile müvekkil şirketin hesaplarından usulsüz işlem yaptığını tevilli ikrar ile kabul etmiş bu doğrultuda hakkında ... 10. Sulh Ceza Mahkemesi 2024/662 Sorgu sayılı dosyadan banka bilişim sistemlerini kullanmak sureti ile dolandırıcılık suçundan tutuklanmasına karar verildiğini belirterek şirket hesabından yapılan usulsüz EFT ve havaleler nedeniyle uğranılan şimdilik tespit edilebilen 20.003.190,97.-TLnin müvekkil şirket zararından (fazlaya ve hataya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 2.000.000,00.-TL sının usulsüz işlemlerin yapıldığı tarihlerden itibaren işlemiş ve işleyecek kısa vadeli kredilere Bankaların uyguladığı en yüksek temerrüt faizi, avukatlık ücreti ve dava masrafları ile birlikte davalı Bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili banka'nın genel müdürlüğünün "..." adresinde olduğunu, aynı şekilde, taraflar arasında akdedilmiş olan ekli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi'nin 18.Maddesinde, taraflar arasında doğabilecek tüm anlaşmazlıkların çözümünde "İstanbul" mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, huzurdaki davada İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, davaya konu işlemi yapanın .. . . isimli kişi olduğunu, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, zarar iddiasının gerçek olmayıp bu hususun öncelikle araştırtılması gerektiğini, zarar konusunda ispat külfetinin davacı tarafa ait olduğunu davacı tarafın gerçekten bir zararı oluşmuş olsa bile, çalıştırdığı adamı seçerken ve de onu denetlerken sergilediği çok ağır ihmallerinden dolayı bu zarara kendisi sebebiyet verdiği için müvekkili bankadan hiçbir talepte bulunulamayacağını, müvekkili bankanın, davacı ile olan iş ilişkisinde, yasal düzenlemelerin ve sözleşmelerin üzerine yüklediği tüm sorumlulukları layıkıyla yerine getirdiği için hiçbir zarardan sorumlu tutulamayacağını, davacı firma ile ilgili işlemlerin elektronik posta yoluyla gönderilen talimatlar üzerinden gerçekleştirildiğini, taraflar arasındaki genel iş akışının da bu şekilde olduğunu, buna karşılık herhangi bir şekilde işlem bazında önceden teyit alınması yönünde davacı firmanın yazılı bir talebi/talimatı olmadığı gibi taraflar arasında böyle bir teamül de bulunmadığını, davacı firma yetkililerinin interaktif bankacılık kullandıkları için hesapları günlük kontrol ettiklerini, bu sebeple tüm hesap hareketleri bilgi ve onayları dahilinde kabul edilmesi gerektiğini, davacı şirket ile müvekkili banka arasında yürütülen iş akışında "teyit alma" şeklinde bir iş yürütümü olmadığı için talimat asıllarının alınıp alınmamasının sonuca etki eden bir tarafı bulunmadığını, müvekkili bankanın davacı firmadan muaccel/müeccel alacakları mevcut olduğunu, bunlarla ilgili takas haklarını saklı tuttuklarını, davacının faiz taleplerini de kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep tmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bankacılık işleminden kaynaklı meydana gelen zararın tazmini talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafın süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bildirdiği,6100 sayılı kanunun 17.maddesine göre; ''Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." şeklinde düzenlendiği. taraflar arasındaki akdedilen sözleşmenin 18. Maddesinde taraflar arasında doğabilecek tüm anlaşmazlıkların çözümünde "İstanbul" mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, bu nedenle eldeki davaya bakmakta İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu,nitekim aynı konuya benzer nitelikte ... Bam 22.Hukuk Dairesi'nin 2017/2932 Esas ve 2019/313 Karar sayılı ilamının da bu yönde olduğu, anlaşıldığından davanın yetki yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davalının yetki itirazının kabulü ile davanın YETKİ YÖNÜNDEN REDDİNE, 2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkemeye başvurması halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-Yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca yetkili mahkemece değerlendirilmesine, 4-Taraflardan birinin 2 hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde, taraflardan birisinin talebi halinde Mahkememiz tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aynı karar ile yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca hüküm altına alınmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2025
Katip ...
Hakim ....
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR