T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : .. Karar No :..
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :.. NUMARASI :.. DAVACI : .. VELİLER .. VEKİLİ : Av... DAVALI :.. VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ :.. YAZIM TARİHİ :..
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.. tarihinde, .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan ve plakası tespit edilemeyen bir aracın, müvekkilinin içerisinde yolcu olduğu.. plaka araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı kuruma yapılan başvurulardan sonuç alınmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL bakıcı gideri ve .. TL tedavi gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zorunlu başvuru şartını usulüne uygun olarak yerine getirmediğini, davalı kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini, kazaya karışan meçhul aracın özelliklerinin tespit edilmesi gerektiğini, gerçek zarar ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının müterafik kusurunun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile .. TL kalıcı işgöremezlik, .. TL bakıcı gideri ve .. TL tedavi gideri olmak üzere toplam .. TL tazminatın .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkili kuruma yapılan başvuruların eksik olduğunu, kazanın oluşumunda davacının anne ve babasının kusurlu olduğunu, motor özelliklerinin araştırılması gerektiğini, kazanın ispatlanması gerektiğini, kusur raporunun hatalı olduğunu, maluliyet tespitinin hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi ile hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş görmezlikten sorumlu olmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, uzlaşma durumunun araştırılması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç 1. Dava, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının, davalı . . maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. Davacının davadan önce davalı . . KTK'nın 97. maddesine göre yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 3. Kazanın oluş biçiminin tereddüte mahal vermeyecek biçimde belli olması nedeniyle, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporundaki oluşa ilişkin değerlendirmeler ile asli-tali kusur ayrımı dikkate alınmak suretiyle oransal kusur belirlemesinin mahkemece yapılıp, kazanın oluşumunda plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün.. kusurlu olduğuna dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. 4. Ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur. 5. Türk Borçlar Kanunu'nun 51. maddesine göre hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyecektir. Tazminat belirlendikten sonra .. Trafik Kanunu’nun 87. maddesine göre yaralanan veya ölen kişinin bir menfaat beklenmeksizin, hatır için karşılıksız taşınıp taşınmadığı veya motorlu aracın, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilip verilmediği belirlenmelidir. Bu belirleme yapılırken taşınan ile taşıyanın yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak, TBK'nın 51. maddesi gereğince tazminattan yerleşik yargısal uygulama doğrultusunda %.. oranında hatır taşıması indirimi yapılacaktır. Somut olayda, sigortalı aracı kullanan sürücü ile davacı akrabadır. Yakın akrabaların ücretsiz taşınması ahlaki bir ödevin yerine getirilmesi niteliğinde olduğundan belirlenen tazminattan hatır indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır. 7. Kaza tespit tutanağında mütevefanın kaza sırasında emniyet kemerlerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediği ve bu hususun aksinin davalı tarafından ispat edilmediği gözetildiğinde, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik yoktur. 8. Anayasa Mahkemesinin .. Karar sayılı Kararı ile; " Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiğinden, davacı tarafından açılan tazminat davasının esastan görülmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 9. . . temerrüt tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek . . Yönetmeliğinin 9, 14 ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinin, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise temerrütten bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir. Buna göre davacı tarafından yapılan başvuruda . . Yönetmeliğinin 9, 14 ve 15. Maddelerinde belirtilen bilgi ve belgelerin bulunmadığı anlaşılmakla, temerrüdün gerçekleşmesi açısından usulüne uygun başvuru yapılmadığı anlaşıldığından davalı tarafın bu yöndeki istinaf itirazı yerinde ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeni bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. V. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2.maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ..Asliye Ticaret Mahkemesi... sayılı kararının KALDIRILMASINA. 2. Davanın KABULÜ ile; .. TL kalıcı işgöremezlik, .. TL bakıcı gideri ve .. TL tedavi gideri olmak üzere toplam .. TL tazminatın .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan .. TL üzerinden alınması gereken .. TL ilam harcından davacı tarafından yatırılan .. TL peşin harç ve .. TL ıslah harcının toplamı olan . TL'nin mahsubu ile bakiye .. TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4. Davacı tarafından yatırılan .. TL peşin harç ve .. TL ıslah harcının toplamı olan . TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5. Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen .. TL posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oranlama yapılmaksızın oluşan yargılama gideri ile .. TL başvurma harcı ve . keşif harcının toplamı olan . TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6. Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan .. hükümleri uyarınca hesaplanan .. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8. Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk kurumu nedeniyle hazineden karşılanmış olan . TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 9. Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa iadesine, İstinaf Harç ve Giderleri 1. Davalıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine. 2. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/07/2026
Üye . . Üye . Katip . M.E.