T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/20 Esas - 2025/712 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/20 KARAR NO : 2025/712
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2025 KARAR TARİHİ : 20/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket’in, davalı ile arasındaki ticari ilişki süresince kesmiş olduğu fatura neticesinde alacağı doğmuş olup bu husus müvekkilinin ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkilinin faturadan kaynaklı toplam 210.000-TL alacağı bulunduğunu, davalı borçlu, ilgili mal ve hizmetin tamamlanmasına rağmen fatura bedelini ödemediğinden taraflarınca ... 1.Genel İcra Dairesi'nin 2024/83607 Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalı borçlunun icra dosyasındaki borca, faize ve tüm ferilerine kötü niyetle itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhinde hükmolunacak meblağın %20 ’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının faturaya konu ettiği mutfak malzemelerin müvekkili firma ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, davacı firma ile müvekkili ticari bir ilişkisi de bulunmadığını, faturanın muhatabı müvekkili olmadığını, sehven müvekkili adına kesilmiş olan bu fatura bu sebeple iade faturasıyla davacıya gönderildiğini, taraflar arasında bir iş ilişkisi yahut bir sözleşme de bulunmadığını, bu sebeplerle haksız davanın öncelikle husumetten aksi halde esastan reddine, icra takibinin iptaline, kötü niyetle takip başlatan davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: -27/12/2024 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -Taraflara ait ticari defter ve bağlı kâğıtları, fatura suretleri, İhtarname sureti, -... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2024/83607 Esas sayılı dosyası, -Torbalı ve Gökalp Vergi Dairelerine yazılan müzekkere cevapları, -17/06/2025 günlü SMMM bilirkişi raporu, -11/07/2025 günlü SMMM bilirkişi raporu, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 210.000,00-TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili için ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/83607 sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67) Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile “ Müvekkil şirketin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borcu ve ferilerini kabul etmediklerini.” bildirmiştir. Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak 17/06/2025 ve 11/07/2025 tarihli bilirkişi raporları alınmıştır. Davalı şirket ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 17/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davalı şirketin usulüne uygun olarak tutulmakla sahibi yararına delil olma özelliğine haiz ticari defterlerinde, takibe konu edilen 07.06.2024 tarih muhtelif mutfak ekipmanı içerikli 210.000,00-TL lik faturanın davacı şirketin alacağına kaydedildiği, davalı şirket tarafından davacı şirkete bu faturaya karşılık herhangi bir ödemede bulunulmaması nedeniyle, davalı şirketin 12.12.2024 olan takip tarihi itibariyle, davacı şirkete 210.000,00-TL borcunun mevcut olduğu, Davalı şirketin, TTK’nın m.21/f.2 hükmüne göre; 8 gün içinde düzenlemesi gereken iade faturasının yaklaşık 6 ay sonra 23.12.2024 tarihinde düzenlediği ve davacı şirketin borcuna kaydedilmek suretiyle, davacı şirkete olan borcunun sıfırlandığının tespit edildiği,.." bildirilmiştir. İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan bilirkişi talimatı ile11/07/2025 tarihinde alınan raporda özetle; "...davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmakla sahibi yararına delil olma özelliğine haiz olduğu, Davacı ... tarafından, Davalı ...adına düzenlenen takibe ve davaya konu 07.06.2024 tarihli. M012024000000053 numaralı 210.000,00.-TL tutarındaki faturanın Borç kaydının yapıldığı; başkaca hiçbir hareketin olmadığı; davacı ... resmi defterlerinde; 11.12.2024 takip tarihi itibariyle davalı .... ..... .... 'a 210.000,00.-TL tutarında borçlu olduğunun kaydedildiği, Davacı ... tarafından, Davalı ...adına düzenlenen takibe ve davaya konu 07.06.2024 tarihli. M012024000000053 numaralı 210.000,00.-TL tutarındaki e-fatura için, 31.05.2024 tarihli, DO12024000000020 numaralı e-irsaliye düzenlendiği, tarafıma sunulan e-irsaliye içeriğindeki ürünler ile e-fatura içeriğinin birebir aynı olduğu örtüştüğü görülmekle e-irsaliye içeriğindeki ürünlerin ise.... ..... ..... a teslim edildiğinin yazıldığı; yani anılan e-faturanın sistem üzerinden, içeriğindeki ürünlerin ise taşıyıcı firma mağrifetiyle davalı şirkete teslim edildiği tespit edildiği," bildirilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporları usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır. Toplanan delillere göre; Dava, taraflar arasında satım sözleşmesinden kaynaklanan bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir. Davacı, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya kesilen fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise; taraflar arasında ticari ilişki olmadığını, sehven kendilerine kesilen faturanın iade edidliğini, husumetin yanlış yönlendirildiği, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İddia, savunma, bilirkişi raporu, dayanılan deliller ve dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı şirketin usulüne uygun olarak tutulmakla sahibi yararına delil olma özelliğine haiz ticari defterlerinde, takibe konu edilen 07.06.2024 tarih muhtelif mutfak ekipmanı içerikli 210.000,00-TL lik faturanın davacı şirketin alacağına kaydedildiği, davalı şirket tarafından davacı şirkete bu faturaya karşılık herhangi bir ödemede bulunulmaması nedeniyle, davalı şirketin 12.12.2024 olan takip tarihi itibariyle, davacı şirkete 210.000,00-TL borcunun mevcut olduğu, davalı şirketin, TTK’nın m.21/f.2 hükmüne göre; 8 gün içinde düzenlemesi gereken iade faturasının yaklaşık 6 ay sonra 23.12.2024 tarihinde düzenlediği ve davacı şirketin borcuna kaydedilmek suretiyle, davacı şirkete olan borcunun sıfırlandığının tespit edildiği, taraflar arasında alım-satıma dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacının satıp teslim ettiği emtia nedeni ile takip tarihi itibari ile 210.000,00-TL alacaklı olduğu, davalı alıcı tarafından iade faturasının süresinde düzenlenmediği, anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmekle, alacağın likit ve hesaplanabilir olma özelliği gözetilerek, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın kabulü ile; Davalı borçlunun ... 1.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/83607 E. sayılı dosyasında; 210.000,00-TL asıl alacakla ilgili borçlu itirazının iptali ile takibin devamına, 2-İİK'nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 42.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 14.345,10 TL harçtan peşin alınan 2.536,28 TL harcın mahsubu ile eksik 11.808,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 12.054,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 33.600,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20.10.2025
DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Vekalet Harcı 87,50 TL Başvurma Harcı 615,40 TL Peşin Harç 2.536,28 TL Tebligat ve müzekkere 815,00 TL Bilirkişi Ücreti 8.000,00 TL TOPLAM 12.054,18 TL