T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/532 Esas - 2025/583 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/532 Esas KARAR NO : 2025/583
HAKİM : ..... KATİP : ...
DAVACI : ... .. VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... Av......
DAVALI : ... .... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 31/07/2024 KARAR TARİHİ : 09/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın ve müvekkilli şirketçe ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı 15.10.2013 tarihli kaza sebebiyle zarar gören 3. Kişi tarafından müvekkili sigorta şirketine dava açıldığını, Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/179 Esas, 2020/15 Karar sayılı ilamındaki müşterek müteselsil hükme istinaden müvekkili sigorta şirketince mağdurlara ödenen sigorta tazminatının %50 kusurlu ... Sigorta A.Ş.'den iç ilişkide kusuru oranında tahsili amacıyla ... 30. İcra Dairesi 2022/8928 Esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, davalının işbu takibe haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, akabinde anlaşmazlığın sulh yoluyla çözümlenmesi için arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, alacak davası açılması tercih edilerek neticeten işbu davanın ikame edildiğini, Konya 1 ATM 2019/179 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama kapsamında müteselsil sorumluluk hükümleri gereğince 40.497,00 TL maddi tazminata hükmedildiğini, müvekkili şirketin bu ilama istinaden açılan icra takibinde 40.497,00 TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 88.209,42 TL ödeme yaptığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla Kaza Tespit Tutanağındaki tespitler uyarınca davaya karışan sürücüler eşit oranda kusurlu olduğundan iç ilişkide davalı ... Sigorta A.Ş'nin %50'ye tekabül eden 20.248,50 TL ve ferilerinden sorumlu olacağını, beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; 20.248,50 TL'nin 13.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde .... Poliçe Nolu ve 12/09/2013-2014 vade tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, davacının daha önceki başvuruları üzerine müvekkili şirket tarafından yargıtay’ın kabul ettiği hesaplama yöntemleri ve pmf tablosu dikkate alınarak 21.09.2017 tarihinde ödeme yapıldığını, davacı tarafından bakiye tazminat talebine ilişkin herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, davacı şirket tarafından davalıya başvuru yapılmadığını, başvuru yapmadan önce yargı yoluna giderek sigorta şirketleri arasında imzalanan protokolün ihlal edildiğini, 2 yıllık rücu zamanaşımı itirazları bulunduğunu, teminat limitlerinin gözetilmesi gerektiğini, kabul anlamında olmamakla birlikte kusur oranlarının tespiti bakımından ATK'dan rapor alınması gerektiğini beyanla davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -Kaza Tespit Tutanağı, -Poliçe ve Hasar dosyası, -Konya 1. ATM 2019/179 E., 2020/15 K. sayılı kararı ve dosyası, -... 7. ATM 2022/848 E., 2024/226 K. Sayılı kararı ve dosyası, -Konya 4. İcra Dairesi 2020/1153 E. Sayılı icra takip dosyası, -... 30. İcra Dairesi 2022/8928 E. Sayılı icra takip dosyası -Karaman 1. ACM 2014/56 E., 2014/134 K. Sayılı kararı ve dosyası, -Bilirkişi Raporları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; trafik kazası sonucunda meydana gelen 3. Kişi zararının tamamını müteselsil sorumluluk gereği ödeyen davacı sigorta şirketinin; kendi payından fazlası için bu kez diğer müteselsil borçlu olduğu ileri sürülen davalı sigorta şirketine iç ilişkide kusuru oranında rücuen tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacının rücu istemine dayanak ödemeye konu, Konya 1. ATM 2019/179 Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; dosya davacılarının .. . ve . . olduğu, dosya davalısının ... Sigorta A.Ş olduğu, davacıların özetle 15/10/2013 tarihli trafik kazası sonucu davacılar desteği . . vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulundukları, . . müteveffanın annesi, . . ise müteveffanın kardeşi olduğu, kaza esnasında .. . kullandığı ... plakalı aracın davalı ... nezdinde sigortalı olduğu, yine aracın dava dışı . . adına kayıtlı olduğu, mahkemece yapılan değerlendirme kapsamında kazaya karışan araç sürücüleri bakımından kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü . . ve ... plakalı araç sürücüsü müteveffa . . kural ihlalinin bulunduğu, .... plakalı araç sürücüsü . . . ise kusurunun bulunmadığı tespitleri doğrultusunda mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile, davacı . . için 35.497,00 TL ve davacı . . için 74.128,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı ile tedavi ve ölüm gideri 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesine karar verildiği, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. HD'nin 2016/1539 Esas 2018/393 karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verildiği, bozma ilamı akabinde dosyanın 2019/179 Esas kaydı aldığı, yapılan yargılama sonucunda bu kez davacı .. . için 35.497,00 TL tedavi ve ölüm gideri 5.000,00 TL maddi tazminatına hükmedilmekle birlikte davacı . . yönünden destek ilişkisi sübut bulmadığından destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine karar verildiği, tarafların süresi içerisinde kararı temyiz etmemesi üzerine hükmün 05/03/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Değinilen Konya 1. ATM 2019/179 Esas 2020/15 Karar sayılı ilamına istinaden Konya 4. İcra Dairesinin 2020/1153 Esas sayılı dosyasıyla ilamlı icra takibine geçildiği, takip borçlusu ... Sigorta A.Ş tarafından icra dosyasına 24/02/2020 tarihinde 71.683,93 TL ve yine 16.525,49 TL olmakla toplam 88.209,42 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Dosyamız davacısı ... sigorta tarafından rücu istemiyle açılan ilk davanın ... 7 Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/848 Esasına kayden açıldığı, anılı dosya kapsamında yapılan yargılama sonucunda ... 7. ATM 2022/848 Esas, 2024/226 Karar sayılı 26/03/2024 tarihli karar ile özetle; arabuluculuk şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine dair miktar itibariyle kesin nitelikte karar verildiği anlaşılmıştır. ... 7. ATM tarafından verilen usulden ret kararı akabinde davacı tarafından yeniden arabuluculuğa başvurulduğu, sürecin anlaşamama şeklinde sonuçlandığı, bunun üzerine işbu eldeki davanın açıldığı ve mahkememizin işbu 2024/532 Esas kaydını aldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama kapsamında öncelikle davalı yanın zamanaşımı defi irdelenmiştir. Davaya konu rücu istemi bakımından zamanaşımı süresi 6098 Sayılı TBK'nın 73. Maddesi uyarınca, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yıl ve her hâlde on yıldır. Alacaklı, dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa zamanaşımı kesilir.(TBK md. 154/2) Bir dava veya def’i yoluyla kesilmiş olan zamanaşımı, dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlar.(TBK md. 157/2) Zamanaşımı, icra takibiyle kesilmişse, alacağın takibine ilişkin her işlemden sonra yeniden işlemeye başlar(TBK md 157/3) Diğer yandan; TBK'nın 158. Maddesi uyarınca: Dava veya def’i; mahkemenin yetkili veya görevli olmaması ya da düzeltilebilecek bir yanlışlık yapılması yahut vaktinden önce açılmış olması nedeniyle reddedilmiş olup da o arada zamanaşımı veya hak düşürücü süre dolmuşsa, alacaklı altmış günlük ek süre içinde haklarını kullanabilir. Somut olayda rücu istemine konu ödemenin 24/02/2020 tarihinde yapıldığı, korona virüs (Covid-19) salgınından kaynaklanan durma süreleri (3 ay 2 gün) gözetildiğinde 2 yıllık sürenin 26/05/2022 yılında dolacağı, dava konusu alacak için ... 30. İcra Dairesi 2022/8928 (... 1. Genel İcra Dairesi 2023/60380 E.) üzerinden 16/05/2022 tarihinde icra takibi yapılmakla zaman aşımının bu tarihte icra takibiyle kesildiği, ve akabinde davacı tarafından aynı alacak istemi için bu kez 29/12/2022 tarihinde ... 7. ATM 2022/848 Esasına kayden alacak davası açıldığı, bu itibarla anılı davanın zaman aşımı süresi dolmadan ikame edildiği, devam eden süreçte anılı dava da 26/03/2024 tarihinde arabuluculuk şartının usulüne uygun yerine getirilmediği, gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği görülmekle, anılı usulden ret kararının TBK'nın 158. Maddesinde değinilen kararlardan olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca TBK'nın 158. maddesi çerçevesinde yapılan değerlendirmede; ... 7. ATM tarafından verilen kararın miktar itibariyle verildiği andan itibaren kesin nitelikte olduğu görülmüş ise de gerekçeli kararın 05/07/2024 tarihinde yazıldığı ve davacı vekiline 30/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, bu halde TBK'nın 158. Maddesinde öngörülen ek sürenin, kararın davacı yana tebliğ tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğinden eldeki davanın 31/07/2024 tarihinde açıldığı, dolayısıyla davanın yasal ek süre içerisinde açıldığı gözetilerek zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. Zamanaşımı itirazın yerinde görülmeyerek, uyuşmazlığın esasının ele alınmasında; davacı özetle; davacı nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araç haricinde ayrıca kazaya karışan davalı nezdinde sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu belirterek iç ilişkide kusur oranında rücu isteminde bulunmuş ise de, dosyamız kapsamında alınan 26/05/2025 tarihli raporda adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından davacı yana sigortalı ... plakalı araç sürücüsü müteveffa Ümit Ertunç'un %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araçların ve dolayısıyla davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir. Yine dava konusu kazaya ilişkin olarak Karaman 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/56 Esas sayılı ceza dosyası kapsamında trafik bilirkişi tarafından (keşif üzerine) tanzim edilen raporda ve yine ceza dosyası kapsamında ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 14/08/2014 tarihli raporlarda aynı yönde ... plakalı araç sürücüsü ....'un tamamen kusurlu olduğunun, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür. Değinilen Karaman 1. ACM 2014/56 Esas sayılı kovuşturma dosyasından yapılan yargılama kapsamında özetle; ... plakalı aracın sürücüsü olan sanık sıfatındaki .. .. Taksirle Ölüme Neden Olmak suçundan yapılan yargılaması neticesinde; kazanın oluşumunda sanığa atfı kabil kusur olmaması dikkate alınarak, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğinin sabit olması nedeniyle müsnet suçtan 5271 Sayılı CMK’nun 223/2-b.maddesi gereğince beraatine..." dair karar verildiği kararın temyizi üzerine, Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin 2015/185 Esas, 2015/18377 Karar sayılı kararıyla özetle, hükmün 1. fıkrasındaki "223/2-b ibaresinin" "223/2-c"şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan beraate ilişkin hükmün Düzeltilerek Onanmasına dair karar verildiği görülmüştür. ... 7. ATM 2022/848 Esas sayılı dosya kapsamında alınan ATK ... Trafik İhtisas Dairesi'nin 08/12/2023 tarihli raporunda da ceza dosyasından alınan raporlardaki değerlendirmelere iştirak edilerek aynı yönde ... plakalı araç sürücüsü ... .... tamamen kusurlu olduğunun kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür. Bilirkişi raporları ele alındığında; gerek dosyamız kapsamında gerek ceza dosyası ve ... 7. ATM dosyası kapsamında tanzim edilen yukarıda değinilen tüm kusur raporlarının birbirleriyle örtüştüğü, buna göre dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı yana ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü müteveffa .. ... kazanın oluşumunda %100 oranında tamamen kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu kazanın ve dolayısıyla rücu istemine konu zararın meydana gelmesinde davalıya sigortalı aracın sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığı aksine kazanın tamamen davacıya sigortalı aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığı anlaşıldığından, KTK'nın 86. Maddesi de nazara alındığında davalı yanın sorumluluğuna gidilemeyeceği gözetilerek, eldeki davaya konu edilen iç ilişkide kusur oranında rücu istemi yerinde görülmemiştir, bu itibarla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacının karşıladığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 20.248,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve Bakanlık ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı(e-duruşma), diğerlerinin yokluğunda 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2025
Katip ...
Hakim ...
BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR