6. Ceza Dairesi 2024/910 E. , 2026/3901 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2022/3191 E., 2023/1637 K. SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.11.2021 tarihli iddianamesi ile; sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37/1 delaletiyle 149/1-a-c-d, 35, 53... . maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.
B. Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.02.2022 tarihli kararı ile; 1.Sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-d, 35, 62... . maddeleri uyarınca 4 yıl 9 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2.Sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-d, 35, 62, 53... . maddeleri uyarınca 7 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, Karar verilmiştir.
C. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.04.2022 tarihli kararı ile; 1.Dairemizce de benimsenen Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 05.10.2020 tarih ve 2018/1079 Esas, 2020/3298 Karar sayılı ilamı ve benzer yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, yağma suçunun yol kesmek suretiyle işlendiğinin kabulü için eylemin yalnızca yol üzerinde gerçekleşmiş bulunması yeterli olmayıp, suçun mağdurunun yoldan geçmesini beklemek suretiyle önceden tasarlayıp, maddi engeller koymak veya tehditle geçişi engellemek ve/veya tertibat alarak yolun kesilmiş olması gerektiği, somut olayda da sanıkların, katılanın geçişini engelleyecek şekilde önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolunu kesmek biçiminde hareketlerinin bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (c) bentlerinden hüküm kurulması isabetli ise de, bu bentlerin yanında aynı madde ve fıkranın (d) bendi de uygulanmak suretiyle temel cezanın fazla belirlenmesi,
2.Sanıklar ... ve ...'ın yağma suçunu iştirak halinde işledikleri sabit olmasına ve mahkemenin de bu şekilde kabulüne karşın, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 08/07/2014 tarihli ve 2014/20387-23958 sayılı kararında da belirtildiği üzere temel cezanın belirlenmesi aşamasında suça iştirak eden sanıklar arasında 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütler nazara alınarak farklı ceza verilebilir ise de, aynı Kanun'un 35. maddesi gereğince teşebbüs hükmünün uygulanması sırasında indirim oranının belirlenmesinde zarar ve tehlikenin ağırlığı dışında bir nedene dayanılamayacağı gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçelerle sanıklar hakkındaki indirimin farklı oranlarda uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, katılanın ve sanıklar müdafiinin istinaf itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı bozulmasına, sanık ... hakkında yağma suçundan aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından sanık ...'ın sonuç ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının korunmasına, Karar verilmiştir.
D. Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.07.2022 tarihli kararı ile; Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c, 35, 62... . maddeleri uyarınca 6 yıl 10... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında aleyhe istinaf yoluna gidilmediği dolayısıyla kazanılmış hak bulunduğundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 283. maddesi gereğince sanığın neticeten 4 yıl 9 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, ayrıca sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, Karar verilmiştir. E. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.09.2023 tarihli kararı ile; 1.Sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine
2.Sanık ... hakkında hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesine ilişkin olarak ikinci kez tekerrüre esas alınan Muğla 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/ 515 Esas, 2019/517 Karar sayılı dosyasında 21.02.2023 tarihinde kanun yararına bozma yasa yoluna başvurulması nedeniyle infazın durdurularak bozulmasına karar verilmiş olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın adli sicil kaydında ikinci kez tekerrüre esas mahiyette başka bir hüküm de bulunmadığı bu yüzden sanığın adli sicil kaydın bulunan hükümlerden en ağır cezayı içeren Alanya 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/5 Esas, 2018/535 Karar sayılı ilamındaki nitelikli hırsızlık suçundan aldığı 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezasının 1. kez mükerrerliğe esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Hukuka aykırı, sanık ... ve müdafiinin istinaf iddiaları bu nedenle yerinde görülmüş ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hukuka aykırılığın, 5271 sayılı Kanun'un 280. maddesi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğu dikkate alınarak, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin 7. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine "Sanık ...'in tekerrüre esas Alanya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2017/5 E.- 2018/535 K. sayılı ilamındaki 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına," ibaresi yazılmak suretiyle, hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri, Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut bir delil bulunmadığı, sanık hakkında üst sınırdan indirim yapılması gerektiği, tekerrür hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesi gereği cezadan indirim yapılması gerektiği, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği,
Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri, Delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, suçun unsurlarının oluşmadığı, sanık hakkında alt sınırdan ceza verilmesi gerektiği, suçu kabul etmemekle birlikte sanık hakkında yardım eden sıfatıyla iştirak hükümlerinin uygulanması gerektiği, kararın istinafta bozulmasına sanık neden olmadığı halde bozma sonrası yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan verilen cezanın istinaf bozma sonrası artırıldığı, kazanılmış hakkın korunması hususunun temyiz hakkını ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla; tebliğnamede red isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve diğer temyiz sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.09.2023 tarihli kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288. ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,05.05.2026 tarihinde karar verildi.