T.C. ............ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/513 Esas - 2025/809 ........ MİLLETİ ADINA
T.C. ............ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/513 Esas KARAR NO : 2025/809
...............x..........x........... x.....x.........x............x ............x..............x........... .x...............x..................x
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ :17/07/2025 KARAR TARİHİ : 19/12/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2025
Konkordato talep eden davacılar ............... ve ............... YAPI MARKET TİCARET ANONİM ŞİRKETİ tarafından açılan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) ilişkin davanın açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Talep edenler vekili dilekçesinde özetle; ............... Yapı Market Ticaret A.Ş'nin inşaat ve yapı malzemeleri sektöründe faaliyet göstermek amacıyla 20/07/2020 tarihinde kurulduğunu, şirket kurucusu ve yönetim kurulu başkanı olan ...............'in 29 yılı aşkın sektör deneyimine sahip olduğunu, müvekkili şirketin kurulduğu günden itibaren güven, kalite ve sürdürülebilir büyüme ilkeleriyle hareket eden, sektöründe yenilikçi ve öncü bir konumda yer aldığını, pandemi sürecinden önce başlayan, pandemi süreci ile etkileri büyüyen, bölgesel ve küresel siyasi, ekonomik belirsizliklerin de çarpan etkisini arttırdığını, bunun sonucunda resmi enflasyon oranlarının yüzde 60 seviyelerine yükseldiğini, Merkez Bankası gösterge faizi yüzde 45 seviyesine geldiğini, banka kredi faiz oranlarının ise bileşikte %70'ler civarlarına ulaştığını, reel sektörde faaliyet gösteren küçük ölçekli firmaların bu zorlu piyasada kredi ve finansman bulmakta ciddi anlamda zorlandığını, özellikle son dönemlerde yeni kredi vermek konusunda bankaların oldukça isteksiz davrandığını, yüksek teminatlar, ilave kefalet ve ipotek şartları öne sürdüklerini, bu nedenle mevcut kredilerin çevrilebilmesi konusunda güçlükler yaşadıklarını, kredilerin ödenmesi ve tedarikçi ödemelerinin yapılabilmesi için yüksek maliyetlere katlanılarak finansman kaynakları kullanıldığını ya da işlerin devam edebilmesi adına tedarikçilerden yüksek vade farkları ödemek suretiyle (aylık %6 gibi) hammadde tedarik yöntemlerine başvurulduğunu, piyasalarda oluşan talep daralmasının, öte yandan son dönemde uygulanan sıkı para ve maliye politikaları nedeni ile piyasaların daralması maliyetlerin artmasına faaliyet karlarının düşmesine neden olduğunu, kredilerin temini konusunda 2023 ve özellikle 2024 yılında uygulanan sıkı para politikaları, ekonomik gelişmeler sonrasındaki faiz oranlarındaki hızlı artış, BDDK ve TCMB gibi düzenleyici kurumların uyguladıkları sıkılaştırma politikaları nedeniyle finans kurumlarının kredi ürünlerinde ve vadelerinde kısıtlamaya gitmelerine neden olduğunu, müvekkili şirketin konkordato ön proje kapsamında yeniden yapılandırma yöntemlerinden Vade uzatma yöntemi (Vade Konkordatosu) ile alacaklılarıyla mevcut borçlarının vade tarihlerini uzatmayı teklif edeceğini, ödeme vadelerinde alacaklıların mağduriyet yaşamaması için ilave faiz ödemesi de öngörüldüğünü, müvekkili şirketin mal satımı yaptığı firmadan alacağı çek ve nakit bedelin tahsil edilememesi nedeniyle borçlu şirketten alacağının çok altında değere sahip ............ İli ... İlçesi 1555 ada 23 ada parseli devralmak zorunda kaldığını, yine .......... firmasından mal karşılığı ............ Sincan 4046 ada 1 parsel ve ............ Sincan 4050 ada 9 parselde 2 dükkanı alacak karşılığı devralmak zorunda kaldığını, bu taşınmazları finansman sıkıntısını çözmek için bankaya teminat göstererek nakit oluşturmak istendiğini, ancak faizlerin yükselme dönemine denk geldiği için ciddi bir faiz yükünün altına girildiğini, 31.05.2025 tarihi itibariyle düzenlenen finansal tablolara göre, borçlarını vadesinde ödeme imkânına sahip olmayan şirketin, iflasının önüne geçilmesi ve en önemlisi bütün alacaklılarının alacağına kavuşabilmesini sağlamak amacıyla, konkordato ön projesinde öngörülen mali kaynakların yaratılması suretiyle, şirket borçlarının tenzilat yapılmaksızın tasdik tarihinden başlamak üzere 3 yıl vade içerisinde, ilave faiz ödenmek suretiyle tamamının ödenmesi için, İşbu "Konkordato Ön Projesi", TTK m. 377, İİK m. 285 vd. ve Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkında Yönetmelik (Bundan sonra “Yönetmelik” olarak anılacaktır.)'e uygun olarak, dürüst resim ve dürüst borçlu ilkelerine göre düzenlendiğini, proje kapsamında toplam 315.364.953,46 TL tutarındaki borçlarının 72.102.050,23 TL tutarı konkordato dışında imtiyazlı alacaklardan oluştuğunu, konkordato kapsamına alınan 243.262.903,23 TL tutarındaki borcun tamamının, herhangi bir tenzilat talep edilmeden, konkordato tasdik kararını takip eden ayın son gününde başlamak üzere 3 yıl vade ile 36 eşit aylık taksitler halinde ödeneceğini, alacaklıların mağdur edilmemesi ve alacaklılara eşit davranılması ilkesi çerçevesinde konkordato ön proje teklifi kapsamında ilave faiz ödemesi (Yıllık %30,00) yapılması da planlandığını, konkordato kapsamında toplam 243.262.903 TL olan anapara (adi) borçların, tenzilat talep edilmeden, tüm alacaklılara konkordato tasdik kararını takip eden aydan başlayarak 3 yıl vade ile her ayın son gününde ilave faiz de ödenmek suretiyle 36 eşit taksit halinde ödeneceğini, tasdik kararından itibaren anapara ödemeleri yanında 36 aylık süre boyunca alacaklılarına aylık %2,50 ilave faiz ödemesi de yapılacağını, alacaklılara yapılacak olan ilave faiz ödeme tutarları toplamı 112.509.093 TL olduğunu, şirket adına kayıtlı gayrimenkullerin ipotek olarak taşıtlar da rehin olarak şirketin borçlarına karşılık verildiğinden ipotekli alacakların mevcut olduğunu, konkordato kapsamında olmayan teminatlı borçlarn toplam 64.683.048,11 TL olan anapara (adi) borçlarır, tenzilat talep edilmeden, tüm alacaklılara konkordato tasdik kararını takip eden aydan başlayarak 3 yıl vade ile her ayın son gününde ilave faiz de ödenmek suretiyle 36 eşit taksit halinde ödeneceğini, tasdik kararından itibaren anapara ödemeleri yanında 36 aylık süre boyunca alacaklılara aylık %2,5 ilave faiz ödemesi de yapılacağını, alacaklılara yapılacak olan ilave faiz ödeme tutarları toplamı 58.214.743 TL olduğunu, İmtiyazlı Alacaklılara (Kamu) toplam 5.041.239,45 TL olan anapara borçların, tenzilat talep edilmeden, mevcutta olan ödeme planına göre devam edeceğini, müvekkiller aleyhinde icra takipleri açılmaya başlanacağından alacaklılarının haciz ve diğer hukuksal tacizleri ile karşı karşıya gelinmesi konusunda ihtiyati tedbir alınması talep edildiğini beyan ederek müvekkili şirketin iflastan korunması ve şirketin projesinin gerçekleştirilmesi için şahsi projeleri ile katkı sunan ...............'e projenin gerçekleştirmesine imkan tanınması maksadıyla; müvekkili şirket ve müvekkili ............... açısından dava tarihinden geçerli olmak üzere ayrı ayrı olmak üzere İİK m. 287 uyarınca 3 aylık geçici mühlet talebimizin kabulüne ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının iik’nın 288. maddesi uyarınca ilanına yargılama sonuna kadar şirkete komiser tayinine, müvekkili şirket ile müvekkil ...............'in mal varlığının korunması için gerekli tedbirlerin alınmasına, müvekkili şirket ile müvekkili ...............'in aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, yapılmış her türlü icra ve iflas takibinin durdurulması ve yeni takip yapılmasının engellenmesine, ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine, haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmamasına, davacıların tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. Kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesine, tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine müvekkili şirket ile müvekkili ...............'in 3. kişilerdeki hak ve alacakları veya sair bir nedenle vergi daireleri ile bankalara intikal eden hak, mevduat ve alacakları üzerinde İİK m. 89 uyarınca önceden konmuş olan ihtiyati haciz ve muhafazaların kaldırılmasına, infazın durdurulması ile ihtiyati veya kesin haciz konulmamasına, önceden konulmuş ihtiyati hacizlerin infazının durdurulmasına ve haciz nedeni ile bloke altına alınan paraların açılacak banka hesabına aktarılmasına izin verilmesine, müvekkili şirket ile müvekkil ...............'in aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış veya yapılacak takiplerle satışların durdurulmasına ve tasdik aşamasında rehinli takiplerin bir yıl süre ile ertelenmesine, müvekkil şirket ile müvekkil ...............'in aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icra işlemlerinin durdurulmasına, muhafaza altına alınmış veya alınacak emtia, taşıt, makine, teçhizat vb. iade edilmesine, davacılara ait çeklerde karşılıksızdır işlemi yapılmamasına, takas mahsup işlemleri ile hukuken veya fiilen el konulmasının engellenmesine, bankalara kredi teminatı olarak teslim edilmiş çeklerin şirketi temsile yetkili kişilerin hesabına aktarılmasına, bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına, İİK m. 88 gereğince İİK 89'un bir muhafaza eylemi olduğunun tespiti ile, İİK 287 gereğince konkordato süresince borçlunun tüm mal varlığının muhafazasının sağlanması gerektiğinden, İİK 89/1 gereğince 3. Kişilere haciz ihbarnamesi gönderilmesinin yasaklanmasına, mühlet öncesi sonrası gönderilmiş olan iik 89 haciz ihbarnamelerinin iptaline, kaldırılması yönünde tedbir verilmesine, TBK m. 139/1, İİK m. 200/201 gereğince, geçici mühlet kararının ilanından sonra, bankalarca tahsil edilen alacaklar ve gelecek havale ve EFTler yönünden bankaların takas mahsup yoluyla bloke işlemi yapmaması, hapis hakkını kullanmaması, geçici mühlet tarihi itibariyle varsa konulan blokelerin kaldırılması, bankada mevcut talep eden davacılar tarafından verilen, tahsil/teminat yada temlik çeklerinin geçici mühlet kararının ilan tarihinden itibaren tahsil edilen bedellerinin komiser nezdinde konkordato projesinde kullanılmak üzere talep eden davacılara iadesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, şirketin borçlarına kefil olan müvekkil hakkında mühlet kararı verilmemesi halinde zikredilen gerekçelerle, şirkete ait projenin sağlıklı bir şekilde icra edilebilmesi için, kefalete konu borçlar ile ilgili olarak 6183 Sayılı Kanun kapsamında yapılacak takipler de dahil olmak üzere, icra takibi yapılmaması, evvelce yapılmış icra takiplerinin durdurulması, ihtiyati haciz veya haciz kararı uygulanmamasını teminen ihtiyati tedbir kararı verilmesine, alacaklı olsun veya olmasın bankaların mühlet kararını gerekçe göstererek davacının hesabında bulunan paraların üzerine bloke konulmasının önlenmesine, hesabın konkordato projesi ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına, geçici mühlet neticesinde İİK m. 289 gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına; yargılama neticesinde İcra ve İflas Kanunu’nun 305 ve devamı maddeleri gereğince davanın kabulüne, konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına, mühlet süresince müvekkillerinin elindeki işlerine ön proje gereği devam etmesinin sağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. KABUL VE GEREKÇE : Talep, konkordato istemine ilişkin olup, talebin yasal dayanağı İİK. 285 vd. maddelerinde yer almaktadır. Somut olayda talep eden şirketler yönünden mahkememizin 25/07/2025 tarih ve 2025/513 Esas sayılı ara kararı ile İİK'nun 286. ve 287. maddeleri gereğince 25/07/2025 günü saat 17:30'dan itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, geçici konkordato komiseri olarak hukukçu ............ bağımsız denetçi ........... ve sektör uzmanı ..........nın görevlendirildiği dosya kapsamı ile sabit olup, İİK 287/5. maddesi yollamasıyla geçici mühlet döneminde de uygulanan İİK. 292. maddesinde yer alan "İflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar verir. a-Borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa b-Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa, c-Borçlu 297'nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa d-Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse" şeklindeki amir düzenleme çerçevesinde; Komiserler kurulu tarafından borca batıklığa ilişkin 18/12/2025 tarihli raporun sunulduğu, söz konusu rapora göre rayiç bilançoya göre ............... Yapı Market Ticaret Anonim Şirketi yönünden; 30.11.2025 tarihli geçici mühlet sonu rapor tarafımıza ibraz edilen kaydi bilançosuna göre şirketin 203.133.637,28-TL aktif toplamına karşılık 199,396.973,62-TL borç toplamı bulunduğu, bu rakamlar üzerinden özkaynağın 3.736.663,66-TL olduğu ve şirketin borca batık durumda olmadığı, davacı şirketin 30.11.2025 tarihi itibariyle tespiti yapılan toplam borcunun 199.396.973,62-TL olduğu, bu borcun 191.741.049-TL- TL'lik kısmının yukarıda detayları ile anlatıldığı üzere konkordato kapsamındaki borçlardan oluştuğu, geri kalan 7.655.925,04-TL'lik kısmının konkordato kapsamı dışında bulunan kamuya borçlarından oluştuğu görülmüştür. Konkordato komiserler kurulu 18/12/2025 tarihli raporunda; ............... Yapı Market Ticaret Anonim Şirketi yönünden; 30.11.2025 tarihli geçici mühlet sonu rapor tarafımıza ibraz edilen kaydi bilançosuna göre şirketin 203.133.637,28-TL aktif toplamına karşılık 799,396.973,62-TL borç toplamı bulunduğu, bu rakamlar üzerinden özkaynağın 3.736.663,66-TL olduğu ve şirketin borca batık durumda olmadığı, davacı şirketin 30.11.2025 tarihi itibariyle tespiti yapılan toplam borcunun 199.396.973,62-TL olduğu, bu borcun 191.741.049-TL- TL'lik kısmının yukarıda detayları ile anlatıldığı üzere konkordato kapsamındaki borçlardan oluştuğu, geri kalan 7.655.925,04-TL'lik kısmının konkordato kapsamı dışında bulunan kamuya borçlarından oluştuğu, şirketin borçları, mevcut faaliyetleri ve gelir durumu, tahsilat yapılarak elde edilecek olan alacaklar toplamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ağırlıklı olarak faaliyet karı ve tahsilat ile borçların ödeneceği şeklindeki ön proje bakımından kaynakların soyut kaldığı, davacı şirketin bir kısım alacaklarının tahsil kabiliyetinin ise kısıtlı olduğu, bu haliyle tahsilatların olasılıklara dayandığı, 30.11.2025 tarihi itibariyle şirketin ticari bilanço zararının -100.123.515-TL olduğu şirket satışlarının ve ticari faaliyetinin bu zararı kapatacak yeterli sevide hali hazırda bulunmadığı , hatta verilen 2 aylık ek sürede şirket satışlarında oransal bir azalmanın da olduğu, bu zarar karşılığı oluşan nakit açığını karşılayacak alternatif bir kaynak gösterilmediği, olumsuz durum yedeği olarak gösterilen maddi duran varlıkların söz konusu açığı karşılamaya yeterli düzeyde olmadığı, kaldı ki şirket adına kayıtlı taşınmaz kaydında rehin bulunduğu, konkordato ön projesinde belirtilen faaliyet karının elde edilmesine yönelik herhangi bir somut adım atılmamakla birlikte işletmenin faaliyetlerine zarar ederek devam ettiği, davacı şirketin projede öngörülen karlılığı elde etme imkanının bulunmadığı, tüm bu tespitlere göre şirket tarafından sunulan konkordato kaynaklarının (alacak tahsili, şirket kârı) gerçekleşmesinin somut, gerçekçi ve uygulanabilir olmaktan uzak olduğu, konkordato ön projesinin İİK'nın 289/3 maddesine göre başarıya ulaşmasının mümkün olmayacağı, 30.01.2019 tarihli Konkordato Komiserinin Niteliklerine ve Alacaklılar“ Kurulunun Oluşturulmasına ilişkin şartların davacı ............... Yapı Market Ticaret Anonim Şirketi açısından mevcut olmadığı, Yönetmeliğin 22. Maddesinin 2. fıkrasına göre, Alacaklılar Kurulunun Davacı şirketin tarafımıza sunulan kaydi bilanço rakamlarına göre borca batık olmadığı, doğrudan iflas koşulların somut durumda bulunmadığı ve İİK'nın 292. Maddesinde yazılı şartların da mevcut olmadığı, konkordato talep eden ............... yönünden davacı gerçek kişinin geçici mühlet kararının verildiği 25.07.2025 tarihi itibariyle iflasa tabi kişilerden olmadığı ve TTK hükümleri uyarınca defter tutma mecburiyetinin bulunmadığı, ...............'in aşağıda ayrıntılarıyla izah edildiği üzere ............... Yapı Market Ticaret Anonim Şirketi için banka ve finans kuruluşlarında toplamda 167.521.578,06 TL olan borçlardan dolayı müşterek borçlu ve müteselsil kefil durumunda olduğu, Asıl borçlu ............... Yapı Market Ticaret Anonim Şirketi yöneticisi ...............' in şahsi borcundan kaynaklanan toplam borcunun 5.195.874,00 TL tutarında olduğu, ............... gelirleri'nin, Huzur Hakkı Geliri (Aylık) 250.000-TL ve Kira Geliri (Aylık)13.000,00 TL olmak üzere toplamda yıllık 3.156.000,00 TL olduğu, davacının asaleten ve kefaleten toplamda 172.717.452 TL borcuna ilişkin ödeme kaynağı olarak yalnızca şirketten huzur hakkının ve aylık kira gelirinin gösterildiği, yıllık 3.156.000-TL-TL huzur hakkı ve kira geliri ile ödeme ihtimali dışında başkaca bir kaynak gösterilmediği, adına kayıtlı taşınmazda ipotek/ rehin bulunduğu, bu halde buradan da kaynak yaratılmasının olanaklı olamayacağı, şirketin kefili sıfatıyla kendisi yönünden de konkordato talep ettiği kanaatine ulaşılmakla bu durumun konkordato müessesesinin amaçlarına uygun düşmediği, uygulanabilir olmadığı değerlendirilen şirket projesine bağıtlı gerçek kişi projesinin de uygulanma imkanının bulunmadığı, bu nedenlerle de ön projenin somut, gerçekçi ve uygulanabilir tedbir ve hedefler içermediğinden İİK'nın 289/3 maddesine göre başarıya ulaşmasının mümkün olamayacağı, 30.01.2019 tarihli Konkordato Komiserinin Niteliklerine ve Alacaklılar" Kurulunun Oluşturulmasına Dair Yönetmeliğin 22. Maddesinin 2. fıkrasına göre, Alacaklılar Kurulunun oluşturulmasına ilişkin şartların davacı ............... yönünden mevcut olmadığını beyan etmiştir. İİK 287 maddesinde geçici mühlet ile ilgili İİK 291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı hükme bağlanmış olup, İİK. 292. maddesinde yer alan "İflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar verir. a-Borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa b-Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa, c-Borçlu 297'nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa d-Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse" , Konkordatonun tasdik edilmemesi ve borçlunun iflâsı başlıklı İİK 'nın 308 maddesinde; " Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir. (Ek fıkra:9/6/2021-7327/6 md.) Konkordato süreci iflâsla sonuçlandığı takdirde, iflâs kararını veren mahkeme tasfiyenin basit veya adi tasfiye usulüne göre yapılmasına ve gerektiğinde adi tasfiyenin komiserler tarafından yerine getirilmesine karar verir. Bu hâlde iflâs idaresine ait görev ve yetkiler komiserler tarafından kullanılır. " hükmü düzenlenmiştir. ............... Yapı Market Ticaret Anonim Şirketi yönünden; 3.736.663,66 TL olduğuborca batık durumda olmadığı anlaşılmakla, İİK m. 292/d ve 308/1 hükümlerinde talepte bulunan şirkete ilişkin geçici sürenin kaldırılarak konkordato talebinin reddi ile iflasına karar verilmesi gerektiği belirtildiğinden davacı şirketin konkordato talebinin reddi ile iflasına karar vermek gerekmiştir. İcra ve İflas Kanunu borca batıklığı sadece sermaye şirketleri ve kooperatifler için kabul ettiğinden gerçek kişi ............... yönünden borca batıklık olgusu gerçekleşmesine bakılmaksızın konkordato talebinin reddine karar verilmekle birlikte hakkında doğrudan iflas koşullarının bulunmaması ve tacir olmaması nedeniyle iflasına karar verilmemiştir. (Emsal Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 15/10/2025 tarih, 2025/3055 Esas, 2025/3499 Karar sayılı kararı iel 15/10/2025 tarih, ............ Bölge Adliye Mahkemesi'nin 23. Hukuk Dairesi'nin 16/04/2024 tarih, 2024/428 Esas, 2024/588 Karar sayılı kararı kararı). Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 20/03/2025 tarih, 2025/613 Esas, 2025/1183 Karar sayılı kararında İİK’nın 292. maddedesinde konkordato talep edenin, geçici mühlet (İİK'nın m.287/5 yollamasıyla) ve kesin mühletin verilmesinden sonra “konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verilebilmesi” için öncelikle borçlunun iflasa tabi kişilerden olması, sayılan dört halin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için komiserin yazılı rapor sunması, ve konkordato talep eden borçlu veya alacaklının duruşmaya davet edilerek dinlenmesi ayrıca a, b ve c bentlerinde sayılan hususlardan birinin gerçekleşmesi iflasa hükmetmek için yeterli görülmüştür....İcra ve İflas Hukuku'nun şekil hukuku olduğu, alacaklı-borçlu dengesini bozacak şekilde iflas kararı için “borca batıklık” unsurunu yorum yoluyla maddeye ilave edilmesinin doğru olmayacağı, 292. maddesinin (d) bendi dışında borca batıklık aramadan iflas kararı verileceğinin açıkca düzenlendiği, dolayısıyla yukarıda izah edilen yasal düzenlemeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, İİK’nın 292. maddesinin a, b ve c bentlerinde sayılan durumların bulunması halinde “borca batıklık” aranmadan iflasa karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. İİK’nın 292. maddesinin a, b ve c bentlerinde sayılan durumların bulunması halinde “borca batıklık” aranmadan iflasa karar verilmesi gerektiğinden konkordato talep eden şirketin iflasına karar verilmesi gerekmiştir. İflasına karar verilen şirketin mahiyeti, borç miktarı ve alacaklı sayısına göre İİK 308/2 maddesi gereğince iflas tasfiyesinin adi tasfiye usulüne göre yapılmasına karar verilmiştir. Konkordato talep eden vekilinin 29/07/2025 tarihli dilekçesi ile; müvekkiller hesaplarına konulan blokelerin kaldırılmasını, bankalara kredi teminatı olarak teslim edilmis çeklerin şirket yada sirketi temsile yetkili kisilerin hesabına aktarılmasına ilişkin talebine konu Mahkememizin 06/08/2025 tarihli ara kararın 2 sayılı ara kararına göre, Konkordato talep edenler tarafından bankalara verilen ve vadesi henüz gelmemiş veya vadesi gelip de tahsil edilmemiş aşağıda kararın ekinde listesi bulunan çeklerin konkordato talep edenlere ilgili bankalar tarafından teslim edilmesine, talepte bulunanlar tarafından bankalara verilen ve vadesi gelip de tahsil edilmiş olanların ise bedellerinin takas/mahsuba konu edilmeyip komiserlik denetimi altındaki ............... Yapı Market A.Ş. adına kayıtlı ........ ............. Bankası A.Ş. Gimat Şubesinde bulunan TR............................iban numaralı hesaba gönderilmesine karar verilmiş; İlgili ........... Bank vekilinin 13/08/2025 tarih ve İlgili T. ......... A.Ş. vekilinin 14/08/2025 tarihli 06/08/2025 tarihli ara karardan rücu talepleri 21/08/2025 tarihli ara kararla, İlgili .......... ........ Katılım Bankası A.Ş vekilinin 19/08/2025 tarihli, İlgili ... Katılım Bankası A.Ş'nin 20/08/2025 tarihli dilekçeleri ile 06.08.2025 tarihli ara karardan rücu talepleri mahkemenin 26/08/2025 tarihli tarihli ara kararı ile; temlik cirosu yolu ile bankaya devredilen çek bedellerini banka tarafından konkordato talep eden şirket lehine komiser kontrolünde bulunan hesaba aktarılmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile itirazlarının reddine karar verilmiş, 06/08/2025 tarihli ara kararın .......... ........ Katılım Bankası A.......................... Bankası A.Ş'nin istinafı üzerine, ............ Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 24/10/2025 tarih, 2025/1436 Esas, 2025/863 Karar sayılı kararı ile İcra ve İflas Kanunu'nun 287. maddesinin son fıkrası uyarınca geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı, yasanın 288/1 maddesi uyarınca geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı gözetildiğinde, tedbirlere ilişkin kararlara karşı yasayoluna başvurulamayacağı gerekçesi ile ...... ........ Katılım Bankası A.Ş, ....... T.A.Ş Genel Müdürlüğü, ..............Katılım Bankası A.Ş, T............. Bankası A.Ş vekillerinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. .......... Bankası vekilinin 02/09/2025 tarihli dilekçesi ille 06/08/2025 tarihli ara karardan rücu talebine ilişkin olarak mahkememizin 11/09/2025 tarihli ara kararı ile; mahkememizin 11/07/2025 tarihli ara kararı ile mahkememizin 06.08.2025 tarihli ara karara itiraz edildiği, itirazların mahkememizin 21/08/2025, 26/08/2025 ve 28/0872025 tarihli ara kararlarla reddolunduğu, ara kararın .......... ........ Yatırım Bankası tarafından da istinaf edildiği; yargısal ve bilimsel içtihatlar ve istinaf yoluna gidilmesi karşısında, yeni taleplerin değerlendirilebilmesi bakımından mahkememizin 06/08/2025 tarihli ara kararındaki 1 ve 2 sayılı ara kararların yerine getirilmesinin istinaf başvurusunun neticelenmesine kadar durdurulmasına karar verilmiştir. Mahkememizin 09/12/2025 tarihli ara kararı ile geçici sürenin 25/12/2025 tarihinde dolmasına istinaden kesin mühlete ilişkin bir değerlendirme yapılabilmesi bakımından duruşma gününün 19/12/2025 saat 14.45'e bırakıldığı anlaşılmıştır. Türkiye ......... A.Ş. Vekilinin 19/11/2025 tarihli dilekçe ile 06.08.2025 tarihli ara kararı gereği, Bankamızca firmaya ihtirazı kayıt ile teslim edilen çeklerin Bankaya iadesine, iadesinin sağlanamaması halinde bedellerinin faizi ile birlikte Bankamıza ivedi olarak iadesinin talebi üzerine, bankaya yazılan 02/12/2025 tarihli müzekkere ile dilekçede belirtilmiş olunan çekler hakkında, çeklerin bankaya teslimine esas çek tevdi bordrolarının onaylı örnekleri istenilmiştir. Türkiye ........... A.Ş'den 09/12/2025 tarihli cevabi yazı ile çek tevdi bordroları ve çek görüntülerine ilişkin yazının 10/12/2025 tarihinde konkordato komiserler kuruluna tevdi ile davacı tarafa hangi çeklerin teslim edildiği ve halen talep konusu hangi çeklerin davacı tarafta olduğu hususunda inceleme yapılarak görüşlerinin bildirilmesinin istenilmiş; 18/12/2025 havale tarihli görüş yazısında şirkete 08/09/2025 tarihinde 12.939.458,83 TL. Tutarında çekin iade edildiği, çeklerin 5.589.458,83 TL.lık kısmının karşılıksız kaldığı ve mal alımında kullanılmadığı, karşılıksız kalan çekler yönünden şirket vekilince icra takibine geçildiği, kalan 7.350.000.-TL.lık çekin ise 3.şahıslardan mal alımında kullanıldığı, ilgili bankadan komiserlik hesabına gönderilen 2.801.239,20 TL.lık tutarın işletmenin faaliyetinin devamı kapsamında mal alımı, personel maaşlarının ödenmesi kapsamında Komiser Heyeti onayı ile kullanıldığı belirtilmiştir. İlgili ............ T. A. Ş vekili 14/08/2025 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemece verilen 06.08.2025 tarihli ara kararının kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkili banka uhdesinde bulunan ve temlik cirosu ile devredilen çeklerin, tedbir kararı kapsamı dışında tutulmasını, 06.08.2025 tarihli kararın "Bankalara temlik cirosu ile tevdi edilen çekleri kapsamadığı" yönünde bir ek karar ile düzeltilmesini, mahkeme ara kararının, Anayasal hakları ve düzenlemeleri hiçe saymakla beraber neticesinde telafisi mümkün olmayacak sonuçlara sebebiyet verebileceğini ara kararının kaldırılmasını talep etmiş; mahkemenin 21/08/2025 tarihli ara kararı ile temlik cirosu yolu ile bankaya devredilen çek bedellerini banka tarafından konkordato talep eden şirket lehine komiser kontrolünde bulunan hesaba aktarılmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından talep edeninin itirazların reddine karar verilmiştir. İlgili ........ ............. Bankası A.Ş vekili 22/08/2025 tarihli dilekçesi ile özetle; mahkemenin 06.08.2025 tarihli ara kararına yönelik müvekkili banka arasında konkordato mühlet kararından önce imza altına alınmış ve halen yürürlükte olan bir genel kredi sözleşmesinin var olduğunu, söz konusu sözleşme ile firmaya kredi kullandırıldığını, firmanın da anılan kredinin geri dönüşünde kullanılmak üzere müvekkil bankaya kambiyo senetleri verdiğini, anılan çeklerin tahsil cirosu ile değil, temlik cirosu ile bankaya teslim edildiğini, konkordato mühletinden önce doğmuş alacağın tahsili ve mahsubuna engel bir yasa hükmünün mevcut olmadığını ve dolayısıyla temlik cirosu ile bankaya teslim edilmiş çekler hakkında maddi hukuktan kaynaklanan alacağın takas-mahsubuna engel tedbir kararı verilemeyeceğini, mahkemece temlik cirosu ile temin edilmiş çekleri de kapsar mahiyette tedbir kararı verilmesine itiraz ettiklerini, verilen tedbirin temlik cirosu ile elde edilen çekler yönünden tedbir kararından dönülmesini talep etmiş, mahkememizin 03/09/2025 tarihli ara kararı ile ........ ............. Bankası A.Ş vekili talebinin ilgili karar hakkında istinaf başvurusu olmasından dolayı bu aşamada kanun yolu inceleme sonucunun beklenilmesine karar verilmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 09/09/2025 tarih, 2025/1755 Esas, 2025/2890 Karar sayılı kararında "Konkordato talep eden, talepten önce elindeki ileri tarihli müşteri çeklerini kullandığı kredi karşılığında bankaya temlik cirosu ile devrettikten sonra konkordato talep etmiş ve mehil içinde banka çekleri tahsil etmiş ise kural olarak tahsil edilen çek bedelleri konkordato masasına verilmez. Zira temlik cirosuyla çekten kaynaklanan tüm haklar hamil olan bankaya konkordato talebinden önce devredilmiştir. Öte yandan ciro İİK'nın 294/6 maddesi" kapsamında müstakbel bir alacağın devri sözleşmesi" olarak da nitelendirilemez. Zira çeke bağlı alacak müstakbel bir alacak olmayıp doğmuş bir alacaktır....konkordato talep eden, çeklerin şeklen temlik cirosuyla devredilmiş olmasına rağmen, çeklerin kredinin teminatı olarak bankaya gizli rehin cirosuyla devredildiğini ispatlarsa tahsil edilen ileri tarihli çek bedellerinin konkordatonun amacı ve alacaklılar arasında eşit muamele ilkesi gereğince komisere iadesi gerekir. Davalı bankanın davacı çeklerini davacının ödenmeyen kredi taksitlerine istinaden tahsil ettiği, yapılan cironun temlik cirosu niteliğinde olduğu, davalının davacıdan olan kredi borcu alacağının geçici mühlet tarihinden önce doğmuş ve muaccel olmuş olması ve davalı bankanın davacı çeklerini davacının ödenmeyen kredi borcuna mahsup etmiş olmasının, konkordato davasında verilen geçici mühlet hükümlerine aykırılık teşkil etmeyeceği belirtilmiştir. 06 Ağustos 2025 tarihli ara kararda bankadaki çeklerin konkordato talep edene davacı tarafından konkordato geçici mühleti öncesinde müşteri çeklerinin bir kısım bankalara tahsil amaçlı olarak cirolanıp verildiği, akabinde konkordato talebinde bulunulduğu nihayetinde de konkordato kesin mühlet kararı verildiği görülmüştür. Belirtilen çeklerin komiser heyeti denetimi dışında tahsil edilmesi ve ilgili bankaların kredi alacakları nedeni ile davacıların borcundan düşülmesi hususu alacaklılar arasında eşitsizlik yaratacağından vadesi henüz gelmemiş veya vadesi gelip de tahsil edilmemiş çeklerin konkordato talep edenlere iadesine, vadesi gelip de tahsil edilmiş olanların ise bedellerinin takas/mahsuba konu edilmeyip komiserlik denetimi altındaki hesaba gönderilmesi gerektiği gerekçesi ile kararda kararın ekinde gösterilen çeklerin konkordato talep edenler tarafından bankalara verilen ve vadesi henüz gelmemiş veya vadesi gelip de tahsil edilmemiş aşağıda kararın ekinde listesi bulunan çeklerin konkordato talep edenlere ilgili bankalar tarafından teslim edilmesine, talepte bulunanlar tarafından bankalara verilen ve vadesi gelip de tahsil edilmiş olanların ise bedellerinin takas/mahsuba konu edilmeyip komiserlik denetimi altındaki ............... Yapı Market A.Ş. adına kayıtlı ........ ............. Bankası A.Ş. Gimat Şubesinde hesaba gönderilmesine karar verilmiş; itiraz üzerine,.. konkordato talep edenler tarafından vadeleri konkordato geçici mühlet tarihinden sonra olan ve bankalara verilen müşteri çeklerinin bulunduğu çekin temlik cirosu ile devredildiği kabul edilmiş olması halinde davacı şirketin geçici mühletin ilanından önce davalıya ciro ettiği ve mühlet ilanından sonra muaccel olan ileri tarihte çekten kaynaklanan devir İİK 294/6.maddesi uyarınca geçersiz olacağı ve çözüm aynı zamanda konkordato müessesesinin ruhuna da uygun olduğu gerekçesi ile 21 Ağustos 2025 tarihli kararı ile itirazın redine karar verildiği, mahkememizin 11Eylül 2025 tarihli ara kararı ile İİK'nın 200. maddesi saklı kalmak üzere; ............... A.Ş vekilinin talebinin mahkememizin 06/08/2025 tarihli ara kararı hakkında istinaf başvurusu olmasından dolayı bu aşamada kanun yolu inceleme sonucunun beklenilmesine ve istinaf kanun yolu neticelenmesine kadar 06/08/2025 tarihli ara kararın 1 ve 2 sayılı karar hükümlerinin yerine getirilmesinin durdurulmasına karar verilmiştir. Dosyada davacı ile ilgili kambiyo senerlerinden çeklerin ve söz konusu çeklerle ilgili çek bedellerinin davacıya teslimine ilişkin 06/08/2025 tarihli ara karara yönelik çeklerin ve çek bedellerinin tekrar ilgili bankaya iadesi taleplerinin bu aşamada; Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 20/03/2025 tarih, 2025/613 Esas, 2025/1183 Karar sayılı kararında belirtildiği gibi İcra ve İflas Hukuku şekil hukuku olduğu, ayrıca konkordato talep edenlere bir kısım bankalarca teslim edilen çeklerin tekrar iade taleplerinin konkordato taleplerinin red edilmiş olması ve çekin devir/ ciro özelliği ve taleplerin maddi hukuka ilişkin olması ve yargılama gerektirmesi nedeniyle reddine karar verilmiş; ayrıca konkordato isteminin reddine karar verilmiş olmakla davacılar yönünden mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına ve tedbir taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, I-A-1- İİK’nun 287/5. maddesi yollamasıyla İİK’nun 292. maddesi uyarınca konkordato talep eden ............... (T.C. Kimlik No: ................) hakkındaki geçici mühletin kaldırılarak konkordato isteminin REDDİNE, 2-Geçici mühletin kanuni sonuçlarının kalkmış olduğunun TESPİTİNE, 3-Mahkememizce ............... yönünden verilen tedbir kararlarının 19/12/2025 günü saat 15.40 itibari ile kaldırılmasına, 4-............... yönünden konkordato komiserler kurulunun görevine 19/12/2025 günü saat 15.40 itibari ile son verilmesine, 5- Geçici mühletin kaldırılarak konkordatonun reddine karar verildiğine ilişkin işbu kararın İİK. 288/2 maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesi’nde ve Basın İlan Kurulu İlan Portalı’nda ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, 6-Harç peşin aldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 7-Yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep eden üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine, II-A-1- İİK’nun 287/5. maddesi yollamasıyla İİK’nun 292. maddesi uyarınca konkordato talep eden ............ Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 447849 sicil numarasına kayıtlı (vergi numarası: ...) ............... YAPI MARKET TİCARET ANONİM ŞİRKETİ hakkındaki geçici mühletin kaldırılarak konkordato isteminin REDDİNE, 2-Geçici mühletin kanuni sonuçlarının kalkmış olduğunun TESPİTİNE, 3-Mahkememizce ............... YAPI MARKET TİCARET ANONİM ŞİRKETİ yönünden verilen tedbir kararlarının 19/12/2025 günü saat 15.40 itibari ile kaldırılmasına, 4-............... YAPI MARKET TİCARET ANONİM ŞİRKETİ yönünden konkordato komiserler kurulunun görevine 19/12/2025 günü saat 15.40 itibari ile son verilmesine, 5- Geçici mühletin kaldırılarak konkordatonun reddine karar verildiğine ilişkin işbu kararın İİK. 288/2 maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesi’nde ve Basın İlan Kurulu İlan Portalı’nda ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, 6-Harç peşin aldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, B-1-............ Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 447849 sicil numarasına kayıtlı (vergi numarası: ...)............... YAPI MARKET TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin İİK'nun 287/5 maddesi yollamasıyla İİK'nun 292. maddesi gereğince İFLASINA, 2- İflasın 19/12/2025 günü saat 15.40 itibari ile açılmasına, 3-İflasın açıldığının ............ İflas Müdürlüğü'ne ve ............ Ticaret Sicil Müdürlüğüne kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin ayrı ayrı ve derhal bildirilmesine, 4-İİK 308/2 maddesi gereğince iflas tasfiyesinin adi tasfiye usulüne göre yapılmasına, 5-İflas kararının İİK 166. maddesi gereğince İflas Dairesince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, 6-İflas avansı olan 100.000,00-TL’nin ............ İflas Dairesi Müdürlüğüne gönderilmesine, gerektiğinde iflas dairesince iflas avansı istenildiği davacının gider avansından karşılanmasına, 7-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 615,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Yapılan yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına, 9-Talep eden tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iflas idaresine gönderilmesine, 10-İlgililer tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine, III-1-Taşınır ve taşınmaz satış işlemlerine ilişkin taleplerin konkordato taleplerinin reddedilmesi nedeniyle REDDİNE, 2-Bir kısım bankaların mahkememizin 06.08.2025 tarihli "Konkordato talep edenler tarafından bankalara verilen ve vadesi henüz gelmemiş veya vadesi gelip de tahsil edilmemiş söz konusu kararın ekinde listesi bulunan çeklerin konkordato talep edenlere ilgili bankalar tarafından teslim edilmesine, talepte bulunanlar tarafından bankalara verilen ve vadesi gelip de tahsil edilmiş olanların ise bedellerinin takas/mahsuba konu edilmeyip komiserlik denetimi altındaki ............... Yapı Market A.Ş. adına kayıtlı ........ ............. Bankası A.Ş. Gimat Şubesinde bulunan TR............. iban numaralı hesaba gönderilmesine" ilişkin ara karar gereği konkordato talep edenlere bir kısım bankalarca teslim edilen çeklerin tekrar iade taleplerinin konkordato taleplerinin red edilmiş olması ve çekin devir/ ciro özelliği ve taleplerin maddi hukuka ilişkin olması ve yargılama gerektirmesi nedeniyle REDDİNE, 3-Konkordato talep edenlerin ihtiyati tedbir taleplerinin ve hesaplarındaki blokelerinin kaldırılması taleplerinin konkordato talebi reddedilmekle REDDİNE, Dair,Konkordato talep edenler vekili ........., Konkordato talep eden şirket temsilcisi ve kendi adına ..............., ilgili .......... Katılım Bankası vekili, ... Bankası vekili , H...................................... vekili, konkordato komiser heyeti ......................'nın yüzüne karşı, diğer müdahillerin yokluğunda kararın tebliği ve ilanı tarihinden itibaren 2 hafta içinde ............ Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2025