T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/712 Esas - 2025/449 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/712 KARAR NO : 2025/449
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/10/2023 KARAR TARİHİ : 23/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.11.2022 günü dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada araçta yolcu olan müvekkilinin malul-sakat kaldığını, kazanın araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, sigortaya başvurulduğunu çözüm bulunamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davalarının kabulü ile; 200,00-TL bakıcı gideri, 300,00-TL geçici iş göremezlik ve 29.500,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 30.000,00-TL malullük-sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09.05.2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; daimi iş göremezlik tazminatı taleplerini 511.953,35- TL ye, bakıcı gideri tazminatı taleplerini 4.529,70- TL ye, geçici işgöremezlik talebini 29.216,88- TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süreler ve zamanaşımı süresi dolduğundan, bu yöndeki def'i ve itirazları olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazanın ve zararın oluşumunda müvekkili şirket tarafından sigortalanmış bulunan ...plaka numaralı aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığını, ayrıca davacının maluliyeti oluşmadığını, davacının geçici iş göremezliği ve bakıcı ihtiyacı doğduğu hususunu kabul etmemekle birlikte; geçici iş göremezlik zararı, bakıcı giderlerinden ve tedavi giderlerinden de müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının, kaza tarihinden itibaren işlemiş avans faiz talebi hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir. Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; Arabuluculuk tutanağı, davalı sigortaya başvuru ve tebliğ evrakı sureti, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin Mamak Devlet Hastanesi, ... Bilkent Şehir Hastanesinden getirtilen tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/291496 soruşturma numaralı dosyası, dosya içerisine kazandırılmış, İstanbul Medeniyet Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 22/05/2023 tarihinde alınan Maluliyet Raporu, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 08/11/2024 tarihinde alınan Maluliyet Raporu ve ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 28/06/2024 tarihli kusur raporu ile aktüerya bilirkişilerinden hesap raporu aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/291496 soruşturma numaralı dosyası, UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır. Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, ... Adli Tıp Kurumu'nun 28/06/2024 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, davalının sigortalısının (dava dışı sürücünün) %100 oranında kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirilmiştir. Raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiş, sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan; İstanbul Medeniyet Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 22/05//2023 tarihli maluliyete ilişkin raporda, engel oranının Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümler ve eklerine göre; davacının kaza nedeni ile % 4 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu, geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğu, 40 gün süreyle başkasının yardımına ihtiyacı olabileceği, bildirilmiştir. Mahkememiz tarafından aldırılan; ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 08/11/2024 tarihli maluliyete ilişkin raporda, engel oranının Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümler ve eklerine göre; davacının kaza nedeni ile % 4 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 (ay) olduğu, 3 hafta süreyle başkasının yardımına ihtiyacı olabileceği, bildirilmiştir. Alınan maluliyet raporlarının bir birisiyle uyumlu olduğu hükme esas teşkil edebileceği değerlendirilmiştir. Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 26/02/2025 tarihli raporunda;"...2025 yılı güncel asgari ücret verileri, TRH 2010- Progresif rant (%10 arttırım ve %10 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacının; Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 511.953,35- TL, Geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 29.216,88-TL, Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise; 4.529,70-TL olduğu, Kaza tarihinde (13.11.2022) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 1.000.000,00 TL olduğu,.." bildirmiştir. Raporlar karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir. Davalı sigorta vekili 06/03/2025 tarihli bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesinde hatır taşıması def'ini ileri sürmüş ve müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiştir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi bu hususun resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir.(Yargıtay 4. HD 2021/5520-2021/8747) Müterafik kusur iddiası yönünden yapılan değerlendirmede; Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK md. 52 düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Somut olayda; dava dosyası içerisine getirtilen trafik kaza tutanakları incelendiğinde; yolcu konumunda olan davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının hususunun tespit edilemediği ancak davacının dava dışı araç sürücüsünün alkollü olduğunu bildiği halde bu araca kendi isteğiyle bindiği, davacının kendisininde hastane yapılan muayenesinde alkollü olduğunun tespit edildiği bu vesileyle kendi yaralanması ile neticelenen kazada etken olduğu anlaşılmaktadır. Davacının yaralanmasında müterafik kusurunun olacağı ve yTBK'nun 52/1 (eski B.K.nun 44/1) maddesi uyarınca tazminattan indirim gerektiği sonucuna varılarak ve kusuru ile zararın artmasına sebebiyet verdiği kanaati ile müstakar yüksek mahkeme kararları doğrultusunda % 20 müterafik kusur indirimi yapılması gerekmiştir. Yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde alınan rapor ile davacıların belirlenen gerçek zararlar miktarları üzerinden indirim yapılmış olup, buna göre davacının 409.562,68-TL, sürekli iş göremezlik, 23.373,50-TL, geçici iş göremezlik, 3.623,76-TL, bakıcı gideri olmak üzere 436.559,94-TL toplam zararının olduğu belirlenmiştir. Takdiri indirim nedeni olması nedeni ile davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı değerlendirilmiştir. (Emsal Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/3561 E, 2021/3098 sayılı ilamları) Hatır taşıması def'ine ilişkin olarak, hatır taşımasına ilişkin savunma bir defi olduğundan mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi bu hususun resen araştırılması ve tartışılması gerekmediğinden hatır taşımasının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiğinden, mahkemece resen nazara alınamaz. (Yargıtay 4. HD 2021/6947 - 2021/11267). Hatır taşıması def'i cevap dilekçesiyle ileri sürülmediğinden hatır taşıması nedeniyle mahkemece belirlenen tazminattan indirim yapılmamıştır. Toplanan delillere göre; davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, geçici iş görmezlik ve sürekli kısmi iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacının sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatları bakımından ise tazminata hak kazandığı değerlendirilmiş, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı miktarlar üzerinden, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın hususi nitelikte özel araç olduğu ticari araç olmadığı nazara alınarak yasal faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce davacı tarafından usulüne uygun olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı davalının 11/04/2023 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının tazminat davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesi ile talep edilen davanın kabulü ile; 409.562,68-TL, sürekli iş göremezlik, 23.373,50-TL, geçici iş göremezlik, 3.623,76-TL, bakıcı gideri olmak üzere toplam 436.559,94-TL tazminatın, temerrüt tarihi olan 11/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 29.821,40 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harç ile tamamlanan 8.807,00 TL harçların mahsubu ile eksik 20.744,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından peşin yatırılan ve tamamlanan harçlar dahil aşağıda dökümü yapılan 13.827,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 69.483,99-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair; Davacı vekili yüzüne, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23.06.2025
DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Vekalet Harcı 38,40 TL Başvurma Harcı 269,85 TL Peşin Harç 269,85 TL Tamamlama Harcı 8.807,00 TL Tebligat ve müzekkere 442,50 TL Bilirkişi Ücreti 4.000,00 TL TOPLAM 13.827,60 TL