T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/701 Esas - 2025/422 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/701 Esas KARAR NO : 2025/422
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :....
VEKİLLERİ : Av. .... Av. ...
DAVALILAR : 1- ..... 2-...., VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/10/2024 KARAR TARİHİ : 27/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... 8. Genel İcra Müdürlüğü 2024/24376 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine davalılar tarafından 17/04/2024 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bunun üzerine zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu ve “anlaşamama” şeklinde sonuçlandığını, davalının, mükerrer olarak kaçak elektrik enerjisi tüketmiş olup, takip konusu kaçak elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğunu beyanla ... 8. Genel İcra Müdürlüğü 2024/24376 E. sayılı dosyasına ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/Borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER -Takip dosyası, -Kaçak elektrik tespit tutanağı, -Abonelik kayıtları ile faturalar, -Ticaret Sicili Kayıtları -Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davaya konu ... 8. Genel İcra Dairesi'nin 2024/24376 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı şirket, takip borçlularının davalılar olduğu, takibin asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV alacağı kalemlerine ilişkin 9.076,99-TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip usulünce başlatıldığı, dosya borçluları vekilince ödeme emrine süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, ve eldeki davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Elektrik mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 26/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacı ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı tanzim edildiği, tutanağın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olarak tanzim edildiği, Yol gösterici Yargıtay kararları gereğince iki görevli tarafından tanzim edilen tutanaklar aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu, davalının Perakende Satış Sözleşmesi (PSS) olmadan elektrik enerjisi kullanılması fiilinin kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edildiği, Yönetmelik gereği yapılan hesaplamalar sonucunda davaya konu kayıtlarında bulunan elektrik sayacına tahakkuk edecek kaçak tahakkuk bedelinin toplam 8.699,59,-TL olduğu, Bu kaçak tahakkuk bedeline olay tarihinden icra takip tarihine kadar işleyecek gecikme faiz miktarının 606,35,-TL. Olduğu, Haksız elektrik kullanımı sebebiyle yol gösterici Yargıtay kararları gereği kaçak elektrik bedeli hesaplamalarında kaçak tahakkuk bedeline gecikme faizi KOV'sinin ilave editmediği, Mahkemece ödenmesine karar verilmesi durumunda gecikme faizinin KOYV'sinin 121,27,-TL. olarak hesaplandığı, Davacı şirket ile tarafımca yapılan hesapların karşılaştırılması durumunda: Davacı vekili Asıl alacak 8.699,59 TL, yapılan hesaplama 8.699,59 TL, davacı şirket gecikme faizi 314,50 TL yapılan hesaplama 606,35 TL, davacı şirket gecikme faizinin KDV'sini 62,90 TL, hesapladığını toplam davacı şirket 9.076,99 TL hesaplanan 9.305,94 TL olduğu, Takip tarihi itibariyle davalının ödemesi gereken toplam borcun 9.184,67,-TL olduğu, davacı şirketin talebinin 9.305,94,-TL. olduğu ve hesaplanan bedelden 9.305,94 - 9.076,99 = 228,95,-TL. daha az olduğu," hususları belirtilmiştir. Raporun teknik yönüyle dosya kapsamına uygun düştüğü ve denetime elverişli hazırlandığı görülmüş, rapor kaçak elektrik kullanımının tespiti ve hesaplanması yönünden hükme esas alınmış olmakla birlikte raporun sonuç bölümünde işlemiş faiz hesabında maddi hata bulunduğu fark edildiğinden, aşağıda açıklanacağı üzere takip talebi ile de bağlı kalınarak olay tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabı mahkememizce yapılmıştır. Yine raporda KDV tutarı bakımından alternatifli olarak gösterilen hesaplamalar arasından aşağıda açıklanacağı üzere KDV dahil olarak yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir. Eldeki uyuşmazlıkta takip konusu alacak kaçak elektrik tüketim bedelinden eş söyleyişle haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. (6098 s. TBK m. 49) Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Diğer yandan eldeki uyuşmazlığın niteliğine göre tarafların sorumlulukları bakımından TBK hükümlerinin yanı sıra konuya ilişkin olarak kaçak elektrik kullanımı nedeniyle KDV ve BTV talep edilip edilemeyeceği hususlarının ilgili yasal mevzuat ve istikrar kazanan yargı kararları çerçevesinde irdelenmesi gerekmektedir. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1.maddesinin 1 ve 2. fıkralarında; “her türlü mal ve hizmet ithalatı” ile “diğer faaliyetlerden doğan teslim ve hizmetler”in katma değer vergisine tabi olduğu belirtildikten sonra; aynı Kanunun 2.maddesinin 3.bendinde; “su, elektrik, gaz, ısıtma, soğutma ve benzeri şekillerdeki dağıtımlar da” mal teslimi olarak kabul edilmiştir. Sözü edilen Kanunun 5.maddesinde yer alan “vergiye tabi bir hizmetten, işletme sahibinin, işletme personelinin veya diğer şahısların karşılıksız yararlandırılması hizmet sayılır.” hükmü ile “hizmet sayılan haller” düzenlenmiş; Kanunun 10.maddesinin (g) bendinde “su, elektrik, gaz, ısıtma, soğutma ve benzeri enerji dağıtım veya kullanımlarında bunların bedellerinin tahakkuk ettirilmesi” vergiyi doğuran olay olarak kabul edilmiştir. Verginin matrahını düzenleyen “teslim ve hizmet işlemlerinde matrah” başlıklı 20.maddesinde de “belli bir tarifeye göre fiyatı tespit edilen işler ile bedelin biletle tahsil edildiği hallerde tarife ve bilet bedeli Katma Değer Vergisi dahil edilerek tespit olunur ve vergi müşteriye ayrıca intikal ettirilmez.” hükmüne yer verilmiştir. Kanunu'nun 24.maddesinin c bendinde; vade farkı, fiyat farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerlerin matraha dahil olduğu düzenlenmiştir. Taraflar arasında dürüstlük ilkesine uygun olarak “sözleşme benzeri” bir borç ilişkisinin kurulduğu kabul edilmeli ve davacı idarenin bu gibi durumlara ilişkin olarak belirlediği kurallara uygun bedelin davalı tarafından ödenmesi gerekir. Bu sonuç için sunulan edimden davalının sadece yararlanmış olması gerekli ve yeterli görülmelidir. Öte yandan davacı idarenin sunduğu elektrik hizmetinden yararlanan kişi (davalı); nedensiz zenginleşme, haksız eylem veya vekaletsiz iş görme koşullarının gerçekleştiğinin ispatı gerekmeksizin idarenin “yönetmelik veya tarife” hükümlerine uygun olarak istediği bedeli ödemek zorundadır. O kadar ki; borçlunun (davalının), zenginleşmesinin istenilen bedelden daha az olması veya alacaklının (davacının) savunulduğu kadar fakirleşmemiş bulunması istenilen bedelin miktarını etkilemeyecektir (YHGK.nun 20.12.2000 gün ve 2000/3-1803-1813 E., K.; 13.02.2002 gün ve 2002/3-100-68 E., K. sayılı ilamları). İzah edildiği üzere, konuya ilişkin yasal mevzuat uyarınca kaçak kullanım bedeline KDV eklenmesi yasal bir zorunluluk olduğuna ve taraflar arasında sözleşme benzeri bir ilişki kurulduğuna göre, davalının kaçak kullanımından da bu çerçevede sorumlu olduğu açıktır.(Yargıtay 3. HD. 2015/16037 E., 2017/4768 K., 05.04.2017 T.) Yine taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunması nedeniyle, 3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 24.maddesine göre, sözleşmeden kaynaklanan tazminat alacaklarına işletilecek faiz, anılan verginin matrahına dâhil olduğundan, işlemiş faize KDV ilave edilebileceği kuşkusuzdur. (... BAM 24.HD. 2018/809E., 2019/637 K., 14/05/2019 T.) 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nun 34.maddesi hükmünde, belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde elektrik ve havagazı tüketiminin, Elektrik ve Havagazı Tüketim Vergisine (BTV)tabi olduğu, aynı kanunun 35.maddesinde ise, Elektrik ve Havagazı tüketenlerin, Elektrik ve Havagazı Tüketim Vergisini ödemekle mükellef oldukları, belirtilmiştir. Bilinmelidir ki, davalı tarafın davacı idare tarafından sunulan elektrik enerjisinden yararlandığı gözetildiğinde, yukarıda belirtilen kanun hükümlerine göre enerji dağıtım hizmet bedelinin BTV’sinden sorumlu olacağı açıktır.(Yargıtay 3. HD 2016/10683 E., 2018/3105 K., 28.03.2018 T.) Faiz talebi bakımından, kaçak elektrik kullanımı niteliği itibariyle haksız fiil olup, tacirler arası haksız fiillerde tazminat miktarına talep edilmesi halinde avans faizi işletilmesi gerekmektedir.(İstanbul BAM 3. HD. 2023/62 E., 2023/3020 K., 17/10/2023 T.) Öte yandan kaçak elektrik kullanımı gerçekleştiren fiili kullanıcı ile abonelik sahibinin farklı kişiler olması halinde; istikrar kazanan Yüksek Mahkeme kararları uyarınca, abonelik iptal ettirilmediği müddetçe; kaçak elektriği bizzat kullanan (fiili kullanıcı) ile abone müteselsilen sorumlu olup, alacaklı dağıtım şirketi alacağını sorumluların tamamından isteyebileceği gibi bunlardan biri veya birkaçından da isteyebilir( HGK.nun 27.04.2011 günlü ve 2011/19-104 E.-239 K.sayılı ilamı). Yine abonenin tüzel kişi olması halinde; şirket yetkilisi/yöneticisi konumunda bulunan kişi, haksız fiilden yani kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumlu olur. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2013/21106 E., 2014/1306 K., 30/01/2014 T.) Bununla birlikte kaçak elektrik tüketim bedeline ilişkin icra takipleri bakımından takibe konu alacağın kaçak kullanıma ilişkin ve yargılamayı gerektirir nitelikte olması diğer bir anlatımla likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmemelidir. (... BAM 24. HD. 2021/416 E., 2022/1017 K., 04/10/2022 T.) Anlatılan ilkeler ışığında somut olay ele alındığında; toplanılan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca davalı tarafından teknik olarak kaçak elektrik kullanımında bulunulduğu tespit edildiğinden kaçak elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kaçak elektrik tahakkuk bedelinin 8.699,59 TL olarak belirlendiği görülmüştür. Taraflar tacir olup tacirler arası haksız fiillerde avans faiz talep edilebileceğinden, davacının takip talebi ile bağlı kalınarak 05/03/2024 -05/04/2024 tarihleri arası için 334,10 TL işlemiş faiz talep edilebileceği, yine işlemiş faizin KDV'si için 66,82 TL KDV talep edilebileceği anlaşılmıştır. Ne var ki davacı, takipte daha düşük tutarda talepte bulunduğundan taleple bağlı kalınmış bu itibarla takibin aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiştir. Ancak alacağın likit olduğundan söz edilemeyeceğinden, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın KABULÜ ile; ... 8. Genel İcra Dairesi'nin 2024/24376 Esas sayılı takibine davalılar tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin aynı koşullarla devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 620,05 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 192,45 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 595,00 TL tebligat gideri, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.095,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.076,99 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve Bakanlık ödeneğinden karşılanan 3.800,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2025
Katip ....
Hakim ...
BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR