T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/28 Esas - 2025/316 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/28 Esas KARAR NO : 2025/316
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... ... ... 2- ... ... . VEKİLİ : Av....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2016 KARAR TARİHİ : 18/04/2025 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili BAM öncesi dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında 28.02.2012 tarihinde bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme akabinde davalı şirketin davacı şirkete yıllık satış taahhüdü verdiğini, diğer davalı ... ...'nın sözleşme ekinde imzaladığı kefaletname ile davalı şirket lehine limiti dahilinde müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, söz konusu bayilik sözleşmesi gereğince davacının üstüne düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, davalının istasyonuna ariyet sözleşmesi ile teslim edilen demirbaş malzemeler ile istasyona gerçekleştiren kurumsal kimlik uygulaması nedeniyle toplam 17.972.USD+KDV tutarında masraf ile yatırım yapıldığını, istasyona otomasyon kurulumu gerçekleştirildiğini, davalının taraflar arasında akdedilen Bayilik Sözleşmesi ile eklerinde belirtilen koşulları ve üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, fesih tarihine kadar yıllık almayı taahhüt ettiği mal miktarının altında alım yaptığını, müvekkil şirketin zararına ve itibar kaybına neden olduğunu, akdedilen bayilik sözleşmesinin ... 53. Noterliği vasıtasıyla keşide edilen 09.06.2016 tarih 17730 yevmiye numaralı ihtarname ile 09.06.2016 tarihinde feshedildiğini, söz konusu bayilik sözleşmesi ve bu sözleşmenin ayrılmaz parçası niteliğinde olan taahhütname ile davalı şirketin her yıl kendi içerisinde değerlendirilmek kaydı ile “yıllık asgari 250m3 (210 Ton) beyaz ürün satın alma taahhüdünde bulunduğunu, eksik sattığı beher ton için ödeme tarihlerindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden olmak üzere beyaz ürünler için 150 USD karşılığı Türk Lirası müvekkil şirketin uğradığı kar kaybını ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davalının imzaladığı Bayilik Sözleşmesi ve ekleri gereği 5 yıl için toplam asgari 1250m3 (1050 Ton) mal alım taahhüdüne istinaden sözleşme ve eklerinin imzalandığı tarihten fesih tarihine kadar 377,83 ton beyaz ürün alımında bulunduğunu, neticede üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, davalının fesih ve izah edilen taahhüt açığı dolayısı ile 672,17 Ton yani 100.825,50 USD uğradığı kar kaybını ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, taahhütnamenin 1. Maddesinde « Bayilik Sözleşmesi'nin herhangi bir hükmünü kısmen veya tamamen ihlal ettiğimiz veya Şirketinizden başka kaynaklardan petrol ürünleri aldığımızın tespiti halinde ...50.000,00 $ veya ödeme tarihindeki TCMB Döviz Satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığını cezai şart olarak ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ederiz.” ve taahhütnamenin 3. Maddesinde “« Şirketiniz akaryakıt istasyonunu her ne sebep ve suretle olursa olsun terk etmek zorunda kalır ya da sözleşmenin devamı, Şirketinizin kusurundan kaynaklanmayan nedenlerle çok zor ya da imkansız hale gelir ...ise, Şirketinizin bu yüzden uğrayacağı tüm zararı tazmin mükellefiyetimizin yanı sıra Şirketinize 100.000,00 $ veya ödeme tarihindeki TCMB Döviz Satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığını cezai şart olarak ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ederiz.” denildiğini, davalının sözleşme süresi içerisinde taahhüt etmiş olduğu miktarın altında alım yapması neticesinde sözleşmenin haklı feshine sebebiyet verdiğini, müvekkil şirketin mahrum kaldığı karın ve sözleşme ile taahhütnameden kaynaklı cezai şartın tahsili için Sayın mahkemeye müracaat etme zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek, ariyet sözleşmesinden doğan alacak ve sair talep hakları ile dava tarihinden sonraki ileriye dönük cezai şart başta olmak üzere fazlaya ilişkin her türlü yasal hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ve dahi yanlışlıklar müstesna olmak kaydı ile bayilik sözleşmesi ve satış taahhüdüne istinaden şimdilik kar mahrumiyetinden kaynaklı zararlarının 5.000,00 TL si ile cezai şartın 5.000,00 TL'si olmak üzere toplamda 10.000,00 TL’sının davalılardan kefalet limitleri gözetilerek müştereken ve müteselsilen ... 53. Noterliği tarafından keşide edilen 09.06.2016 tarih ve ... yevmiye No.lu ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Islah Dilekçesi: Davacı vekili 07.03.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; 5.000,00 TL cezai şart talebinin 30.000,00 TL olarak, 5.000,00 TL'lik kar kaybının ise 100.000,00 TL'ye yükseltildiği, toplam 130.000,00 TL talep edildiği anlaşılmıştır. Davalılar vekili BAM öncesi cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ... hakkında açılmış bulunan davayı kabul etmediklerini, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının alacak taleplerini ve iddia ettiği zararlarını kanıtlaması ve hukuken bu alacaklarının dayanaklarını açıklaması gerektiğini, afaki değerlendirmelerle ve dayanaksız nitelendirmelerle müvekkilden alacak talep edildiğini, müvekkil ... ...'nın ise kefalet ile ilgisinin olmadığını, kefalet sözleşmesi altındaki imzanın müvekkile ait olmadığını, bu nedenle işbu davadaki alacak ile ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: -28.02.2012 tarihli bayilik sözleşmesi ve eki taahhütname -Kefaletname -Fatura örnekleri -... 53. Noterliği” nin 09.06.2016 gün ... Yev.No.lu İhtarnamesi -Bilirkişi Raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kâr mahrumiyeti ve cezai şart istemine ilişkindir. Davacı ile davalı ... ... arasında 28.02.2012 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığı, aynı tarihli kefaletname ile davalı ... ...'nın davalı ... ... (...Tic.)'nin davacı ...Şti.'ne olan 250.000,00 TL tutarında borcuna kadar olan kısmı için müşterek ve müteselsilen kefil olduğu, Davalı ... ...'nın kefaletnamedeki imzayı inkar etmesi üzerine BAM kaldırma ilamı doğrultusunda önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderir şeklilde aldırılan grafoloji uzmanlarından oluşan üçlü bilirkişi heyeti raporunda kefaletname başlıklı belge altındaki imzanın davalı ... ...'nın elinden çıkmadığının bildirildiği, bu nedenle ... ... aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği, Davacı ile davalı ... ... arasında 28.02.2012 tarihli bayilik sözleşmesi ve eki aynı tarihli Taahhütnamenin düzenlenmiş olduğu, söz konusu sözleşme ile davalının davacının bayisi olarak akaryakıt ürünlerinin satışını gerçekleştireceği, sözleşme süresinin imzalandığı tarihten başlamak üzere 5 yıl olduğu, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi eki 3. maddeden ibaret olarak tanzim edilen taahhütnamede ise ceza-i şartların düzenlendiği, bayilik sözleşmesinin 09.06.2016 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname davacı tarafça feshedildiği, 28.02.2012 tarihli bayilik sözleşmesinin 13.maddesinde, sözleşme süresinin imzalandığı tarihten başlamak üzere 5 yıl olduğunun belirtildiği, ancak sözleşmenin eki taahhütnamenin 2.maddesinde sürenin ' başlangıcının fiilen mal alımdan itibaren başlayacağının düzenlendiği, davalı tarafça ticari defterlerin dosya içerisine sunulmamış olduğu bu nedenle davacı kayıtlarına göre davalının akaryakıt satın almasına ilişkin ilk fatura tarihinin fiilen akaryakıt satışına başladığı tarih olarak kabulu gerektiği, buna göre davalının taahhütte bulunduğu emtiayı 29.02.2012 tarihinden başlayarak 5 yıllık sözleşme süresi sonuna kadar alması taahhütü altına girdiği kanaatine varıldığı, Dosya içerisinde bulunan sözleşme ve eki taahhütname içeriği ile fatura içeriklerine göre, davalının ''....bu taahhütlerin altında kalmamız halinde şirketinize beher eksik ton başına, ödeme tarihindeki TCMB Döviz Satış Kuru üzerinden olmak üzere, beyaz ürünler için 150 (yüzelli) Amerikan Doları karşılığı Türk Lirası ve madeni yağ içinde 600 (altıyüz)Amerikan Doları karşılığı Türk Lirası iş bu meblağların teminatlarımızdan mahsup edilebileceğini, teminatlarımızın paraya çevrilmesi yolu ile tahsil edilebileceğini, aksi takdirde ilk talep anında nakden ödeneceğini, denilmek sureti ile'' yılda 250 m3 beyaz ürün alacağını taahhüt ettiği, davacı tarafça davalıya hitaben düzenlenen faturalarda, eksik kalan taahhüt tutarını göstermiş olduğu, yine kar mahrumiyeti için ''sözleşmenin fesihle birlikte talep edilebileceğine dair taahhütnamenin 2.maddesi ile sözleşmenin 14.maddesindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça kar mahrumiyeti talebinde bulunabileceği kanaatine varılmış olup, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim olunan rapor içeriğine göre de, davalının asgari alım taahhüdünü yerine getirmediği, bu nedenle sözleşmenin feshinin haklı nedene dayandığı, yapılan hesaplama neticesinde davacının 111.039,00 USD kar mahrumiyeti alacağının bulunduğu, 28.02.2012 tarihli Taahhütname”nin (1.) Maddesinde; 'davalı tarafça '''Sözleşmenin herhangi bir hükmünü kısmen veya tamamen ihlal ettiğimiz veya Şirketinizden başka kaynaklardan petrol ürünleri aldığımızın tespiti halinde, ilk yazılı talebiniz üzerine Şirketinize derhal USD 50.000.- (Elli Bin Amerikan Doları) veya ödeme tarihindeki TCMB Döviz Satış Kuru üzerinden Yeni Türk Lirası karşılığınıcezai şart olarak ödemeyi, gayrikabiın li rücu surette kabul beyan ve taahhüt ederiz'' şeklinde düzenleme bulunduğu yine 3.madde de ''sözleşmenin davacı tarafça haklı nedenle feshi halinde, davalı tarafça 100.000 USD ödeyeceğinin'' hüküm altına alındığı, buna göre 3.madde'de yer alan müstakil düzenleme uyarınca sözleşmenin feshine bağlı olarak düzenlenen cezai şart bulunduğu, sözleşmenin davacı tarafça feshinin haklı nedene dayandığı, buna göre taraflar arasındaki taahhütnamenin 3.maddesi uyarınca davacı tarafça feshe bağlı ceza-i şart talep edilebileceği, bilirkişi heyetince düzenlenen rapordaki hesaplama uyarınca, davacının dava tarihi itibarı ile Türk Lirası karşılığı ise 50.000.- USD x 3.1080 —155.400,00 TL ceza-i şart alacağı bulunduğu , Davacı tarafça düzenlenen ihtarnamenin 22.06.2016 tarihinde davalı ... ...'ya tebliğ edildiği, ihtarname ile davalıya verilen 7 günlük sürenin 30.06.2016 tarihinde dolmuş olduğu anlaşılmakla, davalının bu tarih itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmış olup ıslah dilekçesi nazara alınarak ve taleple bağlı kalınmak suretiyle aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Taleple bağlı kalınarak, Davalı ... ... aleyhine açılan davanın Kabulü ile, 100.000,00 TL kar mahrumiyeti alacağının 5.000,00 TL'sinin temerrüt tarihi olan 30.06.2016, bakiye 95.000,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 07.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 30.000,00 TL cezai şart alacağının 5.000,00 TL'sinin temerrüt tarihi olan 30.06.2016, bakiye 25.000,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 07.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2- Davalı ... ... aleyhine açılan davanın Reddine, 3- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken toplam 8.880,30-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 170,78 TL ile ıslah harcı 2.600 TL toplamı 2.770,78 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.109,52 TL'nin davalı ... ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 170,78 TL peşin harç, 2.600,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.799,98 TL harcın davalı ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 652,41 TL tebligat gideri, 13.000,00 TL bilirkişi ücreti, 14,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 13.666,41 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 12.690,24 TL'sinin davalı ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 976,17 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 10.000,00 TL üzerinden takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ...'ya verilmesine, 7-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. Gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine 8-HMK 333. Maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2025
Katip ....
Hakim ...
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR