T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/94 Esas - 2025/810 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/94 Esas KARAR NO : 2025/810 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/07/2015 KARAR TARİHİ : 11/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2025 Mahkememizce verilen 03/11/2021 tarih ve 2015/399 Esas, 2021/793 Karar sayılı kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 12/12/2024 tarih ve 2022/2134 Esas, 2024/1578 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmekle, davada yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 22.05.2015 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... .... .... plaka sayılı araç ile davalı Şirket'e Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ve kasko sigorta poliçesi ile sigortalı davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... .... .... plaka sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, bu suretle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı Şirket tarafından temin edilen kasko sigorta poliçesinin manevi tazminatı da içerdiğini, müvekkilinin olay tarihi itibariyle 3.135,00 TL net maaş geliri bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı yardımı, 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere 400,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, maddi tazminatın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi limitinin üzerine çıkması halinde artan kısmın kasko sigorta poliçesi teminatından, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan, diğer davalı ...Sigorta A.Ş'den ise poliçe limitleri dahilinde işleyecek ticari faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talen ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/10/2021 tarihinde Mahkememize sunduğu ıslah dilekçesi ile 100.400,00 TL olan dava değerini 300.591,66 TL' ye arttırmıştır. CEVAP : Davalı ... vekili 24.08.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş Bolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini istemiş, Esasa dair itirazlarında da Müvekkilinin aracının ... Sigorta Şirketine kasko poliçesi ile de sigortalı olduğunu, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerini sigorta şirketine yönlendirmesi gerektiğini, davacının gelir durumuna ilişkin açıklamaları kabul etmediklerini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 12/12/2024 tarih ve 2022/2134 Esas, 2024/1578 Karar sayılı ilamı , adli tıp raporu, bilirkişi raporu, tedavi evrakları, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 , 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Yukarıda belirtilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 12/12/2024 tarih ve 2022/2134 Esas, 2024/1578 Karar sayılı ilamında;"Bu durumda davacının dava dilekçesinde 3.135,00 TL maaş ile çalıştığı, yargılama sırasında kitap pazarlama müdürü olduğu, asgari ücret ve sattığı kitaplardan prim usulü ile çalıştığı ileri sürüldüğü, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/187 Esas, 2020/355 Karar sayılı dosyasında SGK tarafından davacı ... ... aleyhine açılan davada, davacının 22.05.2015 tarihinden itibaren bildirimi yapılan tüm hizmetlerin SSİY'nin 19. maddesi uyarınca iptal edilmesi kanaatine varıldığı belirtilerek yapılan fazla ve yersiz ödemenin tahsilinin talep edildiği ve 19.11.2020 tarihli kararla davanın kabulüne karar verildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/1375 sayılı soruşturma evrakı, Mudurnu Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 2017/24 Esas, 2019/48 Karar sayılı dosyası, SGK kayıtları değerlendirilerek davacıya asgari ücretin üzerinde geliri olup olmadığını kanıtlaması hususunda imkan tanınması, prim geliri olup olmadığının belirlenmesi ve gerçek gelirinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması gerekirken anılan hususun göz ardı edilmiş olması doğru değildir. 2-Mahkemece hükme esas alındığı belirtilen aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 10/08/2020 tarihli ek raporda, davacının sürekli iş göremezlik tazminatının hesabında PMF-1931 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamının hâkim tarafından belirlenmesi zaruridir. Gerçek zarar miktarının, hak sahibi davacının olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak hesaplanması gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir. (Yargıtay 17.HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 E. – 2020/8874 K. sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 E. – 2021/34 K. sayılı ilamı) Bu itibarla, ödeme tarihi itibarıyla tazminatların belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak hesap yapılması gerekirken, PMF 1931 yaşam tablosu esas alınarak düzenlendiği anlaşılan 10/08/2020 tarihli ek bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş olması doğru değildir. Bu durumda bilirkişiden TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ödeme tarihi verileri esas alınmak suretiyle davacının zararı karşılanıp karşılanmadığı konusunda gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi için hükmün kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın yeniden görülmek ve karar verilmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. " şeklinde gerekçeye yer verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmolunmuştur. BAM karar ilamı öncesinde yapılan yargılamada; Maluliyet Raporu: ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda, Vücut genel çalışma gücünden %68 (yüzde altmış sekiz) oranında kaybettiğini, 12 (on iki) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. maddesine (03.08.2013-28727 sayılı Resmi Gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı rapor edilmiş, ek rapora göre de 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu belirtilmiştir. Davalı vekili SGK tarafından belirlenen maluliyet oranları ile ATK dan alınan rapordaki maluliyet oranının farkı olduğunu belirterek rapora itiraz etmiş ise de, değerlendirme cetvelleri farklı olduğundan bu fark çelişki olarak kabul edilmemiş adli tıp kurumunun düzenlediği rapor hesaplama ve hükme esas alınmıştır. Kusur İncelemesine İlişkin Bilirkişi raporları ve değerlendirme : Mudurnu C. Başsavcılığı tarafından ... ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 10/0972015 tarihli raporda da sürücü ... 'un 2918 sayılı KTK nun 47/c, 52/a,b ve 84/g maddelerini ihlali sebebi ile asli kusurlu olduğu, ...'nun kusursuz olduğu, lastik patlamasının oluş üzerinden tali derecede etkisi olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ... .... .... .... .... .... .... .... ... ' dan alınan rapor ve ek raporlarda, davacının kusuru bulunmadığı, davalı ...' %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kusur raporlarında davalının viraja hızla girdiği, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybettiği şerit ihlali yaparak davacının aracına çarptığı, ceza dosyası için hazırlanan ek raporda da lastiklerin çarpmanın tesiri ile patladığı belirtilmiştir. Davalının işleten sıfatı ile aracın bakım noksanlığından, teknik arızalarından da kusursuz sorumluluk ilkelerine göre de sorumlu olduğundan kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekili davacının 15 yılı aşkın bir süre kitap pazarlaması işi yaptığını, 3.135 TL maaşla çalıştığını ileri sürmüş ise de davalı ücrete itiraz etmiş, SGK tarafından davacı aleyhine Mudurnu Asliye (İş) Hukuk Mahkemesinde açılan davanın bekletici mesele yapılmasını istemiştir. Koop-_İş Sendikasından ücret araştırması yapılmış benzer iş kolunda çalışan işçilerin 2015 yılı itibariyle 3.250- 4.250 TL arasında net ücret aldıkları bildirilmiştir. ... C. Başsavcılığının 2019/ 1375 soruşturma, 2019/ 1521 Karar sayılı dosyasında SGK nın ...'nun tüm hizmetlerinin gerçeği yansıtmadığı, bildirimlerinin sahte olduğu, kurumu zarara uğrattığı konusunda yapılan ihbar üzerine SGK nın bildirimleri denetleme yetkisi olduğundan özel belgede sahtecilik suçunun yasal unsurları oluşmadığından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Mudurnu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/ 24 esas 2019/ 48 Karar sayılı dosyası delil olarak incelenmiş SGK tarafından ... Aleyhine açılan rücen alacak davası kabul edilmiş sigortalı ...'ya ödenen geçici iş görmezlik tazminatının ...'tan tahsiline karar verilmiştir. BAM karar ilamı sonrasında bilirkişi heyetinden alınan 14/07/2025 tarihli rapor ile; Tazminat bakımından yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde davacı ... Dostçunun Sayın mahkeme tarafından hak kazanıldığına karar verilmesi halinde: “TRH 2010”-“Ulusal Mortalite Tablosu” esas alınarak ve “Progresif Rant” yöntemi kullanılarak “her yıl için ayrı ayrı %10 artırım (Kn formülü) ve%10 iskonto (1/kn formülü) uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamalar sonucunda: davacının %68 oranında sürekli işgücü kaybına uğramış olması ve kusurunun bulunmamasına ve mahkeme tarafından verilen görev gereği; dosya kapsamından ... sigorta şirketi tarafından Davacı ... ...'ya 07.07.2017 tarihli ibraname ile poliçe teminat limitleri dahilinde 380.000 TL asıl alacak İş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ödendiği, Ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplamada Davacının gelirinin asgari ücret kabul edildiğinde: zararının karşılanmış olduğu, güncel asgari ücrete göre yapılan hesaplama sonucunda, geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 12.014,26 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 4.678.212,29 TL hesaplandığı, gelir 3.135,00 TL (Asgari ücretim 3,13 katı) göre yapılan hesaplama sonucunda iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 40.490,83 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 8.623.720,51 TL, bakıcı giderinin 1.201,50TL olduğu, ... sigorta şirketi tarafından Davacı ... ...'ya 07.07.2017 tarihli ibraname ile poliçe teminat limitleri dahilinde 380.000 TL asıl alacak İş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ödendiği tespit edilmiştir. Yapılan ödeme yasal faiz oranları ile hesap tarihi itibariyle güncellendiği, güncellenmiş ödeme faizi ile birlikte 654.256,13 TL olduğu hesaplandığı, davacının tedavi gideri zararının doktor bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiği kanaati ile heyetimizce bu hususta değerlendirme yapılamadığı, raporda yer verilen yasa ve yönetmelik maddeleri ile yargıtay içtihatlarının hukuki yorum niteliğinde olmayıp olayın meydana gelmesine etkili olan hususlara ilişkin mevzuata aykırılıkların neler olduğunun gösterilmesi amacıyla kullanıldığı belirtilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/9348 Esas ve 2017/6667 Karar sayılı ilamına göre'' Davacının kazadan önce yaptığı iş ile bu işten elde ettiği gelirin, asgari ücretin üzerinde olduğuna dair, belgeye dayanan somut delil bulunmamasına, hizmet döküm cetvelinde gelirinin asgari ücret olarak gözükmesine, asgari ücretin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle, bu tutarın altındaki gelirin tazminat hesabında kullanılmaması ve belgeyle gelirin ispat edilemediği halde asgari ücretin esas alınmasına ilişkin yerleşik Yargıtay uygulamaları gözetilerek; davacının işgöremezlik tazminatı hesabının, asgari ücret üzerinden yapılması ..'' gerekmektedir. Davacı aleyhine SGK tarafından açılan davalardan anlaşıldığı üzere, beyanlarında TMK nun 2. Maddesinde belirtildiği şekilde dürüst davranmadığı anlaşılmaktadır. Yanında çalıştığı iş yerinin vergi kayıtlarına göre faal durumda olmadığı anlaşılmaktadır. Asgari ücretin üzerinde geliri bulunduğu ispat edilememiştir. BAM kaldırma kararı sonrasında da ispata yarar delil sunulmamıştır. Bu nedenle güncel aktüer bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kısmen kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Manevi tazminatın takdirinde, Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerekmektedir. (HGK 23/06/2004, 13/291-370) Kaza tarihi 2015 yılı olup paranın alım gücü, maluliyet oranı, kusur durumu, tarafların mali ve sosyal durumuna göre 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; -Sürekli iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE, -Bakıcı gideri talebinin KABULÜ ile, 1.201,50 TL bakıcı giderinin kaza tarihi olan 22/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, -8.539,25 TL tedavi, yol, barınma ve yeme-içme, masrafları tazminat talebinin KABULÜ ile kaza tarihi olan 22/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, 2-Davacının manevi tazminat talebinini KISMEN KABULÜ ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'tan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Kabul edilen 29.740,75 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.031,59 TL karar ve ilam harcından 342,92 TL peşin harç, 684,10 TL ıslah harcı toplamı olan 1.027,02 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.004,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 342,92 TL peşin harç, 8,20 TL vekalet harcı, 684,10 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.062,92 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 723,40 TL tebligat gideri, 10.750,00 TL bilirkişi ücreti, 500,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 11.973,40 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.184,66 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 10.788,74 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 29.740,75 TL üzerinden takdir edilen 29.740,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 270.850,91 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2025 Katip ... Hakim ... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır