7. Ceza Dairesi 2025/2385 E. , 2026/5813 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3026 E., 2024/3902 K. SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet (Bankacılık zimmeti) HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması, kısmî bozma
Sanıklar ..., ... ve ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafi, sanıklar ..., ... ve .... müdafi, sanıklar ... ... ve ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafi ile sanıklar ..., ... ve ... müdafiin temyiz istemleri yönünden; sanıklar ..., ... ve ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafi, sanıklar ..., ... ve .... müdafi, sanıklar ... ... ve ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafi ile sanıklar ..., ... ve ... müdafiin temyiz istemlerinin süresinde olmadığı anlaşılmıştır.
Katılan ... vekili, sanıklar ... ve ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafi, sanıklar ..., ... ve ... müdafi, sanıklar ..., ... ve ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafi, sanıklar ..., ... ve ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafi, sanıklar ..., ... ve ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafi, sanıklar ..., ... ve ... müdafi, sanıklar ..., ... ve ... müdafi, sanıklar ... (...) ve ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafi, sanıklar ..., ... ve ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... ... müdafi ve sanık ... müdafi ile sanık ... müdafiin temyiz istemleri yönünden; ilgili sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk derece İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.01.2024 tarihli ve 2014/76 Esas, 2024/36 Karar sayılı kararı ile, sanıkların atılı bankacılık zimmeti suçundan beraatlerine karar verilmiştir.
B. İstinaf Anılan kararın katılan ... vekili, sanık ... müdafi, sanık ... (...) müdafi, sanık ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafi ile sanıklar ..., ... ve ... müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesinin 13.12.2024 tarihli ve 2024/3026 Esas, 2024/3902 Karar sayılı kararı ile; beraat kararları yönünden istinaf başvurularının reddine, vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Katılan ... vekilinin temyiz isteği; iddianameye konu 176 adet usulsüz kredinin birçoğunun ödenmemesine karşın bir kısım krediler için yapılan ödemelerin beraat kararına dayanak teşkil ettiğine, suç tarihlerinde katılan bankanın ... şube müdürü olan sanık ...'un iddiaları teyit eder nitelikteki beyanlarının, konut kredilerindeki ekspertiz raporlarındaki usulsüzlüklerin ve sanıkların birçoğunun kredi sözleşmelerini banka şubesi dışında imza ettikleri yönündeki beyanlarının mahkemece nazara alınmadığına, bankadaki iş yoğunluğu ile özensiz ve dikkatsiz çalışmanın beraat kararına dayanak olamayacağına aksine bunun zimmet suçunun delilini oluşturduğuna, bankacı sanıkların diğer sanıklarla menfaat ilişkisi tespit edilemediğinden zimmet suçunun oluşmayacağına dair kanaatin oldukça dar bir yoruma dayandığına, suç kastının eksik değerlendirildiğine, zimmet suçunun sübuta erdiğine ilişkindir.
2. Sanıklar ..., ... ve ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafi, sanıklar ..., ... ve ... müdafi, sanıklar ... müdafi, ... ve ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafi, sanıklar ..., ... ve ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafi, sanıklar ..., ... ve ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafi, sanıklar ..., ... ve ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafi, sanıklar ..., ... ve ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafi, sanıklar ..., ... ve ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafi, sanıklar ..., ... ve ... müdafi, sanıklar ..., ... ve ... müdafi, sanıklar ... (...) ve ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafi, sanıklar ..., ... ve ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... ... müdafi ve sanık ... müdafinin temyiz istekleri; vekalet ücretine ilişkin olup, beraat eden sanıklar için Baro tarafından tayin olunan zorunlu müdafiler yönünden de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, birden fazla sanığın tek bir vekil ile temsil edilmesi halinde beraat eden her bir sanık için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, aynı sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan zamanaşımının tahakkuk etmesi nedeniyle verilen düşme kararının zimmet suçundan verilen beraat kararları yönünden sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine engel olmayacağına ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanıklar ..., ... ve ... Müdafi, Sanıklar ... ve ... Müdafi, Sanıklar ..., ... ve .... Müdafi, Sanıklar ... ... ve ... Müdafi, Sanıklar ... ve ... Müdafi ile Sanıklar ..., ... ve ... Müdafiin Temyiz İstemleri Yönünden Sanıklar müdafilerine 31.12.2024 tarihinde gerekçesiyle birlikte ve usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükümlere karşı, sanıklar ..., ... ve ... müdafinin 29.01.2025 tarihinde, sanıklar ... ve ... müdafinin 23.01.2025 tarihinde, sanıklar ..., ... ve .... müdafinin 20.01.2025 tarihinde, sanıklar ... ... ve ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafi, sanıklar ..., ... ve ... müdafiin ise 15.01.2025 tarihinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde belirlenen iki haftalık kanuni süre geçtikten sonra temyiz isteminde bulundukları ve sanıklar ..., ... ve .... müdafi ile sanıklar ..., ... ve ... müdafine 01.01.2025 tarihlerinde yapılan mükerrer tebligatların ise süreyi yeniden başlatmayacağı anlaşılmakla, sanıklar ..., ... ve ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafi, sanıklar ..., ... ve .... müdafi, sanıklar ... ... ve ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafi ile sanıklar ..., ... ve ... müdafiin temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
2. Katılan ... Vekilinin Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) "Sanığın veya hükümlünün ölümü" kenar başlıklı 64/1. maddesi; "Sanığın ölümü halinde kamu davasının düşürülmesine karar verilir. Ancak, niteliği itibarıyla müsadereye tabi eşya ve maddi menfaatler hakkında davaya devam olunarak bunların müsaderesine hükmolunabilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Ulusal Yargı Ağı Projesi Bilişim Sistemi’nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneklerine göre, sanık ...'ın hükümden sonra 28.01.2025 tarihinde, sanık ...'ın hükümden sonra 05.01.2025 tarihinde ve sanık ...'ın hükümden sonra 13.12.2025 tarihinde vefat ettiklerinin ve bu durumun ilgili ilçe sağlık müdürlükleri tarafından tescil edildiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.
3. Katılan ... Vekilinin sanıklar ..., ... (... - ...), ..., ..., ..., ..., ... (...), ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ... (...), ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...
..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Kanuni soruşturma raporu içeriği, imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu içeriği, dava konusu kredilerin ödenme durumları ve kapatılma şekilleri ile kapatılma tarihleri, sanıkların aksi ispatlanamayan inkara yönelik savunma içerikleri ve tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesince sanıklar hakkında verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
4. Katılan ... Vekili ile Sanıklar ..., ... ve ... Müdafi, sanıklar ..., ... ve ... Müdafi, sanıklar ... ve ... Müdafi, sanıklar ... ve ... Müdafi, sanıklar ... ve ... Müdafi, sanık ... Müdafi, sanık ... Müdafi, sanık ... ... Müdafi, sanık ... Müdafi, sanık ... Müdafi, sanık ... Müdafi, sanık ... Müdafi, sanık ... Müdafi, sanık ... Müdafi, sanık ... Müdafi, sanık ... Müdafi ve sanık ... Müdafinin, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Kanuni soruşturma raporu içeriği, imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu içeriği, dava konusu kredilerin ödenme durumları ve kapatılma şekilleri ile kapatılma tarihleri, sanıkların aksi ispatlanamayan inkara yönelik savunma içerikleri ve tüm dosya kapsamına göre, Bölge Adliye Mahkemesinin sanıklar hakkındaki kararı yerinde görülmüş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... vekili ile sanıklar ..., ... ve ... müdafi, sanıklar ..., ... ve ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi ve sanık ... müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde aşağıdaki düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Bölge Adliye Mahkemesinin; beraatlerine karar verilen birden fazla sanığın aynı müdafi ile temsil edilmeleri halinde her bir sanık yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilemeyeceğine ilişkin değerlendirmesi yerinde olmakla birlikte, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.04.2025 tarihli ve 2025/10-67 Esas ve 2025/184 Karar sayılı ilam içeriği doğrultusunda; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 150/3. maddesi uyarınca Baro tarafından kendilerine zorunlu müdafi görevlendirilen ve fakat yargılama sonucunda beraat eden sanıklar lehine 5320 sayılı
Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 13., ilgili Yönetmeliğin 8 ve 9. maddeleri ile ilk derece mahkemesince verilen karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi gereğince 29.800,00 TL maktu vekalet ücretinin, kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle Hazineden alınarak sanıklara verilmesi gerektiğinin, yine sanıklar hakkında atılı sahtecilik suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmiş olmasının sanıklara atılı diğer suç olan zimmet suçundan verilen beraat kararında sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine engel olmayacağının Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüş olup, bahse konu hukuka aykırılık, ilk derece mahkemesi kararının Yargıtay tarafından temyizin kapsamı, vekalet ücretinin şahsi haklardan olması ve iş bu kararın diğer bentlerinin içeriği de dikkate alınarak düzeltilmesi suretiyle giderilmiştir.
5. Katılan ... Vekili ve Sanıklar ..., ... ve ... Müdafi, Sanıklar ... ve ... Müdafi, Sanıklar ... ve ... Müdafi, Sanıklar ... ve ... Müdafi, Sanıklar ... ve ... Müdafi, Sanıklar ... ve ... Müdafi, Sanık ... Müdafi, Sanık ... Müdafi, Sanık ... Müdafi, Sanık ... Müdafi, Sanık ... Müdafi, Sanık ... Müdafi, Sanık ... Müdafi, Sanık ... Müdafi, Sanık ... (...) Müdafi ve Sanık ... Müdafinin, sanıklar ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.11.2022 tarihli ve 2019/7-396 Esas, 2022/734 Karar, 20.03.2024 tarihli ve 2023/7-456 Esas, 2024/126 Karar, 20.03.2024 tarihli ve 2023/7-596 Esas, 2024/127 Karar sayılı kararlarında zimmet ve zimmete geçirme kavramları ile zimmet suçunun ceza kanunlarımızdaki yeri ve tarihsel gelişimi konusunda şu saptamalara yer verilmiştir:
''Arapça bir sözcük olan zimmet,...Kurumu Sözlüğü'nde; "Üstünde olan şey", "Kurum ve kuruluşlarda çalışanlara veya para işleri ile uğraşan görevliye imza karşılığı teslim edilen para veya eşya", "Bir kimsenin yasal olmayan yollardan üzerine geçirip ödemeye zorunlu olduğu para" şekillerinde tanımlanmıştır.
Zimmete geçirme ise "Suç konusu mal üzerinde, malikmiş gibi tasarrufta bulunmayı" ifade eder. Bu tasarruflar, suç konusu şeyin mal edinilmesi, amacı dışında kullanılması, tüketilmesi şeklinde oluşabileceği gibi bir başkasına satılması, verilmesi şeklinde de gerçekleşebilir.
Zimmet suçu, ilk olarak mülga 765 sayılı TCK’nın 202. maddesinde düzenlenmiş, buna göre 202. maddesinin 1. fıkrasında basit zimmet suçu, 2. fıkrasında ise eylemin; "...dairesini aldatacak ve fiilin açığa çıkmamasını sağlayacak her türlü hileli faaliyette bulunmak suretiyle işlenmiş olması" hâlinde nitelikli zimmet suçunun oluşacağı hükme bağlanmıştır.
3182 sayılı Bankalar Kanunu'nun yürürlükte olduğu dönemde, banka personelinin bankanın mal varlığını temellüke yönelik eylemleri ile ilgili olarak istisnai bir düzenleme bulunmaması nedeniyle failin, 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında KHK’nın ekinde yer alan listedeki bankalardan birinin mensubu olması durumunda, 399 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Personel Rejiminin Düzenlenmesi Hakkındaki KHK’nın 11. maddesinde yer alan "Teşebbüslerin ve bağlı ortaklıkların paralarına ve para hükmündeki evrak ve senetlerine ve diğer mevcutlarına karşı işledikleri suçlar ile bilanço, tutanak, rapor ve benzeri her türlü belge ve defterleri üzerinde işledikleri suçlar ile ifa ettikleri görevlerinden ... suçlardan dolayı memur sayılarak haklarında Türk Ceza Kanununun 2 nci kitap üçüncü ve altıncı baplarındaki hükümler uygulanır." düzenlemesi gereğince eylemi gerçekleştiren banka personeli 765 sayılı TCK'nın uygulanması bakımından devlet memuru sayılmakta ve fiilin 765 sayılı TCK'nın 202. maddesinde düzenlenen zimmet, eylemi gerçekleştiren banka personelinin bu listede yer almayan özel bir bankanın mensubu olması hâlinde ise fiilin 765 sayılı TCK'nın 510. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçunu oluşturabileceği yargısal kararlarla kabul edilmiş ve bu yöndeki uygulama da tereddütsüz sürdürülmüştür.
Gerek kamu bankaları gerekse özel bankalar olsun her ikisinin de yürüttükleri faaliyetin kamudan fon toplamak ve bu fonları kendileri veya kamu adına kullanmak olduğunu, bu açıdan bakıldığında zimmet suçunun doğurduğu sonuçlar yönünden kamu ile özel bankalar arasında herhangi bir fark bulunmadığını, kamu ve özel banka çalışanları arasındaki bu eşitsizliği dikkate alan ve zimmet suçunun banka mensupları tarafından banka varlıklarına karşı işlenmesi durumunda özel bir düzenlemeye gereksinim duyan kanun koyucu, bu amaçla 23.06.1999 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 22. maddesinin 3. fıkrasıyla bankacılık zimmeti suçunu mülga 765 sayılı TCK’nın 202. maddesi ile uyum gösterecek şekilde ayrıca düzenlemiştir.
25.11.2000 tarihli ve 24241 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4603 sayılı Kanun ile .... Bankası, .... Bankası ile .... Bankasının özel hukuk statüsüne tabi anonim şirket hâline dönüştürülmesi sonucu kamu ve özel banka ayrımına ve adı geçen banka mensuplarının banka malını temellük eylemleri nedeniyle kamu görevlisi gibi cezalandırılmalarına son verilerek, bu kişilerin de 4389 sayılı Kanun ile genel hükümlere tabi olacakları kabul edilmiştir.
Zimmet suçu, TCK’nın 247. maddesinde düzenlenmiş, buna göre 247. maddesinin 1. fıkrasında basit zimmet suçu, 2. fıkrasında ise eylemin; "Suçun, zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla işlenmesi" hâlinde nitelikli zimmet suçunun oluşacağı hükme bağlanmıştır.
Bu Kanun'dan sonra 01.11.2005 tarihli ve 25983 Mükerrer sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve hâlen yürürlükte bulunan 5411 sayılı Kanun'un 160. maddesinde de ceza yaptırımı (miktarı) dışında TCK'ya benzer bir düzenleme öngörülerek, bankacılık zimmeti suçu ayrıca düzenlenmiştir.
Bu aşamada; gerek 4389 sayılı Kanun, gerekse 5411 sayılı Kanun'da yer alan bankacılık zimmeti suçunun konusu ve unsurları üzerinde durulmasında fayda bulunmaktadır.
Bankacılık zimmeti suçu, 4389 sayılı Kanun'un "Adli Suç ve Cezalar" başlıklı 22. maddesinin 3. fıkrasında; "Banka yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile diğer mensupları görevleri dolayısıyla kendilerine tevdi olunan veya muhafazaları, denetim veya sorumlulukları altında bulunan bankaya ait para veya sair varlıkları zimmetlerine geçirirlerse altı yıldan oniki yıla kadar ağır hapis cezası ile cezalandırılacakları gibi bankanın uğradığı zararı tazmine mahkum edilirler. Bu fıkrada gösterilen suç, bankayı aldatacak ve fiilin açığa çıkmamasını sağlayacak her türlü hileli faaliyette bulunmak suretiyle işlenmişse faile oniki yıldan aşağı olmamak üzere ağır hapis ve meydana gelen zararın üç katı kadar ağır para cezası verilir. Ayrıca meydana gelen zararın ödenmemesi halinde mahkemece re'sen ödettirilmesine hükmolunur. Zararın kovuşturma yapılmadan önce tamamıyla ödenmiş olması halinde cezaların yarısı, ödeme hükümden önce gerçekleştirilmiş ise üçte bir oranında indirilir." şeklinde, 5411 sayılı Kanun'un "Zimmet" başlıklı 160. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında ise; "Görevi nedeniyle zilyetliği kendisine devredilmiş olan veya koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu para veya para yerine geçen evrak veya senetleri veya diğer malları kendisinin ya da başkasının zimmetine geçiren banka yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile diğer mensupları, altı yıldan oniki yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılacakları gibi bankanın uğradığı zararı tazmine mahkûm edilirler. Suçun, zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla işlenmesi hâlinde faile on iki yıldan az olmamak üzere hapis ve yirmibin güne kadar adli para cezası verilir; ancak, adli para cezasının miktarı bankanın uğradığı zararın üç katından az olamaz. Ayrıca meydana gelen zararın ödenmemesi hâlinde mahkemece re'sen ödettirilmesine hükmolunur..." şeklinde, Düzenlenmiştir.
4389 sayılı Kanun'un 22. maddesinin 3. fıkrasında yazılı zimmet suçunun maddi konusunu; banka yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile diğer mensuplarının görevleri dolayısıyla kendilerine tevdi olunan veya muhafazaları, denetim veya sorumlulukları altında bulunan bankaya ait para veya sair varlıklar oluşturmaktayken, 5411 sayılı Kanun'un 160. maddesinde yazılı suçun maddi konusunu ise görevi nedeniyle zilyetliği kendisine devredilmiş olan veya koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu para veya para yerine geçen evrak, senetler ve diğer mallar oluşturmaktadır. 4389 sayılı Kanun'da bu suçun maddi konusunu oluşturacak malın bankaya ait olması aranırken, 5411 sayılı Kanun'da bu şarta yer verilmemiş olup malın zilyetliğinin faile görevi nedeniyle devredilmiş olması yeterli görülmüştür.
5411 sayılı Kanun'un 160. maddesine göre; mal, para veya evrak ya da senedin failin görevi gereği zilyetliğine devredilmiş olması veya koruma ve gözetimiyle yükümlü olması gerekir. Failin zilyetliğinde olan ya da koruma veya gözetiminde bırakılan bir malı, kendisi ya da başkasının zimmetine geçirmesi veya malikmiş gibi tasarrufta bulunmasıyla suç işlenmektedir. Zilyetlik kavramından anlaşılması gereken hukuki anlamda zilyetlik olup failin suç konusu mal, para veya evrak ya da senet üzerinde tasarrufta bulunmaya yetkili olması yeterlidir. Diğer bir anlatımla suç konusu mal, para veya evrak ya da senet üzerinde fiilen zilyet olunması aranmamaktadır. Bankacılık zimmeti suçu sadece kastla işlenebilen ani hareketli bir suçtur. Zimmete geçirme fiilinin gerçekleştiği anda ve yerde tamamlanır. Kastın varlığından söz edebilmek için failin görevi nedeniyle zilyet olduğu malı, kendisinin veya başkasının zimmetine geçirme bilinç ve iradesinin bulunması gerekli ve yeterlidir.''
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.05.2023 tarihli ve 2022/7-547 Esas, 2023/261 Karar sayılı kararında ise usulsüz kredi tahsisi suretiyle işlenen bankacılık zimmeti suçuna ilişkin olarak şu saptamalara yer verilmiştir: ''Bu bağlamda, 4389 sayılı Kanun'un 11, 5411 sayılı Kanun'un ise 48. ve takip eden maddelerinde koşulları, kapsamı ve tanımı yapılan kredilerin de; suçun maddi konusunu meydana getirdiği ve tabela firmalarına veya kredibilitesi olmayan firmalara kredi kullandırılması ya da kredilerin hiç veya yeterli teminat alınmadan kullandırılması hâlinde de bankacılık zimmeti suçunun oluşacağı konusunda kuşku bulunmamaktadır.
Kural olarak bankacılık mevzuatına uygun olarak verilen bir kredinin geri dönmemesi suç oluşturmamaktadır. Bununla birlikte bankacılık sektöründe kredilerle ilgili olarak karşılaşılan yasal engellerin aşılması amacıyla kimi zaman çeşitli yöntemlere başvurulabilmektedir. Bu yöntemlerden birisi de iki ayrı banka tarafından cins, tutar, vade, faiz oranı, kullanım tarihleri ve teminat şartları yönünden aynı olmak üzere bankaların sahibi olan firma ve iştiraklerinin karşılıklı olarak kredilendirilmesi şeklinde tanımlanan ve öğretide sırt sırta kredi ya da karşılıklı kredi de denilen back to back kredilerdir. Özellikle bankaların hâkim hissedarları arasında uzlaşmaya dayalı bir biçimde ve karşılıklılık esasına dayanılarak kullandırılan bu krediler vade, miktar ve faiz itibarıyla da aynı olduğundan birbirlerinin teminatı olarak kabul edilmekte ve bir tarafın kredi borcunu ifa etmemesi diğer tarafın da kredi borcunu ödememesine neden olmaktadır.
Esas amacı Banka mevzuatında öngörülen kredi sınırlamalarının aşılması ve mutlak kredi yasaklarına ilişkin yasaklayıcı hükümlerin dolanılması olan back to back kredilerde, gerek bankanın gerekse hâkim sermaye gruplarının ticari faaliyetlerinin iyi gitmesi hâlinde bir sorun yaşanmamakta ise de taraflardan birinin mali durumunun bozulması nedeniyle bankaya el konulması hâlinde ödeme güçlükleri oluşmakta, bu suretle de taraflar arasındaki kredi ilişkisinin gerçek mahiyeti ortaya çıkmaktadır. Bu nedenle, back to back kredilerin, bankacılık işlemlerinin belirli bir disiplin içerisinde yürütülmesi yükümlülüğüne uygun düşmediği ortadadır.
Buna göre hâkim hissedarların, baştan itibaren ödenmeyeceğini bilmelerine rağmen back to back kredilendirme yöntemi ile hayali (fiktif) veya mali gücü yerinde olmayan gerçek ya da tüzel kişilere kredi açmak suretiyle her iki bankanın malvarlığının azalmasına ve kredi alanların haksız yarar elde etmelerine neden olmaları durumunda diğer koşulların da gerçekleşmesi halinde eylemin zimmet suçunu
oluşturacağı kabul edilmelidir.
Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, benzer bir konuya ilişkin 31.05.2005 tarihli ve 158-58 sayılı kararında da; “…Banka yetkililerinin bilerek ve isteyerek ya da sorumluluklarında aymaz tavırlar sergileyerek yeter teminat almadan, almış gibi göstererek veya mevzuatın yüklediği sair denetim sorumluluklarını bilinçli tarzda yerine getirmeyerek kredi tahsis ettikleri anlaşıldığında eylemin zimmet niteliğine ulaşacağı açıktır…” sonucuna ulaşılmıştır.
Back to back kredilerin zimmet suçunu oluşturabilmesi için kredi kullandırmanın amacının banka kaynaklarının kredi görünümü altında başkalarına aktarılması gerekmektedir. Kredi veren bankanın içinde bulunduğu mali durum, krediyi alan firmaların kredibiliteleri ve yeterli teminat alınıp alınmadığı saptanarak kredi vermedeki amaca ulaşılabilir. Bu bağlamda örneğin; Hazine Müsteşarlığı talimatlarına rağmen hakkında kredibilite çalışması yapılmayan firmalara kredi verilmesi, krediler vadelerinde ödenmediği halde tahsili cihetine gidilmeden vadelerinin uzatılması, kredi görünümü altında banka parasının başkalarına aktarılması sonucunu doğurduğundan, bu eylemlerin zimmet suçunu oluşturduğu kabul edilmelidir.''
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.05.2005 tarihli ve 2004/11-158 Esas, 2005/58 Karar sayılı kararında ise; ''... banka yetkililerinin bilerek ve isteyerek ya da sorumluluklarında aymaz tavırlar sergileyerek yeter teminat almadan, almış gibi göstererek veya mevzuatın yüklediği sair denetim sorumluluklarını bilinçli tarzda yerine getirmeyerek kredi tahsis ettikleri anlaşıldığında eylemin zimmet niteliğine ulaşacağı açıktır... ... işbu davanın konusunu teşkil eden usulsüz kısmen karşılıksız ve bu itibarla geri dönüşü olmayıp bankaya zarar veren kredilerde banka genel müdürlüğü yetkilileri ile yönetim kurulunun bilinçli tavır ve davranışlarının etkili oluşu sonucu kredilerin firmalar yararına şekillendiği, banka üst yetkili ve sorumlularının kamu taciri durumundaki bankanın hükmü şahsiyetini temsilde ve mal varlığını korumada bilinçli ve eylemli şekilde kusurlu bulundukları, bu nedenle kredilendirme olaylarında banka yöneticilerinin hile ve desiselerle kandırılmalarından sözedilemeyeceği için suçlara “nitelikli dolandırıcılık” vasfı verilmesinde isabet bulunmadığı, varlığı halinde suçun banka zimmeti oluşturacağı...'' sonucuna ulaşılmıştır.
Dairemizin 01.06.2016 tarihli ve 2014/31565 Esas, 2016/7828 Karar sayılı Kararında ''Bankacılık mevzuatına uygun olarak verilen bir kredinin geri dönmemesi suç oluşturmamakta ise de; kredi kullanımı için öngörülen kriterlerin aşılması için bazı yöntemlere başvurulup, bankanın zarara uğrayacağı öngörülerek usulsüz kredi verilmesi halinde zimmet suçu oluşabilecektir...'' , Dairemizin 09.05.2019 tarihli ve 2015/24893 Esas, 2019/31941 Karar sayılı kararında ''...banka müdürü sanık . tarafından bankacılık mevzuatına aykırı olarak yapılan usulsüzlükler ile aslında hiç kredi verilmemesi gereken, yeterli teminat alınmadan geri ödeme yapması beklenmeyecek kişiler için kredilendirme yapılarak bankanın zarara uğramasına sebebiyet verecek şekilde 3. kişilere dolaylı olarak finansman sağladığı dikkate alınarak görünüşte teminatla kredi verilmesinin zimmet kastını ortadan kaldırmayacağı, böylece banka müdürü olan sanık .'in üzerine atılı bulunan zimmet suçunu işlediği...''
Dairemizin 08.07.2025 tarihli ve 2025/679 Esas, 2025/9835 Karar sayılı kararında '' ...Şube yönetmeni sanık . ile servis yetkilisi .'ın aracı sanıklar tarafından bankaya yönlendirildiği anlaşılan müşteriler için müteaddit defalar bankacılık mevzuatına aykırı şekilde, gerçeği yansıtmayan gelir belgeleri kullanılarak, kredi kayıt bürosunda negatif kaydı olmasına rağmen kredilendirilmemesi gereken şahısların kredilendirildiği, şube tarafından aslında ödeme gücü olmayan kişilere kredi temin edilerek bankanın zarara uğratıldığı, bu şekilde aracı olan sanıkların dolaylı olarak finanse edildiğinin anlaşılması, yönlendirilen kişilere verilen kredilerin bir kısmının kısa sürede takip hesaplarına düşmesi ve tahsilat yapılamaması hususları göz önüne alındığında; banka şube yönetmeni sanık . tarafından bankacılık mevzuatına aykırı olarak yapılan usulsüzlükler ile aslında hiç kredi verilmemesi gereken, yeterli teminat alınmadan geri ödeme yapması beklenmeyecek kişiler için kredilendirme yaparak bankanın zarara uğramasına sebebiyet verecek şekilde 3. kişilere dolaylı olarak finansman sağladığı dikkate alınarak, görünüşte usulüne uygun gibi kredi verilmesinin zimmet kastını ortadan kaldırmayacağı, böylece şube yönetmeni olan sanık .'ın üzerine atılı bulunan zimmet suçunu işlediği...'' değerlendirmelerine yer verildiği,
Banka zimmeti suçunun özgü suç olması nedeniyle banka görevlileri tarafından işlenebileceği, bu suçun işlenişine iştirak eden diğer kişilerin ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 40/2. maddesi uyarınca, azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri hususu da dikkate alınarak yapılan değerlendirmede;
Somut olayın irdelenmesinde kanuni soruşturma raporu içeriği, imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu içeriği, dava konusu kredilerin ödenme durumları ve kapatılma şekilleri ile kapatılma tarihleri ve tüm dosya kapsamına göre;
Suç tarihlerinde sanıklardan ...'un katılan ....Bankası A.Ş'nin ... şube müdürü, sanık ...'ün (...) ... Şubesi Müşteri Hizmetleri Yönetmen Yardımcısı,.... Yönetmeni Yardımcısı ve.... Yönetmeni, sanık ...'in ... Şubesi.... Yönetmeni ve ....Yönetmeni, sanık ...'nın ise ... Şubesi .... Yönetmeni oldukları, diğer sanıkların ise davaya konu banka kredilerinin hamilleri, kredilerde aracılık ettikleri, kredilerle finanse edildikleri, kredilerin tahsisinde kullanılan sahte belgeleri tanzim ya da temin ettikleri iddia edilen kimseler oldukları,
İddianamede 1 33... numaralı kredilerin aynı ve tek bir kredi olup sehven 2 kez yazıldığı, 62 numaralı olarak ise sehven 2 ayrı krediden bahsedildiği tespit edilmekle, iş bu karar içeriğinde iddianamede 1 33... numara1arı verilen kredi '' ... numaralı kredi'' olarak, 62 numaralı kredi olarak yer verilen ilk kredi ''62-I numaralı kredi'', ikinci kredi ise ''62-II numaralı kredi'' olarak adlandırılacaktır.
Sanıkların inkara yönelik savunmaları, kredilerde iddia edilen usulsüzlüklerin boyutu, bir kısım kredilerde sahte gelir belgelerindeki imzaların onları düzenlemekle isnat edilen sanıkların eli ürünü olmaması veya bu yönde inkarda bulunan sanıklarca düzenlendiği iddia olunan maaş belgelerinin fotokopi ya da fakstan ibaret olup grafalojik inceleme sonuçlarının hükme esas alınmasının mümkün bulunmaması, bu sanıklar tarafından tanzim veya temin edildiklerine dair savunma aksine delil bulunmaması, bir kısım kredilerde usulsüzlükler bulunsa da muntazam şekilde ya da rutin dışı bir ödeme
zorluğuna düşmeden ödenerek kapatılmalarının sanıkların suç kastının bulunmadığını ortaya koyması nedenleriyle, sanık ...'un iddianamede belirtilen 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 22, 30, 37, 40, 45, 50, 51, 53, 54, 55, 66, 68, 71, 72, 77, 80, 81, 89, 90, 102, 105, 115,116, 119, 120, 122, 126, 135, 139, 142, 143, 144, 145, 146, 149, 151, 153, 154,155, 160, 161, 163, 164, 166, 1 72... numaralı, sanık ...'ün (...) 1, 3, 13, 10, 15, 16, 18, 22, 30, 53, 54, 55, 80, 89, 105, 116, 122, 155, 1 72... , sanık ...'nın 66, 77, 81, 102, 120, 126, 139, 144, 149, 1 54... , sanık ...'in 2, 5, 6, 8, 11, 12, 45, 50, 71, 72, 135, 1 42... , sanık ...'un 1, 10, 11, 80, 154, 1 63... , sanık ...'in 66, 76, 102, 126, 127, 139, 147, 1 67... , sanık ...'ın 82, 98, 99, 100, 104, 105, 1 13... , sanık ...'in 3, 68, 87, 92, 137, 138, 1 64... , sanık ...'ın 48, 71, 83, 91, 103, 1 15... , sanık ...'ın 119, sanık ...'ın 5, 6, 14, 16, 1 49... , sanık ...'ın 18, 33... , sanık ...'ın 53... , sanık ...'ın 87... , sanık ...'in 1 35... , sanık ...'nun 27, sanık ...'ın 12, sanık ...'ın 150, sanık ...'ın 104, sanık ...'nun 93, sanık ...'ın 102, sanık ...'ın 29 ve sanık ...'in 25 numaralı krediler yönünden zimmet suçunun oluşmadığı, mahkemece bu yönde yapılan değerlendirmenin neticesi itibariyle yerinde olduğu, yine sanık ... yönünden iddianamenin son 2 sayfasında (a) ve (b) bentlerinde yer verilen kredilerde ise bir banka zararının bulunmayıp eylemlerin yalnızca banka etik kurallarına aykırılık mahiyetinde olup zimmet suçuna vücut vermediği,
ancak; aşağıda belirtilen kredilerde, katılan bankanın CIF (müşteri bilgi dosyası) Açılış ve Değişiklik Yönergesi uyarınca müşterilere ait kimlik belgelerinin .... seri numarası ile başlaması durumunda 2. kimlik belgesi alınarak ibraz edilen kimlik belgesinin gerçekliğinin sorgulanmasının gerektiği (Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü tarafından bankalara ..... seri numarası ile başlayan boş kimlik kartlarının bir kısmının çalındığı bildiriminde bulunulmuş olması nedeniyle) halde bu zorunluluğa uyulmaması, katılan bankanın Bireysel İhtiyaç Kredisi Tahsis, Kullandırım ve İzleme Yönergesi uyarınca kredi kullandırım tarihinden önceki 1 ay içerisinde CIF açılışı yapılan kişilere şube yetkisinde kredi kullandırılmaması, kredi başvurularının Kredi Kartları ve Tüketici Kredileri Yönetimine aktarılması gerektiği halde banka uygulamasına riayet edilmeyerek şube yetkisinde kredi kullandırılması, müşteriler tarafından ibraz edilen gelir belgelerinin içerik ve şekil itibariyle gerçeği yansıtmadığının bankacı sanıklar tarafından rahatlıkla anlaşılabilir durumda olması, kredi hamili olan bir kısım sanıkların beyanlarına göre maaş tutarlarının gerçekte olduğundan yüksek yazılmasının bankacı sanıklar tarafından dikte ettirilmesi, bahse konu gelir belgelerinin genellikle belirli firma veya kişiler tarafından düzenlenmesi ve / veya kredi müşterilerinin dikkat çekici bir biçim ve yoğunlukta belirli kişilerin referansı ile şubeye yönlendirilmesi, kredi tahsisi esnasında müşteriler tarafından ibraz edilen gelir belgeleri için gelir teyidi yapılmaması, maaş belgelerinde belirtilen maaş miktarlarıyla kredi başvuru formunda belirtilen maaş miktarları arasında dahi çelişki bulunması, maaş belgesi sunarak kredi temin eden müşterilerin büyük çoğunluğunun kredi tarihinde SGK sigorta prim ödemelerinin bulunmaması, bir kısım kredi hamili ve gelir belgesi düzenleyicisi olan sanıkların kredi çıkması ya da daha yüksek kredi verilmesi için maaş tutarlarının olduğundan yüksek gösterildiğine dair anlatımlarının kredi hamillerinin gerçekte maaş belgesini düzenleyen iş yerinde hiç çalışmadıklarını ya da belge içeriğinde gösterilen tutarda maaş almadıklarını ortaya koyması, müşteriler için istihbarat sorgusu yapılmaması, şubece tanzim edilen ve tamamının ekspertizinin fiilen sanık ... tarafından yapıldığı anlaşılan gayrimenkullere ait ekspertiz raporlarında gayrimenkule ait metrekare veya rayiç değer bilgilerinin gerçeğe aykırı olarak yüksek gösterildiği ve bu durumun işin uzmanı olmayan kişiler tarafından dahi
fark edilebilecek boyutta olup, işin uzmanı olunmadığından hata edildiği yönündeki savunmaya itibar etmenin mümkün olmaması, ticari kredilerde firma/kişilerin mali tablolarının kredi tahsislerinde temin edilerek gerekli finansal analiz çalışmasının yapılmadığı, katılan bankanın uygulamaları doğrultusunda ... sisteminde hazırlanan kredi tekliflerinde firmaların mali verilerinin sisteme girilerek sistem tarafından firmalar için otomatik finansal durum değerlendirilmesi yapılarak firmaların mali durumunun banka kriterlerine göre zayıf ve yetersiz olması durumunda kredi teklifinin otomatik olarak bir üst makama (Bölge Satış Yönetimi) aktarılmasının önüne geçilerek şube yetkisinde kredi kullandırılmasının sağlanması maksadıyla müşterilerin kredi tekliflerinde mali verilere ilişkin zorunlu alanların 1 yazılmak suretiyle onaylanarak, bu yolla otomatik finansal durum değerlendirmesi yapılması ve onay makamı değişikliği oluşmasının engellenmesi, müşterilerin kredibilitesinin yetersiz olmasına, geçmiş dönemlerde kredi ve/veya kredi kartı ödemelerinde sorun yaşanmasına, banka tarafından reddedilmiş kredilerinin olmasına, sakınca kayıtları bulunmasına, kredi hamillerinin gelirlerinin aylık borç ödemelerine oranla düşük kalmasına karşın yetkisiz biçimde şube yetkisinde kredi kullandırılması, ticari kredilerde ... sistemine ilgili firmaların kuruluş tarihlerinin gerçekte olduğundan eski girilerek normalde sistem tarafından otomatik olarak bir üst makama (Bölge Satış Yönetimi) aktarılacak kredilerin şube yetkisinde kullandırılmasının sağlanması, birçok kredide işlem akışı sürecinin rutinin aksine doğrudan banka müdürü sanık ...'tan başlaması, müşterilerin birçoğunun kredi başvurusunu katılan bankanın ... şubesine gittiklerinde ismen de kendisine yönlendirildikleri anlaşılan şube müdürü sanık ...'a yapmaları, kredi sözleşmesine borçlu imzasının şube müdürü ... tarafından şube dışında alınması gibi olağan dışı durumlar ve aşağıda kredi bazlı da detaylandırılan diğer usulsüzlüklerin, bankanın kredi yönergelerine en ufak şekilde riayet edilmeden kredi tahsisi yapıldığını ortaya koymasına ve sonuç olarak kredilerin kısa bir süre içerisinde takibe düşmesine göre; aşağıda açıklanan ve zimmet suçunun sübuta erdiği belirtilen kredilerde bankacı sanıkların bilerek ve isteyerek ya da sorumluluklarında aymaz tavırlar sergileyerek, mevzuatın kendilerine yüklediği sair denetim sorumluluklarını bilinçli tarzda yerine getirmeyerek dönmeyeceklerini bildikleri kredileri tahsis etmek suretiyle koruma ve gözetimi ile yükümlü oldukları, üzerinde serbestçe tasarruf yetkisine sahip olmadıkları banka parasını böyle bir yetkileri varmışcasına aymaz tavırlar sergilemek suretiyle başkalarının zimmetine geçirdikleri, böylece üçüncü şahısları finanse ettikleri, bu işlemlerin bankacı sanıkların savunmalarında belirttikleri gibi performans kaygısı ile yapılmış olduğunun kabulü halinde dahi bu durumun tek başına sanıkların suç kastını ortadan kaldırmayacağı, zimmet nedeniyle oluşan zarar miktarı saptanırken, faiz ve diğer masraflar hariç katılan bankaya verilen net zararın esas alınması gerektiği gözetilerek kredilerin güncel ödeme durumları, kapatılma tarihleri, kapatılma/ödenme şekilleri (kanuni takipte veya takibe düşmeden mi gibi) ilgili banka ve borcun temlik edildiği varlık yönetim şirketlerinden sorularak işlemlerin çokluğu nedeniyle gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sanıkların sorumlu oldukları zimmet miktarının belirlenmesi ve 5411 sayılı Kanun'un 160/5 ve 160/6. maddelerinin değerlendirilmesi, aşağıda belirtilen bir kısım kredilerde ise ilgili bölümlerde gösterilen eksik araştırma sonuçlarına göre ilgili sanıklar ve eylemler bakımından zimmet suçunun oluşup oluşmadığının ayrı ayrı belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
ZİMMET KAPSAMINDA BULUNDUĞU VEYA EKSİK İNCELEME İLE KARAR VERİLDİĞİ ANLAŞILAN KREDİLER:
-Vefatı nedeniyle hakkında ilk derece mahkemesince düşme kararı verilen temyiz dışı sanık ...'ın borçlusu olduğu 21.01.2008 tarihli 20.000,00 TL tutarlı 2. El Taşıt Kredisi:
(İddianamedeki 85 numaralı kredi): Kredi borçlusunun kimlik seri numarası .... ile başladığı halde teyit için ikinci kimlik alınmadığı, araç düz vites olup 20.350,00 TL değerinde olmasına karşın araç model ve tipi sisteme yanlış olarak otomatik vites olarak girilip 25.400,00 TL değerde gösterilerek, banka uygulamasında 2. el taşıt kredilerinde azami kasko değerinin %80'i kredilendirilebildiğinden, kredilendirilebilecek tutar gerçekte 16.280,00 TL olmasına karşın araç kasko bedeli bu şekilde yüksek gösterilerek 2. el araç bedelinin tamamının kredilendirildiği, adı geçenden gelir belgesi olarak alınan lokantasına ait vergi levhasında lokanta açılış tarihi 26.01.2007 olmasına karşın, bireysel kredi başvuru formunda 12 yıldır faaliyet göstermekte olduğunun yazıldığı, istihbarat karar formunda da şube yetkilileri tarafından iş yeri hakkında olumlu referans sahibi oldukları ve adı geçenin 12 yıldır faaliyet gösterdiğinin yazıldığı, istihbarat karar formunda belirtilen bilgilerin gerçeği yansıtmadığı, şube yetkilileri tarafından gerekli araştırma ve belge temin edilmeksizin müşterinin beyanı dikkate alınarak, onay makamının yanıltıldığı, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre: kredi tutarı 20.000,00 TL, 25.04.2016 itibariyle kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibariyle kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 7, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 8.426,94 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Vefatı nedeniyle hakkında ilk derece mahkemesince düşme kararı verilen temyiz dışı sanık ...'ın azmettirmesiyle sanıklar ... ve ...'nın atılı zimmet suçunu işledikleri,
-Soruşturma sırasında vefat ettiği için hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen....'nın borçlusu olduğu 03.01.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 62-II numaralı kredi): Kredi borçlusunun CIF'i kredi kullandırım tarihinden önceki 1 ay içerisinde açılmış olduğundan genel müdürlük yetkisinde olan kredinin usülsüz olarak şube yetkisinde kullandırıldığı, kredi dosyasında, vefatı nedeniyle hakkında ilk derece mahkemesince düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ... tarafından düzenlenen, borçlunun ... Köftecisi adlı iş yerinde aylık 5.000,00 TL maaşla çalıştığına ilişkin çalışma pozisyonunu içermeyen maaş / gelir belgesi bulunduğu, günün ekonomik koşulları, iş yerinin mahiyetine göre yazılan maaş tutarı, diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılmasına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibariyle kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibariyle kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 7, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 3.692,80 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle sağlanan tahsilat 1.681,00 TL şeklinde olduğu,
Soruşturma sırasında vefat ettiği için hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen....'nın, vefatı nedeniyle hakkında ilk derece mahkemesince düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ...'dan temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanık ...'un atılı zimmet suçunu işlediği,
- Sanıklardan ...'ın borçlusu olduğu 18.02.2008 tarihli 5.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 130 numaralı kredi)
Kredi borçlusunun CIF'i kredi kullandırım tarihinden önceki 1 ay içerisinde başka bir şubede açılmış olduğundan genel müdürlük yetkisinde olan kredinin usülsüz olarak şube yetkisinde kullandırıldığı, kredi dosyasında istihbarat yapıldığına dair evrak bulunmadığından, tahsis aşamasında istihbarat yapılmadığının anlaşıldığı, kredi tarihinde borçlu adına SGK prim ödemesi bulunmadığı, kredi dosyasında, vefatı nedeniyle hakkında ilk derece mahkemesince düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ... tarafından düzenlenen, borçlunun .... Köftecisi adlı iş yerinde aylık 3.500,00 TL maaşla çalıştığına ilişkin çalışma pozisyonunu içermeyen maaş / gelir belgesi bulunduğu, günün ekonomik koşulları, iş yerinin mahiyeti, sanık ...'ın mahkemedeki savunmasında bahse konu iş yerinde garson olarak çalıştığını beyan etmesine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarı ile diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılması karşısında; maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, kişiye 18.02.2008 tarihinde şube yetkisinde 5.000,00 TL tutarında bireysel ihtiyaç kredisi kullandırıldıktan sonra, söz konusu krediye hiç geri ödeme yapılmadan 22.02.2008 tarihinde tekrar şube yetkisinde 7.000,00 TL kredi kullandırımı yapılarak şube yetkisinde toplam 12.000,00 TL tutarında kredi kullandırıldığı, Şubelerden Kredi Tahsis, Kullandırım ve İzleme Yönergesi uyarınca şube yetkisinde kişiye kullandırılabilecek bireysel kredi limiti 10.000 TL ile sınırlandırılmasına karşın, müşteri için bu limitin aşıldığı ve yetkisiz kredi kullandırımı yapıldığı, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredinin durumu: kredi tutarı 5.000,00 TL, 25.04.2016 itibariyle kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibariyle kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 48, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 7, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 1.199,38 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle sağlanan tahsilat 650,00 TL şeklinde olduğu,
Sanık ...'ın, vefatı nedeniyle hakkında ilk derece mahkemesince düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ...'dan temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanıklar ... ve ...'nın usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işledikleri,
- Sanıklardan ...'ın borçlusu olduğu 22.02.2008 tarihli 7.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 140 numaralı kredi): Kredi borçlusunun CIF'i kredi kullandırım tarihinden önceki 1 ay içerisinde başka bir şubede açılmış olduğundan genel müdürlük yetkisinde olan kredinin usülsüz olarak şube yetkisinde kullandırıldığı, kredi dosyasında istihbarat yapıldığına dair evrak bulunmadığından, tahsis aşamasında istihbarat yapılmadığının anlaşıldığı, kredi tarihinde borçlu adına SGK prim ödemesi bulunmadığı, kredi dosyasında, vefatı nedeniyle hakkında ilk derece mahkemesince düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ... tarafından düzenlenen, borçlunun ... Köftecisi adlı iş yerinde aylık 3.500,00 TL maaşla çalıştığına ilişkin çalışma pozisyonunu içermeyen maaş / gelir belgesi bulunduğu, günün ekonomik koşulları, iş yerinin mahiyeti, sanık ...'ın mahkemedeki savunmasında bahse konu iş yerinde garson olarak çalıştığını beyan etmesine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarı ile diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılması karşısında maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, kişiye 18.02.2008 tarihinde şube yetkisinde 5.000,00 TL tutarında bireysel ihtiyaç kredisi kullandırıldıktan sonra, söz konusu krediye hiç geri ödeme yapılmadan 22.02.2008 tarihinde tekrar şube yetkisinde 7.000,00 TL kredi kullandırımı yapılarak şube yetkisinde toplam 12.000,00 TL tutarında kredi kullandırıldığı, Şubelerden Kredi Tahsis, Kullandırım ve İzleme Yönergesi uyarınca şube yetkisinde
kişiye kullandırılabilecek bireysel kredi limiti 10.000 TL ile sınırlandırılmasına karşın, müşteri için bu limitin aşıldığı ve yetkisiz kredi kullandırımı yapıldığı, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredinin durumu: kredi tutarı 7.000,00 TL, 25.04.2016 itibariyle kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibariyle kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 48, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 7, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 1.661,28 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle sağlanan tahsilat 180,00 TL şeklinde olduğu,
Sanık ...'ın, vefatı nedeniyle hakkında ilk derece mahkemesince düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ...'dan temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanıklar ... ve ...'nın usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işledikleri,
- Sanıklardan ...'nın (... - ...) kredi borçlusu olduğu 14.02.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 125 numaralı kredi) Müşterinin CIF'i kredi kullandırım tarihinden önceki 1 ay içinde açılmış olmasına karşın, müşteriye şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, borçlu için 2005 yılından sonra SGK prim ödemesi yapılmadığının tespit edildiği, kredi dosyasında borçlu adına biri kaşeli 3.000,00 TL, biri kaşesiz 2.000,00 TL aylık geliri olduğunu gösterir 2 ayrı maaş / gelir belgesinin bulunduğu, maaş / gelir belgelerinde vefatı nedeniyle hakkında ilk derece mahkemesince düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ...'a ait .... Köftecisi'nde "İşletmeci" olarak çalıştığının belirtildiği, günün ekonomik koşulları, iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarı, diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılmasına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibariyle kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibariyle kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 4, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 2.609,13 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Vefatı nedeniyle hakkında ilk derece mahkemesince düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ...'ın azmettirmesiyle ve hazırladığı sahte gelir belgeleri ile sanık ...'un hakkındaki beraat kararı Dairemizce yerinde görülen kredi borçlusu sanık ...'ya (... - ...) usulsüz biçimde krediyi tahsis ettiği, kredi tutarının sanık ...'nın (... - ...) mahkemedeki savunmasında belirttiği üzere dayısı olan ... tarafından kullanıldığı, böylece ...'ın finanse edildiği, vefatı nedeniyle hakkında ilk derece mahkemesince düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ...'ın azmettirmesiyle sanık ...'un atılı zimmet suçunu işlediği,
- Sanıklardan ...'ın kredi borçlusu olduğu 15.01.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 74 numaralı kredi) Müşterinin CIF'i kredi kullandırım tarihinden önceki 1 ay içinde açılmış olmasına karşın, müşteriye şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, kredi tarihinde borçlu adına SGK prim ödemesi bulunmadığı, kredi dosyasında, vefatı nedeniyle hakkında ilk derece mahkemesince düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ... tarafından düzenlenen, borçlunun .... Köftecisi adlı iş yerinde aylık 2.000,00 TL maaşla çalıştığına ilişkin çalışma pozisyonunu içermeyen maaş / gelir belgesi bulunduğu, günün
ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarı ile diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılması karşısında maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, ayrıca gelir belgesi üzerine sonradan başka bir kalem ile tarih atıldığının tespit edildiği, bu tip tarih yazımının birçok gelir belgesinde mevcut olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibariyle kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibariyle kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 4, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 2.096,32 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Vefatı nedeniyle hakkında ilk derece mahkemesince düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ...'ın azmettirmesiyle ve hazırladığı sahte gelir belgesi ile sanıklar ... ve ...'nın, hakkındaki beraat kararı Dairemizce yerinde görülen kredi borçlusu sanık ...'a usulsüz biçimde krediyi tahsis ettikleri, kredi tutarının ...'ın amcası olan ... tarafından kullanıldığı, böylece ...'ın finanse edildiği, vefatı nedeniyle hakkında ilk derece mahkemesince düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ...'ın azmettirmesiyle sanıklar ... ve ...'nın usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işledikleri,
- Sanıklardan ...'ın borçlusu olduğu 18.02.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 132 numaralı kredi) Müşterinin CIF'i kredi kullandırım tarihinden önceki 1 ay içinde açılmış olmasına karşın, müşteriye şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, kredi borçlusunun kimlik seri numarası .... ile başladığı halde teyid için 2. kimlik alınmadığı, kredi dosyasında vefatı nedeniyle hakkında ilk derece mahkemesince düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ... tarafından düzenlenen, borçlunun .... Köftecisi adlı iş yerinde aylık 2.500,00 TL maaşla işletme şefi olarak çalıştığına ilişkin maaş / gelir belgesi bulunduğu, sanık ...'ın mahkemedeki savunmasında .... Köftecisi adlı iş yerinde aylık gelirinin 1.800,00 TL olduğunu beyan etmesi, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarı ile diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılması karşısında maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibariyle kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibariyle kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 6, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 3.170,03 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Sanık ...'ın, vefatı nedeniyle hakkında ilk derece mahkemesince düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ...'dan temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini kullanarak azmettirmesiyle sanıklar ... ve ...'nın usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işledikleri,
- Sanıklardan ...'un borçlusu olduğu 19.03.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 162 numaralı kredi) Kredi tarihinde borçlu adına SGK prim ödemesinin olmadığı, kredi dosyasında vefatı nedeniyle hakkında
ilk derece mahkemesince düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ... tarafından düzenlenen, borçlunun ... Köftecisi adlı iş yerinde aylık 5.000,00 TL maaşla usta olarak çalıştığına ilişkin maaş / gelir belgesi bulunduğu, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarı ile diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılması karşısında maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibariyle kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibariyle kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 6, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 3.364,59 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Sanık ... 'un, vefatı nedeniyle hakkında ilk derece mahkemesince düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ...'dan temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanık ...'un usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işlediği,
- Sanık ...'ın borçlusu olduğu 15/11/2007 tarihli 90.000,00 TL tutarlı Konut Kredisi: (İddianamedeki 38 numaralı kredi) Borçlunun CIF'ini açan bankacı sanık ... (...) tarafından borçlunun vergi numarasının sisteme yazılmadığı, kredi dosyasında 13.12.2007 tarihinde şubeye faks ile gelen 31.12.2007 yıl sonu mali tabloları bulunduğu, kredi dosyasında bulunan vergi levhası ile karşılaştırıldığında vergi matrahlarının birbiriyle uyuşmadığı, kredi dosyasında bulunan evrakların dahi birbiriyle uyuşmadığı, yıl sonu gelmeden yıl sonu mali tablolarının kredi dosyasında bulunması dikkate alındığında kredi dosyasında bulunan mali verilerin gerçeği yansıtmadığı, kredi tahsisi aşamasında şubece borçlunun kredibilitesi açısından mali tabloların dikkate alınmadığı, bu çelişkilerin göz ardı edildiği, kredi talebi ilk olarak tahsis makamı genel müdürlüğe sunulduğunda skor puan yetersizliği ve KKB ödemelerinin düzensiz olması nedeni ile başvurunun reddedildiği, ancak şube müdürü sanık ... tarafından kredi talebinin 2. değerlendirmeye sunulduğu, bu talebinde borçluya ilişkin istihbarat yaptığını, müşterinin ödeme moralitesinin çok yüksek olduğunu, iyi referansları olduğunu, sanık ...'ın 15 yıldır bu işi yaptığını, işletme özetini de teyit ettiğini belirttiği, bunun üzerine kredi teklifinin kefil alınması koşulu ile kabul edildiği, konut kredisi için hazırlanan ve şube müdürü sanık ... imzalı ekspertiz raporunda rayiç bedelin 115.000,00 TL olarak belirlendiği ve bu ekspertiz raporuna istinaden 90.000 TL kredi kullandırıldığı, ancak söz konusu konut için bağımsız değerleme firmasına 20.02.2009 tarihinde ekspertiz raporu düzenletildiği, bu raporda .../... Mahallesi'nde bulunan konutun rayiç bedelinin 70.000,00 TL olarak belirlendiği, ayrıca şube müdürü tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda konutun net kullanım alanı 75... yazılmasına karşın, bağımsız değerleme firması tarafından yapılan ekspertiz raporunda konutun brüt 67... , net 57... büyüklükte olduğunun belirlendiği, katılan banka yönetmelikleri uyarınca konut kredilerinde ekspertiz bedelinin azami % 80'inin kredilendirilebildiği, şube müdürü tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda belirlenen rayiç bedel ile uyumlu olması için konut kullanım alanının gerçeğinin üzerinde yazıldığı, böylece borçluya konutun gerçek bedelinden daha yüksek tutarda konut kredisi kullandırılarak, kredinin kısmen teminatsız bırakıldığı, tahsis makamı olan genel müdürlüğün yanıltıldığı ve banka yönetmeliklerine aykırı kredi tahsisi yaptırılmasının sağlandığı, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 90.000,00 TL, 25.04.2016 itibariyle kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibariyle kanuni takip durumu ''ind.tahsilatla'', kredinin toplam taksit sayısı 60, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 16, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 36.065,98 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle sağlanan tahsilat 96.306.73, kapama tarihi: 12.05.2011 şeklinde olduğu,
Sanık ...'ın, azmettirmesiyle sanıklar ... ve ...'ün (...) usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işledikleri,
- Sanık ...'nin borçlusu olduğu 14/01/2008 tarihli 9.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 73 numaralı kredi) Kredi borçlusunun kimlik seri numarası.... ile başladığı halde teyid için 2. kimlik alınmadığı, kredi dosyasında borçlu adına sanık ... tarafından düzenlenen adı geçene ait .... ... adlı iş yerinde aylık 1.800,00 TL maaşla çalıştığına dair maaş / gelir belgesi bulunduğu, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 9.000,00 TL, 25.04.2016 itibariyle kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibariyle kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 18, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 2, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 1.193,36 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Bu krediye ilişkin olarak sanıklar ..., ... ve ... hakkında kamu davası açılmış olup, mahkemeye gelmemiş olan sanık ... hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve ancak derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulama yeri bulunan 5271 sayılı Kanun'un 193. maddesinin söz konusu olayda uygulanmasının mümkün bulunmadığı da nazara alınıp, sanık ...'nin savunması alındıktan sonra sanıklar ..., ... ve ...'ın bu krediye ilişkin hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
- Sanık ...'ın borçlusu olduğu 11/04/2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 165 numaralı kredi) Kredi dosyasında istihbarat yapıldığına dair evrak bulunmadığından, tahsis aşamasında istihbarat yapılmadığının tespit edildiği, kredi dosyasında kredi borçlusu ...'ın kardeşi olan sanık ... tarafından düzenlenen kredi borçlusu ...'ın Yaren ... adlı iş yerinde aylık 1.400,00 TL maaşla çalıştığına dair maaş/ gelir belgesinin bulunduğu, günün ekonomik koşulları, iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarı, diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de sanık ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılmasına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibariyle kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibariyle kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 4, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 2.154,96 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Sanık ...'ın, ağabeyi olan sanık ...'dan temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanık ...'un usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet
suçunu işlediği, sanık ...'ın sahte maaş / gelir belgesi tanzimi suretiyle eyleme yardım eden olarak iştirak ettiği,
- Sanık ...'ın borçlusu olduğu 11.02.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamadeki 117 numaralı kredi) Müşterinin CIF'i kredi kullandırım tarihinden önceki 1 ay içinde açılmış olmasına karşın, müşteriye şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, müşterinin kimlik seri numarası .... ile başladığı halde teyit için 2. kimlik alınmadığı, kredi dosyasında sanık ... tarafından düzenlenen borçlunun .... ... adlı iş yerinde aylık 1.550,00 TL maaşla çalıştığına dair maaş / gelir belgesi bulunduğu, sanık ...'ın mahkemedeki savunmasında; krediyi çalıştığı iş yeri için çektiğini, maaşının da olduğundan daha yüksek gösterildiğini beyan ettiği, sanık ...'ın beyanı, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibariyle kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibariyle kanuni takip durumu ind. tahsilatla, kredinin toplam taksit sayısı 36, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 5, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 1.960,93 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle sağlanan tahsilat 10.473,00 TL, kredi kapama tarihi: 04.05.2012 şeklinde olduğu,
Sanık ...'ın azmettirmesiyle ve hazırladığı sahte gelir belgesi ile sanık ...'un, hakkındaki beraat kararı Dairemizce yerinde görülen kredi borçlusu sanık ...'a usulsüz biçimde krediyi tahsis ettiği, kredi tutarının sanık ... tarafından kullanıldığı, böylece sanık ...'ın finanse edildiği, sanık ...'ın azmettirmesiyle sanık ...'un atılı zimmet suçunu işlediği,
- Sanık ...'ın borçlusu olduğu 29.05.2008 tarihli 7.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 169 numaralı kredi) Borçlu için şube tarafından önce 14.000,00 TL tutarında kredi başvurusu yapıldığı, ancak genel müdürlük tarafından kredi kartı düzensiz ödemeleri ve kefilin gelirinin yetersiz olması nedeni ile başvurunun reddedildiği, ancak daha sonra kredi tutarı 7.000,00 TL’ye düşürülerek gönderilen istihbarat karar formunda kefil ve borçlu hakkında istihbaratın şubece yapıldığı, borçlunun finansal durumunun kuvvetli olduğu, yoğun iş temposu nedeni ile ödemelerini geciktirdiğinin belirtildiği, müşterinin krebilitesi açısından geçmiş dönemlerin dikkate alınmadığı, kredi dosyasında borçlu ...'ın kardeşi olan sanık ... tarafından düzenlenen borçlunun 2.000,00 TL tutarında geliri olduğunu gösterir maaş / gelir belgesinin bulunduğu, günün ekonomik koşulları, iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarı ve diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de sanık ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılmasına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 7.000,00 TL, 25.04.2016 itibariyle kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibariyle kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 3, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 1.242,59 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle sağlanan tahsilat 800,00 TL şeklinde olduğu,
Sanık ...'ın, kardeşi sanık ...'dan temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanıklar ... ve ...'nın atılı zimmet suçunu
işledikleri, sanık ...'ın sahte maaş / gelir belgesi tanzimi suretiyle eyleme yardım eden olarak iştirak ettiği,
- Sanık ...'ın borçlusu olduğu 15/11/2007 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 39 numaralı kredi) Kredi dosyasında istihbarat yapıldığına dair evrak bulunmadığından, tahsis aşamasında istihbarat yapılmadığının anlaşıldığı, kredi dosyasında bulunan, kredi borçlusu olan sanık ...'ın kardeşi sanık ... - ... tarafından düzenlenen gelir / maaş belgesinde borçlunun aylık geliri 2.200,00 TL yazılmış iken, 31.12.2007 tarihli taşıt kredisi dosyasında aynı kişi tarafından düzenlenen gelir belgesinde 5.500,00 TL olarak yazıldığı, kredi dosyalarında yakın dönemlere ait sanık ... tarafından düzenlenmiş aralarında oldukça farklı tutarlar bulunan 2 adet gelir belgesinin olması, günün ekonomik koşulları, iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarı, diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de sanık ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılmasına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibariyle kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibariyle kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 18, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 11, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 7.462,92 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle sağlanan tahsilat 2.956,00 TL şeklinde olduğu,
Sanık ...'ın, kardeşi sanık ...'dan temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanık ...'un usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işlediği, sanık ...'ın sahte maaş / gelir belgesi tanzimi suretiyle eyleme yardım eden olarak iştirak ettiği,
- Sanık ...'ın borçlusu olduğu 31.12.2007 tarihli 46.000,00 TL tutarlı Taşıt Kredisi: (İddianamedeki 61 numaralı kredi) Kredi dosyasında istihbarat yapıldığına dair evrak bulunmadığından, tahsis aşamasında istihbarat yapılmadığının anlaşıldığı, kredi dosyasında bulunan, kredi borçlusu olan sanık ...'ın kardeşi sanık ... - ... ... tarafından düzenlenen gelir / maaş belgesinde borçlunun aylık geliri 5.500,00 TL yazılmış iken, 15.11.2007 tarihli taşıt kredisi dosyasında aynı kişi tarafından düzenlenen gelir belgesinde 2.200,00 TL olarak yazıldığı, ayrıca bahse konu taşıt kredisinin kefili ve sanık ...'ın eşi olan hakkındaki beraat kararı Dairemizce yerinde görülen sanık ... için yine ... - .... ... tarafından gelir belgesi düzenlendiği ve kefilin aylık 1.400,00 TL geliri olduğunun yazıldığı, kredi dosyalarında yakın dönemlere ait borçlu adına sanık ... tarafından düzenlenmiş aralarında oldukça farklı tutarlar bulunan 2 adet gelir belgesinin olması, günün ekonomik koşulları, iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarı, diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de sanık ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılmasına göre borçlu ve kefil için düzenlenen maaş / gelir belgelerinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 46.000,00 TL, 25.04.2016 itibariyle kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibariyle kanuni takip durumu ind. tahsilatla, kredinin toplam taksit sayısı 48, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 10, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 15.186,98 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle sağlanan tahsilat 58.615,92 TL, kredi kapama tarihi: 16.12.2014 şeklinde olduğu,
Sanık ...'ın, kardeşi sanık ...'dan temin ettiği sahte maaş / gelir belgelerini de kullanarak azmettirmesiyle sanık ...'un usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işlediği, sanık ...'ın sahte maaş / gelir belgeleri tanzimi suretiyle eyleme yardım eden olarak iştirak ettiği,
- Sanık ...'nın (...) borçlusu olduğu 14.02.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 124 numaralı kredi) Müşterinin CIF'i kredi kullandırım tarihinden önceki 1 ay içinde açılmış olmasına karşın, müşteriye şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, kredi dosyasında istihbarat yapıldığına dair evrak bulunmadığından, tahsis aşamasında istihbarat yapılmadığının tespit edildiği, kredi dosyasında....Mobilya adlı firmada satış danışmanı olarak aylık 2.100,00 TL maaş ile çalıştığına dair gelir belgesi bulunmakta olduğu, imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda gelir belgesindeki düzenleyici imzasının hakkındaki beraat kararı dairemizce yerinde görülen sanık ...'na ait olmadığının belirtilmesi, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına göre maaş / gelir belgesinin külliyen itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibariyle kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu ''tahsilatla'', kredinin toplam taksit sayısı 24 , kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 6, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 3.188,23 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle sağlanan tahsilat 9.522,67 TL, kredi kapama tarihi: 14.12.2009 şeklinde olduğu,
Sanık ...'nın (...) sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanıklar ... ve ...'ün (...) usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işledikleri,
- Sanık ...'ın borçlusu olduğu 13.03.2008 tarihli 9.350,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 158 numaralı kredi) Müşterinin kredi dosyasında sanık ...'ın yetkilisi olduğu .... Petrol Ürünleri firmasınca düzenlenmiş borçlunun aylık 2.350,00 TL maaşı bulunduğuna dair 11.02.2008 tarihli maaş / gelir belgesinin bulunduğu, kredi başvuru formunda sanık ...'ın bahse konu firmada 3 yıldır çalışmakta olduğunun yazıldığı, şirketin 2007 yılının 12. ayında kurulmasına karşın kişinin başvuru formunda 3 yıldır çalıştığını beyan etmesi, günün ekonomik koşullarına ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarı, diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de sanık ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılmasına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, sanık ...'ın gelir belgesini kendisinin tanzim etmediğini savunmasına karşın imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda belgedeki düzenleyici imzasının ...'ın eli ürünü olduğunun belirtildiği, sanık ...'ın da mahkemedeki savunmasında maaş / gelir belgesini sanık ...'dan aldığını belirttiği, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 9.350,00 TL, 25.04.2016 itibariyle kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibariyle kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 3, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 1.573,65 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Sanık ...'ın, sanık ...'dan temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak
azmettirmesiyle sanık ...'un usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işlediği, sanık ...'ın sahte maaş / gelir belgesi tanzimi suretiyle eyleme yardım eden olarak iştirak ettiği, -Sanık ...'ın borçlusu olduğu 10/01/2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 67 numaralı kredi) Kredi dosyasında istihbarat yapıldığına dair evrak bulunmadığından, tahsis aşamasında istihbarat yapılmadığı, kredi tarihinde borçlu adına SGK kaydı bulunamadığı, kredi dosyasında sanık ...'ın yetkilisi olduğu .... Petrol Ürünleri firmasınca düzenlenmiş borçlunun aylık 2.250,00 TL maaşı bulunduğuna dair 07.01.2008 tarihli maaş / gelir belgesinin bulunduğu, gelir belgesi düzenlenen antetli kağıtta firma adresi olarak İstanbul'da bir adres kullanıldığı, sanık ...'ın ikametgah belgesinin ..../.... adresinden verildiği, ikametgah belgesi üzerinde mesleğinin ev hanımı olarak yazdığı, kredi başvuru formunda ise iş adresi olarak .... telefon numarasının yazıldığı, bu hususlar, günün ekonomik koşullarına ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarı, diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de sanık ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılmasına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, sanık ...'ın, gelir belgesini kendisinin tanzim etmediğini savunmasına karşın imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda belgedeki düzenleyici imzasının ...'ın eli ürünü olduğunun belirtildiği, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibariyle kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibariyle kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 5, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 2.685,32 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Sanık ...'ın, sanık ...'dan temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanık ...'un usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işlediği, sanık ...'ın sahte maaş / gelir belgesi tanzimi suretiyle eyleme yardım eden olarak iştirak ettiği,
- Sanık ...'un borçlusu olduğu 06.02.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 106 numaralı kredi) Müşterinin CIF’i kredi kullandırım tarihinden önceki 1 ay içinde açılmış olmasına karşın, müşteriye şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, borçlu adına İstanbul'da bir firma tarafından 2008 yılı Ocak ayında prim ödemesi yapıldığı, bundan sonra başka bir kayıt bulunmadığı, kredi dosyasında sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... Petrol Ürünleri firmasınca düzenlenmiş borçlunun aylık 2.200,00 TL maaşla çalıştığına dair 04.02.2008 tarihli maaş / gelir belgesinin bulunduğu, günün ekonomik koşullarına ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarı, diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de sanık ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılmasına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, sanık ...'ın gelir belgesini kendisinin tanzim etmediğini savunmasına karşın imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda belgedeki düzenleyici imzasının ...'ın eli ürünü olduğunun belirtildiği, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibariyle kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibariyle kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 5, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 2.645,94 TL,
kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Sanık ...'un, sanık ...'dan temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini kullanarak azmettirmesiyle sanık ...'un usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işlediği, sanık ...'ın sahte maaş / gelir belgesi tanzimi suretiyle eyleme yardım eden olarak iştirak ettiği,
-Sanık ...'ın borçlusu olduğu 06.02.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 107 numaralı kredi) Kredi dosyasında istihbarat yapıldığına dair evrak bulunmadığından, tahsis aşamasında istihbarat yapılmadığının tespit edildiği, kredi dosyasında sanık ...'ın yetkilisi olduğu .... Petrol Ürünleri firmasınca düzenlenmiş borçlunun aylık 2.400,00 TL maaşla çalıştığına dair 31.01.2008 tarihli maaş / gelir belgesinin bulunduğu, kredi tarihinde borçlunun SGK prim ödemesi bulunmadığı,günün ekonomik koşullarına ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarı, diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de sanık ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılmasına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, sanık ...'ın gelir belgesini kendisinin tanzim etmediğini savunmasına karşın imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda belgedeki düzenleyici imzasının ...'ın eli ürünü olduğunun belirtildiği, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibariyle kanuni takip durumu: tahsilatla, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 4, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 2.165,12 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle sağlanan tahsilat 11.004,79 TL, kredi kapama tarihi: 09.08.2010 şeklinde olduğu,
Sanık ...'ın, sanık ...'dan temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini kullanarak azmettirmesiyle sanık ...'un usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işlediği, sanık ...'ın sahte maaş / gelir belgesi tanzimi suretiyle eyleme yardım eden olarak iştirak ettiği,
- Sanık ...'un borçlusu olduğu 10.01.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 65 numaralı kredi) Kredi dosyasında sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... Petrol Ürünleri firmasınca düzenlenmiş borçlunun aylık 2.400,00 TL maaşla çalıştığına dair 07.01.2008 tarihli maaş / gelir belgesinin bulunduğu, günün ekonomik koşullarına ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarı, diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de sanık ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılmasına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, sanık ...'ın gelir belgesini kendisinin tanzim etmediğini savunmasına karşın imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda belgedeki düzenleyici imzasının ...'ın eli ürünü olduğunun belirtildiği, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibariyle kanuni takip durumu İnd. tahsilatla, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 4, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 2.127,49 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle sağlanan tahsilat 12.220,10 TL, kredi kapama tarihi: 11.03.2010 şeklinde olduğu,
Sanık ...'un, sanık ...'dan temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini kullanarak azmettirmesiyle sanık ...'un usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işlediği, sanık ...'ın sahte maaş / gelir belgesi tanzimi suretiyle eyleme yardım eden olarak iştirak ettiği,
- Sanık ...'nun borçlusu olduğu 08.01.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 63 numaralı kredi) Müşterinin kimlik seri numarası ... ile başladığı halde teyit için 2. kimlik alınmadığı, kredi dosyasında sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... Petrol Ürünleri firmasınca düzenlenmiş borçlunun aylık 2.500,00 TL maaşla çalıştığına dair 07.01.2008 tarihli maaş / gelir belgesinin bulunduğu, borçlu adına en son 1978 tarihinde sigorta prim ödemesi yapıldığı, günün ekonomik koşullarına ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarı, diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de sanık ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılmasına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, sanık ...'ın gelir belgesini kendisinin tanzim etmediğini savunmasına karşın imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda belgedeki düzenleyici imzasının ...'ın eli ürünü olduğunun belirtildiği, hakkındaki beraat kararı Dairemizce yerinde görülen sanık ...'nun mahkemedeki savunmasında; sanık ...'ın, kendisine firmalarının zor durumda olduğunu söyleyerek firmaları için kendisinden kredi çekmesini istemesi üzerine söz konusu krediyi çektiğini ve kredi tutarını .... Petrol Ürünleri adlı firmanın hesabına yatırdığını belirttiği, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibariyle kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 2, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 1.049,47 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Sanık ...'ın azmettirmesiyle ve hazırladığı sahte gelir belgeleri ile sanık ...'un hakkındaki beraat kararı Dairemizce yerinde görülen kredi borçlusu sanık ...'ya usulsüz biçimde kredi tahsis ettiği, kredi tutarının ...'ın yetkilisi olduğu .... Petrol Ürünleri firması tarafından kullanıldığı ve ...'ın yetkilisi olduğu firmanın finanse edildiği, böylece sanık ...'ın azmettirmesiyle sanık ...'un atılı zimmet suçunu işlediği,
- Sanık ...'nun borçlusu olduğu 18.02.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 131 numaralı kredi) Müşterinin kimlik seri numarası .... ile başladığı halde teyit için 2. kimlik alınmadığı, müşterinin kredi dosyasında sanık ...'ın yetkilisi olduğu .... Petrol Ürünleri firmasınca düzenlenmiş gözüken borçlunun aylık 2.200,00 TL maaşla çalıştığına dair 14.02.2008 tarihli maaş / gelir belgesinin bulunduğu, gelir belgesinin düzenlendiği tarihte borçlu adına sigorta prim ödemesi bulunmadığı, günün ekonomik koşullarına ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarı, diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de sanık ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılmasına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibariyle kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 0, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 2,48 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle sağlanan tahsilat 5.058,25 TL şeklinde olduğu,
Sanık ...'ın gelir belgesini kendisinin tanzim etmediğini savunmasına karşın ilgili maaş / gelir belgesi üzerindeki düzenleyici imzasının sanık ...'ın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmadığı,
Yukarıda belirtilen usulsüzlükler ve bu kapsamda sahte gelir belgesi kullanılmasına karşın sanıklar ... ve ...'ün (...) söz konusu krediyi usulsüz biçimde tahsis ettikleri, kredi tutarının .... Petrol Ürünleri firması tarafından kullanıldığı, böylece sanıklar ... ve ...'ün (...) atılı zimmet suçunu işledikleri, sahte maaş / gelir belgesini tanzim ettiği iddia olunan sanık ...'ın ise savunmasında belgeyi kendisinin tanzim etmediğini belirtmesi karşısında, sanık ...'ın eyleme iştirak edip etmediğinin tespiti bakımından belgedeki düzenleyici imzasının sanık ...'ın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği,
- Sanık ...'ın (....) borçlusu olduğu 06.02.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 108 numaralı kredi) Müşterinin CİF'i kredi kullandırım tarihinden önceki 1 ay içinde açılmış olmasına karşın, müşteriye şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, kredi dosyasında istihbarat yapıldığına dair evrak bulunmadığından, tahsis aşamasında istihbarat yapılmadığının tespit edildiği, KKB incelemesinde müşterinin daha önce başka bankalar nezdinde kullandığı 2 adet kredinin geri ödemelerinde 4 ay gecikme yaşandığının tespit edildiği, kredi tahsisi esnasında söz konusu gecikmelerin müşterinin kredibilitesi açısından değerlendirilmediği, kredi dosyasında sanık ...'ın yetkilisi olduğu .... Petrol Ürünleri firmasınca düzenlenmiş borçlunun aylık 2.150,00 TL maaşla çalıştığına dair 04.02.2008 tarihli maaş / gelir belgesinin bulunduğu, gelir belgesi düzenlenen antetli kağıtta firma adresi olarak İstanbul'da bir adres kullanıldığı, sanık ...'ın (....) ikametgah belgesi ....adresinden verilmiş olup, ikametgah belgesinde meslek kısmında ev hanımı yazıldığı, kredi başvuru formunda ise ...'ın (....) firmada 3 yıldır çalıştığının yazıldığı, firmanın 2007 yılı Aralık ayında kurulması dikkate alındığında söz konusu bilginin doğru olmadığı, gelir belgesinin düzenlendiği tarihte kişi adına SGK kaydı bulunmadığı, sanık ...'ın (...) mahkemedeki savunmasında; bankalarca kendisine gerçek gelirine göre kredi verilmediğini, bu nedenle talebi üzerine maaş belgesinde aylık gelirinin gerçekten daha yüksek gösterildiğini beyan ettiği, tüm bu hususlar, günün ekonomik koşullarına ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarı, diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de sanık ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılmasına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, sanık ...'ın gelir belgesini kendisinin tanzim etmediğini savunmasına karşın imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda belgedeki düzenleyici imzasının ...'ın eli ürünü olduğunun belirtildiği, 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibariyle kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 2, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 1.058,99 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Sanık ...'ın (....), sanık ...'dan temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini kullanarak azmettirmesiyle sanık ...'un usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işlediği, sanık ...'ın sahte maaş / gelir belgesi tanzimi suretiyle eyleme yardım eden olarak iştirak ettiği,
- Sanık ...'ün borçlusu bulunduğu 16.01.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 75 numaralı kredi) Kredi dosyasında istihbarat yapıldığına dair evrak bulunmadığından, tahsis aşamasında istihbarat yapılmadığının tespit edildiği, kredi dosyasında sanık ...'ın yetkilisi olduğu .... Petrol Ürünleri firmasınca düzenlenmiş borçlunun aylık 2.250,00 TL maaşla çalıştığına dair 07.01.2008 tarihli maaş / gelir belgesinin bulunduğu, gelir belgesi düzenlenen antetli kağıtta firma adresi olarak İstanbul'da bir adresin kullanıldığı, kredi başvuru formunda borçlu sanık ...'ün 7 yıldır bu firmada çalışmakta olduğunun yazıldığı, ancak firmanın 2007 yılı Aralık ayında kurulması dikkate alındığında söz konusu bilginin doğru olmadığı, ...'ün ikametgah belgesinin .... adresinden verildiği, kredi başvuru formunda iş telefon numarası olarak ise .... iline ait bir telefon numarasının yazıldığı, borçlunun ...adresinde ikamet ettiği ve şirketin ....'da olması dikkate alındığında kredi dosyasında evraklar arasında tutarsızlık olduğu, sanık ...'ün mahkemedeki savunmasında krediye ihtiyacı olduğundan ... veya ...'a ait şirkette çalışıyor gösterildiğini belirttiği, tüm bu hususlar, günün ekonomik koşullarına ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarı, diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de sanık ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılmasına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, sanık ...'ın gelir belgesini kendisinin tanzim etmediğini savunmasına karşın imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda belgedeki düzenleyici imzasının ...'ın eli ürünü olduğunun belirtildiği, 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibariyle kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 8, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 4.302,95 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Sanık ...'ün, sanık ...'dan temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini kullanarak azmettirmesiyle sanık ...'un usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işlediği, sanık ...'ın sahte maaş / gelir belgesi tanzimi suretiyle eyleme yardım eden olarak iştirak ettiği,
- Sanık ...'nin borçlusu olduğu 27.02.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamadeki 150 numaralı kredi) Müşterinin CIF'i kredi kullandırım tarihinden önceki 1 ay içinde açılmış olmasına karşın, müşteriye şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, müşterinin kimlik seri numarası ....ile başlamasına karşın teyit için 2. kimlik alınmadığı, müşterinin gelir belgesi olarak kendi işyerine ait vergi levhasını (..... şahıs firması) ibraz ettiği, ancak Şubelerden Kredi Kullandırım Yönergesi uyarınca bordrolu çalışanlar dışındaki kişiler için şube yetkisinde en az 1 kefil alınarak kredi kullandırılması gerektiği halde söz konusu kredide gerçek kişi işletmesi olarak faaliyet gösteren borçludan kredi için kefil alınmayarak yetkisiz kredi kullandırımı yapıldığı, kredi dosyasında bulunan müşteriye ait vergi levhası üzerindeki vergi no kısmında müşterinin TC kimlik numarasının yazılı olduğu, internet vergi levhası sisteminden yapılan araştırmada borçluya ait herhangi bir vergi levhası bulunmadığı, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibariyle kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu aciz / derkenar, kredinin toplam taksit sayısı 36, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 1, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 387,84 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Sanık ...'nin azmettirmesiyle sanık ...'un usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işlediği,
- Sanık ...'in (...) borçlusu olduğu 28.02.2008 tarihli 8.220,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamadeki 152 numaralı kredi) Müşterinin CIF'i kredi kullandırım tarihinden önceki 1 ay içinde açılmış olmasına karşın, müşteriye şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, kredi dosyasında borçlu ...'in (...) muhasebe sorumlusu olarak sanık ...'un yetkilisi olduğu ... adlı firmada çalıştığı ve aylık 1.650,00 TL tutarında maaşı olduğuna dair gelir belgesi bulunduğu, hakkında verilen beraat kararı Dairemizce yerinde görülen sanık ...'in (...) 11.02.2009 tarihinde banka müfettişine vermiş olduğu yazılı beyanında; krediyi şirket sahibi olan sanık ... için kullandığını, kefil olarak bu kişinin alınacağını düşündüğü için krediyi kullanmayı kabul ettiğini, kredi için daha sonra Şube Müdürünün kendisine kefil alınmasına gerek olmadığını söylediğini, kredinin sanık ... için kullanıldığından Şube Müdürü’nün haberdar olduğunu, kredi miktarının tamamını sanık ...'a verdiğini belirttiği, aynı yönde olan mahkemedeki savunmasında da krediyi .... ... adlı firmada işleri yönetmekte olan sanık ... için çektiğini ve kredi tutarının da şirket için kullanıldığını belirttiği, borçlu için düzenlenmiş olan gelir belgesindeki maaş tutarının mevcut piyasa koşulları ve yazılan işin niteliği ile karşılaştırıldığında oldukça yüksek tutarda olduğu ve gelir belgesinin gerçeği yansıtmadığı, kredinin kanuni takip hesaplarına alınmadan önceki bir kaç taksit ödemesinin ... (sanık değil) tarafından gönderilen paralar ile yapıldığı,...'nın ... ... adlı firmanın ortağı ....'nın (sanık değil) eşi olduğu, sanık ... inkara yönelik savunmada bulunmuş ve gelir belgesindeki imza eli ürünü değil ise de sanık ...'in (...) anlatımının dosyadaki somut delillerle örtüştüğü, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 8.250,00 TL, 25.04.2016 itibariyle kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu ind. tahsilatla, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 8, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 3.624,98 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle sağlanan tahsilat 7.174,41 TL, kredi kapama tarihi: 10.08.2010 şeklinde olduğu,
Sanık ...'un azmettirmesiyle ve yetkilisi olduğu şirket üzerinden hazırlattığı sahte gelir belgesi ile sanık ...'un, hakkındaki beraat kararı Dairemizce yerinde görülen kredi borçlusu sanık ...'e (...) usulsüz biçimde krediyi tahsis ettiği, kredi tutarının sanık ... tarafından kullanıldığı, böylece ... ve yetkilisi olduğu ..... ... adlı firmanın finanse edildiği, sanık ...'un azmettirmesiyle sanık ...'un atılı zimmet suçunu işlediği,
- Sanık ...'un borçlusu olduğu 15.02.2008 tarihli 18.000,00 TL tutarlı Taşıt Kredisi: (İddianamedeki 128 numaralı kredi) Kredi dosyasında, borçlu sanık ...'un, sanık ...'ın yetkilisi olduğu... ve .... Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinde aylık 4.500,00 TL maaşla çalıştığına dair, 05.02.2008 tarihli çalışma pozisyonunu içermeyen maaş / gelir belgesi bulunduğu, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, söz konusu taşıt kredisinde kredi tutarı olarak 25.000,00 TL talep edildiği, ancak talep edilen kredi tutarının 18.000 TL’ye indirilerek kefil ile beraber onaylandığı, aynı gün, aynı kefil ile şube yetkisinde aşağıda belirtilen 3.000,00 TL miktarındaki bireysel ihtiyaç kredisinin kullandırıldığı, bu tutarın da söz konusu taşıt için kullanıldığı, bu bağlamda, şubenin kredi
verme yetkisinin aşılarak dolaylı yoldan aracın % 100 'nün kredilendirildiği, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 18.000,00 TL, 25.04.2016 itibariyle kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 48, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 6, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 3.529,16 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle sağlanan tahsilat 12.105,00 TL
Sanık Hazma Koçak'ın gelir belgesini kendisinin tanzim etmediğini savunmasına karşın ilgili maaş / gelir belgesi üzerindeki düzenleyici imzasının sanık ...'ın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmadığı,
Yukarıda belirtilen usulsüzlükler ve bu kapsamda sahte gelir belgesi de kullanılmasına karşın sanık ...'un azmettirmesiyle sanıklar ... ve ...'nın söz konusu usulsüz krediyi tahsis ettikleri, böylece sanık ...'un azmettirmesiyle sanıklar ... ve ...'nın atılı zimmet suçunu işledikleri, sahte maaş / gelir belgesini tanzim ettiği iddia olunan sanık ...'ın ise diğer sanıkları tanımadığını, iddia edilen şekilde bir bankacılık işlemine dahil olmadığını belirtmesi karşısında, sanık ...'ın eyleme iştirak edip etmediğinin tespiti bakımından belgedeki düzenleyici imzasının sanık ...'ın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesinin gerektiği,
- Sanık ...'un borçlusu olduğu 15.02.2008 tarihli 3.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi:(İddianamedeki 129 numaralı kredi) Kredi dosyasında, borçlu sanık ...'un, sanık ...'ın yetkilisi olduğu... ve .... Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinde aylık 4.500,00 TL maaşla çalıştığına dair, 05.02.2008 tarihli çalışma pozisyonunu içermeyen maaş / gelir belgesi bulunduğu, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, sanık ...'ıun borçlusu olduğu diğer kredi olan yukarıda belirtilen taşıt kredisinde kredi tutarı olarak 25.000,00 TL talep edildiği, ancak talep edilen kredi tutarının 18.000 TL’ye indirilerek kefil ile beraber onaylandığı, aynı gün, aynı kefil ile şube yetkisinde bahse konu 3.000,00 TL miktarındaki bireysel ihtiyaç kredisinin kullandırıldığı, bu tutarın da söz konusu taşıt için kullanıldığı, bu bağlamda, şubenin kredi verme yetkisinin aşılarak dolaylı yoldan aracın % 100 'nün kredilendirildiği, sanık ...'ın gelir belgesini kendisinin tanzim etmediğini savunmasına karşın ilgili maaş / gelir belgesi üzerindeki düzenleyici imzasının sanık ...'ın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 3.000,00 TL, 25.04.2016 itibariyle kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 12, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 7, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 2.010,23 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat yok
Yukarıda belirtilen usulsüzlükler kapsamında sahte gelir belgesi de kullanılmasına karşın sanık ...'un azmettirmesiyle sanık ...'un söz konusu krediyi usulsüz biçimde tahsis ederek atılı zimmet suçunu işlediği, sahte maaş / gelir belgesini tanzim ettiği iddia olunan sanık ...'ın ise diğer sanıkları tanımadığını, iddia edilen şekilde bir bankacılık işlemine dahil olmadığını belirtmesi karşısında, sanık ...'ın eyleme iştirak edip etmediğinin tespiti bakımından belgedeki düzenleyici imzasının sanık ...'ın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi
yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesinin gerektiği,
- Sanık ...'nin borçlusu olduğu 29.01.2008 tarihli 8.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 96 numaralı kredi) Müşterinin CIF'i kredi kullandırım tarihinden önceki 1 ay içinde açılmış olmasına karşın, müşteriye şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, kredi dosyasında borçlunun sanık ...'e ait .... Konfeksiyon adlı iş yerinde aylık 2.500,00 TL maaşla çalıştığına ilişkin 15.01.2008 tarihli gelir belgesi bulunduğu, kredi tarihinde borçluya ait SGK kaydı bulunmadığı, borçlunun SGK sicil numarasının dahi bulunmadığı, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına, diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de sanık ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılmasına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, sanık ...'in mahkemedeki savunmasında maaş / gelir belgesini kendisinin tanzim ettiğini belirttiği, sanık ...'nin mahkemedeki savunmasında kredi için kendisini ... şubesine sanık ...'in yönlendirdiğini belirttiği, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 8.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 15, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 3, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 1.871,34 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle sağlanan tahsilat 4.315,58 TL
Sanık ...'in yönlendirmesiyle, sanık ...'nin, sanık ...'den temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanık ...'un atılı zimmet suçunu işlediği, sanık ...'in ...'yi ... şubesine yönlendirmek ve sahte maaş / gelir belgesini tanzim etmek suretiyle eyleme yardım eden olarak iştirak ettiği,
- Sanık ...'ın borçlusu olduğu 22.01.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamadeki 88 numaralı kredi) Kredi borçlusu sanık ...'ın sanık ... ile akrabalık ilişkisinin bulunduğu, kredi dosyasında borçlunun sanık ...'e ait Kardeşler Konfeksiyon adlı iş yerinde aylık 2.500,00 TL maaşla çalıştığına ilişkin 15.01.2008 tarihli gelir belgesi bulunduğu, kredi tarihinde borçluya ilişkin SGK prim ödemesi bulunmadığı, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına, diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de sanık ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılmasına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, sanık ...'in mahkemedeki savunmasında; maaş / gelir belgesini kendisinin tanzim ettiğini belirttiği, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibariyle kredinin durumu kanuni takip / kapalı, 25.07.2016 itibarıyla kanuni takip durum tahsilatla, kredinin toplam taksit sayısı 18, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 12, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 8.127,02 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle sağlanan tahsilat 4.23820 TL, kredi kapama tarihi: 13.09.2010, kanuni takipte tahsilatla şeklinde olduğu,
Sanık ...'ın, sanık ...'den ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle, sanıklar ... ve ...'nın usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işledikleri, sanık ...'in sahte maaş / gelir belgesi tanzimi suretiyle eyleme yardım eden olarak iştirak ettiği,
- Sanık ...'ın borçlusu olduğu 17.04.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 167 numaralı kredi) Kredi başvuru formunda aylık net gelir kısmında borçlunun 1.700,00 TL geliri olduğu yazmasına rağmen, aylık ödediği borcun 5.500,00 TL olarak belirtildiği, bu bağlamda kredibilitesinin yeterli olmadığı ve borç ödeme kabiliyetinin bulunmadığı kendisi tarafından beyan edilmesine karşın şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, kredi dosyasında borçlunun, sanık ...'in yetkilisi olduğu .... Turizm ... ... Sanayi ve Ticaret .... Şti.'de .... takipçisi olarak aylık 1.700,00 TL maaşla çalıştığına ilişkin 29.05.2008 tarihli gelir/maaş belgesi bulunduğu, borçlu için 2000 yılından sonra sigorta prim ödemesi yapılmadığı, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına, diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de sanık ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılmasına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, kredi dosyasında aslı bulunan maaş / gelir belgesindeki imzanın sanık ...'in eli ürünü olduğunun belirlendiği, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibariyle kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 6, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 3.291,30 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle sağlanan tahsilat 550,00 TL şeklinde olduğu,
Sanık ...'ın, sanık ...'den temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanıklar ... ve ...'ün (...) usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işledikleri, sanık ...'in sahte maaş / gelir belgesi tanzimi suretiyle eyleme yardım eden olarak iştirak ettiği,
-Sanık ...'ın borçlusu olduğu 05.06.2008 tarihli 8.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 171 numaralı kredi) Kredi dosyasında borçlunun, sanık ...'in yetkilisi olduğu .... Turizm ... ... Sanayi ve Ticaret .... Şti.'de fason takipçisi olarak aylık 1.700,00 TL maaşla çalıştığına ilişkin gelir/maaş belgesi bulunduğu, sanık ...'ın mahkemedeki savunmasında; kredi tarihinde ev hanımı olduğunu ve .... Turizm ... ... Sanayi ve Ticaret .... Şti.'de çalışmadığını, .... adlı şahsın kendisine yardımcı olduğunu, krediyi çektiğini ve bu iş için .... adlı kişiye 1.500,00 TL komisyon verdiğini belirttiği, borçlunun söz konusu beyanı, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına, diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de sanık ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılmasına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, kredi dosyasında aslı bulunan maaş / gelir belgesindeki imzanın sanık ...'in eli ürünü olduğunun belirlendiği, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 8.000,00 TL, 25.04.2016 itibariyle kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 0, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 1,66 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Sanık ...'ın, sanık ...'in tanzim ettiği sahte maaş / gelir belgesini kullanıp azmettirmesiyle sanıklar ... ve ...'in usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işledikleri, sanık ...'in sahte maaş / gelir belgesi tanzimi suretiyle eyleme yardım eden olarak iştirak ettiği,
- Sanık ... tarafından kullandırılan 02.06.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamadeki 170 numaralı kredi) Kredi dosyasında borçlu adına ... Turizm ... ... Sanayi ve Ticaret .... Şti yetkilisi olan sanık ... tarafından tanzim edilmiş 02.06.2008 tarihli, borçlunun personel müdürü olarak aylık 3.000,00 TL maaşla çalıştığına ilişkin gelir belgesi bulunduğu, borçlu için 2006 yılından sonra SGK prim ödemesi yapılmadığı, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına, diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de sanık ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılmasına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, sanık ...'ın mahkemedeki savunmasında; .... adlı şahsın kendisinden kredi çekmesini istediğini, krediyi kendisinin ödeyeceğini söylediğini, adı geçenin yanında işe gireceği için kabul ettiğini, çalışmadığı halde kendisine nasıl kredi çıkacağını sorduğunda ....'in cevaben kendisine ''merak etme, ben ayarlayacağım'' dediğini, katılan bankanın ... şubesine kendisi ve....'i, sanık ...'in götürdüğünü, kredi tahsisinde kullanılan belgeleri kredi çektiği esnada gördüğünü belirttiği, kredi dosyasında aslı bulunan maaş / gelir belgesindeki imzanın sanık ...'in eli ürünü olduğunun belirlendiği, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibariyle kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibariyle kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 3, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 1.719,61 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle sağlanan tahsilat 540,00 TL şeklinde olduğu,
Sanık ...'ın, sanık ...'in yönlendirmesiyle sanık ...'in tanzim ettiği sahte maaş / gelir belgesini kullanıp azmettirmesiyle, sanıklar ... ve ...'nın usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işledikleri, sanık ...'in sahte maaş / gelir belgesini tanzim etmek, sanık ...'in ise sanık ...'ı usulsüz kredi kullanımı için katılan bankanın ... şubesine yönlendirmek ve birlikte kredi tahsisi için şubeye giderek suçun işlenmesinde yol göstermek suretiyle eyleme yardım eden olarak iştirak ettiği,
- Sanık ...'in borçlusu olduğu 17.01.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 76 numaralı kredi) Borçlu adına gelir belgesinin düzenlendiği tarihlerde sigorta prim ödemesi bulunmadığı, kredi dosyasında borçlunun sanık ...'a ait ....Sanayi ve .... .... Şti'de aylık 2.650,00 TL maaşla çalıştığına ilişkin kredi kullandırım tarihinden çok önceki bir tarih olan 16.07.2007 tarihli gelir belgesi bulunduğu, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, sanık ...'ın mahkemedeki savunmasında; şirketinde çalışan kişilere gelir belgesi tanzim ettiğini ancak kimlere verdiğini hatırlamadığını belirttiği, gelir / maaş belgesi üzerindeki düzenleyici imzasının sanık ...'ın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibariyle kredinin durumu kanuni takip / kapalı, 25.07.2016 itibariyle kanuni takip durum tahsilatla, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 9, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 4.870,34 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat 10.408,00 TL, kredi kapama tarihi: 27.10.2011 şeklinde olduğu,
Sanık ...'in, sahte gelir / maaş belgesi kullanarak azmettirmesiyle sanık ...'un söz konusu usulsüz biçimde kredi tahsis ederek atılı zimmet suçunu işlediği, sahte maaş / gelir belgesini tanzim ettiği iddia olunan sanık ...'ın savunma içeri karşısında, eyleme iştirak edip etmediğinin tespiti bakımından belgedeki düzenleyici imzasının sanık ...'ın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği,
- Sanık ...'in borçlusu olduğu 07.02.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 110 numaralı kredi) Kredi dosyasında borçlunun sanık ...'a ait .... .... Kozmetik Sanayi ve .... .... Şti'de aylık 2.100,00 TL maaşla çalıştığına ilişkin gelir belgesi bulunduğu, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibariyle kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibariyle kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 18 , kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 7, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 4.978,37 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Bu krediye ilişkin olarak sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kamu davası açılmış olup, mahkemeye gelmemiş olan sanık ... hakkında, duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve ancak derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulama yeri bulunan 5271 sayılı Kanun'un 193. maddesinin söz konusu olayda uygulanmasının mümkün bulunmadığı da nazara alınıp, sanık ...'in savunması alındıktan sonra sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın bu krediye ilişkin hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
- Sanık ...'ın (....) borçlusu olduğu 15.02.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamadeki 127 numaralı kredi) Müşterinin CIF’i kredi kullandırım tarihinden önceki 1 ay içinde açılmış olmasına karşın, müşteriye şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, kredi dosyasında istihbarat yapıldığına dair evrak bulunmadığından, tahsis aşamasında istihbarat yapılmadığının anlaşıldığı, müşterinin kimlik seri numarası .... ile başlamasına karşın teyit için 2. kimlik alınmadığı, 13.02.2008 tarihinde aynı müşteri için 20.000,00 TL tutarında ... kefaleti ile genel müdürlük yönetiminden kredi talebinde bulunulduğu, kredi talebinin “skor puanın yetersiz olması ve değerlendirme kriterlerinin uygun olmaması" nedenleriyle reddedildiği, ancak aynı müşteri için 15.02.2008 tarihinde kefil değişikliği yapılarak şube yetkisinde 10.000,00 TL tutarında kredi tahsis edildiği, müşterinin reddedilmiş kredisi olması göz ardı edilerek kredibilitesinin değerlendirilmediği, müşterinin başvuru formunda iş telefon numarası olarak .... ... firmasına ait telefon numarası yazılmasına karşın, katılan banka sistemine borçlunun işyeri telefonu olarak sanıklardan ...'e ait işyeri telefon numarasının girildiği, hem borçlu hem de hakkındaki beraat kararı Dairemizce yerinde görülen kefil sanık ...'a ait gelir belgesinin sanık ...'ın (....) babası olan sanık ...'in yetkilisi olduğu ... ... firması tarafından düzenlendiği, gelir belgeleri üzerinde düzenleme tarihi bulunmadığı, borçlu için aylık 2.100,00 TL ve kefil için aylık 1.900,00 TL maaşlarının olduğunun yazıldığı, ancak kredi tarihinde borçlu ve kefilin sigorta sicil numaralarının dahi bulunmadığı, gelir belgelerine yazılan gelir
miktarlarının işyerinin sıradan fason üretim yapan bir ... atölyesi olması dikkate alındığında bu tip bir işyerinde çalışan işçi vasfında kişiler için piyasa koşullarının üzerinde olması nedeniyle gerçekçi olmadığı, gelir belgelerinin gerçeği yansıtmadığı, ayrıca kefil için 08.09.2008 tarihinde katılan bankanın başka bir şubesinden yapılan kredi kartı başvurusunda aylık gelir bilgisi olarak 1.200,00 TL girildiği ve kredi kartı başvurusunun reddedildiği, kredinin geri ödemelerinin sanık ...'den gelen EFT'ler ile yapıldığının tespit edildiği, sanık ...'a (....) kullandırılan kredinin ...'e ait firma ihtiyaçlarında kullanıldığı ve yan risk içerdiği, hakkındaki beraat kararı Dairemizce yerinde görülen sanık ...'ın (...) mahkemedeki savunmasında; söz konusu krediyi babası ...'in ricasıyla onun ihtiyacı için çektiğini, kredi ile ilgili işlemleri de babasının yaptığını belirttiği, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibariyle kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibariyle kanuni takip durumu ind. tahsilatla, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 10, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 5.301,88 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle sağlanan tahsilat 7.127,25 TL, kredi kapama tarihi: 04.03.2011 şeklinde olduğu,
Sanık ...'in azmettirmesiyle ve hazırladığı sahte gelir belgeleri ile sanıklar ... ve ...'nın hakkındaki beraat kararı Dairemizce yerinde görülen kredi borçlusu sanık ...'a (....) usulsüz biçimde krediyi tahsis ettikleri, kredi tutarının sanık ... tarafından kullanıldığı, böylece ...'in finanse edildiği, sanık ...'in azmettirmesiyle sanıklar ... ve ...'nın atılı zimmet suçunu işledikleri,
- Sanık ...'in borçlusu olduğu 26.02.2008 tarihli 105.000,00 TL tutarlı Konut Kredisi: (İddianamedeki 147 numaralı kredi) Kredi dosyasında düzenleme tarihi ve çalışma pozisyonunu içermeyen, borçlu sanık ...'in, sanık ...'ın yetkilisi olduğu .... Otomotiv ve ... Sanayi .... .... Şti. adlı iş yerinde aylık 4.000,00 TL maaşla çalıştığına dair maaş / gelir belgesi bulunduğu, gelir belgesinin düzenlendiği tarihte ... adına sigorta prim ödemesi yapılmadığının tespit edildiği, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, sanık ...'ın mahkemedeki savunmasında; gelir belgesini sanık ...'e kendisinin verdiğini belirttiği, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 105.000,00 TL, 25.04.2016 itibariyle kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibariyle kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 168, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 11, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 15.781,32 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle sağlanan tahsilat 47.940,43 TL şeklinde olduğu,
Sanık ...'in, sanık ...'dan temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanıklar ... ve ...'ün (...) atılı zimmet suçunu işledikleri, sanık ...'ın sahte maaş / gelir belgesi tanzimi suretiyle eyleme yardım eden olarak iştirak ettiği,
- Sanık ...'ın borçlusu olduğu 05.12.2007 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 46 numaralı kredi) Kredi borçlusu olan sanık ...'ın dosyasında bulunan KKB sorgusu çıktılarında kredi kartı ödemelerinde 2 dönemi aşan gecikmeler bulunduğu, kredi kullandırımıyla aynı tarihte ...
Şubesi’nden 4...6 ... no'lu kanuni takipte bulunan borçluya ait kredi kartına kasadan 1.499,00 TL ödeme yapıldığı, böylece söz konusu bireysel kredinin bir kısmı ile ödeme sorunlu kredi kartı ödemesi yapıldığı, katılan bankanın Şubelerden Kredi Tahsis, Kullandırım ve İzleme Yönergesi uyarınca kredi kartı borcunun ödenmesi için bireysel ihtiyaç kredisi kullandırılmaması gerektiği, söz konusu kurala riayet edilmeyerek yetkisiz kredi kullandırımı yapıldığı, kredi dosyasında borçlunun, vefatı nedeniyle hakkında ilk derece mahkemesi tarafından düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ...'ın yetkilisi olduğu..... Seyahat .... İthalat İhracat .... Şti.'de aylık 2.500,00 TL maaşla çalıştığına ilişkin gelir belgesi bulunduğu, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına, diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de sanık ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılmasına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibariyle kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibariyle kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 36, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 1, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 386,79 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Sanık ...'ın, vefatı nedeniyle hakkında ilk derece mahkemesi tarafından düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ...'dan temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanık ...'un usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işlediği,
- Sanık ...'ın borçlusu olduğu 31.12.2007 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 60 numaralı kredi) Kredi dosyasında borçlunun aylık 2.500,00 TL maaşla vefatı nedeniyle hakkında ilk derece mahkemesi tarafından düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... Seyahat .... İthalat İhracat .... Şti.'de yönetici olarak çalıştığına ilişkin maaş / gelir belgesi bulunduğu, gelir belgesi düzenlenen tarihte borçluya ait sigorta prim ödemesi bulunmadığı, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına, diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de sanık ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılmasına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibariyle kanuni takip durumu ind. tahsilatla, kredinin toplam taksit sayısı 36, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 3, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 1.223,20 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle sağlanan tahsilat 11.824,99 TL, kredi kapama tarihi: 09.09.2011 şeklinde olduğu,
Sanık ...'ın, vefatı nedeniyle hakkında ilk derece mahkemesi tarafından düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ...'dan temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanık ...'un usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işlediği,
- Sanık ...'ın borçlusu olduğu 11/02/2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 118 numaralı kredi) Müşterinin CIF'i kredi kullandırım tarihinden önceki 1 ay içinde açılmış olmasına karşın, müşteriye şube
yetkisinde kredi kullandırıldığı, kredi dosyasında borçlunun aylık 2.000,00 TL maaşla vefatı nedeniyle hakkında ilk derece mahkemesi tarafından düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ...'ın yetkilisi olduğu.... Seyahat İslamoğlu İthalat İhracat .... Şti.'de çalıştığına ilişkin gelir belgesi bulunduğu, borçlu adına en son SGK prim ödemesinin 2004 yılında yapıldığı, gelir belgesi düzenlenen tarihte kişiye ait sigorta prim ödemesinin yapılmadığının belirlendiği, günün ekonomik koşulları, iş yerinin mahiyetine göre yazılan maaş tutarı, diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de inceleme dışı sanık ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılmasına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibariyle kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibariyle kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 0, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 1,64 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle sağlanan tahsilat 3.500,00 TL şeklinde olduğu,
Sanık ...'ın vefatı nedeniyle hakkında ilk derece mahkemesi tarafından düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ...'dan temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanık ...'un atılı zimmet suçunu işlediği,
- Vefatı nedeniyle hakkında ilk derece mahkemesi tarafından düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ...'in borçlusu olduğu 07.02.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 111 numaralı kredi) Müşterinin CIF'i kredi kullandırım tarihinden önceki 1 ay içinde açılmış olmasına karşın, müşteriye şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, kredi dosyasında istihbarat yapıldığına dair evrak bulunmadığından, tahsis aşamasında istihbarat yapılmadığının tespit edildiği, kredi dosyasında borçlunun aylık 2.000,00 TL maaşla vefatı nedeniyle hakkında ilk derece mahkemesi tarafından düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... Seyahat .... İthalat İhracat .... Şti.'de çalıştığına ilişkin 06.02.2008 tarihli gelir belgesi bulunduğu, gelir belgesi düzenlenen tarihte kişiye ait sigorta prim ödemesinin yapılmadığının belirlendiği, günün ekonomik koşulları, iş yerinin mahiyetine göre yazılan maaş tutarı, diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de inceleme dışı sanık ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılmasına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibariyle kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 36, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 0, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 1,74 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Vefatı nedeniyle hakkında ilk derece mahkemesi tarafından düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ...'in, vefatı nedeniyle hakkında ilk derece mahkemesi tarafından düşme kararı verilen bir diğer inceleme dışı sanık ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanık ...'un usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işlediği,
- Sanık ...'ın borçlusu olduğu 09.01.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamadeki 64 numaralı kredi borçlusu) Müşterinin kimlik seri numarası .... ile başladığı halde teyit için 2. kimlik alınmadığı, müşterinin CIF'i
kredi kullandırım tarihinden önceki 1 ay içinde açılmış olmasına karşın, müşteriye şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, kredi dosyasında borçlunun aylık 2.000,00 TL maaşla vefatı nedeniyle hakkında ilk derece mahkemesi tarafından düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ...'ın yetkilisi olduğu .... Seyahat .... İthalat İhracat .... Şti.'de çalıştığına ilişkin 06.02.2008 tarihli gelir / maaş belgesi bulunduğu, gelir belgesi düzenlenen tarihte kişiye ait sigorta prim ödemesinin yapılmadığının belirlendiği, günün ekonomik koşulları, iş yerinin mahiyetine göre yazılan maaş tutarı, diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de inceleme dışı sanık ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılmasına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibariyle kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibariyle kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 36, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 2, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 789,30 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle sağlanan tahsilat 447,00 TL şeklinde olduğu,
Sanık ...'ın, vefatı nedeniyle hakkında ilk derece mahkemesi tarafından düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ...'dan temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanıklar ... ve ...'ün (...) usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işledikleri,
- Sanık ...'ın borçlusu olduğu 28.01.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 93 numaralı kredi) Müşterinin CIF’i kredi kullandırma tarihinden önceki 1 ay içinde açılmış olmasına karşın, müşteriye şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, kredi dosyasında borçlunun aylık 2.000,00 TL maaşla vefatı nedeniyle hakkında ilk derece mahkemesi tarafından düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ...'ın yetkilisi olduğu ....eyahat .... İthalat İhracat .... Şti.'de çalıştığına ilişkin 06.02.2008 tarihli gelir belgesi bulunduğu, gelir belgesi düzenlenen tarihte kişiye ait sigorta prim ödemesinin yapılmadığının belirlendiği, günün ekonomik koşulları, iş yerinin mahiyetine göre yazılan maaş tutarı, diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de inceleme dışı sanık ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılmasına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibariyle kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibariyle kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 36, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 0, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 0 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Sanık ...'ın, vefatı nedeniyle hakkında ilk derece mahkemesi tarafından düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ...'dan temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanıklar ... ve ...'ün (...) usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işledikleri,
- Sanık ...'ın borçlusu olduğu 01/02/2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 101 numaralı kredi) Müşterinin CIF’i kredi kullandırım tarihinden önceki 1 ay içinde açılmış olmasın karşın, müşteriye şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, kredi dosyasında borçlunun aylık 2.000,00 TL maaşla vefatı nedeniyle
hakkında ilk derece mahkemesi tarafından düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... İthalat İhracat .... Şti.'de çalıştığına ilişkin 31.01.2008 tarihli gelir belgesi bulunduğu, gelir belgesi düzenlenen tarihte kişiye ait sigorta prim ödemesinin yapılmadığının belirlendiği, günün ekonomik koşulları, iş yerinin mahiyetine göre yazılan maaş tutarı, diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de inceleme dışı sanık ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılmasına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 0, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 9,42 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Bu krediye ilişkin olarak sanıklar ..., ... ve ... hakkında kamu davası açılmış olup, sanıklara atılı suç için kanunda öngörülen cezanın alt sınırının beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektirdiği dikkate alınıp sanıkların sorgusunun mahkemesince yapılması gerekirken, sanık ...'ın yurt dışında istinabe yoluyla alınan savunmasına itibar edilerek hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196/2. fıkrasına muhalefet edildiği cihetle; sanık ...'ın usulünce savunması alındıktan sonra sanıklar ..., ... ve ...'nun bu krediye ilişkin hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
- Sanık ...'nın borçlusu olduğu 18.01.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 78 numaralı kredi) Müşterinin CIF’i kredi kullandırım tarihinden önceki 1 ay içinde açılmış olmasın karşın, müşteriye şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, kredi dosyasında borçlunun banko görevlisi olarak aylık 2.000,00 TL maaşla vefatı nedeniyle hakkında ilk derece mahkemesi tarafından düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... İthalat İhracat .... Şti.'de çalıştığına ilişkin 18.01.2008 tarihli gelir / maaş belgesi bulunduğu, gelir belgesi düzenlenen tarihte kişiye ait sigorta prim ödemesinin yapılmadığının belirlendiği, günün ekonomik koşulları, iş yerinin mahiyetine göre yazılan maaş tutarı, diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de inceleme dışı sanık ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılmasına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibariyle kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 36, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 9, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 3.508,29 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Sanık ...'nın, vefatı nedeniyle hakkında ilk derece mahkemesi tarafından düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ...'dan temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanık ...'un usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işlediği,
- Sanık ...'ın borçlusu olduğu 29.01.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 95 numaralı kredi)
Katılan bankanın emeklilerinden olan kredi müşterisi sanık ...'ın kredi dosyasında aylık 2.650,00 TL maaşla sanık ...'nün yetkilisi olduğu ... ... ... Turizm Gıda ve Dış Ticaret .... Şti.'de çalıştığına ilişkin gelir belgesi bulunduğu, düzenleyici gözüken sanık ...'nün maaş / gelir belgesini kendisinin düzenlemediğini belirttiği ancak imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda belgedeki düzenleyici imzasının sanık ...'nün eli ürünü olduğunun belirtildiği, günün ekonomik koşulları, iş yerinin mahiyetine göre yazılan maaş tutarı, diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de inceleme dışı sanık ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılmasına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredinin durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibariyle kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 48, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 1, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 328,58 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat 3.416,66 TL şeklinde olduğu,
Sanık ...'ın, sanık ...'den temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanık ...'un usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işlediği, sanık ...'nün sahte maaş / gelir belgesi tanzimi suretiyle eyleme yardım eden olarak iştirak ettiği,
- Sanık ...'ın borçlusu olduğu 29.01.2008 tarihli 36.800,00 TL tutarlı Taşıt Kredisi: (İddianamedeki 94 numaralı kredi) Sanık ...'ın kredi dosyasında aylık 2.650,00 TL maaşla sanık ...'nün yetkilisi olduğu ... ... ... Turizm Gıda ve Dış Ticaret .... Şti.'de çalıştığına ilişkin gelir belgesi bulunduğu, düzenleyici gözüken sanık ...'nün maaş / gelir belgesini kendisinin düzenlemediğini belirttiği ancak imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda belgedeki düzenleyici imzasının sanık ...'nün eli ürünü olduğunun belirtildiği, günün ekonomik koşulları, iş yerinin mahiyetine göre yazılan maaş tutarı, diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de inceleme dışı sanık ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılmasına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, bahse konu 2. el taşıt kredisinde satın alınan aracın belirlenen kasko değerinin 46.000.00 TL olduğu, müşteriye genel müdürlük yetkisinde 36.800,00 TL tutarında araç kredisi onaylandığı, ancak aynı tarihte kullandırılan ve yukarıda bahsedilen sanık ...'ın borçlusu olduğu bireysel ihtiyaç kredisinin de araç satıcısı .... adına ....'a ödendiği, katılan bankanın yönergeleri uyarınca 2. el araç kredilerinde azami aracın kasko değerinin %80' inin kredilendirilebildiği, ancak söz konusu bireysel ihtiyaç kredisinin taşıt kredisi ile birlikte araç satıcısına ödendiği, araç bedelinin %100' ünün kredilendirilebilmesi için şube yetkisinde bireysel ihtiyaç kredisi kullandırılarak dolaylı olarak yetkisiz kredi kullandırımı yapıldığı, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredinin durumu: kredi tutarı 36.800,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibariyle kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 48, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 1, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 1.185,12 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat 4.398,78 TL şeklinde olduğu,
Sanık ...'ın, sanık ...'den temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanık ...'un usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işlediği, sanık ...'nün sahte maaş / gelir belgesi tanzimi suretiyle eyleme yardım eden olarak
iştirak ettiği,
- Sanık ...'nun borçlusu olduğu 21.01.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 84 numaralı kredi) Müşterinin CIF'i kredi kullandırım tarihinden önceki 1 ay içinde açılmış olmasına karşın, müşteriye şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, aşağıda bahsedilecek olan 07.02.2008 tarihinde kullandırılan 20.000,00 TL tutarındaki 2. el araç kredisinde müşteri için sistemden önce 1.975,00 TL tutarında kredi gelir bilgisi ile kredi talebi yapıldığı, ancak Kredi Kartları ve Tüketici Kredileri Yönetimi tarafından kefilsiz uygun görülmemesi nedeniyle kredi başvurusunun reddedildiği, müşteriden tekrar 3.000,00 TL tutarında gelir bilgisi olduğunu gösterir yeni bir gelir belgesi temin edildiği ve kefil girişi yapılarak yeni başvuru ile kredinin onaylattırıldığı, dolayısıyla kredinin onaylanmaması üzerine müşteriden daha yüksek tutarda gelir belgesi temin edilerek ve kefil girişi yapılarak onay makamının bilinçli olarak yanıltılarak kredinin onaylattırıldığı, bahse konu ihtiyaç kredisi ile aşağıda belirtilecek olan 2. el taşıt kredisinde borçlu adına firma antetli kağıdı üzerine firma kaşesi kullanılmak suretiyle düzenlenen ve birbirinden farklı maaş tutarları yazılmış 2 adet gelir belgesi bulunduğu, söz konusu 2 adet gelir belgesinin yazım formatları birbirinden farklı olup bireysel ihtiyaç kredi dosyasında bulunan gelir belgesinde borçlunun maaşının 1.975,00 TL olarak yazıldığı, 2. el taşıt kredisi dosyasında bulunan gelir belgesinde ise 3.000,00 TL olarak yazıldığı, kısa süre aralıklar ile düzenlenen gelir belgeleri arasında maaş tutarlarının bu denli farklı yazılması nedeniyle maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, sanık ...'nun mahkemedeki savunmasında; maaş belgesini sanık ...'dan istediğini, banka şubesine de sanık ... ile birlikte gittiklerini belirttiği, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibariyle kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu aciz / derkenar, kredinin toplam taksit sayısı 24 , kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 1, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 532,22 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Sanık ...'nun, sanık ...'ın getirdiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanık ...'un usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işlediği, sanık ...'ın eyleme yardım eden olarak iştirak ettiği,
- Sanık ...'nun borçlusu olduğu 07.02.2008 tarihli 20.000,00 TL tutarlı 2. El Taşıt Kredisi: (İddianamedeki 112 numaralı kredi) Müşterinin CİF'i kredi kullandırım tarihinden önceki 1 ay içinde açılmış olmasına karşın, müşteriye şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, bahse konu 2. el araç kredisinde müşteri için sistemden önce 1.975,00 TL tutarında kredi gelir bilgisi ile kredi talebi yapıldığı, ancak Kredi Kartları ve Tüketici Kredileri Yönetimi tarafından kefilsiz uygun görülmemesi nedeniyle başvurunun reddedildiği, müşteriden tekrar 3.000,00 TL tutarında gelir bilgisi olduğunu gösterir yeni bir gelir belgesi temin edildiği ve kefil girişi yapılarak tekrar başvuru ile kredinin onaylattırıldığı, dolayısıyla kredinin onaylanmaması üzerine müşteriden daha yüksek tutarda gelir belgesi temin edilerek ve kefil girişi yapılarak onay makamının bilinçli olarak yanıltılarak kredinin onaylattırıldığı, yukarıda bahsedilen ihtiyaç kredisi ve bahse konu 2. el taşıt kredisinde borçlu adına firma antetli kağıdı üzerine firma kaşesi kullanılmak suretiyle düzenlenen ve birbirinden farklı maaş tutarları yazılmış 2 adet gelir belgesi bulunduğu, söz konusu 2 adet gelir belgesinin yazım formatları birbirinden farklı olup bireysel ihtiyaç kredi dosyasında bulunan gelir belgesinde borçlunun maaşının 1.975,00 TL olarak yazıldığı, 2. el taşıt kredisi dosyasında bulunan gelir
belgesinde ise maaşının 3.000,00 TL olarak yazıldığı, kısa süre aralıklar ile düzenlenen gelir belgeleri arasında maaş tutarlarının bu denli farklı yazılması, günün ekonomik koşulları, iş yerinin mahiyetine göre yazılan maaş tutarı, diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de inceleme dışı sanık ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılmasına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, gelir belgesinin düzenleyicisi gözüken sanık ...'nün maaş / gelir belgesini kendisinin düzenlemediğini belirttiği ancak imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda belgedeki düzenleyici imzasının sanık ...'nün eli ürünü olduğunun belirtildiği, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 20.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibariyle kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 48, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 1, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 500,00 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle sağlanan tahsilat 6.607,50 TL şeklinde olduğu,
Sanık ...'nun, sanık ...'den temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanıklar ... ve ...'nın usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işledikleri, sanık ...'nün sahte maaş / gelir belgesi tanzimi suretiyle eyleme yardım eden olarak iştirak ettiği,
- Sanık ...'un borçlusu olduğu 01.02.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 99 numaralı kredi) Kredi dosyasında müşterinin aylık 2.300,00 TL maaşla sanık ...'nün yetkilisi olduğu .... ... ... Turizm Gıda ve Dış Ticaret .... Şti.'de çalıştığına ilişkin gelir belgesi bulunduğu, müşterinin SGK primlerinin ise 2004 yılından 2008 yılı Aralık ayına kadar başka bir firma tarafından ödendiği, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına, diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de sanık ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılmasına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, düzenleyici gözüken sanık ...'nün maaş / gelir belgesini kendisinin düzenlemediğini belirttiği ancak imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda belgedeki düzenleyici imzasının sanık ...'nün eli ürünü olduğunun belirtildiği, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredinin durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu ind. tahsilatla, kredinin toplam taksit sayısı 36, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 4, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 1.394,54 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat 11.985,17 TL, kredi kapama tarihi: 09.08.2010 şeklinde olduğu,
Sanık ...'un, sanık ...'nün tanzim ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanık ...'un usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işlediği, sanık ...'nün sahte maaş / gelir belgesi tanzimi suretiyle eyleme yardım eden olarak iştirak ettiği,
- Sanık ...'ün borçlusu olduğu 01.02.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 100 numaralı kredi) Kredi dosyasında müşterinin aylık 3.750,00 TL maaşla sanık ...'nün yetkilisi olduğu .... ... ... Turizm Gıda ve Dış Ticaret .... Şti.'de çalıştığına ilişkin gelir belgesi bulunduğu, maaş
yazısının düzenlendiği tarihte borçlu için SGK prim ödemesi bulunmadığı, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına, diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de sanık ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılmasına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredinin durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 0, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 3,99 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Sanık ...'ün, sanık ...'nün tanzim ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanık ...'un usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işlediği, sanık ...'nün sahte maaş / gelir belgesi tanzimi suretiyle eyleme yardım eden olarak iştirak ettiği,
- Sanık ...'in borçlusu olduğu 21.01.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 82 numaralı kredi) Müşterinin CIF’i kredi kullandırma tarihinden önceki 1 ay içinde açılmış olmasına karşın, müşteriye şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, kredi dosyasında müşterinin aylık 2.250,00 TL maaşla sanık ...'nün yetkilisi olduğu .... ... ... Turizm Gıda ve Dış Ticaret .... Şti.'de çalıştığına ilişkin gelir belgesi bulunduğu, maaş yazısının düzenlendiği tarihte borçlu için SGK prim ödemesi bulunmadığı, düzenleyici gözüken sanık ...'nün maaş / gelir belgesini kendisinin düzenlemediğini belirttiği ancak imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda belgedeki düzenleyici imzasının sanık ...'nün eli ürünü olduğunun belirtildiği, günün ekonomik koşulları, iş yerinin mahiyetine göre yazılan maaş tutarı, diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de sanık ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılmasına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredinin durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibariyle kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 1, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 582,71 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Sanık ...'in, sanık ...'nün tanzim ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanık ...'un usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işlediği, sanık ...'nün sahte maaş / gelir belgesi tanzimi suretiyle eyleme yardım eden olarak iştirak ettiği,
- Sanık ...'in borçlusu olduğu 08.02.2008 tarihli 9.500,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 114 numaralı kredi) Müşterinin KKB kayıtları incelendiğinde katılan banka kredi kartının 21.01.2008 tarihinde ve başka banka kredi kartının da 01.01.2008 tarihinde yasal takip hesaplarına alındığının belirlendiği, kredi tahsisinde alınan KKB dökümlerinde katılan banka kredi kartının 4 dönemdir ödenmediğinin görüldüğü, 08.02.2008 tarihinde şube yetkisinde kredi kullandırılırken borçlunun 2 adet kredi kartı ödeme performansının dikkate alınmadığı ve kredi kullandırımı yapıldığının tespit edildiği, kredi dosyasında müşterinin aylık 1.900,00 TL maaşla sanık ...'nün yetkilisi olduğu ... ... Turizm Gıda ve Dış Ticaret .... Şti.'de çalıştığına ilişkin gelir belgesi bulunduğu, maaş yazısının düzenlendiği tarihte borçlu için SGK prim ödemesi bulunmadığı, sanık ...'in mahkemedeki savunmasında; o tarihte günü birlik olarak çalışmakta olduğunu, .... adlı bir arkadaşının kredi çekmek için kendisine yardımcı olduğunu, kredi çekmek için bankaya gittiğinde işlemi yapan banka çalışanınında gelir belgesinin hazır olduğunu, belgeyi kimin düzenlediğini bilmediğini belirttiği, düzenleyici gözüken sanık ...'nün maaş / gelir belgesini kendisinin düzenlemediğini belirttiği ancak imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda belgedeki düzenleyici imzasının sanık ...'nün eli ürünü olduğunun belirtildiği, sanık ...'in beyanı, günün ekonomik koşulları, iş yerinin mahiyetine göre yazılan maaş tutarı, diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de sanık ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılmasına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredinin durumu: kredi tutarı 9.500,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 36, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 1, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 504,75 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle sağlanan tahsilat 611,10 TL şeklinde olduğu,
Sanık ...'in, sanık ...'nün tanzim ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanıklar ... ve ...'nın usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işledikleri, sanık ...'nün sahte maaş / gelir belgesi tanzimi suretiyle eyleme yardım eden olarak iştirak ettiği,
- Sanık ...'ın borçlusu olduğu 05.02.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 104 numaralı kredi) Kredi dosyasında müşterinin aylık 2.100,00 TL maaşla bu krediye ilişkin olarak savunmasının aksi ispatlanamayan ve Dairemizce hakkında bu krediye ilişkin olarak mahkemece yapılan değerlendirme yerinde bulunan sanık ...'ın yetkilisi olduğu .... adlı iş yerinde çalıştığına ilişkin gelir belgesi bulunduğu, maaş yazısının düzenlendiği tarihte borçlu için SGK prim ödemesi bulunmadığı, sanık ...'ın mahkemedeki savunmasında; yanında çalışan 3-4 kişiye maaş / gelir belgesi düzenlediğini bunun dışında kimseye düzenlemediğini belirttiği, imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda belgedeki düzenleyici imzasının sanık ... eli ürünü olmadığının belirtildiği, sanık ...'ın mahkemedeki savunmasında kredi çekerken elektrikçi dükkanında çalıştığı sırada kendisine Hamdi isimli bir şahsın yardımcı olduğunu, kredi dosyasına gelir belgesinini kimin koyduğunu bilmediğini, belgeden haberinin olmadığını belirttiği, belirtilen savunma ve bilirkişi raporu içerikleri, günün ekonomik koşulları, iş yerinin mahiyetine göre yazılan maaş tutarına göre maaş / gelir belgesinin külliyen sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredinin durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 36, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 1, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 386,56 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat 4.058,95 TL şeklinde olduğu,
Sanık ...'ın, külliyen sahte olan maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanıklar ... ve ...'ün (...) usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işledikleri,
- Sanık ...'in borçlusu olduğu 01.02.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 98 numaralı kredi) Kredi dosyasında müşterinin aylık 2.300,00 TL maaşla sanık ...'ın yetkilisi olduğu ....adlı iş yerinde çalıştığına ilişkin maaş / gelir belgesi bulunduğu, gelir belgesinin düzenlediği tarihte borçlu adına SGK prim ödemesi yapılmadığının belirlendiği, sanık ...'in mahkemedeki savunmasında olay tarihinde kuaförlük yapmakta iken iş yerine müşteri olarak gelen sanık ...'ın kendisine kredi çekmesinde yardımcı olabileceğini söylediğini, sanık ...'a bu iş için krediden komisyon verdiğini, kredi dosyasında bulunan kimlik fotokopisi ve vergi levhası fotokopisi dışındaki belgelerden haberinin olmadığını belirttiği, sanık ...'ın mahkeemdeki savunmasında; yanında çalışan 3-4 kişiye maaş / gelir belgesi düzenlediğini, bunun dışında kimseye düzenlemediğini belirttiği, imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda belgedeki düzenleyici imzasının sanık ... eli ürünü olmadığı belirtilmiş ise de sanık ...'in savunma içeriği ve dosya kapsamına göre belgenin sanık ... tarafından düzenlenmese de onun tarafından temin edildiği, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 36, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 0 TL , kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 3,54 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Sanık ...'in, sanık ...'dan temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanık ...'un usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işlediği, sanık ...'ın sahte maaş / gelir belgesini tanzim etmek suretiyle eyleme yardım eden olarak iştirak ettiği,
- Sanık ...'ın borçlusu olduğu 08.02.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 113 numaralı kredi) Kredi dosyasında müşterinin aylık 2.100,00 TL maaşla sanık ...'in sahibi olduğu .... Klima ve Havalandırma adlı iş yerinde çalıştığına ilişkin maaş / gelir belgesi bulunduğu, müşterinin SGK primlerinin 2006 yılı Nisan ayından itibaren ödenmediği, sanık ...'ın mahkemedeki savunmasında; kredi tarihinde işssiz olduğunu, kredi çekmesi için ... adlı arkadaşının kendisine maaş belgesi temin ettiğini, .... Klima adlı iş yerinde çalışmadığını belirttiği, imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda maaş / gelir belgesindeki düzenleyici imzasının sanık ...'in eli ürünü olduğunun belirtildiği, sanık ...'ın savunma içeriği, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibariyle kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 4, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 2.231,47 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat 2.280,58 TL şeklinde olduğu,
Sanık ...'ın, sanık ...'in tanzim ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanık ...'un usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işlediği, sanık ...'in sahte maaş / gelir belgesini tanzim etmek suretiyle eyleme yardım eden
olarak iştirak ettiği,
- Kayden ...'un borçlusu olduğu ancak sanık ... tarafından ...'a ait sahte nüfus cüzdanı veya sureti ile çekilen 22.01.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 87 numaralı kredi) Müşterinin CIF'i kredi kullandırım tarihinden önceki 1 ay içinde açılmış olmasına karşın, müşteriye şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, borçlu adına 2007 yılı Ağustos ayından 1 adet 20.00,00 TL tutarlı protestolu senet kaydına rastlandığı, katılan bankanın Kredi Tahsis, Kullandırım ve İzleme Yönergesi uyarınca son 2 yıl içerisinde sakınca kaydı bulunan müşterilere şube yetkisinde kredi kullandırılmaması gerektiği, ancak söz konusu kurala riayet edilmeyerek borçlu için şube yetkisinde kredi kullandırılarak, yetkisiz kredi kullandırımı yapıldığı, kredi dosyasında müşterinin aylık 2.100,00 TL maaşla vefatı nedeniyle hakkında ilk derece mahkemesi tarafından düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ...'in yetkilisi olduğu....Oto Kiralama ünvanlı iş yerinde aylık 2.100,00 TL maaşla çalıştığına ilişkin gelir / maaş belgesinin bulunduğu, sanık ...'in savunmasında; o dönem sanık ...'ın yanında çalıştığını, kendisinin böbrek nakli geçirdiğini ve 4 yıl kadar tedavi gördüğünü, ...'ın sahte kimlik kullandığını öğrendiğini, adı geçenin imza yetkisi olmadığını, katılan bankanın ... şubesine hiç gitmediğini belirttiği, imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda maaş / gelir belgesindeki düzenleyici imzasının sanık ...'e ait olmadığını belirlendiği, belirtilen savunma ve bilirkişi raporu içerikleri, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına göre maaş / gelir belgesinin külliyen sahte olduğu, kolluk görevlilerince bilgi sahibi sıfatıyla alınan ifadesinde ...'e yaptırılan teşhisten hareketle, bahse konu kredinin sanık ... tarafından sahte kimlik bilgileriyle çekildiğinin anlaşıldığı, sanık ...'ın mahkemedeki savunmasında; çocukluk arkadaşı olan ...'un nüfus cüzdanı fotokopisinin fotoğraf bölümüne kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle ... adına kredi müracaatında bulunup, 10.000,00 TL kredi kullandığını belirttiği, banka çalışanı olan sanıkların kredi müracaatında bulunan şahsın sahte nüfus cüzdanı veya sureti kullandıklarını bildiklerine dair delil bulunmamakla birlikte, kayden kredi hamili olan ...'un şube yetkisinde kredi kullanabilmesi için kredilibitesinin bulunmadığı gibi sahte gelir belgelerine istinaden kredinin tahsis edildiği, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 36, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 2, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 847,53 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat 1.264,76 TL şeklinde olduğu,
Sanık ...'ın, ...'a it sahte nüfus cüzdanı aslı veya sureti ile külliyen sahte olan maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle, sanıklar ... ve ...'ün (...) ... adına olan usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işledikleri,
- Sanık ... tarafından kullanılan 28.01.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamadeki 92 numaralı kredi) Müşterinin CIF'i kredi kullandırım tarihinden önceki bir ay içinde açılmış olmasına karşın, müşteriye şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, kredi dosyasında sanık ...'ın aylık 2.100,00 TL maaşla ağabeyi olan sanık ...'ın yetkilisi olduğu .... Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret .... Şti.'de çalıştığına ilişkin maaş / gelir belgesi bulunduğu, müşteri adına 2000 yılından sonra sigorta prim ödemesi yapılmadığının belirlenmesi, günün ekonomik koşulları, iş yerinin mahiyetine göre yazılan
maaş tutarına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, belge aslı üzerinde yapılan imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda imzanın sanık ... eli ürünü olduğunun belirtildiği, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 36, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 5, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 1.886,17 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Sanık ...'ın, sanık ... tarafından tanzim edilen sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanık ...'un usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işlediği, sanık ...'ın sahte maaş / gelir belgesi tanzimi suretiyle eyleme yardım eden olarak iştirak ettiği,
- Sanık ...'nin borçlusu olduğu 19.02.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 137 numaralı kredi) Kredi dosyasında sanık ...'nin aylık 2.350,00 TL maaşla sanık ...'ın yetkilisi olduğu .... Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret .... Şti.'de çalıştığına ilişkin maaş / gelir belgesi bulunduğu, gelir belgesinin düzenlendiği tarihte kişi adına sigorta prim ödemesi yapılmadığı, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, belge aslı üzerinde yapılan imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda imzanın sanık ... eli ürünü olduğunun belirtildiği, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 36, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 0, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 3,07 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Sanık ...'nin, sanık ... tarafından tanzim edilen sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanık ...'un usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işlediği, sanık ...'ın sahte maaş / gelir belgesi tanzimi suretiyle eyleme yardım eden olarak iştirak ettiği,
- Sanık ...'ın (....) borçlusu olduğu 19/02/2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 138 numaralı kredi) Müşterinin CIF'i kredi kullandırırım tarihinden önceki 1 ay içinde açılmış olmasına karşın, müşteriye şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, kredi dosyasında sanık ...'ın (....) aylık 2.250,00 TL maaşla sanık ...'ın yetkilisi olduğu .... Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret .... Şti.'de çalıştığına ilişkin maaş / gelir belgesi bulunduğu, gelir belgesinin düzenlendiği tarihte kişi adına sigorta prim ödemesi yapılmadığının tespit edilmesi, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, sanık ...'ın mahkemedeki savunmasında suçlamayı kabul etmemesi, sanık ...'ın mahkemedeki savunmasında ...'ı tanımadığını beyan etmesi ve belge aslının bulunmaması nedeniyle fotokopi belge üzerinde yapılan imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmaması nedeniyle sanık ...'ın bu krediden sorumlu tutulamayacağı, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı
10.000,00 TL, 25.04.2016 itibariyle kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 36, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 4, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 1.565,11 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Sanık ...'ın (....), sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanık ...'un usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işlediği,
-Sanık ...'ın borçlusu olduğu 06.02.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 109 numaralı kredi) Kredi dosyasında borçlunun, vefatı nedeniyle hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ... (....) tarafından düzenlenen aylık 2.100,00 TL maaşla ustabaşı olarak çalıştığına dair gelir belgesi bulunduğu, gelir belgesinin düzenlendiği tarihte kişiye ait SGK sigorta prim ödemelerinin sürekli farklı firmalar tarafından yapıldığı, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibarıyla sahte olduğu, belge aslı üzerindeki düzenleyici imzası üzerinde yapılan incelemeye ilişkin bilirkişi raporunda imzanın ... eli ürünü olduğunun belirtildiği, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 36, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 1, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 389,75 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Kredi borçlusu sanık ...'ın mahkedemeki savunmasında bahse konu krediyi kendisinin çekmediğini, herhangi bir kredi sözleşmesini imzalamadığını beyan ettiği, buna karşın kredi sözleşmesi aslı üzerindeki borçlu imzasının sanık ...'ın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmadığı,
Bu krediye ilişkin olarak sanıklar ..., ... ve ... hakkında kamu davası açılmış olup, kredi borçlusu gözüken sanık ...'ın kredi sözleşmesini kendisinin imza etmediği, kredinin bilgisi dışında kendisine ait kimlik bilgileri kullanılarak tahsis edildiği savunmasında bulunması karşısında; kredi sözleşmesindeki imzanın ...'ın eli ürünü olup olmadığı, kredi tahsisi sırasında ibraz edilen adı geçene ait nüfus cüzdanı suretinin, üzerindeki fotoğraf dahil o tarihteki gerçek nüfus cüzdanına ait fotokopi olup olmadığı tespit edilerek, sanıklar ..., ... ve ...'in bu krediye ilişkin hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği,
- Sanık ...'un borçlusu olduğu 17.06.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 174 numaralı kredi) Müşterinin CIF’i kredi kullandırırı tarihinden önceki 1 ay içinde açılmış olmasına karşın, müşteriye şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kapalı/ödenmiş, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu (-), kredinin toplam taksit sayısı 12, kredi kapama tarihi: 26.01.2009
Bu krediye ilişkin olarak kredi onayını veren şube müdürü sanık ..., kredi borçlusu sanık ... ve kredinin tahsisine aracılık ettiği iddia olunan sanık ... hakkında kamu
davası açılmış olup, mahkemeye gelmemiş olan sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve ancak derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulama yeri bulunan 5271 sayılı Kanun'un 193. maddesinin söz konusu olayda uygulanmasının mümkün bulunmadığı da nazara alınıp, sanık ...'un savunması alındıktan sonra sanıklar ..., ... ve ...'in bu krediye ilişkin hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması şeklinde olduğu,
- Sanık ...'ın borçlusu olduğu 03.01.2008 tarihli 7.500,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki ... numaralı kredi) Müşterinin CIF'i kredi kullandırım tarihinden önceki 1 ay içinde açılmış olmasına karşın, müşteriye şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, müşterinin kimlik seri numarası ..... ile başlamasına karşın teyit için 2. kimlik alınmadığı, kredi dosyasında borçlu sanık ...'ın, kardeşi olan sanık ...'a ait ... Pazarı ünvanlı iş yerinde aylık 1.500,00 TL maaşla çalıştığına ilişkin maaş / gelir belgesi bulunduğu, hakkındaki beraat kararı Dairemizce yerinde görülen sanık ...'ın mahkemedeki savunmasında; kardeşi ...'ın ... isimli şahısla işyeri ortaklığı olduğunu, ....'ın krediye ihtiyaçları olduğunu söyleyerek kendisinden kredi çekmesini istediğini, ... isimli bir şahsın kardeşi ...'a banka müdürü bir tanıdığı olduğunu, yardımcı olabileceğini söylemesi üzerine .... isimli şahısla şubeye gittiklerini, aynı gün kredinin çıktığını, adına düzenlenen maaş belgesini kimin verdiğini bilmediğini, kardeşine ait iş yerinde çalışmadığını, kredi tutarını ...isimli şahsa verdiğini belirttiği, sanık ...'ın savunma içeriği, borçlu adına 2008 yılı içerisinde birkaç farklı firma tarafından SGK primi ödendiğinin tespit edilmesi, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 7.500,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 4, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 1.771,15 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat yok
Sanık ...'ın azmettirmesiyle ve hazırladığı sahte gelir belgesi ile sanık ...'un hakkındaki beraat kararı Dairemizce yerinde görülen sanık ...'a usulsüz biçimde krediyi tahsis ettiği, kredi tutarının sanık ... ve ortağına ait iş yerinin finansmanı için kullanıldığı, böylece sanık ...'ın azmettirmesiyle sanık ...'un usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işlediği,
- Sanık ...'in borçlusu olduğu 12.02.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 121 numaralı kredi) Müşterinin CIF’i kredi kullandırım tarihinden önceki 1 ay içinde açılmış olmasına karşın, müşteriye şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, müşterinin kimlik seri numarası .... ile başlamasına karşın teyit için 2. kimlik alınmadığı, kredi dosyasında borçlu sanık ...'in, sanık ...'a ait .... ... Pazarı ünvanlı iş yerinde aylık 2.000,00 TL maaşla çalıştığına ilişkin maaş / gelir belgesi bulunduğu, borçlu adına 2006 yılından sonra SGK sigorta prim ödemesi yapılmaması, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda belge aslı üzerindeki düzenleyici imzasının sanık ...
....'ın eli ürünü olduğunun belirtildiği, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 0, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 4,48 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Sanık ...'in, sanık ...'dan temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanıklar ... ve ...'nın usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işledikleri, sanık ...'ın sahte maaş / gelir belgesi tanzimi suretiyle eyleme yardım eden olarak iştirak ettiği,
- Sanık ...'in borçlusu olduğu 05.03.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 157 numaralı kredi) Kredi dosyasında istihbarat yapıldığına dair evrak bulunmadığından, tahsis aşamasında istihbarat yapılmadığının tespit edildiği, KKB sorgusunda müşterinin kredi kullandırımı öncesinde çok sayıda kredi ve kredi kartının kanuni takibe intikal ettiğinin belirlendiği, katılan bankanın Şubelerden Kredi Tahsis, Kullandırım ve İzleme Yönergesi uyarınca son iki yıl içerisinde istihbaratında kanuni veya idari takibe düşmüş kredi bilgisi olan müşterilere şube yetkisinde kredi kullandırılmaması gerektiği halde söz konusu müşteri için bu kurala uyulmayarak şube tarafından yetkisiz kredi kullandırıldığı, kredi dosyasında borçlu ...'in .... ... firmasında şirket müdürünün vekili olduğuna dair vekaletname örneği bulunduğu, kredi dosyasında vekaletnamenin düzenlendiği şirkete ilişkin resmi evrakların de eklendiği ancak firmada ortaklığı bulunmayan ...'den gelir belgesi temin edilmeksizin firma evraklarına istinaden ...'e kredi kullandırıldığı, katılan bankanın Şubelerden Kredi Tahsis, Kullandırım ve izleme Yönergesi uyarınca eksik belge ile kredi kullandırımı yapılmaması gerektiği, söz konusu kurala riayet edilmeksizin yetkisiz kredi kullandırımı yapıldığı, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 5, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 2.673,34 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Kredibilitesi bulunmayan sanık ...'in azmettirmesiyle, sanık ...'un usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işlediği,
- Sanık ...'ün borçlusu olduğu 05.02.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 103 numaralı kredi) Kredi dosyasında borçlu sanık ...'ün, .... ... Gıda ve Süt ürünleri Sanayi Ticaret .... Şti.'de aylık 2.000,00 TL maaşla çalıştığına ilişkin maaş / gelir belgesi bulunduğu, imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda belge aslı üzerindeki düzenleyici imzasının sanık ...'in eli ürünü olduğunun belirtildiği, kredi dosyasında sanık ....'in .... ... Gıda ve Süt Ürünler San. .... .... Şti. firmasında gelir belgesi düzenleyebilmesi yönünde şirket temsilcisi olduğuna dair bir evrak bulunmadığı, ayrıca başvuru formunda borçlunun söz konusu firmada 1 seneden beri çalışmakta olduğu yazılmasına rağmen söz konusu firmanın 20 07... . ayda işyeri açılışı yaparak vergi levhasını tasdik ettirdiğinin tespit edildiği, müşterinin KKB kayıtlarında diğer bankalar nezdinde vermiş olduğu adresin .... Giyim / .... olduğu, başvuru formu ve sistem üzerindeki bilgilerin tutarsız olduğu, borçlu adına 2007
yılı Kasım ayından sonra SGK sigorta prim ödemesi yapılmaması, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 6, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 3.164,33 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Sanık ...'ün, sanık ...'den temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanıklar ... ve ...'ün (...) usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işledikleri, sanık ...'in sahte maaş / gelir belgesi tanzimi suretiyle eyleme yardım eden olarak iştirak ettiği,
- Sanık ...'ın borçlusu olduğu 06.12.2007 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamadeki 48 numaralı kredi) Kredi dosyasında istihbarat yapıldığına dair evrak bulunmadığından, tahsis aşamasında istihbarat yapılmadığının tespit edildiği, kredi dosyasında borçlunun eşi sanık ... tarafından 06.12.2007 tarihinde düzenlenen, borçlunun .... ... adlı iş yerinde muhasebe departmanında aylık 2.000,00 TL tutarında maaş ile çalıştığına dair maaş / gelir belgesi bulunduğu, ancak 24.01.2008 tarihinde kredi kullandırılan (iddianamedeki .... numaralı kredi) sanık ...'un kredi dosyasında sanık ... tarafından düzenlenmiş gelir belgesi ve sanık ...’a ait .... ... ünvanlı iş yerine ait vergi levhası sureti bulunduğu, kredi dosyalarında bulunan ... ve ... adına olan vergi levhaları incelendiğinde tabela unvanlarının ve işyeri adreslerinin birebir aynı olduğu, İnternet Vergi Dairesi sisteminden yapılan araştırmada ... adına vergi levhası bulunmadığı, bununla birlikte ... adına vergi levhası bulunmasına karşın, kredi dosyasında bulunan vergi levhası fotokopisinde vergi numarasının yanlış yazıldığı, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, sanık ...'ın maaş / gelir belgesinin kendsinin tanzim ettiğini belirttiği, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 7, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 3.866,78 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat 900,00 TL şeklinde olduğu,
Sanık ...'ın eşi tarafından işletilmekte olan .... ... Pazarı adlı ünvanlı iş yerinin finansman ihtiyacı olduğu ancak ...'ın olumsuz sicili nedeniyle bankalardan kredi kullanamadığı, ... ve ...'ın fikir ve eylem birliğiyle işyeri için sanık ... üzerinden kredi kullanılmasına karar verdikleri, sanık ...'ın eşi için sahte maaş / gelir belgesi hazırladığı, sanık ...'ın azmettirmesiyle, sanık ...'un usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işlediği, sanıklar ... ve ...'ın zimmet eyleminden azmettiren olarak sorumlu oldukları,
- Sanık ...'un borçlusu olduğu 24.01.2008 tarihli 5.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 91 numaralı kredi)
Müşterinin CIF'i kredi kullandırım tarihinden önceki 1 ay içinde açılmış olmasına karşın, müşteriye şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, müşterinin kimlik seri numarası ..... ile başlamasına karşın teyit için 2. kimlik alınmadığı, borçlu adına 2008 yılında sadece Nisan ve Mayıs aylarında SGK sigorta primlerinin ödendiği, kredi dosyasında sanık ... (.... ...) tarafından 24.01.2008 tarihinde düzenlenen borçlunun aylık 1.400,00 TL tutarında maaşı olduğuna dair maaş / gelir belgesi bulunduğu, gelir belgesinin ekinde ...’a ait ... ... tabela unvanlı iş yerine ait vergi levhası bulunduğu, söz konusu vergi levhasında sanık ...'ın eşi sanık ... adına olan vergi levhasındaki tabela unvanlarının ve işyeri adreslerinin birebir aynı olduğu, ayrıca internet vergi dairesi sisteminden yapılan araştırmada ... adına vergi levhası bulunmadığı, gelir belgesinin ekinde kullanılabilmesi için gerçek olmayan vergi levhası sureti ibraz edildiği, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 5.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu ind. tahsilatla, kredinin toplam taksit sayısı 18, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 4, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 1.413,04 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat 4.962,48 TL, kredi kapama tarihi: 27.12.2010 şeklinde olduğu,
Sanık ...'un, sanık ...'ın tanzim ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanık ...'un atılı zimmet suçunu işlediği, sanık ...'ın sahte maaş / gelir belgesi tanzimi suretiyle eyleme yardım eden olarak iştirak ettiği,
- Sanık ...'nin borçlusu olduğu 21.01.2008 tarihli 8.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 83 numaralı kredi) Müşterinin CIF'i kredi kullandırım tarihinden önceki 1 ay içinde açılmış olmasına karşın, müşteriye şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, kredi dosyasında borçlunun, sanık ...'a (.... Konfeksiyon) ait iş yerinde aylık 2.000,00 TL maşla çalıştığına dair gelir / maaş yazısı bulunduğu, borçlu adına 2007 yılı Mayıs ayından sonra prim ödemesi yapılmadığı, sanık ...'nin mahkemedeki savunmasında maaşının 1.000,00 TL civarında olduğunu belirttiği, sanık ...'nin beyan içeriği, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibarıyla sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 8.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 5, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 2.167,82 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat 2.418,00 TL şeklinde olduğu,
Sanık ...'nin, sanık ...'dan temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanık ...'un usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işlediği, sanık ...'un sahte maaş / gelir belgesi tanzimi suretiyle eyleme yardım eden olarak iştirak ettiği,
- Sanık ...'nun borçlusu olduğu 15.10.2007 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 23 numaralı kredi) Müşterinin CIF'i kredi kullandırım tarihinden önceki 1 ay içinde açılmış olmasına karşın, müşteriye şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, kredi borçlusunun 09.10.2007 tarihinde yapılan bireysel kredi talebi genel müdürlük tarafından reddedildiği halde borçluya 15.10.2007 tarihinde şube yetkisinde kredi
kullandırıldığı, müşterinin kredibilitesinin yetersiz olmasına karşın, şube yetkisinde kredi tahsisi yapıldığı, kredi dosyasında sanık ...'nun aylık 2.250,00 TL maaşla, vefatı nedeniyle hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen verilen ...'nun yetkilisi olduğu ...... Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde dekorasyon ustası olarak çalıştığına ilişkin 15.10.2007 tarihli maaş / gelir belgesi bulunduğu, belgenin düzenlediği tarihte borçlu adına SGK sigorta prim ödemesi bulunmadığı, 09.10.2007 tarihinde başka bir şube tarafından yapılan bireysel kredi talebinde sisteme borçlunun işyeri adresi olarak Muğla ilinde bir adres yazıldığı halde, ... Şubesi'nden kullandırılan iş bu krediye ait dosyada bulunan gelir belgesinde İstanbul adresinin yazıldığı, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına, diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılmasına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 2, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 1.051,90 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Sanık ...'nun, vefatı nedeniyle hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen verilen ...'ndan temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanıklar ... ve ...'ün (...)'ın usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işledikleri,
- Sanık ...'in borçlusu olduğu 14.12.2007 tarihli 9.250,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 52 numaralı kredi) Kredi dosyasında bulunan vefatı nedeniyle hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen verilen ...'nun yetkilisi olduğu....Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen, üzerlerinde düzenleme tarihi olmayan kredi borçlusu sanık ...'e ait gelir belgesinde borçlunun muhasebeci olarak çalıştığı ve aylık 1.850,00 TL tutarında maaş aldığının, hükümden sonra vefat etmesi nedeniyle hakkında Dairemizce düşme kararı verilen kefil sanık ...'ın ise ise ustabaşı olarak çalıştığı ve aylık 2.000,00 TL tutarında maaş aldığının yazıldığı, kredi tarihinde borçlu ve kefil adına SGK sigorta prim ödemesi bulunmadığı, ayrıca borçluya ait gelir belgesinde 11.08.2005 tarihinden itibaren firmada çalıştığının yazıldığı, ancak borçlunun sanık ...'a kefil olması nedeniyle iddianamedeki 25 numaralı kredi kapsamında ibraz edilen gelir belgesinde ise firmada 11.05.2006 tarihinden itibaren çalıştığının yazıldığı, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına, diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılmasına göre maaş / gelir belgelerinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 9.250,00TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 18, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 1, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 645,40 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Sanık ...'in, vefatı nedeniyle hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen verilen ...'ndan temin ettiği sahte maaş / gelir belgelerini de kullanarak azmettirmesiyle sanık ...'un usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işlediği,
- Vefatı nedeniyle hakkında ilk derece mahkemesi tarafından düşme verilen inceleme dışı sanık ...'ın borçlusu olduğu 18.10.2007 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 25 numaralı kredi) Borçluya ait 15.03.20 07... .10.2007 tarihlerinde reddedilmiş kredi kartı başvuruları olmasına rağmen şube yetkisinde kredi kullandırımı yapıldığı, borçlunun kimliği ....seri no ile başlamasına karşın kimlik belgesinin gerçekliğinin kontrolü için 2. kimlik alınmadığı, vefatı nedeniyle hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen verilen ...'nun yetkilisi olduğu .... Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen 18.10.2007 tarihli, Dairemizce iş bu krediden sorumluluğu bulunmadığı kanaatine varılan kefil sanık sanık ...'e ait gelir belgesinde kafilin muhasebeci olarak çalıştığı ve aylık 1.850,00 TL tutarında maaş aldığının yazıldığı, belgenin düzenlendiği tarihte kefil adına prim ödemesi görülmediği, ayrıca kefilin kendisinin kullandığı yani borçlusu olduğu kredi dosyasında (iddianamedeki 52 numaralı kredi) bulunan aynı firma tarafından tanzim olunan gelir belgesinde ise 11.08.2005 tarihinden beri firmada çalıştığı, kefil olduğu bu kredi dosyasındaki gelir belgesinde ise 11.05.2006 tarihinden itibaren çalıştığının yazıldığı, tüm bu hususlar, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına, diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılmasına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 18, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 1, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 665,81 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Vefatı nedeniyle hakkında ilk derece mahkemesi tarafından düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ...'ın, vefatı nedeniyle hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen verilen ...'ndan temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle sanıklar ... ve ...'ün (...)'ın atılı zimmet suçunu işledikleri,
- ....'nın kayden borçlusu gözüktüğü, ancak adı geçenin bilgisi dışında kimliği tespit edilemeyen şahıs tarafından sahte nüfus cüzdanı veya sureti ile çekilen 23.10.2007 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 28 numaralı kredi) Kredi dosyasında kayden borçlu .... için istihbarat yapıldığına dair evrak bulunmadığından, tahsis aşamasında istihbarat yapılmadığının tespit edildiği, kayden borçlu müşterinin CİF’i kredi kullandırım tarihinden önceki 1 ay içinde açılmış olmasına karşın, müşteriye şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, kayden borçlunun kimliği ..... seri no ile başlamasına karşın kimlik belgesinin gerçekliğinin kontrolü için 2. kimlik alınmadığı, kredi dosyasında kayden borçlunun sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... Gıda İnş. Teks. Oto. San. .... .... Şti'de satın alma ve pazarlama departmanında aylık 2.600,00 TL maaş ile çalıştığını gösterir 23.10.2007 tarihli gelir belgesi fotokopisi bulunduğu, belge aslının bulunmadığı, belgenin düzenlediği tarihte kayden borçlu adına SGK sigorta prim ödemesi bulunmadığı, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle kendisine ihtarname gönderilen kayden borçlu...'nın bankaya müracaatı sonrası yapılan inceleme neticesinde, kredinin kayden borçluya ait külliyen sahte nüfus cüzdanı ya da fotokopisi kullanılarak çekildiğinin belirlendiği, banka çalışanı olan sanıkların kredi
müracaatında bulunan şahsın sahte nüfus cüzdanı veya sureti kullandıklarını bildiklerine dair delil bulunmamakla birlikte, kayden borçlu ....'nın şube yetkisinde kredi kullanabilmesi için kredilibitesinin bulunmadığı gibi sahte gelir belgelerine istinaden kredinin tahsis edildiği, sanık ...'ın mahkemedeki savunmasında; şirketinde geçici işçi olarak çalışan 2 kişiye gerçek maaş tutarları üzerinden gelir belgesi düzenleyip verdiğini, ancak bunların isimlerini hatırlamadığını belirttiği, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 0, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 0 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Bu krediye ilişkin olarak sanıklar ..., ... (...) ve ... hakkında kamu davası açılmış olup, sahte nüfus cüzdanı veya sureti kullanılarak .... adına çekilen anılan kredi dosyasında bulunan, fotokopi olup aslı bulunmayan gelir belgesini tanzim eden gözüken sanık ...'ın savunmasında inkarda bulunmakla birlikte gelir belgesini kendisinin tanzim edip etmediği yönünde beyanı olmadığından, bu hususun kendisinden sorulması, kredi sözleşmesi aslı üzerindeki kredi borçlusuna atfen bulunan imzaların sanık ...'ın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılarak neticesine göre sanıklar ..., ... ve ...'ün (...) hukuki durumlarının belirlenmesinin gerektiği,
- Sanık ...'nun borçlusu olduğu 26.10.2007 tarihli 25.500,00 TL tutarlı Taşıt Kredisi: (İddianamedeki 31 numaralı kredi) Müşterinin CIF'i kredi kullandırım tarihinden önceki 1 ay içinde açılmış olmasına karşın, müşteriye şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, kredi dosyasında hakkındaki beraat kararı fotokopi belge üzerindeki imza incelemesine dair bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmaması nedeniyle Dairemizce yerinde görülen, fotokopi gelir belgesini kendisinin verip vermediğini hatırlamadığı savunmasında bulunan sanık ...'un yetkilisi olduğu .... ... Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret .... Şti. firması tarafından 19.10.2007 tarihinde düzenlenen kredi borçlusunun şantiye operatörü olarak görev yaptığı ve aylık 3.500,00 TL tutarında geliri bulunduğuna ilişkin maaş / gelir yazısının bulunduğu, kredi tahsisi esnasında şube yetkilileri tarafından gelir belgesi düzenleyen firmaya ilişkin olarak yeterli ölçüde istihbarat yapılmadığı, sanık ...'un savunma içeriği, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 25.500,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 36, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 1, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 998,06 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Sanık ...'nun sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanıklar ... ve ...'ün (...) usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işledikleri,
- Sanık ...'nun borçlusu olduğu 28.09.2007 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 21 numaralı kredi) Müşterinin CIF'i kredi kullandırım tarihinden önceki 1 ay içinde açılmış olmasına karşın, müşteriye şube
yetkisinde kredi kullandırıldığı, kredi dosyasında hakkındaki beraat kararı fotokopi belge üzerindeki imza incelemesine dair bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmaması nedeniyle Dairemizce yerinde görülen, fotokopi gelir belgesini kendisinin verip vermediğini hatırlamadığı savunmasında bulunan sanık ...'un yetkilisi olduğu .... ... Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret .... Şti. firması tarafından 19.10.2007 tarihinde düzenlenen kredi borçlusunun şantiye operatörü olarak görev yaptığı ve aylık 3.500,00 TL tutarında geliri bulunduğuna ilişkin maaş / gelir yazısının bulunduğu, kredi tahsisi esnasında şube yetkilileri tarafından gelir belgesi düzenleyen firmaya ilişkin olarak yeterli ölçüde istihbarat yapılmadığı, sanık ...'un savunma içeriği, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu:kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 36, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 2, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 777,44 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Sanık ...'nun sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanıklar ... ve ...'ün (...) usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işledikleri,
- Sanık ... ....'nun borçlusu olduğu 22.10.2007 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 27 numaralı kredi) Müşterinin CIF’i kredi kullandırım tarihinden önceki 1 ay içinde açılmış olmasına karşın, müşteriye şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, kredi dosyasında borçlu için ....Otomotiv - .... .... (sanık değil) tarafından 15.10.2007 tarihinde düzenlenen ve üzerinde borçlunun servis şefi olarak aylık 2.500,00 TL tutarında maaş aldığını gösteren maaş yazısı bulunduğu, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 0, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 0 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat 14,00 TL şeklinde olduğu,
Sanık ...'nun sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanık ...'un usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işlediği,
- Sanık ...'nın borçlusu olduğu 26.10.2007 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 32 numaralı kredi) Kredi dosyasında hakkındaki beraat kararı fotokopi belge üzerindeki imza incelemesine dair bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmaması nedeniyle Dairemizce yerinde görülen, fotokopi gelir belgesini kendisinin verip vermediğini hatırlamadığı savunmasında bulunan sanık ...'un yetkilisi olduğu ... Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret .... Şti. firması tarafından 19.10.2007 tarihinde düzenlenen kredi borçlusunun pazarlama müdürü olarak görev yaptığı ve aylık 2.500,00 TL tutarında geliri bulunduğuna ilişkin 26.10.2007 tarihli maaş yazısının bulunduğu, belge düzenleme
tarihinde borçlu adına SGK sicil kaydının dahi bulunmadığı, sanık ...'un savunma içeriği, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 5, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 2.736,99 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Sanık ...'nın sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanıklar ... ve ...'in usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işledikleri,
- Vefatı nedeniyle hakkında ilk derece mahkemesi tarafından düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ...'ın borçlusu olduğu 14.02.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 123 numaralı kredi) Müşterinin CIF’i kredi kullandırım tarihinden önceki 1 ay içinde açılmış olmasına karşın, müşteriye şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, müşterinin kredi dosyasında 14.02.2008 tarihinde sanık ... tarafından düzenlenmiş maaş / gelir belgesinde 2.200,00 TL maaş aldığının belirtildiği, sanık ...’ın vergi levhasında ticari faaliyetine 28.03.2007 tarihinde başladığının yazılı olduğu ancak kredi başvuru formunda vefatı nedeniyle hakkında ilk derece mahkemesi tarafından düşme kararı verilen kredi borçlusu sanık ... tarafından işyerinde 2 yıldır çalışmakta olduğunun belirtildiği, müşteri adına en son 1994 yılında SGK prim ödemesi yapıldığı, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, sanık ... 'ın savunmasında gelir belgesini kendisinin verdiğini belirttiği, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 36, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 0, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Vefatı nedeniyle hakkında ilk derece mahkemesi tarafından düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ...'ın, sanık ...'dan temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanık ...'un'un usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işlediği, sanık ...'ın sahte maaş / gelir belgesi tanzimi suretiyle eyleme yardım eden olarak iştirak ettiği,
- ...'ın kayden borçlusu gözüktüğü gerçekte sanık ... tarafından sahte nüfus cüzdanı sureti ile çekilen 06.12.2007 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 47 numaralı kredi) Kredi dosyasında kayden borçlu ...'ın hakkındaki beraat kararı fotokopi belge üzerinde yapılan imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmaması ve inkarına göre yerinde görülen sanık ...'nün yetkilisi olduğu ... Gıda ve ... Reklam Dekorasyon Pazarlama Sanayi Ticaret .... Şti.'de aylık 3.000,00 TL maaş ile çalıştığını gösterir maaş / gelir belgesi fotokopisi bulunduğu, kayden borçluya ait gelir belgesinde firma kaşesi .... Gıda ve ... Reklam Dekorasyon Pazarlama Sanayi Ticaret .... Şti. olmasına rağmen firmanın imza sirküleri, vergi levhası ve ticaret sicil gazetesindeki asıl unvanının .... Gıda Maddeleri Pazarlama ve Ticaret .... Şti. olduğu, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan
maaş tutarına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, iş bu kredinin kullandırıldığı tarihten sonra da yine ... isimli müşterinin sahte kimliğiyle ise iş bu bu krediye aracılık ettiği iddia olunan sanık ... tarafından ... Şubesi'nden kredi kullanımı yapıldığı (iddianamedeki 86 numaralı kredi), ... tarafından kullanılan 10.000,00 TL tutarındaki kredinin 3.150,00 TL'lik kısmının mağdur ... hesabına virman yapıldığı ve bu tutarla borçlu kredisinin ilk 7 taksitinin ödendiği, bu ödeme haricinde başka taksit ödemesi gerçekleşmediği, kredinin kanuni takip hesapların alınması sonrası kayden borçlu ...'un bankaya müracaatı sonrası yapılan inceleme ve ...'ın kolluk görevlilerince alınan ifadesi ve ifade işlemi sırasında yapılan teşhis sonucunda, kredinin kayden borçluya ait sahte nüfus cüzdanı fotokopisi kullanılarak sanık ... tarafından çekildiğinin belirlendiği, şube müdürü sanık ...'un kredi müracaatında bulunan şahsın sahte nüfus cüzdanı sureti kullandığını bildiğine dair delil bulunmamakla birlikte, kimlik belgesi aslı yerine fotokopisi ile işlem yapıldığı ve sahte gelir belgesine istinaden kredinin tahsis edildiği, sanık ...'un mahkemedeki savunmasında; sanık ... 'ın ayarladığı maaş belgesi ile adı geçenin yönlendirdiği ... şubesine giderek kredi kullandığını belirttiği, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 7, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 3.670,59 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
...'un kredi müracaatında bulunan şahsın sahte nüfus cüzdanı sureti kullandığını bildiğine dair delil bulunmamakla birlikte,
Sanık ...'un arkadaş çevresinden tanıdığı ...'a ait nüfus cüzdanı fotokopisini ele geçirip üzerine kendi fotoğrafını yapıştırıp tekrar fotokopisini çektiği, bu şekilde oluşturduğu üzerinde kendi fotoğrafı bulunan nüfus cüzdanı fotokopisi ve sanık ... 'dan temin ettiği ... adına düzenlenmiş sahte gelir belgesi fotokopisi ile .... ...'ın yönlendirmesiyle katılan bankanın ... Şubesine giderek sanık ...'u azmettirmesiyle ... adına kredi kullandığı, sanık ...'un atılı zimmet suçunu işlediği, sanık ... ....'ın ise sahte maaş / gelir belgesini temin etmek ve sanık ...'a suçun işlenmesinde yol göstermek suretiyle eyleme yardım eden olarak iştirak ettiği,
- ...'in kayden borçlusu gözüktüğü, sanık ... ... tarafından sahte nüfus cüzdanı veya fotokopisi ile çekilen 22.01.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 86 numaralı kredi) Müşterinin CIF'i kredi kullandırım tarihinden önceki 1 ay içinde açılmış olmasına karşın, müşteriye şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, kredi dosyasında kayden borçlu ...'in, ....'ün (sanık değil) yetkilisi olduğu .... Otomotiv adlı iş yerinde pazarlamacı olarak aylık 2.200,00 TL maaşla çalıştığına ilişkin gelir belgesi aslı bulunduğu, belge üzerindeki düzenleyici imzasının imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporuna göre ....ün eli ürünü olmadığı, belirtilen hususlar, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, sanık ... ...'ın eylemin faili olduğunun kolluk görevlilerince sahte kimlik fotokopisi üzerindeki şahsın fotoğrafının kayıtlardan tespit ve eşleştirmesi ile belirlendiği, sanık ... ...'ın mahkemedeki savunmasında; hakkında icra takibi olduğu için
2007 yılında bankalardan kredi alamadığını,.... (sanık değil) adlı arkadaşının kredi çekmekte belgeler konusunda kendisine yardımcı olacağını söylediğini,....'in kendisine ...'in kimlik bilgilerini ve onun adına düzenlenmiş maaş belgesini verdiğini, bu belgelerle kredi çektiğini belirttiği, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 0, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 0 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat 3,00 TL şeklinde olduğu,
Sanık ...'un kredi müracaatında bulunan şahsın sahte nüfus cüzdanı veya sureti kullandığını bildiğine dair delil bulunmamakla birlikte;
Sanık ... ...'ın, ...'e ait sahte nüfus cüzdanı ya da fotokopisi ve sanık ... adına düzenlenmiş külliyen sahte olan gelir belgesi ile sanık ...'u azmettirmesiyle ... adına kredi kullandığı, böylece sanık ... ...'ın azmettirmesiyle ...'un kayden borçlu ... adına söz konusu usulsüz krediyi tahsis ederek atılı zimmet suçunu işlediği,
- Sanık ...'ın borçlusu olduğu 23.10.2007 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 29 numaralı kredi) Kredi dosyasında istihbarat yapıldığına dair evrak bulunmadığından, tahsis aşamasında istihbarat yapılmadığının tespit edildiği, müşterinin kimlik seri numarası ..... ile başlamasına karşın kimlik belgesinin gerçekliğinin kontrolü için 2. kimlik alınmadığı, müşterinin CİF’i kredi kullandırım tarihinden önceki 1 ay içinde açılmış olmasına karşın, müşteriye şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, belge üzerindeki imza eli ürünü olmadığı anlaşılan Dairemizce bu krediye ilişkin olarak sorumluluğu olmadığı kanaatine varılan sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... ... ... Otomobil ... .... .... Şti. tarafından 23.10.2007 tarihinde düzenlenen ve sanık ...'ın 2.750,00 TL tutarında geliri olduğunu gösterir maaş / gelir belgesi bulunduğu, kredi tarihinde borçluya ait SGK prim ödemesi bulunmadığı, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 0, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 0 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Sanık ...'ın temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanıklar ... ve ...'ün (...) usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işledikleri,
- Sanık ...'nin borçlusu olduğu 19.11.2007 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 41 numaralı kredi) Müşterinin CIF'i kredi kullandırım tarihinden önceki 1 ay içinde açılmış olmasına karşın, müşteriye şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, belge üzerindeki imza eli ürünü olmadığı anlaşılan Dairemizce hakkındaki beraat kararının yerinde olduğu kanaatine varılan sanık ...'in yetkilisi olduğu
... ... ... .... .... tarafından 23.10.2007 tarihinde düzenlenen ve sanık ...'ın 2.750,00 TL tutarında geliri olduğunu gösterir maaş / gelir belgesi bulunduğu, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, müşteriye kredinin kullandırıldığı 19.11.2007 tarihinde gelir belgesini düzenleyen firma için de ... sistemi üzerinden kredi teklifi düzenlendiği, ortakların KKB kayıtlarının olumsuzluğu nedeniyle kredi başvurusunun reddedildiği, firma ortaklarından ... adına katılan bankanın sisteminde sakıncalı müşteri olduğuna dair uyarı kaydı bulunduğu, gelir belgesini düzenleyen firmanın kredibilitesi olumsuz olarak değerlendirilmesi ve firma ortakları hakkındaki olumsuz istihbarat nedeniyle firma kredisinin reddedilmesi nedeniyle söz konusu bireysel kredinin de kullandırılmamasının gerektiği, ayrıca müşterinin KKB kayıtlarında kredi kullandırımından önce başka banka kredi kartı başvurusunda farklı bir işyeri adresi verdiğinin tespit edildiği, kredi tarihinde borçluya ilişkin herhangi bir SGK kaydının bulunmadığı, sanık ...'nin mahkemedeki savunmasında: söz konusu krediyi kendisinin çekmediğini, kimlik bilgileri kullanılarak adına kredi çekildiğini düşüdüğünü beirttiği, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibariyle kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibariyle kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 0, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar yok, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Sanık ...'un kredi hamili/ borçlusu tarafından sahte maaş / gelir belgesi de kullanarak azmettirilmesi suretiyle bahse konu krediyi usulsüz biçimde tahsis ederek atılı zimmet suçunu işlediği, kredi borçlusu / hamili gözüken sanık ...'nin ise savunmasında krediyi kendisinin çekmediğini, kimlik bilgileri kullanılarak bilgisi dışında adına kredi çekilmiş olduğunu belirtmesi karşısında; kredi sözleşmesinde borçluya atfen yer alan imzanın sanık ...'nin eli ürünü olup olmadığı konusunda imza incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği,
- Sanık ...'un borçlusu olduğu 19.02.2008 tarihli 7.800,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 136 numaralı kredi) Borçlu için genel müdürlük yönetimine öncelikle 36.700,00 TL tutarında taşıt kredisi başvurusu yapıldığı, ... marka aracın anahtar teslim bedelinin tümü için kredi talep edildiği, ancak ilgili tahsis makamı tarafından kredi başvurusunun reddedildiği, bunun üzerine Şube Müdürü sanık ...'un tahsis makamına e-posta göndererek her türlü araştırmaları yaptıklarını müşterinin kredibilitesinin bulunduğunu beyan ederek kredinin onaylanmasını istediği, kredinin 2. kez değerlendirmesinde talep edilen kredi tutarı 29.000,00 TL’ye düşürülerek kredinin onaylandığı, ancak taşıt kredisinin kullandırımının ardından aynı müşteri için 7.800,00 TL tutarda bireysel ihtiyaç kredisinin şube yetkisinde kullandırıldığı ve bu kredinin aracın alındığı bayi hesabına gönderildiğinin tespit edildiği, şube yetkisinde bireysel ihtiyaç kredisi kullandırılarak araç bedelinin tamamının kredilendirildiği ve yetkisiz kredi kullandırımı yapıldığı, her iki kredi dosyasında da sanık ... tarafından 14.02.2008 tarihinde düzenlenen borçlunun kalıp teknisyeni olarak ... ... ...'nde aylık 2.650,00 TL maaşla çalıştığına dair maaş / gelir belgesinin bulunduğu, ancak taşıt kredisi başvurusunda şube yetkilileri tarafından kredi karar sistemine borçlunun gelirinin 3.650,00 TL olarak girildiği, ayrıca gelir belgesinin ekinde bulunan firmanın vergi levhası için internet vergi dairesi üzerinden yapılan araştırmada, bu vergi numarasında bir firmaya ulaşılamadığı, bununla birlikte vergi levhasında firmanın kuruluş tarihinin 2005 yılı olmasına karşın, borçlu tarafından
başvuru formuna 4 yıldır aynı işyerinde çalıştığının yazıldığı, ayrıca yapılan araştırmada SGK primlerinin söz konusu dönemde 2 ayrı iş yeri tarafından ödendiğinin tespit edildiği, belirtilen hususlar, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 7.800,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 48, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 1, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 259,87 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat 66,73 TL şeklinde olduğu,
Sanık ...'un, sanık ...'dan temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanıklar ... ve ...'nın usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işledikleri, sanık ...'un sahte maaş / gelir belgesi tanzimi suretiyle eyleme yardım eden olarak iştirak ettiği,
- Sanık ...'un borçlusu olduğu 22.02.2008 tarihli 29.000,00 TL tutarlı Taşıt Kredisi: (İddianamedeki 141 numaralı kredi) Borçlu için genel müdürlük yönetimine öncelikle 36.700,00 TL tutarında taşıt kredisi başvurusu yapıldığı, ... marka aracın anahtar teslim bedelinin tümü için kredi talep edildiği, ancak ilgili tahsis makamı tarafından kredi başvurusunun reddedildiği, bunun üzerine Şube Müdürü sanık ...'un tahsis makamına e-posta göndererek her türlü araştırmaları yaptıklarını müşterinin kredibilitesinin bulunduğunu beyan ederek kredinin onaylanmasını istediği, kredinin 2. kez değerlendirmesinde talep edilen kredi tutarı 29.000,00 TL’ye düşürülerek kredinin onaylandığı, ancak taşıt kredisinin kullandırımının ardından aynı müşteri için 7.800,00 TL tutarda bireysel ihtiyaç kredisinin şube yetkisinde kullandırıldığı ve bu kredinin aracın alındığı bayi hesabına gönderildiğinin tespit edildiği, şube yetkisinde bireysel ihtiyaç kredisi kullandırılarak araç bedelinin tamamının kredilendirildiği ve yetkisiz kredi kullandırımı yapıldığı, her iki kredi dosyasında da sanık ... tarafından 14.02.2008 tarihinde düzenlenen borçlunun kalıp teknisyeni olarak ... ... ...'nde aylık 2.650,00 TL maaşla çalıştığına dair maaş / gelir belgesinin bulunduğu, ancak taşıt kredisi başvurusunda şube yetkilileri tarafından kredi karar sistemine borçlunun gelirinin 3.650,00 TL olarak girildiği, ayrıca gelir belgesinin ekinde bulunan firmanın vergi levhası için internet vergi dairesi üzerinden yapılan araştırmada, bu vergi numarasında bir firmaya ulaşılamadığı, bununla birlikte vergi levhasında firmanın kuruluş tarihinin 2005 yılı olmasına karşın, borçlu tarafından başvuru formuna 4 yıldır aynı işyerinde çalıştığının yazıldığı, ayrıca yapılan araştırmada SGK primlerinin söz konusu dönemde 2 ayrı iş yeri tarafından ödendiğinin tespit edildiği, belirtilen hususlar, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 29.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 48, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 2, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 1.822,92 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Sanık ...'un, sanık ...'dan temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanıklar ... ve ...'ün (...) usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işledikleri, sanık ...'un sahte maaş / gelir belgesi
tanzimi suretiyle eyleme yardım eden olarak iştirak ettiği,
- Hakkında vefatı nedeniyle ilk derece mahkemesi tarafından hakkında düşme kararı verilen, inceleme dışı sanık ...'nin borçlusu olduğu 11.01.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 70 numaralı kredi) Kredi dosyasında borçlunun kardeşi olan sanık ... (...) tarafından 11.01.2008 tarihinde düzenlenen borçlunun idari müdür olarak aylık 2.000,00 TL maaşla çalıştığına dair gelir / maaş belgesinin bulunduğu, gelir belgesinin ekinde bulunan işveren vergi levhasının ... adına olduğunun tespit edildiği, sanık ... adına vergi levhasının bulunmadığı, sanık ...'nin mahkemedeki savunmasında kardeşi ...'nin olay tarihinde işsiz olduğunu, yanında çalışmadığını, maaş / gelir belgesinin kardeşinin kredi çekmesi için düzenlendiğini belirtmesi, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, belge aslı üzerindeki düzenleyici imzasının imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporuna göre sanık ...'nin eli ürünü olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 6, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 3.668,81 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Hakkında vefatı nedeniyle ilk derece mahkemesi tarafından düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ...'nin, kardeşi sanık ...'den temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanık ...'un usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işlediği, sanık ...'nin sahte maaş / gelir belgesi tanzimi suretiyle eyleme yardım eden olarak iştirak ettiği,
- Sanık ...'ın borçlusu olduğu 19.11.2007 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 42 numaralı kredi) Kredi dosyasında kredi borçlusu sanık ... için, sanık ...'un yetkilisi olduğu ... ve İletişim Hizmetleri unvanlı firma tarafından 15.11.2007 tarihinde düzenlenen, borçlunun aylık 2.500,00 TL maaşla çalıştığına dair gelir belgesinin bulunduğu, kredi borçlusu sanık ...'ın mahkemedeki savunmasında aylık 1.500,00 TL maaşla çalışmakta olduğunu beyan etmesi, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, KKB kayıtlarında borçlunun geçmiş dönem ödeme performansının düzensiz olduğu, buna rağmen müşterinin kredibilitesi açısından gecikmeler değerlendirilmeyerek şube yetkisinde kredi tahsis edildiği, hakkındaki beraat kararı Dairemizce yerinde görülen sanık ...'ın mahkemedeki savunmasında; sanık ...'un yetkilisi olduğu nakliye şirketinde sigortasız olarak 1.500,00 TL maaşla çalışmakta olduğu sırada sanık ...'un kendisinden şirkete araç alımı için kredi çekmesini istediğini, kendisinin de kabul ederek krediyi şirket için çektiğini, ... krediyi ödemeyince kendisinin ödemek zorunda kaldığını, krediyi ödeyerek kapattığını belirttiği, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu ind. tahsilatla, kredinin toplam taksit sayısı 18, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 6, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 4.427,67 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat 8.693,54 TL, kredi kapama tarihi:
22.02.2013 şeklinde olduğu,
Sanık ...'un azmettirmesi ve hazırladığı sahte gelir belgesi ile sanık ...'un hakkındaki beraat kararı Dairemizce yerinde görülen kredi borçlusu sanık ...'a usulsüz biçimde krediyi tahsis ettiği, kredi tutarının sanık ... tarafından kullanıldığı, böylece ...'un finanse edildiği, sanık ...'un azmettirmesiyle sanık ...'un atılı zimmet suçunu işlediği,
- Sanık ...'ın borçlusu olduğu 19.10.2007 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 26 numaralı kredi) Kredi dosyasında, kredi borçlusu sanık ... için, hakkındaki beraat kararı belgeyi düzenlemediği savunmasında bulunması ve belgenin fotokopi olup imza incelemesine elverişli olmaması nedeniyle yerinde görülen sanık ...'in yetkilisi olduğu ... ... Gıda San. ve .... .... Şti. tarafından 15.11.2007 tarihinde düzenlenen aylık 2.000,00 USD maaşla çalıştığına dair gelir belgesinin bulunduğu, gelir belgesinin düzenlendiği tarihte borçlu adına SGK prim ödemesi bulunmadığı, sanık ...'in mahkemedeki savunmasında; ...'ın kendine ait iş yerinde çalışmadığını, belgeyi kendisinin tanzim etmediğini beyan etmesi, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 18, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 5, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 3.475,72 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Sanık ...'ın sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanıklar ... ve ...'in bahse konu usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işledikleri,
- Sanık ...'ın borçlusu olduğu 01.11.2007 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 34 numaralı kredi) Müşterinin CIF'i kredi kullandırım tarihinden önceki 1 ay içinde açılmış olmasına karşın, müşteriye şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, kredi başvuru formunda aylık gelir bilgisi bölümüne borçlu tarafından 1.200,00 TL yazıldığı, ancak kredi dosyasında bulunan kuaför sanık ... (...) tarafından düzenlenen gelir belgesinde ise borçlunun aylık gelirinin 2.000,00 TL olarak yazıldığı, kredi başvurusunda gelir belgesinin borçlunun kendi beyanıyla çelişmesi, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 4, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 2.106,03 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Sanık ...'ın, sanık ...'dan temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanık ...'unusulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu
işlediği, sanık ...'ın sahte maaş / gelir belgesi tanzimi suretiyle eyleme yardım eden olarak iştirak ettiği,
- Vefatı nedeniyle hakkında ilk derece mahkemesi tarafından düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ...'in borçlusu olduğu 28.06.2007 tarihli 150.000,00 TL tutarlı Konut Kredisi: (İddianamedeki 7 numaralı kredi) Vefatı nedeniyle hakkında ilk derece mahkemesi tarafından düşme kararı verilen inceleme dışı sanık borçlu ...'in kimlik seri numarası ..... ile başlamasına karşın teyit için 2. kimlik alınmadığı, müşteriye 28.06.2007 tarihinde 150.000,00 TL tutarında genel müdürlük yetkisinde konut kredisi kullandırıldığı, kredinin teminatına borçlunun kardeşi sanık ...'in kefaletinin alındığı, satın alınan konutun üzerine 1. derece ipotek tesis edildiği, kredi tahsisi esnasında borçlu ve kefilden gelir belgesi olarak alınan 2 adet kendi üzerlerine vergi levhası fotokopileri araştırıldığında kefil sanık ... adına vergi levhası kaydı olmadığı, kredi ile satın alınan konutun ... / ... semtinde ... (sanık değil) isimli şahsa ait olduğu, krediye konu gayrimenkulün ekspertizinin fiilen o tarihte izinli olduğu için raporu imza edemeyen sanık ... tarafından yapıldığı ancak ekspertiz raporunun sanık ... (...) tarafından imzalanmış olduğu, 28.06.2007 tarihli ekspertiz raporunda dairenin net 1 40... olduğunun yazıldığı, 200.00000 TL tutarında rayiç bedel belirlendiği, söz konusu ekspertiz raporuna istinaden 150.000,00 TL tutarında kredi kullandırıldığı, ancak söz konusu konut kredisinin gecikmiş alacak hesaplarına alınmasıyla konutun satışa çıkması için bağımsız değerleme firması olan .... firmasına 11.09.2007 tarihinde ekspertiz raporu düzenletildiği, bu ekspetiz raporunda söz konusu ipotekli meskenin brüt 50... alana sahip olduğu yazılarak 70.000,00 TL rayiç bedel belirlendiği, ekspertiz raporu ekinde bulunan yapı ruhsatında da söz konusu meskenin kullanım alanının brüt 50... olduğunun görüldüğü, şube tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda kullandırılmak istenen kredi bedelinin 150.000,00 TL olması nedeniyle ekspertiz bedelinin rayicinin çok üzerinde olan 200.000,00 TL olarak yazıldığı ve GM tarafından onaylanması gereken konut kredisinde ekspertiz raporu incelemesi esnasında yazılan rayiç bedelin inandırıcı olması için bina alanının gerçeğe aykırı olarak net 1 40... olarak yazıldığı, ayrıca 28.06.2007 tarihinde kullandırılan 150.000,00 TL miktarındaki konut kredisinin (vadesiz hesapta blokeli tutulmuş), 75.600.00 TL'sinin 29.06.2007 tarihinde satıcı ...'in ... nezdindeki vadesiz hesabına EFT yapıldığı, 29.06.2007 tarihinde ... tarafından ...'e ait konut kredisi borcunun kapandığı ve ipotek fek işlemlerinin başlatıldığına dair yazı görüldüğü, ancak kredinin kullandırım tarihinden önce söz konusu bankadan konut üzerine ipotek bulunduğuna dair hiçbir evrak görülemediği, konut kredisinden geri kalan 74.400,00 TL'nin de 02.07.2007 tarihinde borçlunun vadesiz hesabından vekaletnameye istinaden ...'e (sanık değil) nakden ödendiği, kredinin teminatını oluşturacak ipoteğin 02.07.2007 tarihinde tesis edildiği, ipotek konmadan önce satıcıya 29.06.2007 tarihinde yapılan 75.600,00 TL tutarındaki diğer banka nezdindeki riskin kapatılması için kredinin kullandırılması yönünde genel müdürlük satış yönetiminden onay alınmadığı böylece teminat alınmaksızın riske girildiği, konut kredisinde teminat olarak ipotek tesis edilmeden ve bu konuda genel müdürlük onayı alınmadan kredinin 75.600,00 TL'sinin konut satıcısına ödendiği, bahse konu kredide sanık ...'in kardeşi olan sanık ...'in ise kefil olduğu, vefatı nedeniyle hakkında ilk derece mahkemesi tarafından düşme kararı verilen kredi borçlusu sanık ...'in mahkemedeki savunmasında; ... (sanık değil) isimli eskiden esnaflık yaparken tanıştığı şahsın kendisinin kardeşi olan sanık ... ile iş yapıp dükkan açacaklarını bunun için krediye ihtiyacı olduğunu, kendisinin daha önce başkası adına kredi çektiğini, bundan da 70.000,00 TL borcu
olduğunu, kendisinin konut kredisi çekmesini, banka müdürü bir tanıdıkları olup oradan 150.000,00 TL kredi çekerler ise 70.000,00 TL miktarındaki önceki krediyi ödeyip kalan miktarla da yeni iş kuracaklarını söylediğini, kardeşimin iş yapacak olması sebebiyle kredi çekmeyi kabul ettiğini, şubeye ... ile birlikte gittiklerini, şube müdürünün odasında kredi için gerekli yerleri imzaladığını, kendisinden belge istenmediğini, o dönem hiçbir yerde çalışmadığını, kredinin hemen o anda çıktığını, 150.000,00 TL krediden 70.000,00 TL'sinin borcu için virman yapıldığını, kalan 70.000 TL'yi de ...'ün aldığını belirttiği,bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 150.000,00 TL, 25.04.2016 itibariyle kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu aciz / derkenar, kredinin toplam taksit sayısı 120, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 5, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 13.125,99 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle sağlanan tahsilat 69.429,58 TL şeklinde olduğu,
Sanık ...'in borçlarının bulunması ve yeni iş kuracak olması nedeniyle kardeşi olan, vefatı nedeniyle hakkında ilk derece mahkemesi tarafından düşme kararı verilen kredi borçlusu sanık ... üzerinden konut kredisi kullanarak finansman sağlamak istediği, vefatı nedeniyle hakkında ilk derece mahkemesi tarafından düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ...'in sanıklar ... ve ...'ü (...) bu amaçla usulsüz kredi tahsisi için azmettirdiği, sanık ...'un içerik itibariyle sahte ekspertiz raporu tanzim ettiği ve sanıklar ... ile ...'ün (...) yeterli teminat almadan bahse konu usulsüz konut kredisinin tahsis edilmesini sağlayarak atılı zimmet suçunu işledikleri, böylece sanık ...'in finanse edildiği ve söz konusu kredideki zimmet eyleminden azmettiren olarak sorumlu olduğu,
- Sanık ... ... yetkilisi olduğu ....'nin borçlusu olduğu 12.01.2009 tarihli 100.502,00 TL tutarlı TTK Yeniden Yapılandırma Kredisi: (İddianamedeki 176 numaralı kredi) W2 statüsünde izlenen firmanın .... kredileri Risk izleme Yönetimi onayı ile yapılandırıldığı, yeniden yapılandırmanın yapılabilmesi için Risk izleme Yönetimi'nden kredilerin teminatına ipotek tesis edilmesi koşuluyla onay alındığı, kredinin teminatına 1. dereceden 180.000,00 TL tutarlı gayrimenkul ipoteği alındığı, ipoteğe konu gayrimenkulün ekspertiz raporunun şube müdürü sanık ... tarafından 15.06.2007 tarihinde düzenlendiği, gayrimenkul için 200.000,00 TL tutarında rayiç bedel belirlendiği, ancak ipotek tesis edilen konutun, firmanın kendisi tarafından inşa edilen binada ... ilçesi ... mevkiinde bulunduğu, zemin kat daire için banka müfettişlerinin talebi üzerine bağımsız değerleme firması tarafından 20.02.2009 tarihinde düzenlenen ekspertiz raporunda konut rayiç bedelinin 75.000,00 TL olarak belirlendiği, ayrıca şube tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda konutun net kullanım alanının 1 10... olduğu ve dairenin bulunduğu binanın lüks olduğu yazılmışken, bağımsız değerleme firması tarafından yapılan ekspertizde binanın net kullanım alanının 68... olduğu ve binanın lüks bir bina olmadığının belirtildiği, buna göre şube müdürü tarafından yapılan ekspertiz raporunda konutun rayiç değerinin gerçek değerinin çok üzerinde belirlendiği, ekspertiz raporunda gösterilen fiyat ile uyumlu olması bakımından konutun kullanım alanı ve özelliklerine ilişkin yanıltıcı bilgiler yazıldığı, söz konusu ipotek ile firmaya yeniden yapılandırma yapılmış olması nedeniyle de Risk İzleme Yönetimi'nin teminat yönünden yanıltıldığı, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 100.502,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 12, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 4, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 48.732,74 TL, kanuni takip
sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle sağlanan tahsilat 73.331,54 TL şeklinde olduğu,
Sanık ...'un azmettirmesiyle, sanık ...'un verilmesi için ipotek tesisi şart koşulan ticari kredi için ilgili gayrimenkule içerik itibariyle sahte ekspertiz raporu tanzim ettiği ve sanıklar ... ile ...'in yeterli teminat almadan bahse konu usulsüz kredinin tahsis edilmesini sağlayarak atılı zimmet suçunu işledikleri,
- Sanık ... tarafından kullanılan 11.01.2008 tarihli 8.500,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 69 numaralı kredi) Müşterinin kimlik seri numarası ..... ile başladığı halde teyit için 2. kimlik alınmadığı, kredi dosyasında sanık ...'un yetkilisi olduğu .... tarafından 10.01.2008 tarihinde düzenlenen borçlunun ... ustası olarak 1.750,00 TL maaş ile çalıştığına dair gelir belgesi bulunduğu, borçlu adına gelir belgesinin düzenlendiği tarihte SGK sigorta prim ödemesi bulunmadığı, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına, diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de sanık ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılmasına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 8.500,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu ind. tahsilatla, kredinin toplam taksit sayısı 18, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 9, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 5.094,85 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat 6.498,55 TL, kredi kapama tarihi: 04.03.2011 şeklinde olduğu,
Sanık ...'in, sanık ...'dan temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanıklar ... ve ...'nın usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işledikleri, sanık ...'un sahte maaş / gelir belgesi tanzimi suretiyle eyleme yardım eden olarak iştirak ettiği,
- Sanık ...'ın borçlusu olduğu 13.03.2008 tarihli 5.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 159 numaralı kredi) Kredi dosyasında sanık ...'un yetkilisi olduğu .... tarafından 10.01.2008 tarihinde düzenlenen borçlunun ... ustası olarak 1.150,00 TL maaş ile çalıştığına dair gelir belgesi bulunduğu, borçlu adına gelir belgesinin düzenlendiği tarihte SGK prim ödemesi bulunmadığı, borçlu sanık ...'ın mahkemedeki savunmasında; bir kafede çalıştığı ve acil olarak krediye ihtiyacının olduğu dönemde ... isimli bir şahsın kendisine yardımcı olabileceğini söyleyerek başka bir iş yerinden maaş / gelir belgesi temin ettiğini, birlikte banka şubesine gittiklerini, krediyi çektiğini, ... isimli şahsa da kredi tutarından 1.000,00 TL komisyon verdiğini belirttiği, maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 5.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 18, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 3, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 1.034,81 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Sanık ...'ın, sanık ...'dan temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanıklar ... ve ...'nın usulsüz krediyi tahsis
etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işledikleri, sanık ...'un sahte maaş / gelir belgesi tanzimi suretiyle eyleme yardım eden olarak iştirak ettiği,
- Vefatı nedeniyle hakkında ilk derece mahkemesi tarafından düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ...'ın borçlusu olduğu 19.01.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 79 numaralı kredi) Müşterinin CIF’i kredi kullandırım tarihinden önceki 1 ay içinde açılmış olmasına karşın, müşteriye şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, müşterinin kimlik seri numarası .... ile başladığı halde teyit için 2. kimlik alınmadığı, kredi dosyasında sanık ...'un yetkilisi olduğu .... tarafından 18.02.2008 tarihinde düzenlenen borçlunun kaynakçı ustası olarak 2.000,00 TL maaş ile çalıştığına dair gelir belgesi bulunduğu, 2004 yılındna itibaren borçlu adına SGK sigorta prim ödemesi bulunmadığı, sanık ... ...'ın mahkemedeki savunmasında; kredi konusunda tanımadığı bir şahsın kendisine yardımcı olduğunu, maaş belgesinin nereden alındığını bilmediğini, maaş belgesini görmediğini beyan ettiği, belirtilen hususlar, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına, diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de sanık ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılmasına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibarıyla sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 4, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 2.321,87 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat 1.055,50 TL şeklinde olduğu,
Vefatı nedeniyle hakkında ilk derece mahkemesi tarafından düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ...'ın sanık ...'dan temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanık ...'un usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işlediği, sanık ...'un sahte maaş / gelir belgesi tanzimi suretiyle eyleme yardım eden olarak iştirak ettiği,
- Sanık ...'nin borçlusu olduğu 25.09.2007 tarihli 5.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 17 numaralı kredi) Müşterinin CIF'i kredi kullandırım tarihinden önceki 1 ay içinde açılmış olmasına karşın, müşteriye şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, kredi dosyasında sanık ...'un yetkilisi olduğu .... tarafından düzenlenen borçlunun saha görevlisi olarak aylık 1.100,00 TL maaş ile çalıştığına dair gelir belgesi bulunduğu, borçlu adına belge düzenleme tarihinde SGK prim ödemesi bulunmadığı, borçlu sanık ...'nin mahkemedeki savunmasında; çalışmadığı dönemde arkadaşı olan ... ...'un (sanık değil) krediye ihtiyacı olduğunu, kendisinin kredi çekemediğini söyleyerek kendisi için kredi çekmesini istediğini, kabul ettiğini, ... ...'un kendisine ... şubesinde şube müdürünün yanına gitmesini söylediğini, bunun üzerine nüfus cüzdanı ile şube müdürünün yanına gittiğini, birkaç saat sonra 5.000,00 TL miktarında kredi çıktığını, İnsans firmasında hiç çalışmadığını belirttiği, maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 5.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 7, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 1.891,57 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Sanık ...'nin, sanık ...'dan temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanıklar ... ve ...'ün (...) usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işledikleri, sanık ...'un sahte maaş / gelir belgesi tanzimi suretiyle eyleme yardım eden olarak iştirak ettiği,
- Sanık ...'nın borçlusu olduğu 26.12.2007 tarihli 4.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 56 numaralı kredi) Müşterinin CIF’i kredi kullandırım tarihinden önceki 1 ay içinde açılmış olmasına karşın, müşteriye şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, kredi dosyasında sanık ...'un yetkilisi olduğu .... tarafından 25.12.2007 tarihinde düzenlenen borçlu sanık ...'nın boyacı ustası olarak aylık 1.100,00 TL maaşla çalıştığına ilişkin maaş / gelir belgesi bulunduğu, kişinin SGK prim ödemelerinin 2006 yılından bu yana yapılmadığı, borçlu sanık ...'nın mahkemedeki savunmasında; kredi çektiği tarihte herhangi bir iş yerinde çalışmıyor olduğunu, araba almak istediğini, ancak kendisine kredi çıkmayacağını söylediği bir arkadaşının kredi tahsisinde yardımcı olduğunu, bankada sadece TC kimlik numarasını vererek kredi çektiğini, maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 4.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 12, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 0, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 1,44 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Sanık ...'nın, sanık ...'dan temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanıklar ... ve ...'ün (...) usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işledikleri, sanık ...'un sahte maaş / gelir belgesi tanzimi suretiyle eyleme yardım eden olarak iştirak ettiği,
- Sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... ... ... ve ... ....'nin borçlusu olduğu 28.09.2007 tarihli 24.000,00 TL tutarlı Taşıt Kredisi: (İddianamedeki 20 numaralı kredi) Firmanın % 40 paylı hakim ortaktarından ... . adına katılan bankanın ... sisteminde 06.12.2006 tarihinde kişinin internet dolandırıcılığına karıştığı ve işlemlerinde dikkat edilmesi gerektiğine dair uyarı mesajı bulunduğu, ancak şube tarafından bu kaydın araştırılması yönünde hiçbir çalışma yapılmadığı, aynı kişi adına yapılan sistem araştırmasında 2007 yılı Eylül ayından 1.014,00 TL tutarında protestolu senet ve 16.11.2006 tarihinde başka banka kredi kartının yasal takip hesaplarına alındığına dair kayıtlar bulunduğu, ayrıca ... sisteminde kredi teklifinde firma ortakları bölümüne bu ortağın isminin yazılmadığı, böylece bu kişinin otomatik olarak sistemsel istihbaratının yapılmasının engellendiği, firma ortaklarından birinin adına son 18 ay içerisinde takyidat kaydı bulunması nedeniyle firmanın kredi teklifinin genel müdürlük tarafından değerlendirilmesinin gerekmesine karşın şube yetkisinde kredi kullandırımı yapıldığı, firmanın kuruluş tarihi 09.01.1996 olmasına karşın, 05.07.2007 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan ortaklar kurulu kararı ile firmanın faaliyet binasının taşındığı, ortaklık yapısının tamamen değişerek eski ortaklardan hiçbirinin ortaklığının kalmadığı, yeni ortaklık yapısının sanık
... ve ... . olarak değiştiği, firmanın ünvanının değiştiği ve pencere, kapı doğrama konusunda faaliyet gösteren firmanın ana faaliyet konusunu değiştirilerek her türlü kırtasiye malzemesi alım satımı olduğu, yeni ortakların yeni faaliyet konusunda daha önceden tecrübelerinin olduğuna ve bu konuda faaliyet gösterdiklerine dair herhangi bir belge bulunmadığından firmanın katılan bankanın kredi politikaları uyarınca yeni kurulan firma statüsünde değerlendirilmesi ve genel müdürlük yetkisinde kredi tahsisi yapılması gerektiği halde firmaya 28.09.2007 tarihinde onaylanan kredi teklifi ile şube yetkisinde yetkisiz kredi kullandırımı yapıldığı, firmanın kredi dosyasında mali tablolarının bulunmadığı, bu nedenle kredi tahsisinde firmanın mali yeterliliğinin değerlendirmeye alınmadığı, ayrıca ... sisteminde de kredi teklifinde mali veriler bölümü zorunlu alanlara 1 yazılmak suretiyle sistemde mali verilerin değerlendirilmeye alınmasının engellendiği, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 24.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 48, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 3, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 2.148,87 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat 8.765,47 TL şeklinde olduğu,
Sanık ...'ın azmettirmesiyle sanıklar ... ve ...'in bahse konu usulsüz krediyi tahsis ederek atılı zimmet suçunu işledikleri,
- Sanık ...'in (...) borçlusu olduğu 27.09.2007 tarihli 7.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 19 numaralı kredi) Sanık ...'ın yetkilisi ve % 60 ortağı olduğu ... ... ... ve ... .... için 75.000,00 TL tutarında kredi talebinde bulunulduğu, bu talebin katılan bankanın Bireysel Krediler Yönetimi tarafından daha önce katılan banka ile çalışması bulunmadığı ve KKB'si oluşmadığı için KKB değerlendirme kriterlerine uygun olmaması nedeniyle reddedildiği, sonrasında şube tarafından kredi ile ilgili 2. değerlendirmenin talep edildiği, açıklama olarak müşterinin aylık gelirinin yüksek olduğu, bankalarla çalışmasının olmaması nedeniyle KKB kayıtlarında bilgi bulunmadığı, mevcut başvuruların başka bankadan aynı otomobil için kredi başvurusu olduğu, ancak bayi tarafından katılan bankaya yönlendirildiğinden oradaki krediyi kullanmadığının belirtildiği, genel müdürlük tarafından yapılan 2. değerlendirmede aracın anahtar teslim bedelinin %100'ü kadar kredi tahsis edilmemesi kararı verildiği, bunun üzerine şube tarafından talebin 69.000,00 TL'ye düşürüldüğü, bunun üzerine genel müdürlük tarafından olumlu şube görüşüne istinaden kredi taksit ödemelerinin yakından takip edilmesi ve teminatına araç rehni alınması koşuluyla kredinin onaylandığı, sanık ...'a 27.09.2007 tarihli 69.000,00 TL tutarlı taşıt kredisinin tahsis edildiği, ancak borçlu sanık ... adına araç bedelinin tamamı kadar kredi kullandırılamaması nedeniyle borçlunun firmasında çalışan, hakkındaki beraat kararı Dairemizce yerinde görülen sanık ...'e (...) 27.09.2007 tarihinde 7.000,00 TL tutarında şube yetkisinde bireysel ihtiyaç kredisi kullandırıldığı, kullandırılan kredi tutarından masraflar düşüldükten sonra geriye kalan tutar olan 6.700,00 TL'nin nakden borçlu sanık ...'e (...) ödendiği, ancak söz konusu nakit çekme işleminin hemen ardından ... hesabına 6.000,00 TL tutarında nakit yatırma işlemi yapıldığı, buradan sanık ...'in (...) bireysel ihtiyaç kredisinin sanık ...'a verildiğinin anlaşıldığı, ayrıca sanık ... hesabından aracın alındığı otomobil bayisi hesabına önce 69.000,00 TL sonrasında 6.000,00 TL virman yapılarak araç bedelinin tamamının ödendiği, genel müdürlük yetkisinde araç bedelinin %100 'ünün kredilendirilmemesi nedeniyle anlatılan şekilde şube tarafından borçluya ait firmada çalışan sanık ...'e (...) kredi kullandırılarak şube tarafından yan risk niteliğinde
yetkisiz kredi kullandırımı yapıldığı, kredi dosyasında 27.09.2007 tarihinde düzenlenen, borçlu ...'in (...)'ün sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... ... ... ve ... ....'de muhasebe müdürü olarak görev yaptığına ve aylık 2.100,00 TL maaşı olduğuna dair maaş / gelir belgesi bulunduğu, gelir belgesinin düzenlendiği tarihte borçlu adına prim ödemesi bulunmadığı, sanık ...'in banka müfettişine vermiş olduğu yazılı beyanda; krediyi sanık ... için kullandığını, araç bedelinin tamamına kredi çıkmadığından kalan tutarın da kendisine bireysel kredi olarak kullandırıldığını, şube müdürünün durumdan haberdar olduğunu, kredi dosyasında bulunan gelir belgesinin firma antetli kağıdın sanık ... tarafından verilmiş olduğunu ve gelir belgesinin bilgisayarda bankacı sanık ... (...) tarafından düzenlendiğini hatta kendisine kredi çıkması için maaşının da bankacı sanık ... (...) tarafından özellikle 2.100,00 TL olarak yazıldığını, ... firmada çalıştığı süre içerisinde şirkette çalışmayan birkaç kişiye sahte gelir belgesi düzenlenerek kredi kullandırımı yapıldığını (Örneğin ... ... (... - ...) bildiğini beyan ettiği, sanık ...'in (...) mahkemedeki savunmasında; çalıştığı şirketin sahibi olan sanık ...'ın adına kredi kullanmak istediğini, kendisinin ise sanık ...'a kredi puanının yeterli olmadığını söylediğini, ...'ın bunu halledebileceğini söylediğini, kabul ettiğini, beraber katılan bankanın ... şubesine gittiklerini, şube müdürü olan sanık ... ile muhatap olduklarını, kredinin hemen çıktığını belirttiği, borçlu için sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... ... ... ve ... .... tarafından düzenlenen gelir belgesinin günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, borçlunun KKB kayıtlarında 1 adet kredi kartının son 2 yıl içinde 4 taksit gecikmede olduğu, diğer 1 adet kredi kartının da 2 dönemdir gecikmede olduğunun tespit edildiği, müşterinin kredibilitesi bulunmadığı halde kredi tahsisi yapıldığı, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 7.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu ind. tahsilatla, kredinin toplam taksit sayısı 36, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 4, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 1.122,34 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat 9.655,94 TL, kredi kapama tarihi: 28.06.2010 şeklinde olduğu,
Sanık ...'ın, hakkındaki beraat kararı Dairemizce yerinde görülen borçlu ... (...) adına sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanıklar ... ve ...'ün (...), sanık ...'e (...), gerçekte sanık ...'ın kredi tutarını alıp kullanması için usulsüz krediyi tahsis ederek atılı zimmet suçunu işledikleri,
- Sanık ...'in borçlusu olduğu 31.10.2007 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 33 numaralı kredi) Müşterinin CIF'i kredi kullandırım tarihinden önceki 1 ay içinde açılmış olmasına karşın, müşteriye şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, müşterinin kimlik seri numarası ..... ile başladığı halde teyit için 2. kimlik alınmadığı, kredi dosyasında sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... .... tarafından düzenlenmiş gözüken borçlunun aylık 2.200,00 TL tutarında geliri olduğuna ilişkin maaş / gelir belgesi bulunduğu, ancak Dairemizce bu krediye ilişkin sorumluluğu bulunmadığı kanaatine varılan sanık ...'ın belgeyi kendisinin tanzim etmediği savunmasında bulunduğu ve imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda gelir belgesi üzerindeki imzanın sanık ...'ın eli ürünü olmadığının belirtildiği, sanık ...'in mahkemedeki savunmasında; Vefa iş merkezinde çalıştığı dönemde ... isimli bir şahsın kendisine yardımcı olacağını söylemesi üzerine
bankaya onunla birlikte giderek kimliğini ibraz ettikten sonra kredi çektiğini, adına düzenlenen gelir belgesinden haberinin olmadığını, kimin düzenlediğini bilmediğini beyan ettiği, gelir belgesindeki imzanın düzenleyicisi gözüken kişiye ait olmaması, günün ekonomik koşulları, iş yerinin mahiyetine göre yazılan maaş tutarına göre maaş / gelir belgesinin külliyen sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 12, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 4, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 3.369,50 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat 3.595,57 TL şeklinde olduğu,
Sanık ...'in temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanıklar ... ve ...'ün (...) usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işledikleri,
- Sanık ...'ün (...) borçlusu olduğu 07.11.2007 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 36 numaralı kredi) Kredi dosyasında sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... ... ... ve ... .... tarafından düzenlenmiş gözüken borçlunun aylık 2.200,00 TL tutarında geliri olduğuna, 28.07.2006 tarihinden bu yana genel müdür olarak çalıştığına ilişkin 26.10.2007 tarihli maaş/ gelir belgesi bulunduğu, kredi başvuru formunda ise borçlunun 2 aydır firmada çalışmakta olduğunun yazıldığı, başvuru formunda yazılan bilgiler ve gelir belgesinde yazılan bilgilerin birbiriyle çelişkili olduğu, Dairemizce bu krediye ilişkin sorumluluğu bulunmadığı kanaatine varılan ...'ın belgeyi kendisinin tanzim etmediği savunmasında bulunduğu ve imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda gelir belgesi üzerindeki imzanın sanık ...'ın eli ürünü olmadığının belirtildiği, sanık ...'ün (...) mahkemedeki savunmasında; kredi tarihinde ... ... ... ve ... .... 'de çalışmadığını, krediye ihtiyacının olduğunu, bir arkadaşı vasıtası ile tanıştığı ... (sanık değil) adlı şahsın kendisini şubeye götürdüğünü, şube müdürünün odasında ağırlandıklarını, kredinin aynı gün çıktığını belirttiği, ... firması muhasebe bölümünde bir süre çalışan sanık ...'in (...) de banka müfettişine verdiği yazılı beyanda ...'ün (...) şirkette çalışmadığını ve kredi kullandırımı amaçlı olarak kendisine gelir belgesi düzenlendiğini belirtmesi karşısında maaş / gelir belgesinin külliyen sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 36, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 0, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 3,63 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Sanık ...'ün (...) temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanıklar ...'un usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işlediği,
- Sanık ...'ın yetkilisi olduğu ...'nin borçlusu olduğu 24.07.2007 tarihli 96.000,00 TL tutarlı Kısa Vadeli Nakit / Esnek Hesap Kredisi (İddianamedeki 9 numaralı kredi) Katılan bankaca anılan firma ile 24.07.2007 tarihinden itibaren kredili olarak çalışılmakta olduğu, düzenlenen tüm kredi tekliflerinin şube yetkisinde onaylandığı, firmaya en son 31.10.2007 tarihinde şube
yetkisinde kredi teklifi düzenlendiği, kredi teklifine istinaden firmaya 24.07.2007 tarihi ile 16.01.2008 tarihleri arasında muhtelif tarihlerde kredi kullandırımı yapıldığı, banka müfettişlerinin incelemeleri esnasında .... unvanıyla kurulan firmanın 06.09.2006 tarihinde ortaklık yapısının değişerek ... hakim ortaklığı oluştuğu ve 20.09.2006 tarihinde de firmanın unvanı değişerek .... unvanını aldığı, aynı tarihte ... ... ile gıda sektöründe faaliyet göstereceğine dair meşgale değişimi yapıldığı, .... ünvanı ile ticari faaliyetlerini yürüten firmanın ana faaliyet konusunun elektronik ekipmanlar olduğu, firma ortakları ile faaliyet konusu değiştiği belirlenen firmanın yeni ortaklarının daha önce ... sektöründe faaliyet gösterdiğine dair ticari herhangi bir evrak bulunamaması nedeniyle 24.07.2007 tarihinden itibaren muhtelif tarihlerde şube yetkisinde düzenlenen 8 adet kredi önerisinin genel müdürlük yetkisinde onaylanması gerekmesine karşın, şube yetkisinde kredi verildiği, firmanın ve yeni ortakların geçmiş dönemdeki ticari faaliyetlerine ilişkin araştırma yapılmadığı, geçmiş dönemdeki belgelerin temin edilerek uygun yetki seviyesinde kredi tahsis edilmediği ve yetkisiz kredi kullandırımı yapıldığı, firmanın kredi dosyasında mali tablolarının bulunmadığı, kredi teklifinde ... sistemine mali veriler bölümü 1 yazılmak suretiyle geçildiği, kredi tahsisinde firma mali verileri dikkate alınmayarak kredi kullandırıldığı ayrıca kredi teklifinde de otomatik mali veri değerlendirmesi yapılmasının hatalı bilgi girişiyle engellendiği, bu sayede şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 96.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/açık, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu aciz / derkenar - açık, kredinin toplam taksit sayısı yok, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 3.594,42 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat 1.077,80 TL şeklinde olduğu,
Sanık ...'ın azmettirmesiyle sanıklar ... ve ...'in usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işledikleri,
- Sanık ...'ın borçlusu olduğu 31.01.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 97 numaralı kredi) Müşterinin CIF'i kredi kullandırım tarihinden önceki 1 ay içinde açılmış olmasına karşın, müşteriye şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, kredi dosyasında istihbarat yapıldığına dair evrak bulunmadığından, tahsis aşamasında istihbarat yapılmadığının anlaşıldığı, kredi dosyasında sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... .... firmasınca 31.01.2008 tarihinde düzenlenen ve borçlunun muhasebe sorumlusu olarak aylık 2.000,00 TL maaşı olduğuna ilişkin maaş / gelir belgesi bulunduğu, belge tanzim tarihinde borçluya ait SGK sicil numarasının dahi bulunmadığı, kredi başvuru formunda borçlunun işyeri adresi bölümünde ... ... firmasının adresinin değil de başka bir adresin yazılmış olduğu, bu hususlar ile günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibarıyla sahte olduğu, sistem üzerinde yapılan incelemede hakkındaki beraat kararı dairemizce yerinde görülen sanık ...'ın mahkemedeki savunmasında; kredi tarihinde muhasebe elemanı olarak özel bir şirkette çalışmakta olduğunu, eşinin arkadaşı olan ...'ın krediye ihtiyacı olması nedeniyle söz konusu krediyi çektiğini, kredi tutarını ...'ın ağabeyi olan ... ...'ın (sanık ... kastedilmekte) kullandığını, parayı hiç görmediğini, bankaya sadece işlemleri yapmaya gittiğini, ... .... Firmasının da ... ...'a ait olduğunu belirttiği, sanık ...'a kullandırılan 10.000,00 TL tutarındaki kredi tutarının masraflar düşüldükten sonra geriye kalan 9.760,00 TL'sinin 31.01.2008 tarihinde, saat 17;13’de ... sicil no.lu işlem yetkilisi tarafından nakden
ödendiği, ancak saat 17;15’de ....' nin ... no.lu hesabına yine ... sicil no.lu işlem yetkilisi tarafından 9.760,00 TL tutarında ... açıklaması ile nakden para yatırma işlemi yapıldığı, akabinde... hesabından saat 18:54'de 12.380,00 TL tutarında çek ödemesinin internet üzerinden yapıldığı, ...’a kullandırılan kredinin ... firmasının çek ödemesinde kullanılarak yan riske girilerek ticari faaliyetin finansmanının yapıldığı, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 12, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 4, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 3.831,18 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Sanık ...'ın azmettirmesiyle ve hazırladığı sahte gelir belgesi ile, sanık ...'un hakkındaki beraat kararı Dairemizce yerinde görülen kredi borçlusu sanık ...'a usulsüz biçimde krediyi tahsis ettiği, kredi tutarının sanık ... tarafından kullanıldığı, böylece sanık ...'ın finanse edildiği, sanık ...'ın azmettirmesiyle sanık ...'un atılı zimmet suçunu işlediği,
- Sanık ...'in borçlusu olduğu 05.03.2008 tarihli 8.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 156 numaralı kredi) Müşterinin CIF'i kredi kullandırım tarihinden önceki 1 ay içinde açılmış olmasına karşın, müşteriye şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, şube tarafından müşteriye 06.02.2008 tarihinde 6.000,00 TL kredi kullandırılmak istenildiği, ancak genel müdürlük yetkisinde söz konusu kredi talebinin reddedildiği, bu başvurudan yaklaşık 1 ay sonra borçluya şube yetkisinde 8.000,00 TL tutarında kredi kullandırıldığı, reddedilen başvurunun müşterinin kredibilitesi açısından değerlendirmeye alınmadığı, sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... ... ... .... tarafından düzenlenen kredi dosyasında bulunan 05.03.2008 tarihli gelir belgesinde borçlunun şoför olarak çalıştığı ve aylık 1.200,00 TL maaşının bulunduğunun yazıldığı, sanık ...'in mahkemedeki savunmasında; kredi tarihinde su istasyonunda çalıştığını, ... ... ... .... ile ilgisinin bulunmadığını belirttiği, buna göre de gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, borçluya şube yetkisinde maaşının 5 katının üzerinde 8.000,00 TL tutarında kredi kullandırıldığı, katılan bankanın Şubelerden Kredi Kullandırım Yönergesi uyarınca bordrolu çalışanlara kefılsiz olarak kullandırılabilecek olan miktar olan maaşının 5 katı tutarın aşıldığı ve yetkisiz kredi kullandırımı yapıldığı, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 8.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 36, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 0, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 2,52 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Sanık ...'in, sanık ...'dan temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanık ...'un atılı zimmet suçunu işlediği, sanık ...'ın sahte maaş / gelir belgesi tanzimi suretiyle eyleme yardım eden olarak iştirak ettiği,
- Sanık ...'in borçlusu olduğu 27.12.2007 tarihli 7.500,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 57 numaralı kredi)
Müşterinin CIF'i kredi kullandırım tarihinden önceki 1 ay içinde açılmış olmasına karşın, müşteriye şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, 13.11.2007 tarihinde açılan CIF bilgilerinde müşterinin ... adlı firmada çalıştığı belirtilmişken, 14 gün sonra bu şubeden kullandırılan kredide ise müşterinin sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... ... ... ....'de servis müdürü olarak 1.500,00 TL maaşla çalıştığına dair gelir belgesi ibraz edildiği, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına, diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de sanık ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılmasına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 7.500,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu ind. tahsilatla, kredinin toplam taksit sayısı 36, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 9, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 2.758,36 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat 6.433,00 TL, kredi kapama tarihi: 11.08.2010 şeklinde olduğu,
Sanık ...'in, sanık ...'dan temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanık ...'un usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işlediği, sanık ...'ın sahte maaş / gelir belgesi tanzimi suretiyle eyleme yardım eden olarak iştirak ettiği,
- Sanık ...'ın borçlusu olduğu 27.12.2007 tarihli 9.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamadeki 58 numaralı kredi) Müşterinin CIF'i kredi kullandırım tarihinden önceki 1 ay içinde açılmış olmasına karşın, müşteriye şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, müşterinin kimlik seri numarası .... ile başladığı halde teyit için 2. kimlik alınmadığı, müşterinin SGK sigorta priminin en son 2007 yılı Ocak döneminde ödendiği, kredi dosyasında sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... ... ... .... tarafından düzenlenen, borçlunun aylık 1.800,00 TL maaşla idare amiri ve araç alım bakım sorumlusu olarak çalıştığına dair 27.12.2007 tarihli maaş / gelir belgesinin bulunduğu, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına, diğer birçok usulsüz kredinin tahsisinde de sanık ... tarafından düzenlenen sahte maaş / gelir belgelerinin kullanılmasına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 9.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 36, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 8, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 2.934,39 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat 356,25 TL şeklinde olduğu,
Sanık ...'ın, sanık ...'dan temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanık ...'un usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işlediği, sanık ...'ın sahte maaş / gelir belgesi tanzimi suretiyle eyleme yardım eden olarak iştirak ettiği,
- Sanık ...'ın borçlusu olduğu 10.06.2008 tarihli 98.000,00 TL tutarlı Konut Kredisi: (İddianamedeki 173 numaralı kredi) Kredi dosyasında borçluya ait gelir belgesi bulunmadığı, ancak hakkındaki beraat kararı Dairemizce
yerinde bulunan kefil sanık ... için, sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... tarafından düzenlenmiş, adı geçenin tesisat ustası olarak çalıştığı ve aylık 4.800,00 TL maaşı olduğuna dair 30.05.2008 tarihli gelir belgesi bulunduğu, 05.06.2008 tarihinde bu kişinin kefaleti ile söz konusu kredinin onaylandığı, ancak sonrasında kefilin hakkındaki beraat kararı Dairemizce yerinde bulunan ... ile değiştirildiği, .... sistemi üzerinden yapılan araştırmada sanık ...'a önce kefilsiz kredi kullandırılmak istendiği, kredi teklifi reddedilince ... kefil olarak yazılarak kredinin onaylatıldığı, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibariyle sahte olduğu, borçlu için ise gelir belgesi temin edilmeden kredi kullandırıldığı, krediye konu konutun .... İth. İhr. San. ve .... .... Şti firmasından satın alındığı, söz konusu firmanın sahibinin ... (sanık değil) olup borçlu ile akrabalık ilişkileri bulunduğu, kullandırılan kredinin 35.000,00 TL'sinin aynı gün sanık ...'ın hesabına aktarıldığı ve bu tutar ile çeklerin ödendiği, konut alım satımının akrabalar arasında yapılmış olması nedeniyle muvazaalı olduğu ve kredinin finansman amacıyla kullandırılmış olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 98.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 84, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 13, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 27.754,76 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat 88.034,25 TL şeklinde olduğu,
Sanık ...'ın, sanık ...'dan kefil için temin ettiği sahte gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanıklar ... ve ...'ün (...) usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işledikleri, sanık ...'ın kredi tutarından komisyon almak maksadıyla sahte maaş / gelir belgesini tanzim etmek suretiyle eyleme yardım eden olarak iştirak ettiği,
- Sanık ...'in yetkilisi olduğu ... borçlusu olduğu 19.02.2008 tarihli 15.750,00 TL tutarlı Ticari Taşıt Kredisi: (İddianamedeki ... numaralı kredi) Firmanın kredi dosyasında mali tabloları bulunmamakta olup, ... sisteminde kredi teklifinin mali veriler bölümü zorunlu alanlarına 1 yazılmak suretiyle geçildiği, kredi tahsisinde firma mali verileri dikkate alınmayarak kredi kullandırıldığı ayrıca kredi teklifinde de otomatik mali verileri değerlendirmesi yapılmasının hatalı bilgi girişiyle engellendiği bu sayede şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 15.750,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip / kapalı, 25.07.2016 itibarıyla kanuni takip durum tahsilatla, kredinin toplam taksit sayısı 36, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 13, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 8.060,90 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat 15.240,16 TL, kredi kapama tarihi: 08.03.2011 şeklinde olduğu,
Sanık ...'in azmettirmesiyle sanıklar ... ve ...'in usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işledikleri,
- Sanık ...'nün yetkilisi olduğu ... borçlusu olduğu 21.04.2008 tarihli 31.700,00 TL tutarlı Ticari Taşıt Kredisi: (İddianamedeki 168 numaralı kredi) Firmanın ortaklık yapısının 27.07.2007 tarihinde değişerek %90 paylı hakim ortağın sanık ...
olduğu, şirkette hakim ortak değişikliği olduğundan katılan bankanın 2008 kredi politikaları uyarınca yeni kurulan firma statüsünde değerlendirilerek kredi tahsisinin Bölge Satış Yönetimi yetkisinde yapılması gerektiği halde firmaya şube yetkisinde 15.04.2008 tarihinde kredi kullandırıldığı, ayrıca firmanın eski ortaklık yapısında ilk kuruluş tarihinin 08.03.2007 olmasına karşın, ... sistemi üzerindeki kredi teklifine söz konusu tarihin 02.03.2006 olarak yazıldığı, firma hakim ortağı ... adına 2008/Ocak ve 2008/Nisan arası dönemde 5 adet 9.600,00 TL tutarında protestolu senet kaydına rastlandığı, borçlu adına 19.07.2007 tarihinde Kadıköy Şubesi'nden yapılan 10.000,00 TL tutarındaki bireysel ihtiyaç kredisi başvurusunun skor puan yetersizliği ve çalışma hayatının kısa olması nedenleriyle reddedildiği, firma hakim ortağı adına sakınca kaydı bulunması nedeniyle de şube yetkisinde kredi tahsisi yapılmaması ve teklifin Bölge Satış Yönetimi'ne aktarılması gerekirken şube yetkisinde tahsis yapılarak yetkisiz kredi kullandırımı yapıldığı, kredi dosyasında firmanın mali tablolarınun bulunmadığı, ... sisteminde de mali veri bölümünde zorunlu alanlara 1 yazılarak geçildiği, firmanın mali verilerinin temin edilmemiş olması nedeniyle kredi tahsisinde mali verilerin dikkate alınmadığı sonucuna varıldığı, ... sisteminde de mali veriler yer almadığından sistem tarafından mali veri değerlendirmesi yapılması engellenerek şube yetkisinde kredi kullandırılması sağlandığı, katılan bankanın Şubelerden Kredi Tahsis, Kullandırım ve İzleme Yönergesi'ne aykırı olarak şirketin hakim ortağı sanık ...'nün KKB sorgusunda kanuni takibe düştüğüne ilişkin kayıt bulunan 5 adet protestolu senet kaydı, skor puan yetersizliği ve çalışma hayatının kısa süreli olması dikkate alınmayarak ve 2008 kredi politikaları uyarınca kuruluşu 1 yıldan az olan şirket/firmaların yeni kurulan şirket/firma statüsünde değerlendirilerek kredi başvurusunun genel müdürlük tarafından değerlendirilmesi gerekirken, şirketin kuruluş tarihi 08.03.2007 olmasına rağmen, ... sistemine kuruluş tarihi 02.03.2006 olarak girilerek ve mali verilere ilişkin kısımların zorunlu alanları boş bırakılarak ... sisteminden kredi teklifini otomatik olarak üst makamlara aktarmasının engellendiği ve Bölge Satış Yönetimi yetkisinde kullandırılması gereken kredinin şube tarafından yetkisiz olarak kullandırıldığı, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 31.700,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 36, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 2, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 2.545,21 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Sanık ...'nün azmettirmesiyle sanıklar ... ve ...'in usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işledikleri,
- Sanık ...'ın borçlusu olduğu 04.12.2007 tarihli 35.000,00 TL tutarlı Ticari Taşıt Kredisi: (İddianamedeki 44 numaralı kredi) Araç kasko değerinin % 88'i kredilendirildiği için söz konusu kredinin bağlayıcı görüş mekanizması içerisinde Bölge Satış Yönetimi yetki seviyesinde kullandırılması gerekirken şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, kredi dosyasında borçluya ait firmanın mali tablolarının bulunmadığı, ayrıca ... sisteminde de mali veri bölümünde zorunlu alanlara 1 yazılarak geçildiği, firmanın mali verilerinin temin edilmemiş olması nedeniyle kredi tahsisinde mali verilerin dikkate alınmadığı, ... sisteminde de mali veriler yer almadığından sistem tarafından mali veri değerlendirmesi yapılması engellenerek şube yetkisinde kredi kullandırıldığı, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 35.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 36, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 3, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 3.981,54 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi
itibarıyla sağlanan tahsilat 17.028,60 TL şeklinde olduğu,
Sanık ...'ın azmettirmesiyle sanıklar ... ve ...'in usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işledikleri,
- Sanık ...'nin borçlusu olduğu 06.11.2007 tarihli 29.000,00 TL tutarlı Ticari Taşıt Kredisi: (İddianamedeki 35 numaralı kredi) Gerçek kişi adı altında tacir olarak 21.07.2006 tarihinde vergi levhası bulunduğu, ancak sisteme firma kuruluş tarihi 01.01.2004 olarak girilerek kredi teklifinin şube yetkisinde onaylandığı ve borçluya ticari taşıt kredisi kullandırıldığı, katılan bankanın 2007 kredi politikaları uyarınca borçlunun yeni kurulan firma statüsünde değerlendirilerek, kredi teklifinin genel müdürlük yetkisinde onaylanması gerektiği halde, katılan banka sistemine kuruluş tarihi eski bir tarih yazılarak ... sisteminin kredi teklifini otomatik olarak üst makamlara aktarması engellenerek, şube tarafından yetkisiz kredi kullandırımı yapıldığı, kredi dosyasında bulunan bilanço ve gelir belgesinde işletme karı gösterilmiş olmasına karşın, vergi levhasının matrahsız olduğu, gerçek kişi işyerine ait mali verilerin çelişkili olduğu ve işletmenin gerçek durumunu göstermediği, ayrıca ... sisteminde mali verilere ilişkin kısımda birçok değerin 1 yazılarak geçildiği, bu yolla sistemin otomatik olarak mali veri değerlendirmesi yaparak, yetersizlik olması durumunda teklifi üst makamlara otomatik taşımasının engellendiği, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 29.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu ind. tahsilatla, kredinin toplam taksit sayısı 36, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 1, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 1.080,75 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat 31.110,00 TL, kredi kapama tarihi: 29.04.2014 şeklinde olduğu,
Sanık ...'nin azmettirmesiyle sanıklar ... ve ...'in usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işledikleri,
- Sanık ...'ın borçlusu olduğu 28.12.2007 tarihli 36.400,00 TL tutarlı Ticari Taşıt Kredisi: (İddianamadeki 59 numaralı kredi) Kredi dosyasında bulunan vergi levhası suretine göre borçlunun 31.07.2007 tarihinde faaliyetine başladığı, katılan bankanın 2007 kredi politikaları uyarınca yeni kurulan işletmelerin tekliflerinin genel müdürlük yetkisinde onaylanması gerektiği halde şube yetkisinde kredi kullandırımı yapıldığı, ayrıca ... sistemine kuruluş tarihinin 01.01.2005 olarak yazıldığı, bu sayede de bilinçli olarak teklifin otomatik olarak genel müdürülüğe aktarılmasının engellendiği, şube yetkisinde kredi kullandırımının yetkisiz olarak yapıldığı, borçlu adına 21.11.2007 tarihinde 2.525,00 TL tutarında karşılıksız çek kaydı, ila 02.10.2007 tarihinde istihbarat departmanı tarafından ... kayıtları nedeniyle şüpheli müşteri olduğuna dair kayıt bulunduğu, 16.07.2007 tarihinde ... tarafından düzenlenen raporda müşterinin işyeri olarak beyan ettiği adresin ziyaret edildiği, verilen bilgilerde tezatlıklar bulunduğunun belirtiltildiği, 09.08.2007 tarihindeki ... Şubesi tarafından yapılan 35.000,00 TL tutarındaki 48 ay vadeli ... marka araç alımı amaçlı bireysel taşıt kedisi başvurusunun Bireysel Krediler Yönetimi tarafından değerlendirme kriterlerine uygun olmaması ve KKB kayıtlarında diğer bankalar ve katılan banka nezdinde çalışmalarının olmaması red kodlarıyla reddedildiği, tüm bu kayıtlara karşın müşteriye Şube yetkisinde 28.12.2008 tarihinde ... marka araç alımı için 36.400,00 TL tutarında 36 ay vadeli ticari taşıt kredisi kullandırıldığı, müşteri adına sakınca kayıtları bulunması nedeniyle teklifin 2007 kredi
politikaları uyarınca genel müdürülük yetkisinde tahsis edilmesi gerektiği, ayrıca müşteri hakkındaki sakınca kayıtlarının ciddiyeti nedeniyle müşterinin kredibilitesinin olmadığı ve kredi kullandırılmaması gerektiği, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 36.400,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 34, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 1, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 1.866,50 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Sanık ...'ın azmettirmesiyle sanıklar ... ve ...'in usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işledikleri,
- Sanık ...'in borçlusu olduğu 06.12.2007 tarihli 17.000,00 TL tutarlı Taşıt Kredisi: (İddianamedeki 49 numaralı kredi) Sanık ...'e ait işletme gerçek kişinin ticari işletmesi olarak 18.10.2007 tarihinde tescil edildiği halde, katılan bankanın 2007 kredi politikaları uyarınca yeni kurulan firmaların kredi tahsislerinin genel müdürlük yetkisinde yapılması gerektiği halde borçlu için sistemde firma kuruluş tarihi olarak 01.01.2005 yazılarak şube yetkisinde kredi kullandırımı yapıldığı, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 17.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 36, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 6, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 3.878,60 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat 3.336,00 TL şeklinde olduğu,
Sanık ...'in azmettirmesiyle sanıklar ... ve ...'in usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işledikleri,
- Sanık ...'in borçlusu olduğu 26.02.2008 tarihli 10.000,00 TL tutarlı Bireysel İhtiyaç Kredisi: (İddianamedeki 148 numaralı kredi) Kredi dosyasında borçlu sanık ... adına sanık ...'in yetkilisi olduğu ... ... firmasında aylık 2.250,00 TL maaşla ustabaşı olarak çalıştığına ilişkin maaş / gelir belgesi bulunduğu, sanık ...'in mahkemedeki beyanında kredi tarihinde ... ... adlı iş yerinde ustabaşı olarak aylık 1.750,00 TL maaşla çalışıyor olduğunu, işvereni olan sanık ...'in taşıt kredisini kapatmak için kendisinden kredi çekmesini istediğini, kabul ettiğini, kredi tutarını sanık ...'e verdiğini belirttiği, sanık ...'in ise mahkemedeki savunmasında; kredi tutarını sanık ... ile paylaştıklarını belirttiği, sanık ...'in maaşının 1.750,00 TL olduğuna dair beyanı, günün ekonomik koşulları ve iş yerinin mahiyetine göre yazılan gerçeğe uygun olmayan maaş tutarına göre maaş / gelir belgesinin içerik itibarıyla sahte olduğu, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 10.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip/kapalı, 25.04.2016 itibarıyla kanuni takip durumu devir/temlik, kredinin toplam taksit sayısı 24, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 1, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 547,67 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat yok şeklinde olduğu,
Sanıklar ... ve ...'in, sanık ... üzerinden usulsüz biçimde
banka kredisi kullanıp, tahsis edilecek kredi tutarını paylaşmak konusunda anlaşarak fikir ve eylem birliğiyle hareket ettikleri, sanık ...'in sanık ...'den temin ettiği sahte maaş / gelir belgesini de kullanarak azmettirmesiyle sanık ...'un atılı zimmet suçunu işlediği, sanık Sanıklar ... ve ...'in azmettiren olarak sorumlu oldukları,
- Sanık ...'nin yetkilisi olduğu ... ... .... nin borçlusu olduğu 17.10.2007 tarihli 27.230,00 TL tutarlı Taşıt Kredisi: (İddianamedeki 24 numaralı kredi) Kredi dosyasında bulunan evraklara göre firmanın kuruluş tarihi 25.01.2007 olmasına karşın, firmanın kuruluş tarihinin sisteme 05.06.1997 olarak girildiği, katılan bankanın 2007 kredi politikaları uyarınca borçlunun yeni kurulan firma statüsünde değerlendirilerek, kredi teklifinin genel müdürlük yetkisinde onaylanması gerektiği, katılan banka sistemine kuruluş tarihinin eski bir tarih yazılarak ... sisteminin kredi teklifini otomatik olarak üst makamlara aktarması engellenerek, şube tarafından yetkisiz kredi kullandırımı yapıldığı, ayrıca ... sisteminde mali verilere ilişkin kısma zorunlu alanlara 1 yazılarak geçildiği, bu yolla sistemin otomatik olarak mali veri değerlendirmesi yaparak, teklifi üst makamlara otomatik taşımasının engellendiği, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 27.230,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip / kapalı, 25.07.2016 itibarıyla kanuni takip durum tahsilatla, kredinin toplam taksit sayısı 36, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 14, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 14.695,48 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat 20.429,99 TL, kredi kapama tarihi: 14.06.2012 şeklinde olduğu,
Sanık ...'nin azmettirmesiyle sanıklar ... ve ...'in usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işledikleri,
- Sanık ...'nin yetkilisi olduğu ... ... .... nin borçlusu olduğu 21.11.2007 tarihli 60.000,00 TL tutarlı Ticari Taşıt Kredisi: (İddianamedeki 43 numaralı kredi) Kredi dosyasında bulunan evraklara göre firmanın kuruluş tarihi 25.01.2007 olmasına karşın, firmanın kuruluş tarihinin sisteme 05.06.1997 olarak girildiği, katılan bankanın 2007 kredi politikaları uyarınca borçlunun yeni kurulan firma statüsünde değerlendirilerek, kredi teklifinin genel müdürlük yetkisinde onaylanması gerektiği, katılan banka sistemine kuruluş tarihinin eski bir tarih yazılarak ... sisteminin kredi teklifini otomatik olarak üst makamlara aktarması engellenerek, şube tarafından yetkisiz kredi kullandırımı yapıldığı, ayrıca ... sisteminde mali verilere ilişkin kısma zorunlu alanlara 1 yazılarak geçildiği, bu yolla sistemin otomatik olarak mali veri değerlendirmesi yaparak, teklifi üst makamlara otomatik taşımasının engellendiği, bankanın 30.11.2023 tarihli cevabi yazısına göre kredi durumu: kredi tutarı 60.000,00 TL, 25.04.2016 itibarıyla kredinin durumu kanuni takip / kapalı, 25.07.2016 itibarıyla kanuni takip durum tahsilatla, kredinin toplam taksit sayısı 48, kanuni takip öncesi tahsil edilen taksit sayısı 13, kanuni takip öncesi tahsil edilen tutar 24.930,01 TL, kanuni takip sonrası 25.07.2016 tarihi itibarıyla sağlanan tahsilat 52.882,55 TL, kredi kapama tarihi: 14.06.2012 şeklinde olduğu,
Sanık ...'nin azmettirmesiyle sanıklar ... ve ...'in usulsüz krediyi tahsis etmek suretiyle atılı zimmet suçunu işledikleri,
Gözetilmeden yazılı şekilde hükümler tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
A. Sanıklar ..., ... ve ... Müdafi, Sanıklar ... ve ... Müdafi, Sanıklar ..., ... ve .... Müdafi, Sanıklar ... ... ve ... Müdafi, Sanıklar ... ve ... Müdafi ile Sanıklar ..., ... ve ... Müdafiin Temyiz İstemleri Yönünden Değerlendirme ve gerekçe bölümünde (1) numaralı kısımda açıklanan nedenle, sanıklar ..., ... ve ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafi, sanıklar ..., ... ve .... müdafi, sanıklar ... ... ve ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafi ile sanıklar ..., ... ve ... müdafiin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Katılan ... Vekilinin Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Değerlendirme ve gerekçe bölümünde (2) numaralı kısımda açıklanan nedenle, katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 303/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği sanıkların vefat etmesi nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
C. Katılan ... Vekilinin Sanıklar ..., ... (... - ...), ..., ..., ..., ..., ... (...), ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ... (...), ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Değerlendirme ve gerekçe bölümünde (3) numaralı kısımda açıklanan nedenle, katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
D. Katılan ... Vekili ile Sanıklar ..., ... ve
... Müdafi, Sanıklar ..., ... ve ... Müdafi, Sanıklar ... ve ... Müdafi, Sanıklar ... ve ... Müdafi, Sanıklar ... ve ... Müdafi, Sanıklar ... Müdafi, ... Müdafi, Sanıklar ... Müdafi, Sanık ... Müdafi, Sanık ... Müdafi, Sanık ... Müdafi, Sanık ... Müdafi, Sanık ... Müdafi, Sanık ... Müdafi, Sanık ... Müdafi, Sanık ... Müdafi ve Sanık ... Müdafiin, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Değerlendirme ve gerekçe bölümünde (4) numaralı kısımda açıklanan nedenle, katılan ... Vekili ile sanıklar ..., ... ve ... Müdafi, sanıklar ..., ... ve ... Müdafi, sanıklar ... ve ... Müdafi, sanıklar ... ve ... Müdafi, sanıklar ... ve ... Müdafi, sanıklar ... Müdafi, ... Müdafi, sanıklar ... Müdafi, sanık ... Müdafi, sanık ... Müdafi, sanık ... Müdafi, sanık ... Müdafi, sanık ... Müdafi, sanık ... Müdafi, sanık ... Müdafi, sanık ... Müdafi ve sanık ... müdafiin, temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesinin, anılan sanıklara ilişkin kararlarının 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin paragraflarının hükümden çıkartılmasına yerlerine gelmek üzere hükme ''Beraat eden ve kendilerini aynı vekille temsil ettiren sanıklar ..., ... ve ... lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 29.800,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklar ..., ... ve ...'e eşit olarak verilmesine, beraat eden ve kendilerini vekille temsil ettiren sanıklar ..., ... ve ... lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 29.800,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklar ..., ... ve ...'a ayrı ayrı verilmesine, beraat eden ve aynı zorunlu müdafi ile temsil edilen sanıklar ..., ... ve ..., beraat eden ve aynı zorunlu müdafi ile temsil edilen sanıklar ... ve ..., beraat eden ve aynı zorunlu müdafi ile temsil edilen sanıklar ... ve ..., beraat eden ve aynı zorunlu müdafi ile temsil edilen sanıklar ... ve ... lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 29.800,00 TL'şer maktu vekalet ücretinin kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle Hazineden alınarak sanıklara eşit olarak verilmesine, beraat eden ve zorunlu müdafi ile temsil edilen sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 29.800,00 TL maktu vekalet ücretinin kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle Hazineden alınarak sanıklara ayrı ayrı verilmesine'' paragrafının eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
E. Katılan ... Vekili ve Sanıklar ..., ... ve ... Müdafi, Sanıklar ... ve ... Müdafi, Sanıklar ... ve ... Müdafi, Sanıklar ... ve ... Müdafi, Sanıklar ... ve ... Müdafi, Sanıklar ... ve ... Müdafi, Sanık ... Müdafi, Sanık ... Müdafi, Sanık ... Müdafi, Sanık ... Müdafi, Sanık ... Müdafi, Sanık ... Müdafi, Sanık ... Müdafi, Sanık ... Müdafi, Sanık ... (...) Müdafi ve Sanık ... Müdafinin, sanıklar ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Değerlendirme ve gerekçe bölümünde (5) numaralı kısımda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesinin 13.12.2024 tarihli ve 2024/3026 Esas, 2024/3902 Karar sayılı kararına yönelik olarak katılan ... Vekili, sanıklar ..., ... ve ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... (...) müdafi ve sanık ... müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a ve 304/2-b. maddeleri uyarınca İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstambul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2026 tarihinde karar verildi.