T.C. DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2025 KARAR TARİHİ : 03/07/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .....plakalı aracın sahibi olduğunu, .....tarihinde, .....Sigorta A.Ş tarafından .....numaralı Kasko poliçesi kapsamında sigortalanan ....plakalı aracın, trafikte seyir halinde iken sollama yapmak için manevra yaptığı esnada direksiyon hakimiyetine kaybederek müvekkiline ait .....plakalı araca çarptığını ve çarpma neticesinde çok araçlı trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan trafik kazasında sonrası emniyet ekiplerince kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, söz konusu tutanakta .....plakalı aracın tam ve %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, davacının hasar onarım bedelinin kusurlu aracın ZMMS poliçesi kapsamında sigortalayan .....Sigorta A.Ş. tarafından .....numaralı hasar açılarak eksper görevlendirilmesi yapıldığını, yapılan incelemeler neticesinde müvekkilinin aracında 115.000,00 TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, ancak yüksek iskonto ve eş değer parça kullanılarak ve ayrıca KDV dahil edilmeden hasarın tespiti ve onarımı sağlandığından eksper raporunda belirtilen hasar bedelinin müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasar bedelini yansıtmadığını, kusurlu araç sürücüsünün ZMMS'si olan .....Sigorta A.Ş tarafından 115.050,00 TL maddi hasar ve 4.950,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 120.000,00 TL ödeme yapıldığını ve zorunlu trafik sigortalarının 2023 yılı itibariyle sorumlu oldukları 120.000,00 TL teminat limitinin tükendiğini, bu bağlamda .....Sigorta A.Ş'nin müteselsil sorumluluğunun ortadan kalktığını, müvekkiline ait araçta oluşan hasar ara fark bedelinin tahsili amacıyla kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan .....plakalı aracı .....poliçe numaralı Kasko poliçesi kapsamında sigortalayan .....Sigorta A.Ş'ye başvurma zorunluluğunun doğduğunu, hasar ara fark bedelinin tazminine ilişkin .....tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru sağlanmışsa da başvuruya yönelik olumlu bir dönüş sağlanmadığını, Kusurlu aracın trafik sigortasının teminat limitinin dolması nedeniyle kusurlu aracın kasko sigortası olan davalı sigorta şirketinin, davacının aracında meydana gelen hasar zararını tahsil etmekle yükümlü olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL belirsiz alacak niteliğindeki hasar ara fark tazminatının .....tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; .....plakalı aracın, müvekkil, şirket nezdinde .....poliçe numaralı genişletilmiş kasko sıgorta poliçesi ile ...../ .....tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi bedeni ayrımsız teminat limitinin 500.000,00-TL olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin, davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmediğini, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, poliçe kapsamında başvuran vekiline 40.050,00-TL değer kaybı ve 30.371,12-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, yapılan ödemelerin poliçe teminat limitinden tenzili sonrası bakiye poliçe teminat limitinin 429.578,88-TL olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispata muhtaç olduğunu, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, davalının KDV'den sorumlu olmadığını, davalının dava tarihinden önce temerrüte düşürülmediğini ve davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, .....tarihinde, davacıya ait .....plakalı araç ile .....plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile bakiye hasar bedeline ilişkin tazminat davasıdır. Davalı sigorta şirketi tarafından, .....plakalı aracı, .....başlangıç ve .....tarihleri arasında kasko poliçesi ile sigortalandığı ve poliçenin 14. sayfası ile azami teminat limitlerinin % 20'sine kadar İMMS teminatı verildiği görülmüştür. Davalı vekili, cevap dilekçesinde davacının dava açmadan önce KTK'nun 97.maddesinde sayılan belgeleri tamamlamadan başvurduğu dolayısı ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddini talep etmiş ise de dava ZMMS poliçesinden doğmayıp, kasko poliçesinden doğduğu ve KTK'nun 97. maddesi uyarınca başvurunun ZMMS poliçesinden doğan sorumluluklar için getirildiği, diğer taraftan davalı tarafından dosyaya sunulan hasar dosyasının içeriğinden davacının dava açmadan önce davalıya başvurduğu görülmekle, .....tarihli ön inceleme duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile davalı vekilinin bu yöndeki dava şartı itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının belirsiz alacak davası veya kısmi dava açmakta hukuki yararının olmadığını ileri sürmüş ise de uyuşmazlığın çözümünün başta bilirkişi raporu olmak üzere deliller toplandıktan sonra ortaya çıkacağından davalı vekilinin hukuki yarara ilişkin dava şartı itirazı yerinde görülmemiştir (bu yönde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2025/556 Esas 2026/515 Karar sayılı içtihadı). Davacının dava tarihinden önce hasar onarım bedeli ve değer kaybı için .....plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında sigortalayan .....Sigorta A.Ş.'ye başvurduğu, .....Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 115.050,00 TL hasar bedeli ve 4.950,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, böylelikle ZMMS şirketinin poliçe teminat limitinin tükendiği, sıralı sorumluluk ilkesi gereğince davacının bakiye zararının olması halinde sorumluluk sırasının davalıya geçtiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça, dava tarihinden önce davacıya 40.050,00 TL bakiye hasar bedeli ve 30.371,12 TL bakiye değer kaybı ödemesi yapıldığı, bakiye teminat limitinin 429.578,88 TL olduğu anlaşılmıştır. Hasar bedeli gerçek zararlardan olup, davacı tarafından hasarın giderilmesine ilişkin belge ibraz edilmemiş olsa dahi, TBK 50. madde uyarınca mahkemece alanında uzman makine mühendisi (otomotiv) bilirkişiden hasara ilişkin tespitler dikkate alınarak, değişmesi ya da tamir edilmesi gereken parçalara göre makul hasar tamir bedelinin hesaplatılması gerekir. Mahkememizce kusur ve zarar hususunda bilirkişi raporu alınmış, davaya konu kazanın gerçekleşmesinde davalı tarafça sigortalanan araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının KDV dahil iskontosuz bakiye hasar bedeli alacağının 27.039,03 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu, dosya kapsamına ve Yargıtay kararlarına uygun bulunmuş, mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davalı vekili her ne kadar hesaplanan zarardan, iskonto uygulanması gerektiğini ve KDV'siz tutarın hesaplanması gerektiğini ileri sürmüş ise de 6762 sayılı TTK'nın 1283. maddesi (6102 Sayılı TTK'nun 1459. maddesi) hükmü uyarınca, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup, hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma gereği olduğu belirtilen %10 iskonto esas alınarak yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanması doğru değildir. Diğer taraftan 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1. maddesine göre Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir. Davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV'ye tabidir. Bu nedenle davacı lehine KDV dahil edilerek hasar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Nitekim Yargıtay 17 Hukuk Dairesi'nin 2015/14700 Esas 2016/4229 Karar, 2016/80 Esas 2016/2641 Karar sayılı içtihatları bu yöndedir. Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile talebini 27.039,03 TL'ye yükseltmiş, harcını yatırmış ve davacının talep artırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir. Davalının temerrüt tarihinin tespiti bakımından davacının davalıya .....tarihinde başvurduğu görülmüştür. Davalının daha önce davacıya hasar bedeli ve değer kaybı ödemesi yapmış olması nedeni ile davacının başvuru sırasında sunması gereken evrakları eksiksiz bir şekilde sunduğu anlaşılmıştır. Kasko genel şartlarına göre başvuru tarihinden itibaren 45 gün hesaplandığında, ödeme için son günün .....tarihine denk geldiği, takip eden ilk günün .....yani resmi tatil gününe denk gelmesi nedeni ile ödeme süresinin son gününün .....tarihine uzadığı, davalının temerrüt tarihinin .....olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili talep artırım dilekçesinde talep olunan alacağa yasal faiz işletilmesini talep etmiş olup, izah edilen tüm nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile 27.039,03 TL'nin, .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, 2-Alınması gerekli 1.847,04 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 615,40 TL ile tamamlama harcı 461,00 TL'nin mahsubu ile eksik 770,64 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40 TL, peşin harç 615,40 TL, tamamlama harcı 461,00 TL, bilirkişi ücretleri 8.000,00 TL, tebligat, posta ve müzekkere gideri 218,50 TL olmak üzere toplam 9.9103,0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 27.039,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Gider avansından artan kısmın Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi.
Katip Hakim
Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu'na göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır