TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2025 KARAR TARİHİ : 07/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/08/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, ... marka yağların yetkili distribütörü olarak ... marka ürünlerinin ve hizmetlerinin satışını yaptığı, muhtelif zamanlarda davacı şirketin davalı şirkete çeşitli mallar sattığı, davacı tarafından davalı şirketçe alınan malların tam ve eksiksiz olarak teslim edildiği, davacı tarafından davalı şirkete mallar tam ve eksiksiz olarak teslim edilmiş olmasına rağmen davalı-borçlu şirket tarafından malların bedelinin tüm müracaatlara rağmen ödenmediği, bunun üzerine davacı alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhinde ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalı şirketçe borca itiraz edilmiş olduğundan, icra takibinin durduğu, diğer yandan davalı-borçlu şirket davacıya borcunun olmadığını iddia etmişse de durumun gerçeği yansıtmadığı, davacının alacağının davalı-borçlu şirket tarafından ödenmediği, davacıya ait ticari defterler gerekse davalı tarafın ticari defterleri incelendiğinde görüleceği üzere, davalı tarafça davacı tarafından düzenlenen ve mevcut ticari ilişkinden kaynaklanan faturalara ve içeriğine hiçbir şekilde itiraz edilmediği, takibe konu faturalardan 21.01.2025 tarihli 19.827,73 TL bedelli fatura vade farkı bedeline ilişkin olarak düzenlenen fatura olup, söz faturadan kaynaklı borca da itiraz edilmiş olmasına rağmen, bahse konu faturadan kaynaklı alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline ilişkin şu aşamada bir talepleri bulunmadığından, takibe konu diğer faturalara konu alacak miktarı toplam 221.200,00 TL olduğundan, davaya esas değer 221.200,00 TL olarak gösterilmiş olup, bu alacak miktarı bakımından iş bu dava açıldığı, davalı–borçlunun haksız, dayanaksız ve kötü niyetli itirazının 221.200,00 TL alacak bakımından iptali ile icra takibinin devamına, borçlunun alacak miktarının %20 oranında icra-inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekillik ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, borcunu davalıdan tahsil edemediğini, bu borcun tahsili amacıyla ... 1. Genel İcra Dairesinin 2025/... E.sayılı dosyasında takip başlattıklarını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve davalının itirazında haksız olduğunu iddia ederek başlatılan icra takibine taraflarınca yapılan itirazın iptali ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesi talebiyle huzurdaki davayı ikame ettiği, davacının talep ettiği alacak kalemleri, zamanaşımına uğradığından bu alacaklarını talep etme hakkını kaybettiği, davalı şirketin usulüne uygun şekilde konkordato yoluna başvurduğu, davalı şirkete konkordato komiseri atandığı, bu süreçte malvarlığını yönetme ve idame ettirme yetkisinin konkordato komiserine geçtiği, bu süre zarfında davalıdan paranın tahsili talep edilemeyeceği gibi para alacağı için temerrüt faizi de işletilemeyeceği, davacının icra takibine konu ettiği alacağa uygulanan faizin oldukça fahiş tutarda olduğu, bu faizin hukuka uygun olduğunun kabulünün de mümkün olmadığı, davanın tümüyle esastan reddine, davalı şirket lehine, reddedilen miktarın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan işbu dava faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Alınan 30/12/2025 tarihli raporda "Davacı ... Petrol Ürünleri Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi'nin 2024 ve 2025 yılında yasal defterlerinin elektronik ortamda tutulduğu, davaya konu olan faturaların dönemini içeren yasal defterlerin beratlarının ... Başkanlığının sitemine yüklenilerek elektronik defter beratların alındığı tespit edildiği, Yasal Defterlerde kayıtlar birbirini doğrulamakta ve sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığını, davaya konu olan faturalar ... Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi' nin yasal defterlerinde aynı tutarlar ile kayıt altına alınmış olup , faturaların açık fatura olarak düzenlendiği tespit edilmiştir. Tarafların 2024 yılı BA-BS (karşılaştırmalı alış satış analiz raporları) raporlarında 2024 yılı içerisinde düzenlenen davaya konu olan 2 adet faturanın bulunmadığı ,2025 yılı BA-BS (karşılaştırmalı alış satış analiz raporları) raporlarında ise 2025 yılı ocak ayı içerisinde düzenlenen 1 adet numaralı 16.523,11 TL (Kdv Hariç) bedeli faturanın tarafların rapor içeriklerinde bulunduğu ve taraflarca kayıt altına alındığı tespit edildiği, Tarafların 2024 ve 2025 yılı BA-BS (karşılaştırmalı alış satış analiz raporları) raporları bir birini doğruladığı, davacı ... Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yasal defter kayıtlarında Davalı ... Maden Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden dava tarihi itibari ile davaya takip konusu yapılan üç adet fatura bedelinin karşılığı tutar olan 241.027,73 TL alacaklı olduğu" tespit edilmiştir. Alınan 03/01/2026 tarihli raporda "Davalı ticari defterlerinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununa göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı; açılış-kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, Ticari defterlerini ibraz eden davalı tarafın ticari kayıtları ve incelenen ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, Davalı şirkete ait 2024 yılı Ticari Defterleri, 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı. 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde ... Başkanlığı sistemine yüklediği, Defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp, doğrulamadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, Ticari defterlerini ibraz eden davalı tarafın ticari kayıtları ve incelenen ticari defterlerinin birbirini doğruladığı,Özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturaların taraflarca ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, faturaların açık mı yoksa kapalı mı fatura olduğu, Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen, düzenlenen Talimat Bilirkişi raporunda fatura listesi olarak tespit edilen ve icraya konu edilen faturaların davalı kayıtlarında mevcut olduğu, faturaların E-Fatura türünde Temel Fatura senaryosunda düzenlendiği ve tutarları itibariyle açık fatura olduğu, Dava konusu faturaların bedelinin tamamen veya kısmen ödenmesine ilişkin olarak tarafların defter ve belgelerinde kayıt ve/veya belge bulunup bulunmadığı ve nihai olarak dava takip tarihi itibari ile taraflar arasındaki alacak-borç durumu, 2024 yılı açılış bakiyesinin davalının davacıya 49.090,00-TL Borçlu göründüğü, 2024 yılı içerisinde davalının davacıdan 4 adet fatura aldığı toplam tutarının 344.088,00-TL olduğu ve davacıya Alacak kayıt ettiği, davalının davacıya 2 adet banka havalesi + 1 adet çek ile olmak üzere toplam 3 adet ödeme yaptığı toplam tutarının 171.978,00-TL davacıya Borç kayıt ettiği, 2024 yılı sonunda davalının davacıya 221.200,00-TL Borçlu göründüğü, İncelenen dönemin 2024 yılı olması sebebiyle 2025 yılında düzenlenen ve icra takibine konu edilen fatura rapora konu edilmediği, Davalı kayıtlarında davacı tarafından düzenlenen faturaların, çek ve banka havalesi ödeme kayıtlarının mevcut olduğu, Bilirkişi raporları karşılaştırıldığında 2024 yılı sonunda davacı ve davalının mutabık oldukları, 2024 yılı sonunda davalının davacıya 221.200,00-TL borçlu olduğu" tespit edilmiştir. ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... E. sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... Petrol Ürünleri Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından borçlu ... Maden Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine 241.027,73-TL toplam alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davanın, cari-açık hesap ilişkisinden kaynaklı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın taraflarının tacir olduğu ve uyuşmazlığın tarafların ticari işlerinden kaynaklandığı anlaşılmış olup, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere süre verilmiştir. Sunulan ticari defter kayıtlarının incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, davacının ticari defter incelemesi sonucu düzenlenen 30/12/2025 tarihli raporda, davacının icra takip tarihi itibari ile davalıdan 241.027,73 TL alacaklı göründüğü, davalının ticari defter incelemesi sonucu düzenlenen 03/01/2026 tarihli raporda, davalının davacıya 221.200,00 TL borçlu göründüğü rapor edilmiştir.HMK 222/2 maddesinde ''Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.'' ve HMK 222/3 maddesinde ''...İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir....'' şeklinde ticari defterlerin delil olması hakkında düzenleme olup bu düzenleme uyarınca tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulaması, diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi veya ticari defterde bulunan bir kaydın aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispat edilmemiş olması halinde bu kayıtların delil olarak değerlendirileceği anlaşılmaktadır.Somut durumla, HMK 222/2 ve 222/3 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde tarafların ticari defterlerinin usule uygun olarak tutulduğu, bu sebeple sahipleri lehine veya aleyhine delil olma özelliklerini taşıdığı, ticari defter kayıtlarının 2025 yılındaki kayıtlar itibari ile 221.200,00 TL lik kısım yönünden birbirini doğruladığı, davacının 2026 yılında düzenlenen faturadan kaynaklı talebinin bulunmadığı, takip 241.027,73 TL üzerinden başlatılmış ise de davanın 221.200,00 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla, dosya kapsamındaki bilgi belgeler, tarafların sundukları ticari defterler ve bu defterlerin incelenmesine yönelik bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava ile talep ettiği miktar kadar alacaklı olduğu ve icra takibinin de haklı olduğu, ayrıca alacağın da her iki tarafın ticari defterinde göründüğü, belirli bir miktar olduğu bu sebeple mahkememizce alacağın likit olduğu kabul edilerek davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... E. dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın 221.200,00 TL asıl alacak miktarı yönünden iptaline, 221.200,00 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 44.240,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 8.566,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gereken 15.110,17 TL karar harcından peşin alınan 2.572,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.537,75TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Peşin harç 2.572,42 TL ve 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.187,82TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 07/07/2026
Katip ¸e-imzalıdır
Hakim ¸e-imzalıdır