T.C. DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 03/07/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin içerisinde yolcu olarak yer aldığı .....İnşaat Nakliye Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait .....plaka sayılı otobüsün, .....sevk ve idaresinde iken, Sivrice ilçesi Yedipınar köyü Sivrice Gözeli karayolunda direksiyon hakimiyetini kaybederek yolcu otobüsünü yolun sağ tarafında bulunan tarlaya yan yatması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası otobüste bulunan 37 yolcudan müvekkilleri de dahil olmak üzere 30'unun yaralandığını, kaza sonrası müvekkillerinin maluliyeti oluştuğunu, müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının karşılanması gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için ayrı ayrı 100,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, her bir müvekkili için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar .....Nakliye Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ve .....müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı .....Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların dava açmadan önce KTK.'nun 97.maddesi kapsamında eksik evrakla başvuru yaptığını, zamanaşımının dolduğunu ileri sürerek usul ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. GEREKÇE: Dava, davacıların yolcu olarak bulunduğu otobüsün, .....tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeni ile her bir davacı için 100,00'er TL maddi tazminatın tüm davalılardan, her bir davacı için 25.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar .....ve .....Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili isteğine ilişkindir. Dava açıldığında, Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....Esas numarasını almış, Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....tarihli, .....Esas .....Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş ve işbu davaya Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilmiştir. Taraflarca görevsizlik kararının istinaf edilmemesi ve davacılar vekilinin süresi içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunması sonucu işbu dava Diyarbakır .....Tüketici Mahkemesi'nin .....Esas numarasını almış, Diyarbakır ilinde .....Tüketici Mahkemesi'nin kurulması sonucu dosya devir ile Diyarbakır .....Tüketici Mahkemesi'nin .....Esas numarasını almış, Diyarbakır .....Tüketici Mahkemesi .....tarihli .....Esas .....Karar sayılı karşı görevsizlik kararı vermiştir. Dosyadaki görev uyuşmazlığı nedeni ile dosyanın merci tayinine gönderildiği, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi'nin .....tarihli, .....Esas .....Karar sayılı ilamı ile uyuşmazlığın çözümünde Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilmiş, söz konusu karar sonrası işbu dava Mahkememizin .....Esas sayısını almıştır. Davanın, Diyarbakır .....Tüketici Mahkemesi'nin .....Esas sayısı ile yargılaması devam ederken (Diyarbakır .....Tüketici Mahkemesi'ne devirden önce) .....tarihli celsenin (1) numaralı ara kararı ile davalı .....ve Ticaret Limited Şirketi yönünden, (2) numaralı ara kararı ile de davalı .....yönünden davanın tefrikine karar verilmiştir. Davalı .....İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki dava Diyarbakır .....Tüketici Mahkemesi'nin .....Esas numarasını ve davalı .....hakkındaki dava da Diyarbakır .....Tüketici Mahkemesi'nin .....Esas numarasını almıştır. Diyarbakır .....Tüketici Mahkemesi .....tarihli .....E .....K sayılı görevsizlik kararının (3). sayfasının son paragrafında da belirtildiği gibi eldeki dava, yalnız ZMMS sigortacısı olan .....A.Ş.'ye karşı maddi tazminat davasıdır. Her ne kadar Mahkememizce düzenlenen .....tarihli tensip tutanağında .....Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile .....davalı olarak görünmüş ise de bu hususun, tefrik işlemleri yapılırken UYAP sisteminde gerekli işaretlemelerin yapılmaması nedeni ile sehven gerçekleştiği görülmüş, .....Ticaret Limited Şirketi ile .....UYAP sistemindeki ünvanları "ilişkili kişi" olarak güncellenmiştir. Az yukarıda izah edildiği gibi bu dava yalnız ZMMS sigortacısı olan .....Sigorta A.Ş.'ye karşı maddi tazminat davası olarak görülmeye devam etmektedir. Dosyadaki delillerden, kazaya karışan .....plakalı otobüsün, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin dava dışı .....Sigorta A.Ş. tarafından ve ZMMS poliçesinin davalı .....Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği görülmüştür. 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 18 inci maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17 inci maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Anılan Kanunun 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8. maddeleri hükümlerine göre, meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2024/4792 Esas 2024/6392 Karar sayılı ilamı). Somut olayda her ne kadar Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası'nın teminat limiti tükendikten sonra davalı ZMMS şirketinin sıralı sorumluluğu söz konusu olacaksa da davacılar hakkında gerek Dicle Üniversitesi ve gerekse Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporlarda, davaya konu kaza nedeni ile davacıların kalıcı maluliyetlerinin olmadığı, yaralanmalarının davacılarda araz bırakmadan iyileştiği, davacılardan .....ve .....geçici iş göremezlik sürelerinin kaza tarihinden itibaren 7 gün olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davacılar hakkında düzenlenen iki ayrı maluliyet raporunun birbirini doğrulaması ve raporların kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş olması nazara alınarak, adli tıp raporlarına itibar edilmiş, davacıların kalıcı maluliyetlerinin olmadığı anlaşılmıştır. Davacılardan .....kaza tarihinde 4 yaşında olup, gelir getiren herhangi bir işte çalışmasının mümkün olmaması nedeni ile lehine geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanması mümkün değildir. Kalıcı maluliyet oranı % 0 olduğundan kalıcı iş göremezlik tazminat hakkı da yoktur. Her ne kadar davacı .....yönünden 7 gün için geçici iş göremezlik zararının hesaplanması gerekirse de davacının asgari ücreti aşan gelirinin olduğuna dair dosyada herhangi bir iddia ve delil olmadığı, asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı taktirde ise hesaplanacak cüzi rakamın, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçe teminat limitinde kalacağı, dolayısı ile sıralı sorumluluk ilkesi gereği ZMMS poliçesine sıra gelmeyeceği anlaşılmış, izah edilen nedenlerle usul ekonomisi ilkesi gereği aktüerya bilirkişisinden rapor alınmamış ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacılar tarafından peşin yatırılan 257,19 TL'nin mahsubu ile eksik 474,81 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama harç ve gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacı .....alınarak davalıya ödenmesine, 7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacı .....alınarak davalıya ödenmesine, 8-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacı .....alınarak davalıya ödenmesine, 9-Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleşince Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine, Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. Katip Hakim