T.C. ... ... DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) MAHKEMESİ : ... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas - ... Karar
DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ :
DAVALI : ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : ... ... Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti’ye ait “... Mahallesi ... Pafta ... Ada ... Parsel” adresindeki iş yerini ...-... tarihleri arasında ... Nolu ... Poliçesi ile sigortaladığını, sigortalı işyerinde bulunan davalı ... San. ve Tic. A.Ş.’ye ait ... Marka su arıtma cihazının su giriş ... kaplininde bulunan su alma borusunun çıkması sonucu arıtma cihazından akan suların sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucu dahili su hasarı meydana geldiğini ve hasar ihbarında iş işyerinde bulunan söz konusu arıtma cihazının periyodik bakımlarının davalı şirket yetkili servisi tarafından düzenli olarak yapıldığını, dava konusu su baskını olayı öncesi bakımın yeni yapılmış olmasına karşın dava konusu olayın meydana geldiğinin bildirildiğini, ekspertiz raporu ile meydana gelen hasar nedeniyle zararın ... TL olduğunu, bu bedelin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davalıdan tahsili için .... Genel icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde sonuç alınamadığını beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazında bulunduklarını, sigortalanana verilen cihazın kullanım ömrünün dolduğunu, meydana gelen zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, servis kayıtları incelendiğinde, cihazın periyodik bakımlarının zamanında gerçekleştirildiğini, uzun süre evde bulunulmayacaksa cihazın su giriş vanasının kapatılması gerektiğinin kullanım kılavuzunda açıkça belirtildiğini, sigortalananın bu uyarıya uymadığını, meydana gelen hasarın sigortalananın kusuru olduğuunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; uyuşmazlık konusunun dava dışı şirketi sigortalayan davacı ile davalı arasında, rücuen tazminat talebi olduğu, davacı tarafın dava dışı şirket ile arasında kurulan sözleşmesinin "Tüketici Sözleşmesi" niteliğinde olduğu, davacı ile davalı taraf arasında kaynaklanan rücuen tazminatın tüketici sözleşmesinden kaynaklandığı, dolayısıyla her ne kadar taraflar tacir ise de dava konusu uyuşmazlığın kaynağının tüketici sözleşmesi kapsamında tüketici işlemi olduğu ve iş bu sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda daha özel nitelikte olan tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, gerekçesi ile "dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, ... Mahkemesinin görevli olduğuna" karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın, davalı şirketin kusuru ile sebebiyet verdiği dahili su hasarı sonucu, davacı şirket tarafından sigortalısı ... İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti’ye ödenen sigorta tazminatının TTK md.1472 hükmü uyarınca, tahsiline yönelik olarak açılan rücuen tazminat davası olduğunu, ... tarihli .... sayılı ...'da da belirtildiği üzere bu davanın, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiğini, davacı şirketin halefi olduğu ... İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti'nin ve davalının da ticari şirket olduğunu, gerek davanın tarafları ve gerekse davacı şirketin halefi bulunduğu sigortalısının tacir olması nedeniyle Tüzel kişi tacirlerin yapmış olduğu tüm iş ve işlemlerin ticari faaliyet kapsamında olduğu ve tüzel kişi tacirlerin gerçek kişi tacirlerde olduğu gibi adi alanı bulunmadığı, dolayısıyla tüzel kişi tacirlerin tüketici sıfatını haiz olamayacağının doktrin ve Yargıtay tarafından kabul edilmesi ve sigortalı şirket tarafından ticari işletmesi için satın alınmış davalı ... San. ve Tic. A.Ş.’ye ait ... Marka su arıtma cihazının su giriş ... kaplininde bulunan su alma borusunun çıkması sonucu arıtma cihazından akan suların sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucu dahili su hasarı meydana gelmesi ve oluşan zararın, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili amacıyla açılan eldeki davanın ticari dava olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, işyeri sigortacısı tarafından sigortalısına ödenen bedelin rücusu istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, ... Mahkemesinin görevli olduğuna, karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı ... İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti’ne ait işyerinde kullanılmakta olan davalı ... San. ve Tic. A.Ş.’ye ait ... Marka su arıtma cihazının su giriş ... kaplininde bulunan su alma borusunun çıkması sonucu akan sular nedeniyle sigortalı işyerinde hasar meydana geldiği, zarar bedelinin sigortalıya ödendiği belirtilerek davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenen tutarın davalıdan tahsili için, ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, İtiraz üzerine davacı tarafça eldeki itirazın iptali davasının açıldığı mahkemece yapılan inceleme sonucunda; davaya Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesi ile Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı Yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı Tüketici Mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Toplanan delillere göre, uyuşmazlığın konusu, dava dışı ile ... İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti. imzalanan sigorta sözleşmesi kapsamında açılan halefiyet davası olup, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu dava gibi görülecektir. Eldeki davada; ... İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti'nin işyerinde kullanılmakta olan ve davalı ... San. ve Tic. A.Ş.’ye ait ve yetkili servisi tarafından bakımı yapıldığı belirtilen su arıtma cihazının borsunun çıkması nedeniyle ödenen zarar bedelinin rücuen tahsili istenmekte olup, sigorta edilen ...... Şti. ve davalı ticari amaçla hareket eden tüzel kişiliğe haiz tacir konumundadır. Su arıtma cihazının da dava dışı sigortalı şirket tarafından işyerinde kullanıldığının kabulü gerekmektedir. Bu durum karşısında, her iki taraf da tacir olduğundan, tacirler arasındaki hizmet sözleşmesinden doğan davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu, davacının halefiyete dayalı olarak açtığı rücuen tazminat davasında da Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekirken mahkemece tüketici mahkemesinin görevli olduğu yönündeki görevsizlik kararı doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ... Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde yatırana iadesine, 4-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından verilecek olan esas kararda dikkate alınmasına, 5-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. ...
..... Başkan ... ¸(e-imzalıdır) ..... Üye ... ¸(e-imzalıdır) ..... Üye ... ¸(e-imzalıdır) ..... Katip ... ¸(e-imzalıdır)