T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/221 Esas - 2025/803 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/221 Esas KARAR NO : 2025/803
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av... DAVALI : 3- ... VEKİLİ : Av.... DAVALILAR : 4- .... 5- .... 6- .... 7- ... .
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/03/2025 KARAR TARİHİ : 20/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare ile davalı firmalar arasında ihale yolu ile hizmet alım sözleşmeleri akdedildiğini, ilgili sözleşmeler gereğince yüklenici firmalar bünyesinde çalıştırılan işçiler nedeniyle ödenen alacak ve tazminatlardan yüklenicilerin sorumlu olduğunu, dava dışı ...in 31.10.2024 tarihinde sona ermesi üzerine kendisine ilgili mevzuat gereğince damga vergisi dahil 486.089,54 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, söz konusu ödemenin davalı firmalara dava dışı işçinin kendi firmalarında çalıştığı sürelerle sınırlı olarak ödenmesi için yazı yazıldığını ancak ISD firması tarafından yapılan 106.626,10 TL dışında ödeme sağlanamadığını ileri sürerek, 379.463,46 TL'lik tutarın şimdilik 1.000,00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikten davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03/11/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile ; 1.000,00 TL üzerinden açtığı davada , talebini 378.525,34TL arttırarak; 1)... Güv. ... Koruma ... San. Tic. Ltd.Şti- ... ... ... ... Koruma ... ... San. Tic. Ltd.Şti Ortaklığı İçin 112.960,11 TL, 2-) ... ... ... Koruma ve Eğitim ... Ltd.Şti için 40.748,17 TL, 3-)... ... ... ... Ltd.Şti için 75.306,74, 4-) ... ... ... A.Ş. (... ...) için 75.306,74TL ve 5-)... ... ... ... Tic. Ltd.Şti. için 75.203,58 TL olmak üzere toplam 379.525,34 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı ... ... ... ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilisinin değiştiğini bu nedenle daha önce yapılan ihalelere ilişkin sözleşmelerin kapsam ve içeriğinin taraflarınca bilinmediğini müvekkili firma ile davacı arasında asıl işveren ve yüklenici firma ilişkisinin bulunmadığını, dava dışı işçiye yapılan ödemeden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın dava dışı işçiye neye dayanarak tazminat ödemesi yaptığının işçinin bu tazminata hak kazanıp kazanmadığının irdelenmesinin gerektiğini, 6552 sayılı Kanun uyarınca söz konusu işçilik alacaklarından davacı kurumun sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... Yönetim Yatırım Gayrimenkul Danışmanlık A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı idare arasında 01.11.2019 tarihli 2019/356638 ihale kayıt numaralı "... ... Ofisi Genel Müdürlüğü Tesisleri ile Taşra Teşkilatı (İrtibat Büro ve Bölge Müdürlükleri) İçin 24 Ay Süresi ... ... " adı altında sözleşme imzalandığını ve sözleşme süresinin dolması ile sözleşme ilişkisinin sona erdiğini, ihale kapsamında çalıştırılan işçilerin sözleşmesinin ihale süresi ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir sürecine katılmamış olduğunu sadece idarece değerlendirme yapılarak uygun görülen ödemeden bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını, 22.02.2019 tarihinde yayımlanan 7166 sayılı Yasanın ilgili kısımları Anayasa Mahkemesi'nin 2019/81 E. 2019/60 K. Sayılı, 11.07.2019 tarihli iptal kararı ile yürürlükten kaldırılmış olsa da iptal edilen hükmün, geriye yürümezlik kuralı gereği iptal kararının Resmi Gazete'de yayınlanmasından itibaren yürürlükten kalkacağını bu sebeple yeni bir ihale alınmasının müvekkili şirket tarafından önceden öngörülemez bir durum olduğunu, güncel Yargıtay içtihatları ve mevzuat gereği dava dışı işçinin tüm kıdem tazminatından son alt işveren ile asıl işverenin sorumlu olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte alacağın zamanaşımına uğradığını faiz türü ve başlangıcını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. DELİLLER Davacı ile davalılar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri 2- 26/11/204 tarihli Ziraat Bankası dekontu 3- Dava dışı işçiye ait SGK hizmet döküm cetveli, işe giriş ve çıkış bildirgeleri 4- Bilirkişi Raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi nedeni ile dava dışı işçiye yapılan ödemenin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce dava şartlarının tamam olduğu usul hükümleri çerçevesinde bir eksiklik olmadığı anlaşılmakla somut olayda taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi çerçevesinde TBK'nun genel zamanaşımına ilişkin düzenlemesinin esas alınması gerektiği rücu davasında ödeme tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolması ile alacağın zamanaşımına uğrayacağı bu nedenle eldeki davada zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı def'inin reddi ile yargılamaya devam olunmuştur. SGK ünvan listeleri, hizmet dökümü, sözleşme, şartnameler ve bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 15/08/2025 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 15/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda, "... Huzurda görülmekte olan davaya konu ödemenin, dava dışı işçi İbrahim ŞÜT'ün 01.12.2011-31.10.2024 tarihleri arasında davacı Kurumun yüklenicisi olan şirketlerin bünyesindeki çalışma dönemlerini kapsadığı, Talep edilen ödemenin davacı Kurum ile yukarıda belirtilen davalı şirketler arasında imzalanmış sözleşmeler ve ekleri şartnamelerde işçilik alacaklarından alt işverenlerin sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunması nedeniyle emsal yargı kararları ve TBK hükümlerine göre yüklenici firmalardan rücu edilebileceği ancak kıdem tazminatının yükleniciler tarafından ödeneceği yönünde sözleşmelerde açık hüküm bulunmaması nedeniyle Sayın Mahkemece rücu oranının yarı yarıya olabileceği kanısına varılma ihtimali de değerlendirilerek, davacı Kurumun davalı firmalardan talep edebileceği tutarları hesap ettiği, hesaplamanın % 100 sorumluluk ve % 50 sorumluluk şeklinde seçenekli olarak yapıldığı, % 100 sorumluluk esasına göre ... Güv. ... Koruma ... San. Tic. Ltd.Şti- ... ... ... ... Koruma ... ... San. Tic. Ltd.Şti Ortaklığı İçin 112.960,11 TL, ... ... ... Koruma ve Eğitim ... Ltd.Şti için 40.748,17-TL, ... ... ... ... Ltd.Şti için 75.306,74, ... ... ... A.Ş. (yeni ünvan ... ... Yönetim Yatırım Gayrimenkul Danışmanlık AŞ. ) için 75.306,74TL, ... ... ... ... Tic. Ltd.Şti. için 75.203,58TL olmak üzere davacının davalılardan talepte bulunabileceği " şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Yargıtay 13. HD'nin 28.01.2014 tarih ve 2013/22286 E., 2014/2147 K; 25.02.2014 tarih ve 2013/23685 E., 2014/5067 K., sayılı ilamları ile ... BAM 23 HD'nin 23.06.2014 tarih ve 3992 E., 4794 K.; 13.11.2014 tarih ve 9000 E., 7235 K; 30.10.2014 tarih ve 1137 E., 677 K; 26.10.2015 tarih ve 5859 E., 6854 K. sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi " davacı ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl (üst) işveren, davalı (alt) işverenlerin işçiye karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu'ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, davalı (alt) işverenlerle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumludurlar. İç ilişkide (alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki ilişkide) ise, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda taraflar kendi aralarında sözleşme yapabilirler. Nitekim, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 146. maddesinde düzenlenen, "Borcun mahiyetinden hilafı istidlal olunmadıkça, müteselsil borçlulardan her biri alacaklıya yapılan tediyeden birbirine müsavi birer hisseyi üzerlerine almaya mecburdur. Hissesinden fazla tediyede bulunan, fazla ödeme ile diğerlerine rücu hakkını kazanır." Müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilmelidir." Tüm dosya kapsamı taraf iddia ve savunmaları ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporu doğrultusunda somut uyuşmazlık ele alınmakla; davacı ile davalılar arasında ihale yoluyla hizmet alım sözleşmeleri akdedildiği, dava dışı işçi İbrahim ŞÜT'ün davalı şirketlerin bünyesinde 01.12.2011-31.10.2024 tarihleri arasında çalışmakta iken emeklilik nedeniyle iş aktinin sona erdirildiği, dava dışı işçiye davacı tarafından hesaplanan 486.089,54 TL kıdem tazminatından 3.689,42 TL damga vergisi düşüldükten sonra 482.400,12 TL'nin 26.11.2024 tarihinde ödendiği, davacının dava dışı ISD firması tarafından yapılan 106.626,10 TL ödeme düşüldükten sonra bakiye kalan 379.463,46 TL'yi davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile rücuen talep ettiği bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde ; dışı işçinin 01.12.2011-31.10.2024 tarihleri arasında davacı idareden ihale ile iş alan davalılar nezdinde çalışmış olduğu , davacı şirket ile alt işveren şirketler arasında imzalanmış olan sözleşmelerde, yüklenicinin işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunması nedeniyle davacının dava dışı işçiye ödediği tutarı davalı firmalardan davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönemler her bir davalı bakımından belirlenerek, belirlenen dönemlerle sınırlı şekilde talep edebileceği, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin sona ermiş olmasının talebe engel teşkil etmeyeceği kanaatine varılmış olup, bilirkişi marifeti ile yapılan hesaplama ve talep arttırım dilekçesi doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; . 1-Davanın KABULÜNE, 112.960,11 TL'nin 26/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... ... ... Koruma ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... ... ... ... Koruma Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 40.748,17-TL'nin 26/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... ... ... Koruma ve Eğitim ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 75.306,74-TL'nin 26/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... ... ... ... Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 75.306,74-TL'nin 26/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... .... Gayrimenkul Danışmanlık A.ş.'den ( Eski ünvan ... ... ... A.Ş.) alınarak davacıya verilmesine, 75.203,58-TL'nin 26/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... ... ... ... Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 25.925,38TL TL harçtan peşin alınan 7.079,68 TL harçların mahsubu ile bakiye 18.845,70 TL harcın kabul ve ret oranına göre 5.609,14 TL'sini davalı ... ... ... Koruma ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... ... ... ... Koruma Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen, 2.023,39 TL'sinin ... ... ... Koruma ve Eğitim ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden, 3.739,42 TL'sinin ... ... ... ... Limited Şirketinden, 3.739,42 TL'sinin ... ... Yönetim Yatırım Gayrimenkul Danışmanlık A.ş.'den ( Eski ünvan ... ... ... A.Ş.), 7.037.56 TL'sinin ... ... ... ... Ticaret Limited Şirketinden alınarak hazineye irat kaydına, 3-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 3.447,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti, 615,40- TL Peşin Harç, 615,40-TL Başvuru harcı ve 87,40-TL Vekalet harcı, 6.464,28-TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 21.229,98-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 6.318,78 TL'sini davalı ... ... ... Koruma ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... ... ... ... Koruma Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen, 2.279,38 TL'sinin ... ... ... Koruma ve Eğitim ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden , 4.212,52 TL'sinin ... ... ... ... Limited Şirketinden, 4.212,52 TL'sinin ... ... Yönetim Yatırım Gayrimenkul Danışmanlık A.ş.'den ( Eski ünvan ... ... ... A.Ş.), 4.206,75 TL'sinin ... ... ... ... Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 60.724,05-TL vekalet ücretinin kabul ve ret oranına göre 18.073,61 TL'sini davalı ... ... ... Koruma ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... ... ... ... Koruma Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen 6.519,70 TL'sinin ... ... ... Koruma ve Eğitim ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden, 12.049,07 TL'sinin ... ... ... ... Limited Şirketinden, 12.049,07 TL'sinin ... ... Yönetim Yatırım Gayrimenkul Danışmanlık A.ş.'den ( Eski ünvan ... ... ... A.Ş.), 12.032,57 TL'sinin ... ... ... ... Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 4.900,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.458,41 TL'sini davalı ... ... ... Koruma ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... ... ... ... Koruma Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen, 526,09 TL'sinin ... ... ... Koruma ve Eğitim ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden , 972,27 TL'sinin ... ... ... ... Limited Şirketinden, 972,27 TL'sinin ... ... Yönetim Yatırım Gayrimenkul Danışmanlık A.ş.'den ( Eski ünvan ... ... ... A.Ş.), 970,94 TL'sinin ... ... ... ... Ticaret Limited Şirketinden alınarak hazineye irat kaydına 6-Kullanılmayan gider avansı var ise yatırana iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2025
Katip ... ✎ e-imzalıdır
Hakim .... ✎ e-imzalıdır