T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/736 Esas - 2026/244 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/736 Esas KARAR NO : 2026/244 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2024 KARAR TARİHİ : 24/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin ofis olarak kullandığı ... .... .... .... .... .... tarafından temin edilerek montajının yapıldığını, sözleşme gereği ödemelerin yapıldığını, malzemelerin 13/09/2022 tarihinde sahaya getirildiğini ve montajın 15/10/2022 tarihinde bitirildiğini, ancak bir süre sonra zemin kaplama malzemelerinde kabarma, çekme ve bozulma gibi sorunların ortaya çıktığını, bu durumun her iki davalıya da şifahi ve yazılı olarak defalarca bildirildiğini, 15/11/2023 tarihinde yerinde tespit yapıldığını ancak zararın giderilmediğini, bunun üzerine davalılara ... .... .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak ihtarnamenin yanıtsız kalması üzerine başlatılan arabuluculuk sürecinin de anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, ayıplı malların ayıpsız misli ile değiştirilmesini ve hizmetin ayıpsız şekilde yeniden ifasını, bunun mümkün olmaması halinde ise ayıplı malların iadesi ile ödenen 197.623,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte iadesini ve uğranılan zarar karşılığı olarak, bilirkişi incelemesiyle belirlenecek tutara göre artırılmak üzere şimdilik 20.000,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ...Plastik ve İnşaat Sanayi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, ayıplı olduğu iddia edilen 70 metrekarelik alanın diğer odalardan farklı olarak iki cepheden doğrudan ve yoğun güneş aldığını, alanda perde veya cam kaplaması gibi güneş ışığını engelleyecek bir ürün bulunmadığını, uygulama alanının bir yıl boyunca elverişsiz ortam koşullarında atıl bırakıldığını, malzemenin doğrudan güneş ışığına ve dış etkenlere maruz kaldığını, bu durumun "Adofloor Uygulama Bakım Talimatnamesi"ne aykırı bir kullanım olduğunu, talimatnamede ürünün doğrudan güneş ışığından korunması gerektiğinin ve bu tür maruziyetten kaynaklanan renk veya parlaklık değişikliklerinin garanti kapsamında olmadığının açıkça belirtildiğini, davacının bir yıldan uzun süre gerekli tedbirleri almayarak talepte bulunmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ileri sürerek, öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle, aksi halde müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini, bu taleplerin de kabul görmemesi halinde davanın esastan reddini savunmuştur. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, 21/07/2022 tarihli sipariş sözleşmesi, ... 16. Noterliği'nin 25/07/2024 tarih ve 16325 yevmiye numaralı ihtarnamesi, arabuluculuk son tutanağı, ödeme belgeleri ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, hizmetin yeniden ifası, bu mümkün değilse bedel iadesi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava, davacı ile davalı... Zemin Dizayn İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında 21/07/2022 tarihli sözleşme uyarınca, davalı ...Plastik ve İnşaat San. A.Ş. tarafından üretilen zemin kaplama malzemelerinin davacıya ait taşınmaza montajı sonrasında malzemelerde kabarma, çekme ve bozulma gibi ayıpların ortaya çıktığı, davacı vekilinin ayıpların üretim ve montaj hatasından kaynaklandığını ileri sürerek ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, hizmetin yeniden ifasını, mümkün değilse ödenen bedelin iadesi ile uğranılan zararın tazminini talep ettiği, davalı ...Plastik ve İnşaat San. A.Ş. vekilinin ise aralarında akdi ilişki bulunmadığını, ayıpların davacının kullanım hatası ve elverişsiz ortam koşullarından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istediği görülmüştür. Dosyanın, davalı ...Plastik ve İnşaat San. A.Ş. yönünden mahkememizin 2024/736 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememizin 2025/740 Esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Eser sözleşmesi; yüklenicinin, iş sahibine karşı belirli bir sonucu meydana getirmeyi (eser ortaya koymayı), iş sahibinin de bu sonucun karşılığı olarak bir bedel ödemeyi üstlendiği, sonucu taahhüt eden bir sözleşme türüdür. Bu sözleşmede önemli olan, yapılan faaliyetin kendisi değil, bu faaliyetin sonunda somut ve teslim edilebilir bir eserin meydana getirilmesidir. Eser sözleşmesinde yüklenici, bağımsız olarak çalışır ve borcu, eserin meydana getirilmesiyle sona erer. Sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince, bir sözleşme kural olarak sadece o sözleşmenin tarafları için hak ve borç doğurur. Sözleşmeye taraf olmayan üçüncü kişiler, kural olarak o sözleşmeye dayanarak bir hak iddia edemeyecekleri gibi, o sözleşme nedeniyle borç altına da sokulamazlar. Bu ilke, dava hakkının da kime karşı kullanılabileceğini belirler. Bir davada, davalı olarak gösterilen kişinin, dava konusu hakkın borçlusu olmaması durumuna "pasif husumet yokluğu" denir. Husumet, dava şartlarından olup, mahkemece davanın her aşamasında re'sen gözetilir. Sözleşmeye dayalı bir alacak veya tazminat talebiyle açılan davada, sözleşmenin tarafı olmayan bir kişinin davalı olarak gösterilmesi halinde, mahkemece pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir. Keşif yapıldıktan sonra inşaat mühendisi bilirkişiden alınan 29/05/2025 tarihli raporda; Davacı Güneştekin ...Ltd Şti. tarafından, davalı... ..Ltd Şti uygulaması yaptırılan ürünün teknik föylerinde ki açıklamaları (uygulama alanı, ısı, koşulları vb.) satıcı davalı ...tarafından bildirilmesi yapıldıysa ve bilgi dahilinde ürünün uygulaması yaptırıldıysa, davacının talebinde haklı olmadığı, teknik föydeki sıcaklık değer aralıkları davacı (işverene) Güneştekin'e bildirilmediyse, davalılardan ...limited şirketin kusurlu olduğu ayrıca davalı... tarafından yapılan montajda, işçilik açısından da belirtilen standartları karşılamadığından, davalıların birlikte kusurlu olduğu belirtilmiştir. Aynı bilirkişiden alınan 10.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasında 07.06.2022 tarihinde imzalanmış sipariş sözleşmesi bulunduğu, güncel piyasa birim fiyatları ile dava konusu FORTİKA 5 MM SPC 4020 TAS DESEN 61X30,5 malzemenin metrekare fiyatının 750,00 Tl/m2 + kdv dava konusu malzemenin işçilik fiyatının 250,00 TL/m2 + kdv 500,192 m2 x 750,00 TL = 375.144,00 TL + kdv malzeme fiyatı 500,192 m2 x 250,00 TL = 125.048,00 TL + kdv işçilik fiyatı olduğu belirtilmiştir. 26.01.2026 tarihli Kenan Ergun Şarklıoğlu, Selim Türker ve Kaan Dinç'ten alınan bilirkişi raporunda; yerinde inceleme yapılarak Sözleşmenin Madde 3.1'de yer alan imalat kalemlerinde SEFLEVLİNG uygulamasının proje miktarı (500,192 m?) kadar fiyata dahil edildiği ve uygulamanın yapıldığının işin başında olduğu öğrenilen Mimar/Müge hanım tarafından da ifade edildiği, bu uygulamanın alt zeminin düzgünlüğünü sağlamak, yüzer döşemelerde kilit sisteminin sağlıklı çalışmasını temin etmek amacıyla yapıldığı, alt zemine ilişkin son teknik sorumluluğun zemin hazırlığını yaptıran tarafa ait olacağı ve döşeme sonrası alt zemin kaynaklı ortaya çıkan problemlerin, davalı yükleniciye izafe edilmesinin teknik olarak uygun olmayacağının değerlendirildiği, önceki fotoğraflarda ve keşif günü çekilen fotoğraflarda ürün ambalajlarının mevcut olduğu, ürünün kilitlemeli ve yüzer sistem olduğu, malzemenin alt yüzeyinde plastik/kauçuk esaslı, kaymayı önleyici entegre tabaka bulunduğu, montajın yapıştırma olmadan gerçekleştirildiği, meydana gelen açılma, sehim gibi deformasyonların, SPC Montaj Talimatları Belgesi ve SPC Bakım ve Uygulama Talimatı Belgesi de dikkate alındığında, yapının uzun süre kullanılmadığı ve yeterli iklimlendirme/yaşam koşullarının sağlanmadığı, ısıtma, sürekli kullanım ve ortam koşullarının sağlanmaması, direkt olarak güneş ışığına maruz kalmasından kaynaklanabileceği hususlarının, yüzer sistem zeminlerde deformasyona neden olabileceği, alt zemine ilişkin son teknik sorumluluğun zemin hazırlığını yaptıran tarafa ait olacağı dikkate alınmış ve... .... .... Turizm Otomotiv ve Ticaret Limited Şirketi'nin %90 kusurlu olabileceği, montaja yönelik olarak; döşeme yönünde duvar kenarlarına gelen kısımların bir kısmında genleşme boşluklarının aynı ölçüde bırakılmadığı, birbirine kilitlenmesi gereken yiv kenarlarında sıkıştırmanın tam sağlanmadığı ve boşluklar olduğu, montaj esnasında ve sonrasında özensiz ve dikkatsiz bir kaplama sürecinin izlendiği dikkate alınmış ve Davalı/ ...Zemin Dizayn İnşaat Ticaret Limited Şirketi'nin %10 kusurlu olabileceği, ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu, uygulama için kullanılan kaplamanın yerden ısıtmalı sistemlere uyumlu olması gerektiği; Davalı firma Adopen'in markası “Adofloor Fortika”nın data shceti incelendiğinde azami sıcaklık 29C olacak şekilde yerden ısıtmaya uygun olduğu, üründe herhangi bir yüzey bozulması veya kimyasal/fiziksel bozulma görülmediği ve yerden ısıtmalı sistemlerde kullanılmak için uygun olduğu; bu nedenle dava konusu üründe üretim kaynaklı gizli ayıp olmadığı, eserin iş sahibine teslim tarihinin 15.10.2022 olduğu, davacı tarafından zemin kaplama sorunun elektronik posta yolu(e-mail) ile bildirim tarihinin 24.08.2023 olduğu, ikinci bildirimin 14.11.2023 tarihinde olduğu, ncü bildirimin 25.07.2024 tarihinde ... 16. Noterliğinin 16325 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yapıldığı, ilk ayıp bildirimin eserin tesliminden 10 ay 9 gün (314 gün) sonra yapıldığı, işsahibi davacı tarafından açık ayıbın davalı yükleniciye uygun sürede bildirilmediği, mahkeme aksi kanaatte ise davacının, davalının kusuru oranına göre eserde meydana gelen açık ayıptan kaynaklı zararının 20.775,97 TL olduğu belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı ile davalı... Zemin Dizayn İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 21/07/2022 tarihli sipariş sözleşmesi, davalı ...Plastik ve İnş. San. A.Ş.'nin cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı iş sahibi ile davalı... Zemin Dizayn İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında zemin kaplama malzemelerinin temini ve montajı konusunda 21/07/2022 tarihli bir sözleşme imzalandığı, davalı ...Plastik ve İnş. San. A.Ş.'nin ise bu sözleşmeye konu malzemelerin üreticisi konumunda olduğu, ancak davacı ile davalı ...Plastik ve İnş. San. A.Ş. arasında doğrudan kurulmuş bir akdi ilişkinin bulunmadığı sabit olduğu, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince, davacının sözleşmeye aykırılık iddialarını ancak sözleşmenin tarafı olan diğer davalı... Zemin Dizayn İnş. Tic. Ltd. Şti.'ye karşı ileri sürebileceği, üretici firma olan davalı ...Plastik ve İnş. San. A.Ş.'ye karşı akdi ilişkiye dayanarak husumet yöneltemeyeceği, bu nedenle davalı ...Plastik ve İnş. San. A.Ş. Bakımından davanın tefrikine karar verilerek pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddedildiği(Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2016/3547 E, 2017/2570 K sayılı ilamında da belirtildiği üzere), bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere ayıbın açık ayıp olduğu ve davalı ...Zemin Dizayn İnş. Tic. Ltd. Şti.'ye yasal süresinde usulünce ayıp ihbarı yapıldığına dair delil sunulmadığı anlaşıldığından davalının zarardan sorumlu tutulayacağı gözetilerek davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harcın, 3.716,46 TL peşin harçtan düşümü ile artan 2.984,46 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 217.623,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2026
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır