T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas - ... Karar
DAVACILAR : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TKDK'nın vermiş olduğu krediden faydalanabilmek için davalı bankadan teminat mektubu ve kredi müracatında bulunduğunu, davalı banka tarafından ... TL tutarında kredi tahsis edildiğini, bu kredinin ... TL'sinin müvekkili tarafından alınarak kullanıldığını, TKDK'nın daha sonra müvekilin kredi başvurusunu reddetmesi üzerine davalı bankanın kalan ... TL'yi kullandırmayacağını belirttiğini ve ... TL'nin müvekkilinin uhdesine geçmediği halde müvekkilinin hesaplarına bloke koyarak müvekkilinden sözleşmeye teminat olarak almış olduğu ... vade tarihli ... TL bedelli senedi .... İcra Müd....esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, müvekkili ...'ın evli olduğunu, kefil olabilmesi için eş muvaffakatının gerektiğini, ancak eşinin okuma yazma bilmediğini, yapılan icra takibinin ve icra takibine ilişkin konulan hacizlerin usulsüz olduğunu, bankanın ödemesi gereken krediyi eksik ödemesi ve eksik ifaya rağmen teminat senedini icraya koymasının ve ödemediği kredi kısmına ilişkin faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, takibe konu senedin banka tarafından kullandırılan kredinin ödenmesi maksadıyla davacılar tarafından müvekkili bankaya teslim edildiğini, bu nedenle müvekkil banka tarafından kullandırılan kredilerin ödenmesi amacıyla verilen senedin ödeme vasıtası olarak kabulü gerektiğini, Genel Kredi Sözleşmelerinde de takibe konu senedin teminat senedi olduğuna ilişkin hüküm ve kayıt bulunmadığını, davacı borçlunun takibe konu senedin teminat senedi olduğu yönündeki iddiaları borca itiraz niteliğinde olduğundan davacı borçlu iş bu iddiasını ispatla mükellef olup, takibe konu senedin teminat senedi olduğunu davacı borçlu iddia ettiği ve senedin üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin kayıt bulunmadığından davacının teminat senedi yönündeki iddiasının yazılı delille ispatlanması gerektiğini, ayrıca kredi sözleşmesinde eş muvafati ve imzasının bulunduğunu belirterek hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; icra takibine konu senedin teminat senedi olduğunu iddia edilmiş ise de; senedin üzerinde teminat için verildiği ibaresinin yazılı olmayışı, senet bedelinin GKS sözleşmesinde belirtilen tutar veya kullandırılan kredi tutarıyla aynı olmadığından bu senedin kredi borçluları tarafından alacaklı bankaya alacağını gerektiğinde kambiyo senediyle tahsil imkanı vermek için düzenlendiği bu nedenle teminat senedi olmadığının kabul edildiği, ayrıca takibe konu senette imzası olan ...'ın kefil olduğunu ve kefilin okuma yazması olmayan eşinin rızasının geçersiz olduğunu belirterek bu davalı yönünden yapılan icra takibinin geçersiz olduğu ileri sürülmüş ise de ; takibe konu senette bu davacının kefil olarak değil borçlu olarak imzasının olduğu, ... tarih ve .../... esas-.../... karar sayılı YİBK kararında da belirtildiği üzere senedin önyüzünde imzası bulunan kefilin aval veren sayılacağı ve borçlanması için eşinin rızasının gerekmediği belirtildiğinden davacılar vekilinin bu yöndeki iddiası da yerinde görülmediği , aldırılan bilirkişi raporlarından da davacıların icra takibindeki borç miktarından daha fazla davalı bankaya kredi borcu olduğu anlaşıldığından davacıların davasının reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı banka,TKDK'nın red kararı ile bankada bulunan ... TL’ye bloke koymak yerine asıl alacaktan düşmek üzere tahsil etmesi halinde köylü müvekkillerinin mağdur olması önleyebileceğini, davalı bankanın kötü niyetli olarak hareket ettiğini, müvekkillerinin taşınmazlarının ipotek altına alındığını, ayrıca senet alındığını, ... vade tarihli ... TL bedelli senede dayanılarak ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ...- ... E/K sayılı D.İş sayılı ihtiyati haciz kararıyla davacılar/borçlular aleyhine, icra takibine girişildiğini, Müvekkillerinin bankadan kullandığı ... TL ahır altyapısını tamamlamak için ahır projesinde harcandığını, bunun dışında herhangi bir krediden yararlanmadıklarını, bonoya ilişkin yapılan hukuka aykırı takiple birlikte kefil müvekkili ...'ın evli olduğunu, kefil olabilmesi için eşinin muvafakati gerektiğini, eşinin okuma yazması olmadığını usulüne uygun bir kefalet sözleşmesi olmayıp yapılan icra takibi ve bu takibe ilişkin konulmuş olan hacizlerin de usulüz olduğunu, icra takibi yapılan bononun müvekkillerine kredi sözleşmesi ile birlikte farkında olmadan sözleşmeye teminat olması için imzalattırıldığını, Yargıtay kararında belirtildiği üzere kredi sözleşmesiyle birlikte imzalanan bono teminat senedi olduğunu, bankanın edimini ödemesi gereken krediyi eksik ifa ettiğini ve ifa etmediği kısma ilişkin faiz işlettiğini, eksik ifaya rağmen bankanın teminat senedini takibe koyması ve ödemediği kredi kısmına ilişkin faiz işletmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi gereğince ...'a kredi kullandırıldığını, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacılara ....Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, banka tarafından ...'a kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacağın ödenmemesi sebebiyle, alacağın tahsili amacıyla ... ve ... aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu iş bu senedin banka tarafından kullandırılan kredinin ödenmesi maksadıyla davacılar tarafından müvekkili bankaya teslim edildiğini, kredilerin ödenmesi amacıyla verilen senedin ödeme vasıtası olarak kabulü gerektiğini, Genel Kredi Sözleşmelerinde de takibe konu senedin teminat senedi olduğuna ilişkin hüküm ve kayıt bulunmadığını, Dosyada birbirinden farklı 2 ayrı bankacı bilirkişiden rapor alındığını ve her iki bilirkişi raporunda da müvekkili bankanın davacılardan alacaklı olduğunun tespit edildiğini, yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davacıların istinaf talebinin reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, kambiyo senedine dayalı takipte borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş avans faizi, ... TL ihtiyati haciz masrafı ,... TL ihtiyati haciz ücreti vekaleti olmak üzere ... TL alacak üzerinden İcra takibi yapıldığı, takip dayanağının ... tanzim tarihli, ... vade tarihli ... TL bedlli bonoya dayalı olduğu, senedin zorunlu unsurları barındırmakla kambiyo senedi vasfında olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacılar tanrafından senedin teminat senedi olduğu ileri sürülmüş ise de; senedin üzerinde "bedelin nakden ahzolunduğu" ibaresi bulunmaktadır. Bununla birlikte bononun teminat olarak verildiğinin yazılı olarak ispat edilmesi gerekir. Bono üzerinde teminat için verildiği hususunda bir açıklama bulunmadığı da dikkate alınarak, genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak alındığının kabul edilemeyeceği değerlendirilmiştir. Bununla birlikte bonoda imzası olan ...'ın kefil olduğu ve imzasının inkar edilmediği, davacı ...'ın imzasının aval veren niteliğinde olduğu ve senet ile borçlanma için eş rızasının gerekmediği, bununla birlikte genel kredi sözleşmesinde de eş muvafakatının bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak mahkemece, dosya kapsamında bilirkişi raporları aldırılmış ve rapor esas alınarak davacıların icra takibindeki borç miktarından daha fazla kredi borcu bulunduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli değildir. Zira davalı banka, davacının hesabına geçirdiği ... TL kredinin ... TL'sine bloke koyarak, davacıya kullandırmadığı gibi, bloke koyduğu tarihte bu bedelin tümünün davacının borcundan düşülmeyerek taksitlerin ödenmesinde kullanıldığı görüldüğünden, yapılan uygulama usulüne uygun değildir. Bu sebeple yeniden bilirkişi raporu alınarak, davacının tüm kredi borcu bloke tarihine göre hesaplanarak, bu miktardan bloke edilen ... TL düşülmek suretiyle, kalan bakiye borcun hesaplanması ve davacıların yapmış olduğu ödemelerde hesaplamada dikkate alınarak , davacıların .... İcra Müdürlüğünün ...sayılı icra takibine ve takibe konu edilen ve davalı tarafça kullandırılan kredinin ödenmesi maksadı ile verildiği ileri sürülen senet nedeniyle borç bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve dosyanın HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 3-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde yatırana iadesine, ...-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından verilecek olan esas kararda dikkate alınmasına, ...-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. ...
..... Başkan ... ¸(e-imzalıdır) ..... Üye ... ¸(e-imzalıdır) ..... Üye ... ¸(e-imzalıdır) ..... Katip ... ¸(e-imzalıdır)