7. Ceza Dairesi 2023/281 E. , 2026/6366 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/7 E., 2021/216 K. ŞİKÂYETÇİ : ... İdaresi SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak; 1. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 65 45... sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son cümle delaletiyle anılan Kanun'un 3/5, 3/10. madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu, dava konusu kaçak eşyanın değerinin 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı
Kanun kapsamında fahiş olması ile birlikte 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine ilişkin olarak sanığın Mahkeme huzurunda alınan beyanında kaçak eşyanının gümrüklenmiş değerin 2 katı tutarı olan etkin pişmanlık bedelini ödeme iradesi bulunmaması karşısında, suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi sanığın lehine olduğu halde, sanık aleyhine olacak şekilde 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
2.Kurtalan Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2014 tarih ve 2014/9 Esas, 2014/251 Karar sayılı kararıyla sanığın 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, kararın sanık ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 07.12.2020 tarih ve 2019/16694 Esas, 2020/17675 Karar sayılı ilamıyla 5607 sayılı Kanunu'nda 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu ve sair nedenlerden dolayı bozulmasına karar verildiği, Mahkemece bozma üzerine sanığın 3 yıl 9 ay hapis ve 1875 tam gün adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, ancak temyiz yoluna sanık tarafından başvurulmuş olmasından bahisle kazanılmış hak nedeniyle sanığın 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair karar verilmiş ise de, 16.10.2014 tarihli kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından da temyiz edilmesi nedeniyle cezada kazanılmış hak olmayacağının gözetilmemesi,
3.Ele geçen dava konusu kaçak sigaraların tamamı hakkında müsadere kararı verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, imha edilenler hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle, sanık ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 01.06.2026 tarihinde karar verildi.