T.C. BURSA BAM ....... HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ....... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI :
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1-...2-... - ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :
Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......tarih, ..... D.İş, .......Karar ek kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP:Alacaklı vekili dilekçesinde, müvekkilinin.......'ye borcunun ödenmesi amacıyla akdedilen 25/01/2019 tarihli Borç Tasfiyesi ve Geri Alım Sözleşmesi uyarınca .........'ye birçok taşınmazını devrettiğini, sözleşmedeki 1 yıllık geri alım süresinde borç ödenmediği için taşınmazın mülkiyetinin adı geçen bankada kaldığını, taşınmazların toplam devir bedelinin 4.310,000,00 TL olarak kabul edildiğini, ... ve ..........'nin söz konusu borcun müteselsil kefilleri olduğunu, halefiyet kuralları uyarınca ihtiyati haciz talep edilenlerin ödenen borçtan sorumlu olduklarını belirterek 4.310,000,00 TL bakımından ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece,İbraz edilen belge asılları incelenmiş, ayrıntısı yukarıda yazılı belgelerin muaccel bir alacağın varlığı gösterdiği, borcun ödendiğine dair bir emare bulunmadığı, alacaklının borçlulardan 4.310.000,00-TL alacaklı göründüğü, borcun vadesi geçtiği halde ödenmediğinin anlaşıldığı, Borcun rehin veya ipotek gibi bir yolla teminat altına alındığına dair bilgiye de ulaşılmadığı, gerekçesiyle, %20 teminat mukabili ihtiyati haciz talebin kabulüne karar verilmiştir. İtiraz eden ............ vekili itiraz dilekçesinde ; ihtiyati haciz talep eden ...'ın müvekkili şirketin %50 ortağı olduğunu, şirketin .......... ile yaptığı anlaşmada şirkete ait bir kısım gayrimenkullerin borca karşılık devri ve geri alım hakkı düzenlendiğini, müvekkiline ait taşınmazların bir kısmı .........'ın babasının yetkilisi ve sahibi olduğu............'tan kullandığı krediye teminat olarak verildiğinden oluşan teminat açığı sebebi ile ...'ın bir kısım kendine ait taşınmazları teminat olark verdiğini, ........'a müvekkili şirketin borcu olmadığı halde şirket ortaklığından kaynaklanan hak ve yetki ile ...'ın ailesinin kendi inşaat firmasının kullandığı krediler için verilen ipoteklere karşılık olarak ...'ın bir kısım taşınmazlarını ........... vefa şerhli devir ettiğini, ancak .......... firmasının ....... Banka borçlarını ödemediğinden hesabı kat edilerek müvekkili şirkete ait taşınmazları paraya çevirme sürecine başladığını, ...'ın kendi şirketi olan ...... için ihtiyati haciz talep etmesinin garip ve mantıksız olduğunu, kendi şirketinde %50 pay sahibi ve şirketi temsil eden iki imzadan birisinin kendisinin olduğunu, ....... olarak bu aşamada talep edilen alacağın yargılamayı gerektirdiğini bu nedenle ihtiyati haciz talebinin müvekkili şirket açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir. İtiraz eden ... ve ......... vekili itiraz dilekçesinde ; dava konusu sözleşmede davacı taraf ve müvekkili tarafların dava dışı bankaya olan borçtan dolayı kefil sıfatına haiz olduklarını, dolayısıyla müvekkil tarafların huzurdaki taleplere muhatap edilmesinin mümkün olmadığını, davada müvekkil tarafların sıfatları bulunmadığından öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafın hali hazırda likit ve istenebilir bir alacağı bulunmadığını, davacı tarafın şirketi zararlandırıcı eylemlerinin soruşturmalar konusu yapıldığını, davacı tarafça ..........borcundan kaynaklı ....... herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı tarafın müvekkili tarafların borca batık olduğunu iddia etmekte ise de müvekkillerinin bankalara herhangi bir kredi borcu bulunmadığını, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEMENİN İTİRAZIN KABULÜ KARARI: Borçluların talebe konu tutar kadar talepte bulunan Nurgül Arslan'a borçlu olup olmadıklarının belirlenmesi yargılamayı gerektirmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde ortaya konulması ve alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirmemesi gerekmektedir. Bu sebeple ihtiyati haczin koşullarının bulunmadığı kabul edilerek itiraz eden borçlular .........., ............. 'nin itirazlarının kabulü ile mahkememizin 01/02/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının itiraz eden tüm borçlular yönünden kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde; İtiraz edenlerin iddiası, müvekkilin ailesinin olduğunu iddia ettikleri ...........’nin taşınmazlarının .........teminat olarak verildiği, şimdi de davaya konu sözleşmenin tarafı olan ......... olan kredide teminat eksik kaldığı için bu eksik kalan kısmı, bu taşınmazları vererek tamamladığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, Çünkü, ...... firmasının teminatiçi ....n teminat verdiği, .........’ün teminatı için de müvekkilimin teminat verdiği iddia edildiğini, Birbirlerine karşılıklı teminat vermek yerine herkes kendi kredi borcu için kendi teminatını vereceğini, dolayısıyla teminat açığı olduğu iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, kaldi ki Böyle bile olsa bu iddianın dinlenme yeri bu dava değil, menfi tespit davası olduğunu, belgelenmeyen ve ispatlanmayanbir iddiaya dayanarak yerel mahkemenin koymuş olduğu ihtiyati haciz kararını kaldırması kanuna açıkça aykırı olduğunu,itiraz edenlerin iddiasını belgelendirilmesi gerektiğini, Yerel mahkemenin, karar gerekçesinde yer verdiği “...’ın da bir kısım kendine ait taşınmazları teminat olarak verdiği anlaşılmaktadır” şeklindeki sonuca nasıl vardığını anlayamadıklarını, ayrıca talepte bulunan ...’ın kefil olduğu sözleşme uyarınca vefa yolu ile devrettiği taşınmazların bedeli kadar rücu talep edip edemeyeceğinin belirlenmesi yargılamayı gerektirmektedir...” gerekçesinin yerinde olmadığını, zira Kanunda, “alacağın yargılamayı gerektirmemesi” şeklinde bir şart öngörülmediğini, Alacağın varlığı, dosyaya sunulan 25.01.2019 tarihli “Borç Tasfiyesi ve Geri Alım Sözleşmesi” başlıklı sözleşmeden kaynaklandığını, Bu sözleşme imzalandıktan 3 gün sonra 28.01.2019 tarihinde davacı müvekkile ait olan tüm taşınmazlar bu sözleşme kapsamında alacaklı......... uhdesine geçtiğini, Tapu Sicil müdürlüklerinden gelen müzekkere cevapları dosyada bulunduğunu, Türk Borçlar Kanununda açıkça düzenlenen halefiyet kuralları gereğince rücu hakkını kullanan davacının bu alacağının varlığı, bırakın yaklaşık ispat edilebilir şekilde kanıtladığını, belirterek yerel mahkeme kararını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 1-İhtiyati haciz talep edenin .........ye yönelik istinaf istemi bakımından dosya incelendiğinde; Aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerden ...........'nin borcu hakkında adı geçen banka ile aralarında ihtiyati haciz talep eden ile aleyhine ihtiyati haciz istenen ........... ve ...nun da bulunduğu söz konusu borcu müteselsil kefilleri ve borç için ipotek veren maliklerin imzaladığı 25/01/2019 tarihli Borç Tasfiyesi ve Geri Alım Hakkı sözleşmesi ile ihtiyati haciz talep edene ait taşınmazların mülkiyetinin ........'ye devredildiği, söz konusu sözleşmeye göre adı geçen bankanın taşınmazların tapuda kendisine devir tarihinden başlamak üzere 1 yıl süre ile ihtiyati haciz talep eden malik lehine geri alma hakkını kullandırmayı kabul ettiği, sözleşme uyarınca ihtiyati haciz talep edenin 13 adet taşınmazın mülkiyetini ........'a devrettiği, ancak geri alım süresince ihtiyati haciz talep edenin .......'a yapacağı yazılı bir bildirimle geri alım hakkını kullanabileceği, söz konusu sürenin dolması halinde ise taşınmazı tahliye edip bankaya teslim etmeyi taahhüt ettiği, somut olayda asıl borçlu tarafça borcun sözleşmede belirlenen 1 yıllık sürede ödenmediğinden ihtiyati haciz talep edenin geri alım hakkının ortadan kalktığı, bu haliyle ihtiyati haciz talep edilen tarih itibariyle ............'nin borcu için taşınmazların sözleşmede belirlenen değeri uyarınca 4.310,00 TL alacaklı hale geldiği, aynı zamanda söz konusu borcun müşterek ve müteselsil kefili olarak talep tarihi itibariyle aleyhine ihtiyati haciz istenen asıl borçlu ve diğer müşterek müteselsil kefillere karşı rücu hakkını kazandığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ........vekilince , ihtiyati haciz talep edenin yukarıda belirtilen sözleşme uyarınca geri alım hakkını kullanıp kullanmadığını bilmediklerini, muaccel bir alacak söz konusu olmadığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, ihtiyati haciz talep edenin aynı zamanda borçlu .... ... A.Ş'nin %50 pay sahibi ortağı olduğunu, ayrıca ihtiyati haciz talep edenin, şirketlerinin geri alım hakkını kullanmayarak 52 adet taşınmazın piyasa değerinin altında bedelle elden çıkmasına neden olduğunu, ayrıca ........ Ltd Şti'nin kredi borcu için ......... lehine müvekkili şirketin ipotek verdiği gayrimenkullerin olduğunu, paraya çevrilmesi halinde müvekkili şirketin söz konusu firmaya karşı rücu hakkını elde edeceğini ileri sürmüşse de; Yukarıda açıklandığı üzere, talep tarihi itibariyle ihtiyati haciz talep edenin rücu edebileceği alacak miktarının yaklaşık olarak ispat etmiş olup, aleyhine ihtiyati haciz talep eden asıl borçlu......... vekilinin ihtiyati hacze itirazlarında ileri sürdüğü hususları ve dayanak belgelerinin yaklaşık ispat koşulunu ortadan kaldıracak mahiyette olmadığı, özellikle .............'nin kredi borcu için teminat açığı oluştuğu, bu nedenle ihtiyati haciz talep edenin bir kısım taşınmazlarını ipotek verdiğine dair itirazının borcu dayanağı kredi sözleşmesinin tarafları ve müşterek müteselsil kefalete ilişkin bir sonuca etkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. 2-İhtiyat haciz talep eden vekilinin .............'ye yönelik istinaf istemi bakımından dosya incelendiğinde; İhtiyati haciz talep eden , yukarıda açıklandığı üzere rücuya tabi bir ödeme yapmış olduğunu talep tarihi itibariyle yaklaşık olarak ispat etmiştir. Ancak; TBK'nun 167. maddesinde aynen "Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça borçlulardan her biri alacaklıya yapılan ifada birlerine karşı eşit paylarda sorumludurlar kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır. Bu durumda borçlu, her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebilir. Borçlulardan birinden alınamayan miktarı diğer borçlular eşit olarak üstlenmekle yükümlüdürler. " denilmektedir. Buna göre, ihtilaf konusu borç ilişkisinde müşterek ve müteselsil kefil olan ihtiyati haciz talep eden toplam borçtan payına düşenden fazlasını ödemesi halinde müşterek ve müteselsilen borçlu olan diğerlerine rücu edebilecektir. Somut olayda; 25/01/2019 tarihli borç tasfiyesi ve geri alım hakkı sözleşmesinde ihtiyati haciz talep eden ile diğer müşterek ve müteselsil borçlu kefillerin toplam sorumlu olduğu borç miktarının 23.195.000,00 TL olduğu, ihtiyati haciz talep eden dahil 5 müşterek müteselsil kefil bulunduğu, buna göre ihtiyati haciz talep edenin payına düşen borç miktarı 4.635.000,00 TL'dir. İhtiyati haciz talep edenin talebine konu ödeme ise bu miktarın altında olan 4.310.000,00 TL olup, yukarıda değinilen TBK'167/2 hükmü uyarınca müşterek müteselsil kefil olan ... ve ........'ye ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle rücu etmesi mümkün olmadığından dolayısıyla adı geçenler bakımından alacağını yaklaşık olarak ispatlayamadığından, bunlar bakımından ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne dair ek karar yerinde olup, buna yönelik alacaklı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusun KISMEN KABULÜ ile; A-Davacının..........'ye yönelik istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, B-Bursa ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .........arih, .......D.İş, ....... sayılı ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair ek kararının ..........yönünden KALDIRILMASINA, 2-Davalı ..........'nin ihtiyati hacze itirazının reddine, 3-İhtiyati haciz talep eden kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre 1.125,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz eden ..........'den alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 4-İhtiyati haciz talep eden vekilinin tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 5-İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
... Başkan ... (e-imza) ... Üye ... (e-imza) ... Üye ... (e-imza) ... Katip ... (e-imza)