T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACILAR : 1- ... 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 2- ... DAVA İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/01/2024 KARAR TARİHİ : 16/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle: 08.04.2022 tarihinde, davalı ... sevk ve idaresindeki tır ile müvekkil ...’in yönetimindeki araca çarparak yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiği, müvekkilleri ... ve ... kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığı, hastanede uzun süre tedavi gördüğü, vücutlarında kalıcı izler ve kırıklar oluştuğu, kazadan kaynaklı olarak müvekkillerinde iş gücü/meslekte kazanma gücü kaybı meydana geldiği, ayrıca süreç içerisinde ağır psikolojik travma ve fobiler oluştuğu, kazaya ilişkin ... 2023/79 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada, davalı sürücü ...’nın şerit izleme kurallarına uymayarak kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, müvekkil sürücünün ise kusursuz olduğu tespit edilerek davalı hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu, davalı ...’ye yapılan başvurunun zımnen reddedildiği, ardından yürütülen zorunlu arabuluculuk süreci de anlaşmazlıkla neticelendiği belirtilerek müvekkillerin uğradığı bedensel zararlar, tedavi giderleri ve iş gücü kayıpları karşılığı olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL maddi tazminat ile yaşanan ağır manevi yıkım nedeniyle 300.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: Davacılar tarafından ikame edilen maddi ve manevi tazminat davası haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiği, müvekkili şirketin merkezi İstanbul'da olduğundan yetki itirazında bulunduğu, dosyanın ...'ne gönderilmesini gerektiği, KTK 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun, geçerli bir başvuru yapılmadığı gibi zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı da dosyaya sunulmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiği, ayrıca dava dilekçesinde taleplerin kısmi mi yoksa belirsiz alacak mı olduğu net olmadığından HMK 119 uyarınca açıklama yaptırılması gerektiği, aksi halde dava açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, esas yönünden ise kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmayıp, kusurun tamamı davacı sürücüye ait olduğu, Mahkeme aksi kanaatte ise müterafik kusur durumu araştırılarak kusur tespiti için ...'dan, maluliyet tespiti için ise ... veya ...'dan rapor alınarak aktüer hesabı yapılması gerektiği, poliçe limitleri ve sigortalının ispatlanan kusuru oranında sadece gerçek zarardan sorumlu oldukları, geçici iş göremezlik, tedavi ve hastane masraflarının poliçe teminatı dışında kaldığı, 6111 sayılı Kanun uyarınca bu tedavi gideri taleplerinin muhatabının ... olduğu belirtilerek haksız davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'nın cevap dilekçesi sunmadığı ve münkir sayıldığı anlaşıldı. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Açılan dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir. Dava dilekçesinde ileri sürülen talepler incelenmekle tensip zaptının 16 numaralı ara kararı gereği davacıdan açıklama yapması istenmiştir. Davacı vekili 07.02.2024 tarihli dilekçesi ile beyanda bulunmuştur. Bu dilekçeye göre; -Her bir davacı için ayrı ayrı 50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, -Her bir davacı için ayrı ayrı 50 TL tedavi masrafı, -Davacı ... için 250.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Taraflar arasındaki anlaşmazlık: 08.04.2022 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı kazaya karışan araçların kusur oranlarının ne olduğu, davacıların sürekli iş göremezlik durumunun oluşup oluşmadığı, davacıların tedavi, rehabilitasyon, hastane masraflarının oluşup oluşmadığı, kaza nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu anlaşıldı. Davaya konu kaza; 08.04.2022 tarihinde, davacı ... yönetimindeki ve yolcu ...’in bulunduğu ... plakalı otomobil otoyolun sol şeridinde Düzce’den Hendek yönüne seyrederken, orta şeritte giden davalı ... yönetimindeki ... plakalı çekici ve bağlı römorkun aniden sol şeride manevra yaparak davacı aracına çarpması ve davacıların yaralanması şeklinde gerçekleştiği tespit edilmiştir. Davalı ... yetki itirazında bulunmuş olsa da kazanın meydana geldiği ... ilçesinin mahkememiz yetki çevresinde kaldığından 6100 sayılı HMK'nın 16. Maddesi göz önüne alınarak yetki ilk itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. KTK 97. Maddesi kapsamında davacı vekilinin davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı tespit edilmiş, dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının sağlandığı anlaşıldı. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54 de düzenlenmiştir. Çalışma gücü, zarar görenin iş gücünün, yani beden ve fikir gücünün, gelir getirici şekilde kullanılması demektir. Burada asıl önem arz eden kazanç kaybı veya azalması değil, kazanma gücünün kaybı veya azalmasıdır. Bu kayıp ve azalmadan doğan olumsuz ekonomik sonuçlar, zararı oluşturur (..., Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 9, İstanbul 2006, s. 713). ...'ın yerleşik uygulaması gereğince kişinin vücut bütünlüğünün ihlâli nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının, gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektirdiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazminatı olarak ifade edilmektedir. Bu durum, ilk bakışta sorumluluk hukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durumu ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı, fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir. Bunun gibi çalışma yaşına gelmemiş küçükler yönünden de, bedensel zarar sonucu oluşan maluliyet nedeni ile evde ya da dışarıda aileye yardımcı olma, eğitim alma, yeme, içme vb. gibi tüm yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinde emsallerine göre sarfetmesi gereken fazla çaba veya güç (efor) bir ekonomik değer olarak görülmeli ve bu nedenle bir zarar oluştuğu kabul edilmelidir. (... 2015/4618 Esas 2017/10383 Karar) 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde araç işletenin sorumluluğu, 90 ve devamı maddelerde ise zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre bir motorlu taşıtın işletilmesinden dolayı ortaya çıkacak zararlardan dolayı işleten aynı zamanda sürücü değil ise sürücü ile birlikte müteselsil sorumlulukları bulunmaktadır. Sigorta şirketinin sorumluluğu ise kazadan dolayı poliçe ve teminat miktarı bakımından muteberdir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Dosyada ekli polis memurlarınca düzenlenen kaza tespit tutanağındadavalı ... yönetimindeki ... plakalı çekici ve bağlı römorkun kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı Yasanın 56/1-a maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, ...'in kusursuz olduğu belirtilmiştir. Davaya konu kazayla ilgili olarak "Taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma" suçu kapsamında ... 2023/79 Esas sayılı dosyası ile kovuşturma yürütüldüğü tespit edilmiştir. Sözü edilen dosyada kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda davalı ...'nın asli kusurlu olduğu, davacı ...'in kusursuz olduğu belirtilmiştir. Sözü edilen ceza dosyasında karar verilmiş, davalı ...'nın atılı suçun şartları oluştuğuna kanaat getirilmiş ve hakkında hüküm hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve verilen kararın kesinleşmiş olduğu görülmüştür. Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya ...'ya tevdi edilmiştir. ...'dan alınan 16.07.2025 tarihli kusur raporunda, davalı sürücü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'in kusursuz olduğu belirtilmiştir. Olayın meydana gelme şekli, dosyadaki delillere göre; davalı sürücü ..., şerit değiştirme kurallarına uymayarak sol şeritteki davacı aracını kontrol etmeden ve ilk geçiş hakkını vermeden kontrolsüzce sola manevra yaptığı, bu ihmal ve kural ihlaliyle kazaya sebebiyet verdiği için olayda asli kusurlu olduğu; davacı ...'in kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davacı ... yönetimindeki araçta yolcu olarak bulunan ...’in kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı tespit edilmiştir. Bu kapsamda kazanın meydana gelmesinde davalı ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. Aksi yönde yapılan itirazlar yerinde görülmemiştir. Maluliyete yönelik değerlendirmede; Mahkememizin ara kararı gereği dosya ...'ya gönderilmiştir. ... adına alınan, ...'nun 30.09.2024 tarihli raporunda "Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8(yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, bir başkasını devamlı veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." mütalaa edilmiştir. ...'nun 17.01.2025 tarihli raporunun denetlemeye müsait ve itibar edilebilir olduğuna kanaat getirilmiştir. Davacı ile ilgili kaza nedeniyle yapılan tüm hastane tetkikleri temin edilmiş olması sonrası raporun sonrasında sunulmuş olması nedenleriyle rapora karşı yapılan itirazlar yerinde görülmemiştir. Ayrıca dosyada çelişki oluşturacak bir delil de mevcut değildir. Davacı ... maddi tazminat talebinden feragat ettiğinden adına rapor alınmamıştır. Sorumluluk yönünden; 6098 sayılı TBK'nın 49/1. maddesinde, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu belirtilmiştir. Yine aynı Yasanın 50/1. Maddesinde Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu düzenlenmiştir. 6098 sayılı TBK.nun 54 maddesinde bedensel zararların özellikle, 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak belirtilmiş, 61. Maddesinde de birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde araç işletenin sorumluluğu, 90 ve devamı maddelerde ise zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre bir motorlu taşıtın işletilmesinden dolayı ortaya çıkacak zararlardan dolayı işleten aynı zamanda sürücü değil ise sürücü ile birlikte müteselsil sorumlulukları bulunmaktadır. Sigorta şirketinin sorumluluğu ise kazadan dolayı poliçe ve teminat miktarı bakımından muteberdir. Kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davalı ...'nın yukarıda sözü edilen yasal düzenlemeler doğrultusunda aracın sürücüsü olarak davacıların bedensel zararlarından ve manevi tazminat talebinden sorumludur. Davalı sigorta şirketi de davalı kazaya karışan ... plakalı aracın ... sigortacısı olup poliçe hükümleri nedeniyle davacıların bedensel zararlarınından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla sorumludur. Davalıların sorumluluğu müteselsil sorumluluktur. Aktüerya ve talepler yönünden; Mahkememizce dosya aktüerya bilirkişisi ... ve Dr. ...'e tevdi edilmiştir. Sunulan 17.01.2026 tarihli raporda davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 527.525,25 TL olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının 29.635,34 TL olduğu, bakıcı gideri tazminatının olmadığı, tedavi gideri tazminatının 8.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Aktüerya bilirkişisinin TRH 2010 tablosunu esas alarak Progresif Rant Formülüne göre ve 1.8 teknik faiz uyulanmadan hesaplama yapması isabetli bulunmuştur. Ancak davacının talebi olmamasına rağmen geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı hesaplanmışsa da mahkememizce resen dikkate alınmamıştır. Tarafların kusur oranları, davacının kaza tarihi itibariyle maluliyet durumu ve usulüne uygun hesaplama yapılması nedeniyle 17.01.2026 tarihli aktüerya raporuna itibar edilmiştir. Buna göre yapılan hesaplamaya ve davacılar vekilinin ileri sürdüğü talebe göre davacı ...in sürekli iş göremezlik tazminatının 527.525,25 TL, tedavi gideri tazminatının 8.000,00 TL olmak üzere toplam maddi zararının 535.525,25 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Davacı ... maddi tazminat talebinden feragat ettiğinden adına rapor alınmamıştır. Manevi tazminat yönünden, ... 18.09.2014 T.2014/11742 E. 2014/12102 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere BK'nın 47. maddesi hükmüne göre ( 6098 sayılı TBK m. 56 ), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dosya kapsamından, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, davacının yaralanma biçimi ve bu yaranma nedeni ile davacının duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacının elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda davacı ... için 100.000,00.-TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaati hasıl olmuştur. Bu kapsamda manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacılar vekili manevi tazminat talebini hem davalı sigorta şirketine hem de davalı ...'ya karşı yöneltmiştir. Davalı sigorta şirketi ... Sigortacısı olup poliçede manevi tazminat teminat altına alınmadığından sigorta şirketine yönelik manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Bununla birlikte hükmedilen miktarın davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir. Olayın haksız fiil olması ve tacir sıfatının olmaması nedeniyle kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Değerlendirmeler, Davacı ... vekili 03.07.2024 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebinden vazgeçtiğini beyan etmiştir. Davacı ...'in maddi tazminat talebi tefrik edilmekle Mahkememizin 2025/438 Esas sırasına kaydı yapılmıştır. Alınan esas numarası üzerinden ...'in açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hal böyle olmasına rağmen mahkememizce kısa kararda sehven ...'in açtığı maddi tazminat talepli davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. ...'in açtığı maddi tazminat davası tefrik edildiğinden mevcut davada da feragat nedeniyle reddine dair bir hükmün kurulmasının hukuken bir geçerliliği yoktur. Ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşmaması adına düzeltme yoluna gidilmemiştir. Davacı ...'in talep edebileceği maddi zarar miktarının aktüerya raporuyla hesaplanan tutar olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu kazada davacı ...'in müterafik kusurunun olup olmadığı resen dikkate alınmıştır. Ancak meydana gelen kazada müterafik indirimi yapılması gereken bir durumun olmadığı anlaşılmıştır. Meydana gelen kazada hatır taşımacılığı olduğu yönünde bir itiraz olmaması ve mahkemece resen bu konuda değerlendirme yapılamayacak olması nedenleriyle hatır taşımacılığı konusunda bir inceleme yapılmamıştır. Davacılar vekili 13.05.2020 tarihli dilekçesinde sigorta limiti ile sınırlı olarak davalı sigorta şirketinden ödeme aldıklarını, bu nedenle davalı sigorta şirketinden talep ettikleri maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Ayrıca davacı vekili buna yönelik "Makbuz, İbraname ve Feragatname" başlıklı protolü de ibraz etmiştir. Mahkememizce 16.06.2026 tarihli duruşmada davacı vekiline davalı sigorta şirketine yönelttiği maddi tazminat talebinden feragat beyanı açıklaması yapılması istenmiş olup davacı vekili davalı sigorta şirketi yönünden sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir. Bu kapsamda davacı ...'in sigorta şirketine karşı açtığı maddi tazminat talepli davanın sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Davacılar vekili değer artırım talebini sigorta şirketi ile yapılan sulh protokolünden önce sunmuştur. Davacı ...'in talep edebileceği maddi tazminat miktarının; sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 527.525,25 TL, tedavi gideri tazminatı olarak 8.000,00 TL olmak üzere toplam 535.525,25 TL olduğu, "Makbuz, İbraname ve Feragatname" başlıklı protolde belirtilen 425.000,00 TL'nin mahsubu ile 110.525,25 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın haksız fiil olması nedeniyle faiz başlangıç tarihi haksız fiilin gerçekleştiği tarihtir. Bu kapsamda kabul edilen maddi tazminat talebinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Manevi tazminat yönünden, ... 18.09.2014 T.2014/11742 E. 2014/12102 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere BK'nın 47. maddesi hükmüne göre ( 6098 sayılı TBK m. 56 ), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dosya kapsamından, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, davacının yaralanma biçimi ve bu yaranma nedeni ile davacının duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacının elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda davacı ... için 100.000,00.-TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaati hasıl olmuştur. Bu kapsamda manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacılar vekili manevi tazminat talebini hem davalı sigorta şirketine hem de davalı ...'ya karşı yöneltmiştir. Davalı sigorta şirketi ... Sigortacısı olup poliçede manevi tazminat teminat altına alınmadığından sigorta şirketine yönelik manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Bununla birlikte hükmedilen miktarın davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir. Olayın haksız fiil olması ve tacir sıfatının olmaması nedeniyle kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; ...'İN AÇTIĞI DAVA YÖNÜNDEN; 1-Davacı ...'in davalı ...'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının sulh nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacı ...'in davalı ...'ya karşı açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, -527.525,25 TL sürekli iş göremezlik, 8.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 535.525,25 TL maddi tazminat miktarından 425.000,00 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 110.525,25 TL'nin kazanın meydana geldiği tarih olan 08.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, -Fazlaya yönelik talebin reddine, 3-Davacı ...'in davalı ...'ye karşı açtığı manevi tazminat talepli davasının reddine, 4-Davacı ...'in davalı ...'ya karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, -100.000,00 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği tarih olan 08.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, 5-Maddi tazminat yönünden; a-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 7.549,98-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 7.056,62-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 493,36-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 1.025,34-TL Peşin/nisbi Harcı, 5.126,30-TL Tamamlama Harcı, 904,98-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 7.484,22TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-Davacı tarafından yapılan; 18.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 13.615,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 31.615,00-TL yargılama giderinden fazlası sulh protokolü doğrultusunda davacı tarafa ödendiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, e-Sarf kararı bulunmadığından şimdilik 3.800,00 TL arabuluculuk masrafının sigorta şirketi yönünden arabuluculuk görüşmelerinin zorunlu olması nedeniyle ...'den alınarak hazineye irat kaydına, 6-Manevi Tazminat Yönünden; a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 6.831,00-TL harcın davalı ... 'dan olarak Hazineye irad kaydına, b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan davacıya verilmesine, c-Davalı ... yönünden açılan manevi tazminat talepli davanın tümden reddine karar verildiğinden ve davalı ... vekil ile temsil edildiğinden 45.000,00TLmaktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ye verilmesine, ...'İN AÇTIĞI DAVA YÖNÜNDEN; 1-Davacı ...'in davalılara yönelttiği maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, 2-Davacı ...'in davalı ...'ye karşı açtığı manevi tazminat talepli davasının reddine, 3-Davacı ...'in davalı ...'ya karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, -20.000,00 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği tarih olan 08.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.366,2-TL harcın davalı ... 'dan olarak Hazineye irad kaydına, b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... 'dan alınarak davacıya verilmesine, c-Davalı ... yönünden açılan manevi tazminat talepli davanın tümden reddine karar verildiğinden ve davalı ... vekil ile temsil edildiğinden 45.000,00TLmaktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ye verilmesine, Ortak Hükümler ; -Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğine, -Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve ihbar olunan vekili yüzünde verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/06/2026
Katip ... ¸E-İmzalıdır
Hakim ... ¸E-İmzalıdır