TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2025 KARAR TARİHİ : 14/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili kendisine ait ... plaklı araç ile ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken trafiğin durması nedeniyle durmak zorunda kaldığını, daha sonra müvekkilinin aracının arkasında duran ... plakalı kamyonetin kendi arkasında bulunan ... plakalı aracın duramayarak kendisine çarpması neticesinde müvekkiline ait aracın arka tarafına çarptığını, meydana gelen işbu kaza neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araçta ağır hasarlar meydana geldiğini, ,işbu kazaların oluşumunda müvekkili ...'ın hiçbir kusuru bulunmayıp, davalı ...'in %100 kusurlu olduğunu, zorunlu mali sorumluluk sigortasından kaynaklanan davalarda uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklandığından, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md. 4 uyarınca mutlak ticari davalardan olduğunun kabul edildiğini ve bu tür davaların aynı yasanın 5. maddesi uyarınca Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle zarar gören üçüncü kişiler tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortacısına Güvence Hesabı veya Motorlu Taşıtlar Bürosuna karşı açılacak davaların özel yetkili mahkeme olarak Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ve yine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca haksız fiil teşkil etmesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 16. maddesi vd. maddeleri nazara alınarak, haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu buradan hareketle; trafik kazasının ...'da meydana gelmesi nedeniyle işbu davada mahkemenin görevli ve yetkili olduğunu, davalı tarafa ait aracın yabancı plakalı olmasından dolayı ...'de herhangi bir ZMM sigortacısı bulunmadığını, bu sebeple sorumluluk sahibi olan ... Motorlu Taşıtlar Bürosu'na gerek ihtarname çekmek gerekse dava şartı arabuluculuk yoluna başvurmak kaydı ile anlaşılmaya çalışılmışsa da bir sonuç alınamadığını ve müvekkillinin zararının giderilemediğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarları kendisinin yaptırdığını, tüm masrafları kendi cebinden karşıladığını, eksper raporunda da belirtildiği üzere müvekkilinin aracının arka tampon, arka panel, sağ arka çamurluk, sağ arka stop sacı, sağ arka davlumbaz ve sair bir sürü kısımlarının hasara uğradığını, toplam hasar tutarının KDV hariç 60.850,00-TL değerinde olduğunu, davalı ... Motorlu Taşıtlar Bürosu'na yapılan başvuruları neticesinde 06.11.2024 tarihinde hasar bedelinin KDV'li hali olan 73.020,00-TL'nin taraflarına ödendiğini, lakin değer kaybı zararına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, araç değer kaybının aracın kazadan bir gün öncesindeki 2. el piyasa rayiç değeri ile meydana gelen kaza nedeni ile onarımı tamamlandıktan sonra 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark olarak tanımlandığını, meydana gelen bu farktan ZMMS sigortacısının, İMMS sigortacısının, araç sahibi ve araç sürücüsünün yerleşik içtihatlar uyarınca sorumlu olduğunu, fiili zararın da tespiti ile gerçek piyasa da müvekkilinin aracının uğramış olduğu zararın tespit edilerek ödeme yapılmasını istemek gerektiğini, yabancı plakalı bir aracın ...’de karıştığı bir trafik kazasından dolayı başkalarının uğradığı zararın tazmininin yabancı sigorta şirketi ya da büro adına ... Motorlu Taşıtlar Bürosu tarafından gerçekleştirildiğini, işbu sebeple değer kaybı zararı bakımından ... Motorlu Taşıtlar Bürosu'nun da sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin aracının ... marka 2015 model en ufak bir çiziği ve arızası olmayan düşük kilometrede olan bir araç olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı zararının tespit edilmesinin bu aşamada mümkün olmadığını, gerçek zararın ancak uzman bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda ortaya çıkacağını, bu sair nedenle işbu dava Hukuk Muhakemeleri Kanunu 107. maddesi uyarınca 10,00-TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, işbu kaza nedeni ile aracın tamirinin oldukça meşakkatli ve uzun sürdüğünü, yapılan onarımlar ve değişimlerin eksper raporundan da anlaşılacağını, bu nedenle müvekkilinin yaklaşık olarak dört ay gibi bir süre kadar aracını kullanamadığını, hal böyle olunca müvekkilinin araç mahrumiyet zararının meydana geldiğini, yapılacak bir bilirkişi incelemesi neticesinde işbu iddialarının sabit görüleceğini, zararlarının tanzimi ve tespiti adına bilirkişi ataması yapılmasını talep ettiklerini, yerleşik Yargıtaya içtihatlarına göre ikame araç için; araç tamir edilebiliyor ise tamirden çıkış süresi, aracın tamiri mümkün olmayıp pert olması durumunda mağdurun tekrar araç alabilme süresi tespit edilerek araç mahrumiyet bedelinin hesaplandığını, Karayolları Trafik Kanunu'nun amir hükümleri uyarınca trafik kazalarında araç işletenin ve araç sürücüsünün meydana gelen kaza sebebiyle oluşan zararlardan müteselsilen sorumlu olduğunu, ilgili kanun uyarınca meydana gelen araç mahrumiyeti zararının yalnızca ...'den tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, araçta meydana gelen araç mahrumiyeti zararının taraflarınca tespit edilmesinin bu aşamada mümkün olmadığını, gerçek zararın ancak uzman bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda ortaya çıkacağını, bu sair nedenle işbu davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 107. Maddesi uyarınca 10,00-TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, arz, izah edilen nedenlerle ve mahkemenin re'sen gözeteceği hususlarla birlikte; yargılama sırasında gerekli görülmesi halinde alanında uzman bir bilirkişi görevlendirilmesine, fazlaya ilişkin beyan, ıslah ve ek dava dahil tüm hakları saklı kalmak kaydı ile davalı taraflardan 10,00-TL değer kaybı tazminatı ve 10,00-TL araç mahrumiyet zararı tazminatına, şimdilik neticeten 20,00-TL maddi tazminatlar toplamına karar verilmesine, (Araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının tespit edilmesinin tarafımızca mümkün olmaması sebebiyle HMK 107. Madde uyarınca belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiştir.) müvekkilinin aracında kaza sonrası oluşan ve açıklanan değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyeti alacağının temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte yalnızca araç sürücüsü ...'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... MOTORLU TAŞIT BÜROSU vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddi gerektiğini, 28.06.2008 gün ve ... Sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenmiş olan müvekkilinin büro, yabancı ülke ve yeşilkart Büroları( ... Bürolar)ile yaptığı ... anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların ...’de karşılaştıkları kazalarda şayet geçerli bir ... ... sigortaları mevcutsa ... ... sigortacıları adına kusur esasına göre zarar gören üçüncü şahısların hasarlarını Türk mevzuatına göre tedvir ettiğini, müvekkili büronun yabancı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde, bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli ... ... sigortaları olması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket ettiğini, bu durumda Karayolları Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına mali sorumluluk sigortası limit ve şartları çerçevesinde müvekkili Büro’nun sorumluluğunun doğduğunu, zarar gören araçta meydana gelen değer kaybının belirlenebilmesi için '' Aracın modeli ve yaşı (zarar gören aracın modeli ve kullanım süresi hesaplamada dikkate alınması gereken bir kriterdir). Kullanım şekli (aracın ticari mi, hususi mi, insan taşımada mı, yük taşımada mı kullanıldığının bilinmesi gerekmektedir), Aracın yetkili bir serviste ve orijinal parçalarla onarılıp onarılmadığı (araç yetkili bir serviste ve yine orijinal parçalarla onarılmış olduğundan değer kaybından bahsedilmesi mümkün olmayacaktır), Onarımı/Değişimi yapılan parçaların ne kadarlık bir kısmının araç üzerinde değer kaybı meydana getirecek nitelikte olduğu (Araç üzerinde onarılan/değiştirilen her parça değer kaybına etki etmeyecektir. Far, lastik, jant, tampon, elektrik aksamı gibi sökülüp takılabilir parçalar nedeni ile meydana gelen hasarlar değer kaybı hesabında dikkate alınmamalı, bu tür hasar bedelleri toplam hasar bedelinden düşülerek hesaplama yapılmalıdır.),Oluşan hasarın aracın orijinalliğini etkileyip etkilemediği, Aracın daha önce değer kaybına uğrayacak bir kazaya karışıp karışmadığı (aracın başka bir kazaya karışıp karışmadığı önemli bir kriterdir) Gerçekleşen kaza sonucunda araç sahibinin bir kayba uğrayıp uğramadığı, Aracın alındığı faturası ve aracın o dönemdeki fiyatı ve aradaki fark'' şeklindeki kriterlerin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerektiğini, tüm bu kriterlerin hassas bir şekilde araştırılması gerektiğini ve bir değer kaybı mevcut ise gerçek değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından tüm bu ameliyeler gerçekleştirildikten sonra ve davacının kusursuz olduğunu kanıtladıktan sonra taraflarınca savunma sunma hakkının saklı olduğunu, mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon/parça onarımlarının değer kaybı kapsamında yer almadığını, değer kaybı tespiti için hasarlı aracın eski hasarlarının araştırılması gerektiğini, değer kaybı zararının aracın maruz kaldığı kazada hasar gören parçaların orijinalliğini yitirmiş olması sebebiyle piyasa satış değerinde yaşanacak azalmaya ilişkin olup, daha önce hasar ve onarım görmüş parçalar yönünden orijinalliği bozulmuş olduğundan tekrar değer kaybı oluşmayacağını, bu nedenle uyuşmazlık konusu kazada ... plakalı aracın hasarlanan parçalarının eski tarihli kazalarında hasar görüp görmediği dolayısı ile orijinalliğini daha önce yitirmiş olup olmadığının tespiti gerektiğini, ... ... sorgulamasından eski hasar bilgilerinin ayrıntılarına ulaşılamaması halinde değer kaybına ilişkin ispata elverişli delillerin sunulması sadece hak sahibi tarafından temin edilebilecek kayıtlarla tevsik edilebilecek olduğundan başvurandan talep edilmesi gerektiğini, hasarlı aracın daha önce hasar ve onarım görmediğini, konu parçaların orijinal olduğunu ispat yükünün zarar gördüğünü iddia eden başvurana ait olduğunu, davacının hukuk alanında gerçekleşen ve davacının elinde olabilecek bu delilleri, bir başkasının ispatlama imkanının da olamayacağının izahtan vareste olduğunu, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin tazminat hesabında tenzil edilmesi gerektiğini, maddi hasar, değer kaybı ve ekspertiz ücretine ilişkin yapılan ödemelerle birlikte poliçe teminat limitinin gözetilmesi gerektiğini, hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporunda toplam 73.020-TL maddi hasar oluştuğunun tespit edildiğini, belirlenen tutarın ... Motorlu Taşıt Bürosu tarafından 06.11.2024 tarihinde davacı vekili Av. ...'ın hesabına ödendiğini, kusur oranlarının tespiti için mahkemece dosyanın ilgili Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortalarının işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, Sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğun da olmadığını, dosya kapsamında her ne kadar müvekkilinin %100 kusurluluk kapsamında iddia edilen zararlardan sorumlu olduğu iddia edilse de kusur oranının tespitinin Karayolları Fen Heyetinden seçilecek 3 kişilik heyet ve / veya Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, zira davacı tarafça dosya kapsamına sunulan kaza tespit tutanağının maddi gerçekliği mahkemenin yargılamasına tam manasıyla uygun bir şekilde sunmayacağını, bilirkişi tecrübesi ile olaya yaklaşılması gerekirken kaza tespit tutanağındaki yetersiz tespitlerin hükme esas alınmaması gerektiğini, somut olayda araç sigortasının KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, KTK 86. Maddesine göre araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağını, bu nedenle kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net olarak tespiti gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkili kurumun sorumluluğundan da bahsedilemeyeceğini, müvekkili kurumun ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili kurum nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ilgili Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, ayrıca masraf ve vekaleti ücreti sorumluluğununda yine poliçe teminat limiti ile sınırlı kaldığını, bu sebeple teminat sınırının dikkate alınmasını talep ettiklerini, başvuran tarafın zararının giderilerek müvekkili şirket nezdinde muaccel bir alacak oluşmadığı, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğinden temerrüde düşmesinden bahsedilemeyeceğinin açık olduğunu, bu sebeple başvuranın faiz taleplerinin reddini talep ettiklerini, ayrıca söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğu, müvekkili şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceğinin izahtan vareste olup Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, aleyhine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 03/07/2025 tarihli dilekçe ile özetle; davalı tarafta yer alan ...'in açık adresinin tespit edilemediği, anılan sebeplerle davalı ... yönünden HMK madde 119/2 uyarınca tefrik kararı verilerek davanın açılmamış sayılmasına, davanın davalı ... Motorlu Taşıtlar Bürosu yönünden devamına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Mahkememizce, davalı ... yönünden davanın tefriki ile, Mahkememizin 10/11/2025 tarih ve 2025/... Esas 2025/... Karar sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür. DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, ... Motorlu Taşıt Bürosu hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; 08/08/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç değer kaybından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumları ile davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 22/03/2026 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. Davacı vekili 02/04/2026 tarihli dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda, değer kaybına ilişkin dava değerini 35.000,00-TL'ye arttırdığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 08/08/2024 tarihinde, ... İli, ... İlçesinde, ... plakalı araç sürücüsü ... ... istikametinden ... istikametine doğru seyrederken ... kavşağı ... içerisine giriş yaptığında trafik akımının durması ile kendisinin de durduğu ve arka tarafındaki ... plakalı araç sürücüsünün de durduğu, bu esnada en arkada seyreden ... plakalı aracın sürücüsü aracının ön kısımları ile ... plaka aracının arka kısımlarına, ... plakalı araç da ... plakalı aracının arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada; dosya kapsamına ve mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre,... plakalı araç sürücüsü mahal hız ile dikkatli ve tedbirli bir şekilde hızına bağlı olarak takip mesafesini korumadan seyrettiğinden ötürü meydana gelen kazada asli yönden tamamen kusurlu olduğu; ... plakalı ve ... plakalı araç sürücüleri ... plakalı aracın ön tarafında seyrettiği, trafik yoğunluğu nedeni ile durma konuma geçtikleri, bu bakımdan kazanın kaçınılmaz olarak gerçekleşmesi göz önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararı ortalamasının 35.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir.Davalı ... Motorlu Taşıt Bürosu, yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına mali sorumluluk sigortası limit ve şartları çerçevesinde sorumlu olup, araç başı teminat limiti kaza tarihi itibariyle 200.000 TL limit ile sınırlı olarak sigortalı olduğu, hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporunda toplam 73.020-TL maddi hasar oluştuğunun tespit edildiğini, belirlenen tutarın ... Motorlu Taşıt Bürosu tarafından 06.11.2024 tarihinde ödendiğini, davalı ... Motorlu Taşıt Bürosu değer kaybına yönelik zarardan sigortalının kusuru ve poliçe limiti itibariyle sorumlu olduğu, dava tarihinden önce davalı ... Motorlu Taşıt Bürosu'na başvuru yapılmakla birlikte, dosya kapsamında başvurunun tebliğine ilişkin belge bulunmadığından,... Motorlu Taşıt Bürosu'na yapılan başvuru sonucu yapılan ödeme tarihi itibariyle temerrütün oluşacağı anlaşılmakla; Mahkememizce, davanın kabulü ile, değer kaybına ilişkin 35.000,00-TL maddi tazminatın davalı ... Motorlu Taşıt Bürosu'ndan 06.11.2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, değer kaybına ilişkin 35.000,00-TL maddi tazminatın davalı ... Motorlu Taşıt Bürosu'ndan 06.11.2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.390,85-TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.330,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.060,45-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 35.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 2.033,30-TL harç, 6.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 399,30-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 8.832,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2026
Katip ¸e-imzalıdır
Hakim ¸e-imzalıdır