T.C. BURSA BAM ....HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .
T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A ....HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : . KARAR NO : . . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ... KARAR NO : ----- KARAR TARİHİ . İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ . DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : . KARAR YAZIM TARİHİ : .
Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında mahal mahkemesince ihtiyati haciz kararına itirazların reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar ...A.ş. vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 09/03/2025 tarihli trafik kazası sonucu davacının malul kalmış sürekli olarak iş göremez hale gelmesi sebebiyle maddi tazminat alabilmesi ve alacağının güvence altına alınarak icra kabiliyeti bulunması adına ihtiyati haciz talep ettiğini, davalıların bir kısmı kazadan sonra mallarını kaçırdığını, kazaya sebebiyet verenlerden araç maliki..., araç sürücüsü....'un sevk ve idaresindeki olan .... plakalı araç kazadan sonra bir başkasına devredildiğini, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı ...Soruşturma numaralı dosyasında 12/06/2025 tarihinde yapmış olduğumuz talep doğrultusunda mal kaçırmayı engellemek amacıyla araçlar üzerine mahkeme kararı verilene kadar 1 ay süreyle şerh düşüldüğünü, ekte bulunan Emniyet Haciz Evrakından görüleceği üzere kaza tarihinde ... adına kayıtlı olan... plakalı araç kazadan sonra Kenan Kaygısız isimli şahsa devredildiğini, adli yardım talebimizin kabulüne karar verilmesini, kazaya karışan .... plaka sayılı araca ve davalıların üzerine kayıtlı 3. Şahıslara devrini önlemek maksadıyla Uyap üzerinden teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, 400,00-TL maddi tazminat bedelinin... A.Ş.'den ile ....Türk Sigorta Şirketi'nden ve kusurlu araç sürücüsü davalılar.. ve araç maliki... diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde davalı sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi, diğer davalılar yönünden haksız fiilin gerçekleşmiş olduğu 09/03/2025 tarihinden itibaren davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğu uyarınca tahsiline, 500.000,00-TL manevi tazminatın sadece davalılardan araç malikleri ve araç sürücüleri sorumlu olmak kaydıyla haksız fiilin gerçekleşmiş olduğu 09/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile teselsül hükümleri uyarınca davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğu uyarınca tahsilini ve mahkemece belirlenecek miktar kadar geçici ödeme yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....vekili cevap dilekçesinde, kaza Tespit Tutanağı'ndaki kusur oranını kabul etmediklerini kusur oranlarının, mahkemece atanacak bilirkişiler marifetiyle tespiti gerektiğini, kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, kati maluliyet raporu iyileşme tamamlandığında alınabileceğinden, tazminat miktarının belirlenebilmesi için bu hususun beklenilmesini, davacının maddi zarar iddiaları usulüne uygun deliller ile ortaya konulamamış olmakla, tazminat taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı ve oranının tespitini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve diğer tüm tedavi giderleri tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiği, bu giderlerden müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağı açısından değerlendirme yapılmasını, davacının gerekli emniyet tedbirlerini (emniyet kemeri, koruyucu tertibat vs) alıp almadığının tespitini, manevi tazminat miktarı belirlenirken, bir tarafın zararına, diğer tarafın zenginleşmesine neden olmamasını, somut olayda ihtiyati haciz şartları gerçekleşmemiş olup, ihtiyati hacze itiraz ettiklerini belirterek davanın hukuki yararı bulunmayan davacının davasının usulden reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacı ... tarafından sağlık kurulu raporu iletilmeden K.T.K M. 97 uyarınca usulune uygun başvuru yapılmadığını, kusur oranlarının tespitinin yapılmasını, kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilir ise; haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle yapılacak başvurularda, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesini, davalı şirket poliçe dahilinde bavuranın geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, müterafik kusur durumu araştırılmalı ve tespiti halinde hesaplanacak tazminattan en az %20 oranında tenzilat yapılmasını, hesaplanan tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, tazminat sorumluluğumuz doğacak ise hesaplanan toplam tazminat miktarından hatır taşımacılığı indirimi yapılması beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı Doğa Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, başvuru şartının tam gerçekleşmediğini, dava konusu kazaya bağlı olarak davacının sürekli iş gücü kaybı oluşmadığı ve geçici iş göremezlik, sürekli ve geçici bakıcı gideri ve sair tedavi giderleri zararları da poliçe teminatı kapsamında olmadığından haksız davanın reddini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkilimiz Şirket’in sorumluluğundan tenziline, kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, davacının maluliyet oranının tespiti için Erişkinler için Engellilik Yönetmeliği’ne göre rapor alınmasına, tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Sicili’ne kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesine, olası tazminat hesaplamasına müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar .... vekili cevap dilekçesinde, kaza tespit tutanağındaki kusur oranını kabul etmediklerini, kazanın oluşumunda müvekkilin kusurunun olmadığı tam tersine karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu, kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi' ne gönderilmesini, kati maluliyet raporu iyileşme tamamlandığında alınabileceğinden, tazminat miktarının belirlenebilmesi için bu hususun beklenilmesini, davacının maddi zarar iddiaları usulüne uygun deliller ile ortaya konulamamış olmakla, tazminat taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve diğer tüm tedavi giderleri tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekmektedir. İş bu giderlerden müvekkilin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağı açısından değerlendirme yapılmasını, davacının gerekli emniyet tedbirlerini alıp almadığının tespitini, davacının zararın artmasında müterafik kusuru dikkate alınarak kabul manasında olmamak üzere yapılacak hesaplama sonucunda belirlenecek tazminattan indirim yapılmasını, davalıların kusuru bulunmamasına rağmen davalı olarak davaya eklendiklerini, manevi tazminat miktarı belirlenirken, bir tarafın zararına, diğer tarafın zenginleşmesine neden olmaması gerektiğini, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini belirterek ihtiyati haczin devamına karar verilecekse söz konusu alacak müvekkiller tarafından teminat yatırılarak güvence altına alınabileceğinden ihtiyati haczin öncelikle teminatsız, bu talebimizin kabul görmemesi halinde teminat şartıyla kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece 06/08/2025 ara karar tarihi ile, davacı vekilinin talebinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; davalının 500.000,00-TL tutarındaki borcunu karşılayacak miktardaki taşınır ve taşınmaz mallar ile sınırlı olmak üzere ihtiyaten haczine, karar verilmiştir. Mahkemece 09/09/2025 ara karar tarihi ile de, ihtiyati haciz kararının itirazların reddine karar verilmiştir. Davalı... A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, henüz muaccel ve vadesi gelmiş herhangi bir para borcundan söz edilemeyeceğini, davalı şirketin yalnızca maddi tazminattan sorumluluğu bulunmakta olup maddi tazminat, manevi tazminat'a hükmedilemeyeceğini, bu sebeple yargılama gerektireceğini, ihtiyati hacze istinaden icra dosyasına yatan paranın davanın reddi halinde gerçek kişiden iadesi olağan koşullarda mümkün olmadığını, davalı şirket yönünden ihtiyati hacze karar verilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ihtiyati haciz şartları oluşmadığını, davalı öncelikle borçlu sıfatını henüz almadığını, yerel mahkeme ara kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı ... A.ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, İİK M. 257 anlamında ihtiyati haciz konulması için kanunda belirtilen şartlar gerçekleşmediğini, davalı şirketin mal kaçırma ihtimalinin olmadığını, "tedbirde ölçülülük" ilkesi uyarınca yerel mahkemenin ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İİK’nın 257. ve devamındaki maddelerde geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz müessesesi düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler uyarınca vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilecektir. İhtiyati haciz talebinin kabul edilebilmesi için alacağın yargılamayı gerektirmemesi koşulu aranmayıp rehinle temin edilmemiş alacak hakkında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerekli ve yeterlidir. Ayrıca İİK'nın 264. maddesi karşısında, ihtiyati haczi tamamlayan merasim çerçevesinde, her alacağın varlığı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri ibrazı gerekli ve yeterli olup, alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gerekenin alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları belirtilmiş olup, buna göre ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gereklidir. Bununla birlikte İİK.258.maddesi uyarınca alacaklının, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermesi gerekli olup, bu noktada yaklaşık ispat yeterlidir. İİK'nın 258.maddesi gereğince; alacaklı, alacağı ve ihtiyati haciz sebepleri konusunda mahkemeye kanaat getirici delilleri ibraz etmek zorunda olup, davacının iddiaları ve bu amaçla ibraz ettiği delilleri birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz şartlarının bulunduğu, Mahkemece 06/08/2025 tarihinde verilen ve itiraza konu olan ihtiyati haciz kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla davalılar... A.Ş. vekillerinin 09/09/2025 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. 6100 sayılı HMK 355. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin ara kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalılar ... Sigorta, ...A.ş. vekillerinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bursa ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....esas sayılı ara kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b.1 hükmü gereğince davalılar ....A.Ş. vekillerinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Davalılar... A.Ş.'den alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına, 3-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-f. hükmü uyarınca kesin olmak üzere 21/10/2025 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.
Başkan
Üye
Üye
Katip