T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2025/197 KARAR NO : 2025/241
BAŞKAN : ... ... ÜYE : Dr. ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ :18/04/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2025 Mahkememizde açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ayakkabıcılık sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, davalı ...'un müvekkilinin iş yerinde 1996-2010 yıllarında sekreter olarak çalıştığını, davalının sekreter olması ve müvekkiline yakın bir pozisyonda çalışması nedeniyle müvekkiline ait bir çok bilgiye sahip olduğunu, bu anlamda müvekkilinin banka işlerini yürütmek veya diğer resmi işlemlerini yürütmek amaçlı kimi zaman özel vekaletnameler verdiği bir kişi olduğunu, müvekkilinin yanında 14 yılı aşkın bir süre çalışan davalı ...'un müvekkilinin haberi olmaksızın iş ve işlemler yaptığının ortaya çıktığını, müvekkilinin haberi olmadan ve müvekkilinin hiç tanımadığı diğer davalı ... ile birlikte müvekkilinin imzasını taklit ederek adına borç senetleri düzenlediğini, bu senetlere dayalı icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından sahte imza atılarak oluşturulan ve icraya konulan bu senetler dolayısıyla müvekkilinin malvarlığına haciz konulduğunu, işyerinde çalışan bir işçiden şirketin ve müvekkilinin borç para almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, para verildiğinin ispatı gerektiğini belirterek, ... .... .... .... .... ... ... bedelli senet, 15/04/2017 vade tarihli 130.000,00 TL bedelli senet ve 16/06/2017 vade tarihli 160.000,00 TL bedelli senetlerin sahte olması nedeniyle takibin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: 1)Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının işyerinde 25 yıla yakın çalıştığını, çalıştığı işyerinde farklı pozisyonlarda çalışmakla birlikte genelde davacı ...'den sonra en yetkili kişi olduğunu, kendi borçlarının da olduğunu, davalı ...'e kendisine araba vermesini ve arabayı satıp borçlarını ödeyebileceğini söylediğini, davalı ...'in de hem bu maddi zorluklarını hem de aralarındaki duygusal bağı kullanarak verdiği araçlar karşılığında davacı adına yapılan senetleri aldığını, karşılığında araçları kendisine verdiğini, sonrasında bu senetlerin davalı ... tarafından icraya konulduğunu öğrendiğini, davalı ...'in senetlerin sahte olduğunu bilerek icraya koyduğunu, davalı ...'in senetleri kendisine cirolatıp elinde tuttuğunu, sonrasında takip başlattığını, dava konusu senetlerin davacının bilgisi olmadan düzenlendiğini belirterek, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. 2-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının imza inkarına yönelik olarak İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı davada dava konusu 16/06/2017 vade tarihli 160.000,00TL bedelli senet dışında diğer 6 senet yönünden imza itirazının reddine karar verildiğini, kararın istinaf aşamasında olduğunu, İcra Hukuk Mahkemesindeki dava nedeniyle derdestlik itirazlarının olduğunu, senetlerin sahteliği iddiası dışında, davacının söz konusu senetlere istinaden bir borcu olmadığına dair iddianın kesin maddi delillerle ispatlanması gerektiğini, davacının, müvekkilinden aldığı araçlara karşılık ipotekler verdiğini, ipotek ve bonoların taraflar arasındaki araç alım satımına ve diğer ilişkiler sonucunda tespit ettikleri borçlara dayandığını, ipoteklerin diğer davalıya verilen vekaletnameler ile tesis edildiğini, davacının daha sonra vekaletnamelerin sahte olduğu iddialarıyla davalar açtığını, dolandırıcılık ve sahteciliği alışkanlık haline getirdiğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bonoya dayalı takipte bonolardaki keşidecisi imzası ve borca itiraza ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanarak yapılan yargılama neticesinde verilen 11/04/2023 tarih ve 2020/667 Esas, 2023/223 sayılı kararımızla; " 1-Davacının davasının KABULÜ İLE;... .... .... esas sayılı dosyasına konu edilen " 300.000,00 TL bedelli 10/04/2017 tanzim tarihli ve 10/07/2017 vade tarihli, 130.000,00 TL bedelli 15/02/2017 tanzim tarihli ve 15/04/2017 vade tarihli, 170.000,00 TL bedelli 26/05/2017 tanzim tarihli ve 26/06/2017 vade tarihli, 160.000,00 TL bedelli 26/05/2017 tanzim tarihli ve 16/06/2017 vade tarihli, 120.000,00 TL bedelli 30/05/2017 tanzim tarihli ve 31/01/2018 vade tarihli, 120.000,00 TL bedelli 30/11/2017 tanzim tarihli ve 31/12/2017 vade tarihli, ve 170.000,00 TL bedelli 15/05/2017 tanzim tarihli ve 30/06/2018 vade tarihli, keşidecisinin ..., lehtarının Nilüfer Atol ve yetkili hamilinin ... olan " SENETLERDEN VE DE TAKİPTEN DOLAYI DAVACININ, DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, TAKİBİN İPTALİNE, Davacı tarafın tazminat talebinin şartlar oluşmadığından reddine," karar verildiği görülmüştür. İş bu kararın taraf vekillerince istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. HD nin 10/02/2025 tarih ve 2023/1034 Esas, 2025/108 Karar sayılı ilamıyla;"... Davacı davaya konu senetlerde keşideci, davalı ... lehtar, diğer davalı ... yetkili hamil sıfatıyla takip başlatan alacaklıdır. Davacı keşideci, davaya konu senetlerdeki keşideci imzasının sahte olduğunu, diğer davalı ...'i tanımadığını iddia ederek işbu davayı açmış olup davacının sahtecilik iddiasına dayalı menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece sadece sahtecilik iddiası yönünden inceleme ve değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken bedelsizlik iddiası yönünden de inceleme ve değerlendirme yapılması doğru olmamıştır. Kaldı ki bedelsizlik iddiası yönünden yapılan değerlendirmede dahi; davaya konu 16/06/2017 tarihli 160.000,00 TL bedelli senet dışındaki diğer senetler yönünden imzanın davacıya ait olduğu kabul edilerek bu senetler yönünden mahkemece davalı hamil ...'in senetlerin veriliş nedenini talil ettiği, bu nedenle ispat yükünü üzerine aldığı ve iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklı olduğunu iddia eden davalıya ait ise de alacak ilişkisi kambiyo senedinden kaynaklanıyorsa senede karşı senetle ispat kuralı gereği tekrar borçlu tarafa geçmektedir. Bono düzenlenirken temel ilişkinin kaynağına yönelik ihdas nedeninin senede yazılması zorunlu olmamakla birlikte ancak, bir defa bir mal alışverişine dayandığı "malen" kaydıyla ya da bir alacak borç ilişkisine dayandığı "nakten" kaydı ile senede yazılmışsa, artık buna uyulmak gerekir. Alacaklı senetteki ihdas nedenini değiştirir şekilde talilde bulunması halinde ispat yükünü yeniden üzerine alır. Ancak bu ilke keşideci ile lehdar arasındaki ilişkide söz konusu olup kambiyo hukukunda hamilin tarafı olmadığı ilişkiyi talil etmesinden bahsedilemez (Aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/06/2024 Esas, 2023/2204 Esas, 2024/4868 Karar sayılı ilamı). Somut olayda, dava konusu senetlerde davacı keşideci, davalı ... Atol lehtar, davalı ... hamil olarak yer almakta olup davacının temel ilişkiyi de inkar ettiği dikkate alındığında artık hamil olan davalı ...'in beyanlarının talil niteliğinden olduğundan bahsedilemez. Sahtecilik iddiası yönünden yapılan değerlendirmede ise, mahkemece İcra Hukuk Mahkemesinde alınan rapor doğrultusunda dava konusu 16/06/2017 tarihli 160.000,00 TL bedelli senet dışında dava konusu diğer 6 senetteki imzanın davacıya ait olduğu kabul edilmiştir. Kararı davacı taraf istinaf etmemiş, istinaf eden davalı da rapor alınmaması yönünde talepte bulunduğundan 16/06/2017 tarihli 160.000,00 TL bedelli senedin sahte olduğu yönündeki kabulde isabetsizlik bulunmamaktadır. O halde davacının davaya konu 16/06/2017 tarihli 160.000,00 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığı ve davanın takip nedeniyle menfi tespit davası olması nedeniyle takipteki bu miktar alacağa isabet eden ferilerin de miktarı tespit edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş,.." gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının kabulüne karar verilerek kararımız kesin olarak kaldırılıp dosyamız geri çevrilmiştir. BAM kararı nazara alındığında, davacı keşidecinin sahtecilik iddiasına dayalı olarak takibe konu ettiği 7 adet senetten 6'sın daki imzanın keşideci eli ürünü olduğu, ancak 16/06/2017 tarihli 160.000,00 TL bedelli senetteki imzanın eli ürünü olmadığı anlaşılmış ve bu sahteciliğin davalı yetkili hamile de ileri sürülebileceği gözetilerek, bu senet yönünden talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Takip talebi ile bu senet dahil 7 adet senet için istenen toplam asıl alacağın 1.170.000,00 TL, işlemiş faizin 190.776,78TL ve komisyonun 3.510,00 TL olmak üzere toplam 1.364.286,78TL talep edilmiş ise de, sahte olarak düzenlendiği kabul edilen bir adet senet için takipte istenilen 160.000,00TL asıl alacak ve (190.776,78TLx160.000,00TL/1.170.000,00TL=)26.089,13TL işlemiş faizi ile ( 160.000,00 x3.510, 00/1.170.000,00=)480,00TLkomisyon olmak üzere toplam ( 160.000,00+ 26.089,13 +480,00=) 186.569 , 13 TL yönünde borçlu olmadığı anlaşılmakla, bu senet ve miktar yönünden borçlu olunmadığının tespit gerektiği nazara alınarak, davacının, davasının kısmen kabul ve kısmen reddi gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının Kısmen Kabulü ile; ... 7. İcra Dairesi'nin 2018/14515 esas sayılı dosyasına konu 160.000,00TL bedelli 26/05/2017 tanzim ve 16/06/2017 vade tarihli ... tarafından Nilüfer Ataol lehine düzenlenen yetkili hamili ... olan senetten dolayı davacılar murisi ...'ün davalılara borçlu olmadığının tespitine, bu senetten dolayı takipte istenen 160.000,00TL asıl alacak, 26.089,13TL işlemiş faiz ve 480,00TL komisyon bedeli olmak üzere toplam 186.569,13TL yönünden davacılar murisinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve takibin bu miktar yönünden iptaline, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İİK'nun 72/5. Maddesi gereğince kabul edilen 186.569,13TL'nin %20'si üzerinde hesap edilecek (37.313,826TL) kötü niyet tazminatının davalı ...'den alınarak davacılara ödenmesine, 3-İİK'nun 72/4. Maddesi gereğince reddedilen 1.177.717,65 TL'nin %20'si üzerinde hesap edilecek (235.543,53TL) icra inkar tazminatının davacılardan tahsili ile davalı ...'e ödenmesine, 2-Kabul edilen 186.569,13 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 12.744,54 TL karar ve ilam harcının, 54,40 TL peşin harç, 23.244,20 TL tamamlama harcı toplamı olan 23.298,60 TL harçtan düşümü ile artan 10.554,06 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 23.244,20 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 23.353,00 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 10.554,06 TL harcın düşümü ile kalan 12.798,94 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalının karşıladığı 100,00 TL yazışma giderinden ibaret yargılama giderinin, red / talep oranına göre hesaplanan 86,32 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 13,68 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 186.569,13 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 1.177.717,65 TL üzerinden takdir edilen 176.880,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.18/04/2025
Başkan ... ✍e-imzalıdır Üye ... ✍e-imzalıdır Üye ... ✍e-imzalıdır Katip ... ✍e-imzalıdır
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."