T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/564 Esas - 2025/387 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/564 Esas KARAR NO : 2025/387
H............. ................... ...............
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2023 KARAR TARİHİ : 24/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekreasyon alanı olarak 05.07.1991 tarihinde, ... ... İşletmeleri Ltd. Şti. unvanı ile davacı şirketin kurulduğunu, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile müvekkil şirket arasında işletme protokolü imzalandığını, davacı şirket halen “... Parkları, Refüjleri, Piknik Alanları, Mezarlıkları, Bitkisel Yapısal, Tesisat, Bakım ve Onarımı” ticari işletmelerin kiralanması, fuar işletmeciliği gibi faaliyet kollarında çalışmalar yaptığını, davacı şirket faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırıldığını, davalı şirketlerde, davacı şirketin taşeronları olarak çalışdığını, davalı şirketin taşeron olarak çalıştığı dönemlerde, davalı şirketlerde çalışan işçilerden ..., ... 15.İş Mahkemesinin 2020/142 Esas sayılı dosyası ile ... Büyükşehir Belediyesi'ne, işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile dava açtığını, yapılan yargılama sonunda, ... 15.İş Mahkemesinin 2020/142 E. – 2021/581K. sayılı Kararı ile dava dışı işçinin tüm işçilik alacaklarından ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı sorumlu tutulduğunu, ... 15.İş Mahkeme kararı ile hükmedilen alacakların tahsili için ekte sunulduğu üzere ... Büyükşehir Belediyesi aleyhine dava dışı işçi tarafından ... ... İcra Müdürlüğü’nün 2021/28102 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu icra takip dosyasına takip sonrası işlemiş faizlerle birlikte ... Büyükşehir Belediyesi tarafından 22/10/2021 tarihinde toplam 91.355,32 TL ödeme yapıldığını, Büyükşehir Belediyesi davacı şirket ile olan ilişkisi sebebiyle dava dışı işçiye ödemiş olduğu işçilik alacağının tamamını 27.06.2022 tarihinde davacı şirketin hakedişlerinden kesmek suretiyle kendisine yükletildiğini, dolayısıyla bahsi geçen dava dışı işçinin işçilik alacaklarını dolaylı da olsa davacı şirketin ödediğini, fazlaya ilişkin tüm hak ve tazminat istekleri saklı kalmak kaydı ile 47.220,59 TL.’nin davacının hakedişlerinden mahsup edildiği dolayısıyla ödeme tarihi olan 27.06.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten rücuen tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını somutlaştırarak davalı şirketten talep ettiği alacak kalemlerini ve tutarlarını açıklamakla yükümlü olduğunu, davacı dışı işçi ... tarafından ... 15. İş Mahkemesi’nin 2020/142 E. sayılı dosyası kapsamında ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine bir kısım işçilik alacakları talebi ile dava ikame edildiğini, söz konusu davanın davalıya ihbar edilmediğini, bu durumda davalı Belediyenin kusurlu savunması sonucu ortaya çıkan yüksek meblağlardan davalının sorumluluğunun düşünülemeyeceğini, dava dışı işçinin davalı şirket nezdinde 02.06.2016-01.04.2018 tarihleri arasında çalıştığını, dva dışı işçinin davalı nezdinde çalıştığı sürelere ait ücretlerinin ödendiğini, davalı nezdinde çalıştığı süre boyunca dava dışı işçinin ücreti aylık net 3.500,00 TL (brüt 4.117,65 TL) olduğunu, rücuya konu ilama dayanak bilirkişi raporunda dava dışı işçinin çalıştığı tüm süre yönünden hesaplama yapılırken brüt 5.832,30 TL üzerinden hesaplama yapıldığını, davayı tarafımıza ve davacıya ihbar etmeyen ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın kendi kusuru sebebiyle yargılama sonucu ortaya çıkan rakamlar yüksek olduğunu, bu rakamlara göre ödeme yapan ve yaptığı ödemeyi davacıda tahsil eden Belediyenin ve davacının kendi kusurundan yararlanması düşünülemeyeceğini, rücu talebine konu ilamda 20.390,41 TL brüt kıdem tazminatının iş akdinin feshi tarihi olan 31.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınarak davacıya ödenmesine, hükmün 2. maddesinde yasal kesintilerin infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının brüt tutar üzerinden ödeme yapmış olması halinde buna ilişkin kusur davalıdan kaynaklanmadığından davalı açısından sorumluluk net tutar üzerinden ve dava dışı işçinin davalıda çalıştığı süre ile sınırlı olarak olacağını, işçinin kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve UBGT ücretine esas süresi 02.06.2016-31.07.2019 arası olduğunu, davalı nezdinde çalıştığı süre ise 02.06.2016-01.04.2018 tarihleri arasında olduğunu, bu durumda 02.04.2018-31.07.2019 arası süreye ait kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve UBGT ücretinden müvekkil sorumlu olmayacağından, davacının bu süre için ödediği tutarlar ve bu tutarların faizinin talep etmesi hatalı olduğunu, dava dışı işçinin çalışmış olduğu son işveren müvekkil şirket olmadığını, dava dışı işçinin iş akdini sonlandıran şirket, ihbar tazminatından sorumlu olduğunu, aynı şekilde işçinin hak etmiş olduğu yıllık izinler, fesihle birlikte yıllık izin ücretine dönüştüğünü, bu sebeple ihbar tazminatı alacağı ve yıllık izin ücreti alacağı yönünden son işveren sorumlu olacağından, davalı ise son işveren olmadığından sorumluluğu bulunmadığını, ... 15. İş Mahkemesi’nin 2020/142 E., 2021/581 K. sayılı ilamının 3. sayfası incelendiğinde dava dışı işçinin en son ... ... İşletmeleri Ltd. Şti. nezdinde çalışmış olduğu görüleceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava dışı işçi lehine hüküm altına alınan ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağı tutarları da brüt tutarlar olup, yasal kesintilerin infaz aşamasında dikkate alınmasına ilişkin hüküm kurulduğunu, davacının brüt tutar üzerinden ödeme yapmış olması halinde buna ilişkin kusur müvekkilden kaynaklanmadığından davalı açısından sorumluluk net tutar üzerinden ve dava dışı işçinin müvekkilde çalıştığı süre ile sınırlı olarak olacağını, rücuya konu işçi alacağı ilamında brüt 22.827,64 TL fazla mesai ücreti, 1.256,57 TL UBGT ücreti ve 12.508,86 TL hafta tatili ücretinin hüküm altına alındığı görülmüştür. Rücuya konu ilama dayanak bilirkişi raporu incelendiğinde bu davanın davalısı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın tanık deliline başvurmadığı, geniş anlamdaki ücret alacaklarının varlığının salt davacı tanıklarının beyanı ile ispat ve hesap edildiği görüldüğünü, davalının savunmasının ise Yargıtay kararları doğrultusunda hesaplama yapılması gerektiği yönündeki beyandan ibaret olduğu anlaşıldığını, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı nezdinde sadece 3,5 yıl çalışan bir işçinin yaklaşık 37.000,00 TL’lik fazla çalışma yapması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava dışı işçi tarafından takibe konu edilen geniş anlamdaki ücret alacaklarına işlemiş en yüksek banka mevduat faizi oranına ve takip öncesi ve sonrası işlemiş faize ilişkin dava dışı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından şikayet yoluna gidilip gidilmediği bilinmediğini, dava dışı Belediyenin bu yönde şikayetinin bulunmaması halinde ise yüksek oranlar üzerinden yapılan faiz ödemesi hususunda da yine davalının kusurunun bulunmadığını, davacı tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemenin icra giderlerinden müvekkil sorumlu tutulayacağını, davacı taraf kendi kusur nedeniyle zamanında ödeme yapmaması nedeniyle borcun çoğalmasına sebebiyet verdiğinden, kendi kusurundan kaynaklı kısın müvekkilden talep edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafça da dava dilekçesinde belirtildiği üzere; davacı işveren ile davalı arasında taşeron sözleşmesi akdedildiğini, davalı firma söz konusu sözleşmelere istinaden yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı işverenlik tarafından davalı tarafından yapılan hakedişlere ait ödemeler, önceki hakkedişlerden kesilen emanet kesintisi ile teminat kesintis aradan 6 yılı aşkın süre geçmesine rağmen davalıya ödenmediğini, davacı kurumun ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/436 E. sayılı dosyasına göndermiş olduğu E-82268016-929-23407 Sayılı yazıda müvekkilin idareye yapmış olduğu işlerden dolayı 2016 yılında 740.189,99 TL teminat kesintisi ile 523.926,12 TL emanet kesintisi, 2017 yılında ise 1.784.917,71 TL teminat kesintisi ve 1.487.431,43 TL emanet kesintisi yapıldığı açıkça belirtildiğini, söz konusu kesintiler nedeniyle müvekkilin davacıdan olan alacağı halen davacı kurum tarafından müvekkile ödenmediğini, dolayısıyla davacının alacaklı olduğunun tespiti halinde, söz konusu tutarın davalının davacıdan olan alacaklarından takas mahsubunu talep ettiğini beyan etmiş ve davanın reddini talep etmektedir. DELİLLER: ... 15. İş Mahkemesi'nin 2020/142 Esas sayılı dosyası, ... ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/28102 Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Davanın, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemli olduğu, ihale makamının ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı bundan davacı ...'nın ihale aldığı, bir kısım işlerin davalı taşeron firmaya hizmet sözleşmesi ile taşere edildiği, bu kapsamda dava dışı işçi ... tarafından ...'ye ... 15. İş Mahkemesi'nin 2020/142 E. Sayılı dosyası ile işçilik alacaklarından kaynaklı dava açtığı, bu dosyada verilen kararın ... ... İcra Müdürlüğünün 2021/28102 E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğu, ... tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemelerin davacının hak edişlerinden kesinti suretiyle tahsil edildiği, davacı tarafça yapılan bu kesintinin aradaki hizmet sözleşmesi hükümlerine göre davalı taşeron firmadan rücuen tahsilinin istendiği, davalı tarafça İş Mahkemesi dosyasında davanın ihbar edilmediği ve davada taraf olmadığı için işçilik ücretinin fazla hesaplandığı, ayrıca icra takibinde fahiş faiz talep edildiği, işçiye bu sebeple fazla ödemeler yapıldığı, bundan davalının sorumlu olmadığının ileri sürüldüğü, ayrıca ... 7. ATM'nin 2020/436 E. Sayılı dosyasında davacı tarafın yazılı beyanlarına göre davalının takas - mahsup talebinde bulunduğu, buna göre davacı tarafın hak ediş alacağından yapılan kesintiler dolayısıyla davalı tarafa rücu hakkının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememiz tarafından yapılan 21/11/2023 tarihli ön inceleme duruşmasının 6 numaralı ara kararında uyuşmazlık konusunda nitelikli hesap uzmanına dosyanın tevdine karar verilmiş, bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan 13/03/2024 tarihli raporda özetle; "... hukuki takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, dava dışı işçinin işçilik alacaklarına istinaden dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı tarafından davacının hak edişinden kesilen tutarın davalı şirketlere rücu edilmesi durumunda, Yargıtay kararlarında benimsenen hesaplama prensipleri dikkate alınarak davalı şirketten rücu edilebilecek tutarların... .....................mlak Turizm İthalat İhracat Sanayi Ve Tic. Ltd.Şti. Toplam asıl alacağının 37.889,04 TL toplam ferilerin 17.725,24 TL, toplam rücu edilebilecek tutarın ise 55.614,28 TL alacak tutarına davacının hak edişinden kesilme (27/06/2022) tarihinden itibaren avans faiz işletilebileceği; şeklinde rapor düzenlediği görülmektedir. Davacı vekili bilirkişi raporunun ardından 18/03/2024 tarihli ıslah dilekçesinde ; başlangıçta talep edilen 1.000,00 TL dava değerinin 54.614,28 TL arttırarak toplamda 55.614,28 TL'nin 27/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Ardından davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi amacıyla davalının adresi olan ... Nöbetçi ATM'ye talimat yazılmış, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 29/06/2024 tarihli raporda özetle; ... Davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, dava tarihi itibariyle, davacı şirketin davalı şirkette 4.649.865,25 TL borcu olduğunun davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, " şeklinde rapor düzenlendiği görülmektedir. Daha sonra dosya önceden rapor alan nitelikli hesap uzmanı bilirkişinin yanına bir de mali müşavir bilirkişi eklenerek ek rapora gönderilmiş, Bilirkişiler ................. tarafından dosyaya sunulan 02/10/2024 tarihli ek raporda özetle; "... davalının toplam asıl alacağının 37.889,04 TL, alacak ferilerinin 17.725,24 TL, toplam rücu edilebilecek tutarın 55.614,28 TL olduğu, dava dışı işçi tarafından açılan iş mahkemesi davası davalıya ihbar edilmediğinden, asıl alacağın ferileri yönünden davalının sorumlu olup olmadığı hususunda hukuki takdir ve değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olacağı, davalı ticari defterlerine göre, davalının davacıdan 31/12/2023 tarihi itibariyle 4.649.865,25 TL tutarında alacaklı olduğu, bu bağlamda davacının davalıdan rücu alacağı yönünden sözleşmelerin 6.maddesi hükmü çerçevesindeki tespitler yönünden; takas mahsup yapılacağı / yapılamayacağı hukuki değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olacağı " şeklinde ek rapor sunulduğu anlaşılmaktadır. Yargılamanın devamında davacı tarafın defter ve kayıtlarının incelenmesi ve tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için rapor alınan bilirkişilere ek rapor alınmak üzere yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan 22/04/2025 tarihli 2.ek raporda özetle; " ... yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde, hukuki takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, Sayın Mahkemenizce yapılan görevlendirme kapsamında davacının ticari defterleri incelendiğinde ve tarafların itirazları değerlendirildiğinde kök ve önceki ek raporda yapılan tespit ve değerlendirmeleri değiştiren bir husus bulunmadığı," şeklinde kanaatlerinin 2. ek rapor olarak sunulduğu görülmektedir. İddia, toplanan kanıtlar, dava dışı işçinin ... Büyükşehir Belediyesine karşı açtığı ... 15. İş Mahkemesi dava dosyası, icra takip dosyası, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi, ödeme belgesi, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davalı tacirin, davacının iş yerlerinde işçileri vasıtasıyla hizmet verdiği, bu hizmetin sözleşmeye dayalı olduğu, tarafların hak, yetki ve sorumluluklarının belirlendiği, dava dışı işçinin, asıl işveren sıfatıyla ... Büyükşehir Belediyesine aleyhine işçilik haklarına dayalı dava açtığı, bu davanın kabulüne karar verildiği, Belediyenin icra yoluyla ödeme yaptığı, yaptığı ödemeyi davacının hak edişlerinden 27.06.2022 tarihinde kestiği, davalının, sözleşme ile dava dışı işçinin işçilik haklarından dolayı sorumluluğu nihai olarak davacıya karşı üstlendiği, bu durumun taraflar arasındaki imzalanan sözleşme ve eklerinde açıkça belirlendiği anlaşılmıştır. Davacı, iş mevzuatına göre işçilere karşı sorumludur. İş bu dava, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanmaktadır. O halde, davacının ödediği tutardan davalının sorumlu olduğunun kabulü gerekmiştir. Taraflar tacir olup, sözleşme hükümleri ile bağlıdır. Davacı, ödeme yapmakla ödediği tarihten itibaren rucü hakkı elde etmiştir. Bilirkişi raporları ile de davalı şirketten rücu edilebilecek tutar 55.614,28 TL olarak hesaplanmıştır. Bu tutar üzerinden davacının ödeme yaptığı tarih itibariyle temerrüt faizi istemesinde ve avans oranında temerrüt faizi talep etmesinde de bir yanlışlık yoktur. Davalı vekili, tarafından takas/mahsup talebinde bulunulmuş olup, alacağın varlığı yargılama sonucunda belli olacağından davacının doğrudan teminatlardan alacağı alması halinde mahkeme kararı olmaksızın tahsil yoluna gitmiş olacağı, takas definin ancak davacının alacağının bulunduğunun tespit edilmesi halinde değerlendirilebileceği, mahkememiz kararı kesinleşmeden teminattan kesinti yapılmasının ve yargılama sırasında alacağın varlığının da yargılamayı gerektirdiği değerlendirilmekle davalı vekilinin takas/mahsup talebi yerinde görülmemiştir. Bu durum karşısında, davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davacının davasının KABULÜNE, -55.614,28 TL’nin ödeme tarihi olan 27/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı... Dekorasyon ... Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 3.799,01 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 1.219,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.579,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 1.219,85 TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 12.355,50 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2025