T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/13 Esas - 2025/262 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/13 Esas KARAR NO : 2025/262
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av... DAVALI : 2- ....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2022 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminatı (Trafik kazasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 01.04/2022 günü davalı sürücü ....'in sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın, 1495. Caddeden gelip sola ivedik cadde çevre yolu istikametine dönüş yapmak istediği esnada sağından gelen ve kavşağa seyir hızı ile giriş yapan müvekkil şirkete ait araca sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini beyan ederek fazlaya dair her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın ( -50,00-TL araç hasar değer kaybı (belirsiz alacak) 50,00 TL araç mahrumiyet bedeli-kazanç kaybı tazminatı) (belirsiz alacak) olay tarih itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı sigorta şirketi vekili dilekçesinde özetle; İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, KDV hariç hesaplama yapılmasını, araç mahrumiyet zararının sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, faize ilişkin itirazlarının bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELLİLER: Kaza tespit tutanağı Sigorta hasar dosyası örneği Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet bedeli tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi yetki itirazında bulunmuş ise de; haksız filinin meydana geldiği yerin ve davacı şirketin merkezinin ... olması sebebiyle davalının yetki itirazının reddine karar verilerek dava dosyasının esasının incelenmesine geçilmiştir. Davalı şirket tarafından gönderilen hasar dosyasının incelenmesinde; kazaya karışan .... plakalı aracın 19/03/2022- 19/03/2023 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalandığı ve limitin 50.000,00 TL olduğu görülmüştür. Polis memurları tarafından düzenlenen 01/04/2022 tarihli “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı”"nda, sürücü ... sevk ve idaresindeki kendisine ait ... plakalı binek araçla 01/04/2022 günü saat 13:45 sıralarında 1495. Caddeden gelip, İvedik Caddesi Çevre yolu istikametine sola doğru dönüş yapmak istediği esnada, sağından gelen ve ana cadde de seyir hızıyla kavşağa giriş yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı tipi araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sürücü Selami Yiğiter’in KTK 53/1-b maddesini ihlal ettiği, sürücü ....'ın 2918 say. KTK 52/1-a maddesini ihlal ettiği, görüş ve kanaatinin belirtildiği görülmüştür. Davacı şirkete ait .... Plakalı araçla ilgili onarım işlerinin .... A. Ş. ne 29/04/2022 Tarih ve 450 sayılı fatura düzenlendiği, bakım onarım işlerinde aracın kaporta, boya, ön sol çamurluk, ön tampon, motor kaputu, radyatör, radyatör panjuru, sol far, burç, kelepçe, pim, akıllı cıvata vb. malzemelerin tutarları karşılığı %10 iskontolu (bürüt 31.496,40.-TL) ile elektrik, boya, mekanik işçilikleri karşılığı %10 iskontolu (bürüt 6.350,00.-TL) toplamda net tutarın 34.062,66.-TL olduğu, KDV ve Tevkifat uygulaması neticesi ödenecek toplam tutarın 37.128,30.-TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacı vekili sunduğu ıslah dilekçesi ile 30.802,31-TL.’nin kaza tarihi itibariyle 01.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacının sunduğu ıslah dilekçesi davalılara tebliğ olunmuştur. Davacı vekili duruşmada, ıslah taleplerini, 25.989,81 TL'si değer kaybı tazminatı, 4.812,5 TL'si ise araç mahrumiyet zararı talebine ilişkin olduğunu belirtmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalılar aracın işletilme halinde neden olduğu zararlardan sorumludur. Değer kaybı talebi bakımından; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi uyarınca, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Yani araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kapsamı içinde olup davalı taraf aracının trafik sigortası şirketinin de değer kaybı zararından sorumlu bulunduğu açıktır.(.... K.) Değer kaybının poliçe teminatı kapsamındadır. Araç mahrumiyet bedeli bakımından; davalı sigorta şirketi, ZMSS poliçesi gereği davacının aracında meydana gelen gerçek zarar miktarı ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olup, ZMSS Genel Şartları'nın A.6-k. maddesi gereği, dolaylı zarar niteliğindeki ikame araç kira bedelinden (araç mahrumiyet bedelinden) davalı trafik sigortacısının sorumluluğunun bulunmamaktadır. Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan 15/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda ise özetle; davalı ....'in, 1495. caddeden, ana caddeye çevre yolu istikametine sola doğru dönüşte dönüş kurallarına uymaması, nedeniyle %70 oranında kusurunun bulunduğu, davacı şirkete ait aracı süren ....’ın ise ana cadde İvedik caddesinde seyir hızıyla seyrederken kavşağa geldiğinde hızını azaltmaması nedeniyle %30 oranında kusurunun bulunduğu, kısmi kaporta düzeltme, kısmi boya uygulanması, nedeniyle araçtaki değer kaybının en çok hasar masrafı kadar 37.128,30.-TL olabileceği, araçtaki değer kaybı ile bakım onarım süresi içinde emsal araç temini için yapılacak 6.875,00.-TL tutarındaki masrafla birlikte 37.128,30.-TL+ 6.875,00.-TL=44.003,30.-TL tutarında değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin olabileceği, Davalı araç sahibi ...'in %70 oranında kusuruna isabet eden 44.003,30.-TL X 0,70=30.802,31-TL tutardan sorumlu olduğu mütalaa olunmuştur. Mahkememizin 23/03/2023 tarih ....sayılı kararı ile kaldırılmıştır. Kaldırma ilamı sonrasında alınan 14/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dâvalı sigorta şirketine sigortalı ... sürücüsü davalı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b., 67/a. Ve 8A/f-h-j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %70 oranında kusurlu olacağı, Davacıya ait .... plakalı araç sürücüsü ....'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KIK.nun 52/a-b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %30 oranında kusurlu olacağı, Davacıya ait ....plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 17.500,00 TL olacağı, kusur oranlarına göre davalılar sorumluluğunun İse (%70*17.500,00 TL) = 12.250,00 TL olacağı, Davacının tamir süresi eşdeğer ikame araç yoksunluk kaybının 7.000,00 olacağı ve kusur oranlarına göre davalı, .... sorumluluğunun (%70*7.000,00 TL) = 4.900,00 TL olacağı bildirilmiştir. Alınan rapor kaldırma ilamı ile uyumlu olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alınmıştır. Yargılama devam ederken; Davalı sigorta vekili beyan dilekçesi ile 26.07.2023 tarihinde davacıya 24.010,19-TL’lik ödeme yaptığını, davalı ... ise 18/02/2025 havale tarihli dilekçesi ile davacıya 16/06/2023 tarihinde 7.508,00-TL ödeme yaptığını bildirmiş olup yapılan ödemelere ilişkin dekontun dosyaya sunduğu anlaşıldı. Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait araç ile davalı ...’in sürücüsü olduğu, diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın 01.04.2022 tarihinde karıştığı kazada davacıya ait aracın değer kaybına uğradığı, araç mahrumiyet zararı olduğu belirtilerek iş bu davanın açıldığı, mahkememizce alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli 14/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda söz konusu kaza nedeniyle davacının aracındaki değer kaybının 17.500,00-TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinin ise 7.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %70 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun %30 olduğu, davalı araç sahibi ....'in %70 oranında kusuruna isabet eden miktarda dikkate alınarak davacının 12.250,00-TL değer kaybı, 4.900,0-TL araç mahrumiyet bedeli isteyebileceği, davalı sigorta şirketinin değer kaybına ilişkin olarak 26.07.2023 tarihli 24.010,19-TL’lik ödemesi ile, davalı ....’in ise araç mahrumiyet bedeline ilişkin olarak yaptığı 16/06/2023 tarihli 7.508,00-TL ödeme dikkate alındığında davacının bakiye alacağının kalmadığı anlaşılmıştır. Bu bilgiler ışığında, eldeki davadaki talepler de dikkate alındığında davanın konusunun kalmadığı sonucuna varılmış ve bu doğrultuda, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 331/1.maddesinde; davanın konusuz kalması halinde davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edileceği düzenlenmiştir. Bilindiği üzere; davanın konusuz kalması halinde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır. Davanın konusuz kalması halinde mahkemenin yargılamaya devam ederek davanın açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumu ile dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama giderlerine mahkum etmesi gereklidir. Somut olayda, alınan 14/03/2025 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler ile davalı sigorta şirketi ile davalı .... tarafından yapılan ödeme belgesi birlikte değerlendirildiğinde davalıların bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmış ve bu doğrultuda yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-KONUSU KALMAYAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA 2-Alınması gereken 615,40-TL olup harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ile 524,32-TL ıslah harcından düşümü ile geriye kalan 10,38-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 3-Davacı tarafça sarf edilen 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 524,32-TL ıslah harcı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplamı 697,22-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacının posta-davetiye gideri, bilirkişi gideri olarak sarf ettiği toplam 1.666,75 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan 785,60-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına 5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 17.062,5-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı sigorta şirketinin bilirkişi gideri olarak sarf ettiği toplam 4.179,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan 2.214,87-TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine kalan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.560,00 TL giderin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2025
Katip ... ¸e-imzalıdır
Hakim ... ¸e-imzalıdır