T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/688 Esas - 2026/222 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/688 KARAR NO : 2026/222
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2024 KARAR TARİHİ : 12/03/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 24/07/2024 tarihinde yolcu olarak bulunduğu, davalılardan ... idaresindeki ... plakalı araç ile diğer davalı ...idaresindeki 06 S 25154 plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde kalıcı olarak iş göremez hale geldiğini, kaza tespit tutanağına göre sürücü ...'ın tali, sürücü ...'in ise asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyete uğradığını, tedavi, bakıcı ve ulaşım masrafları yapmak zorunda kaldığını, gelir kaybı yaşadığını ve maluliyet oranının henüz netleşmediğini, ayrıca yaşadığı cismani zarar ve başkalarına muhtaç kalması nedeniyle psikolojisinin bozulduğunu ve manevi olarak yıprandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı, yol ve tedavi giderleri) kaza tarihi olan 24/07/2024'ten itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000,00 TL manevi tazminatın yine kaza tarihi olan 24/07/2024'ten itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan tahsilini ve HMK'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebinin kabulünü, ayrıca davalı ...Grup Ulaşım Hizmetleri Limited Şirketi adına kayıtlı 06 S 25154 plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise sigorta şirketleri dışındaki davalıların malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz uygulanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 311000299587842 poliçe numarası ile sigortalı olduğunu ve kazaya ilişkin 2024311474344/1-2-3-4-5 numaralı hasar dosyasının bulunduğunu, usule ilişkin olarak davanın, zararın belirli olmasına rağmen HMK'nun 107. maddesine aykırı olarak belirsiz alacak davası şeklinde açıldığını ve davacının Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 97. ve 99. maddeleri uyarınca zorunlu başvuru şartını eksik evrakla yerine getirdiğini, esasa ilişkin olarak ise kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağının ve maluliyet oranının kaza tarihi (24/07/2024) itibarıyla geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Yönetmeliği'ne göre Adli Tıp Kurumu'ndan alınacak raporla tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri taleplerinin KTK'nun 98. maddesi uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) sorumluluğunda bulunduğunu, davacının gelirinin ispatlanamaması halinde asgari ücretin esas alınması gerektiğini, ayrıca hatır taşıması ve emniyet kemeri takmama nedeniyle TBK'nun 52. maddesi uyarınca müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin ve ceza dosyasında uzlaşma varsa ödenen bedelin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, faiz sorumluluğunun usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olarak belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden, bu talebin kabul görmemesi halinde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın müvekkil şirketin yerleşim yeri olan İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunduğunu, KTK'nun 97. maddesi uyarınca dava açılmadan önce sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmamasının ve yönetmeliğe uygun maluliyet raporu sunulmamasının, Yargıtay 4. HD., E. 2021/23765 K. 2023/1845 sayılı ilamına göre de tamamlanamaz bir dava şartı noksanlığı teşkil ettiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını ve davacının hangi tazminat kalemi için ne kadar talep ettiğini HMK'nun 119. maddesi gereğince açıkça belirtmediğini ileri sürerek davanın usulden reddi gerektiğini savunduğunu; esasa ilişkin olarak ise, kazazedenin maluliyetinin tespiti için iyileşme süresinin beklenmesi ve Adli Tıp Kurumu tarafından bizzat muayene edilerek rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinin KTK'nun 98. maddesi ve 6111 sayılı Kanun uyarınca poliçe teminatı dışında kalarak Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını ve KTK'nun 84. maddesi gereği arkadan çarpan diğer sürücünün asli kusurlu olduğunu, davacı yolcu...'ın emniyet kemeri takmaması nedeniyle TBK'nun 52. maddesi uyarınca tazminattan en az %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıkta avans faizi talep edilemeyeceğini ve usulüne uygun bir başvuru olmadığından temerrüdün kaza tarihinden değil, dava tarihinden başlayabileceğini belirterek, öncelikle davanın usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Grup Ulaşım Hizmetleri Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacağını belirleyebilecek durumda olması nedeniyle davanın HMK'nun 107. maddesine aykırı olarak belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını ve KTK'nun 97. maddesi uyarınca dava açmadan önce sigorta kuruluşuna başvuru yapılmamasının dava şartı yokluğu teşkil ettiğini, bu nedenlerle davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise kazanın oluşumuna dair davacı beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, talep edilen hasar bedeli ile 50.000,00 TL'lik manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte 24/07/2024 tarihli kaza neticesinde oluşan zarardan öncelikle müvekkilin 200.000,00 TL teminat limitli zorunlu trafik sigortasının sorumlu olduğunu, ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını ve iddia edilen maluliyet oranının da gerçeği yansıtmadığını, bu hususlarda kusur, hasar ve maluliyet tespiti için bilirkişi incelemesi gerektiğini ileri sürerek, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine ve davanın müvekkilin kasko şirketine ihbarına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Grup Ulaşım Hizmetleri Ltd. Şti.'nin talebi doğrultusunda dava HDI Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmiştir. İhbar Olunan HDI SİGORTA A.Ş vekili beyan dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davada davalı sıfatı bulunmadığını, yalnızca ihbar olunan konumunda olduğundan, davayı ve sorumluluğu kabul etmemek kaydıyla, 24/07/2024 tarihli kazaya karışan 0053AET plakalı aracın 231431000719-0 numaralı İhtiyari Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçenin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) limitlerini aşan zararları karşıladığını, bu nedenle kalıcı sakatlık tazminatı taleplerinin öncelikle ZMMS sigortacısına yöneltilmesi gerektiğini, sorumluluğun sigortalının kusur oranına bağlı olduğunu ve bu oranın tespiti için ceza dosyasının getirtilerek Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, ayrıca davacının maluliyet oranının da kaza tarihi dikkate alınarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre Adli Tıp Kurumunca düzenlenecek raporla ispatlanması gerektiğini, manevi tazminat talebinin poliçedeki 750.000,00 TL'lik teminat limitiyle sınırlı olduğunu, talep edilen fahiş miktarın TBK'nun 56. ve MK'nun 4. maddeleri uyarınca zenginleşme aracı olmaması gerektiğini ve faiz sorumluluğunun da ancak dava ihbarının tebliği ile başlayabileceğini ileri sürerek, müvekkili hakkında ihbar olunan sıfatı nedeniyle hüküm kurulmamasına, sigortalının kusur oranının ve davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu raporlarıyla tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... Sigorta A.ş., ...Sigorta A.ş., ...... Halıl Şivgin Devlet Hastanesi, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü, ...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, ... Cumhuriyet Başsavcılığı, ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'ne yazı yazıldığı görüldü. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından 13/10/2025 tarihli maluliyet raporu aldırılmıştır. Mahkememizce bilirkişiler ... .... ... ... .... ... ... ten 27/12/2025 tarihinde bilirkişi heyet raporu aldırılmışttır. Davacının dava dilekçesinde 10.000,00-TL maddi tazminat talep etmiş olduğu, davacı vekiline mahkememizce verilen süre içinde 16/04/2025 tarihli dilekçesinde 10.000,00-TL maddi tazminatın 9.900,00-TL'sinin geçici işgöremezlik, 50,00-TL'sinin sürekli işgöremezlik, 30,00-TL'sinin tedavi gideri, 10,00-TL'sinin yol gideri, 10,00-TL'sinin ise bakıcı gideri olarak kuruşlandırıldığı, bu tutarlar ve heyet bilirkişi raporunda belirtilenen rakamlar doğrultusunda davacı vekilinin harcını yatırarak 12/01/2026 tarihinde talep arttırım dilekçesini sunduğu, dilekçenin davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür. Davacının dava dilekçesindeki adli yardım talebinin 11/11/2024 tarihli ara karar ile mahkememizce reddedildiği, davacıya verilen süre içinde maddi ve manevi tazminat için yatırılması gerekli harç ve yargılama giderlerinin yatırıldığı görülmüştür. Davacının maluliyetine neden olan trafik kazası sonucu davacının davalılardan maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. Ceza dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, hastane cevapları, ZMMS poliçe örneği, kurum yazı cevapları, adli tıp raporları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Davalılardan ...Grup Ulaşım Hizmetleri Ltd. Şti kazaya karışan 06 S 25154 plakalı otobüsün maliki / işleteni olduğu, bu aracın davalılardan ...Sigorta A.Ş'ye 04.11.2023-04.11.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 152448092/0 no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, kazaya karışan ... plakalı otomobilin ise davalılardan ...Sigorta A.Ş'ye 20.06.2024-20.06.2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 311000299587842 no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçelerin kaza tarihi itibariyle ayrı ayrı sakatlanma halinde azami 1.800.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 1.800.000,00 TL teminat sağladığı anlaşılmıştır. Maluliyete ilişkin olarak davacı hakkında Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 13/10/2025 tarihli raporda; davacı...'ın 24/07/2024 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında 24/07/2024 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin engellilik oranının %3 olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit edildiği bildirilmiştir. 2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,). Mahkememizce bilirkişiler Prof Dr. Nergis Cantürk, İhsan Memiş ve Tevfik Dinç tarafından 27/12/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Kusur Yönünden; Davalılardan ...Grup Ulaşım Hizmetleri Ltd. Şti'ne ait olup, ...Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı 06 S 25154 plakalı otobüs sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda %75 oranında, davalılardan ...Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edildiği, ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı...'ın kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığından bu yönde bir indirim uygulanmadığı. Hesaplama Yönünden; 24.07.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yüzde 3 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen 2004 doğumlu davacı... için; 1.333,49 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 532.197,33 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 20.002,50 TL geçici bakıcı gideri ile, 4.000,00 TL SGK kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi ve ulaşım gideri hesaplandığı rapor edilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Davalılar vekilinin yetki itirazının kazanın gerçekleştiği yer dikkate alınarak mahkememiz davaya bakmakla yetkili olduğundan ve zamanaşımı defi savunmasının ise kaza tarihi dikkate alınarak süresinde dava açıldığından reddine karar verilmiş, açık yargılamaya devam olunmuştur. Somut olayda, davacının içinde bulunduğu aracın karıştığı kazası sonucu maluliyetinin oluştuğundan bahisle eldeki maddi-manevi tazminat davasının açıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalılardan ...Grup Ulaşım Hizmetleri Ltd. Şti'ne ait olup, ...Sigorta A.Ş'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı... ... ... plakalı otobüs sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK'nun 57/1-a ve 47/1-c uyarınca kazanın oluşumunda %75 oranında asli o kusurlu; davalılardan ...Sigorta A.Ş'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise KTK md. 52/1-b uyarınca kavşağa girerken hızını azaltmaması nedeniyle %25 oranında tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza nedeniyle ... .... .... esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunun da benzer mahiyette olduğu ve mahkemece sanık ...hakkında adli para cezasına hükmolunduğu, davacının arkadaşı olan ...'ın sevk ve idaresindeki araçta hatır amaçlı taşındığı, bu nedenle davalıların hatır taşımasına yönelik bu itirazlarının yerinde olduğu, davacının müterafik kusurunun tazminat hesabında dikkate alınacağı, başkaca somut olayda müterafik kusur durumunun bulunduğuna dair bilgi-belge bulunmadığı, davalı sigorta şirketlerinin sigorta poliçesindeki teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olarak yukarıda belirtilen kusur oranlarına göre araç malikiyle birlikte oluşan maddi zarardan sorumlu olacakları anlaşılmıştır. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, savcılık/mahkeme dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalıların sigortaladığı araçların karıştığı trafik kazası sebebiyle mahkememizce itibar olunan T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenen rapora göre davacının sürekli özür oranının yüzde 3 olduğu, bir (1) ay bakıcı ihtiyaç süresinin olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin ise 3 ay olduğunun tespit edildiği, davacının dosyada belgeli gelir durumu, SGK yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporu, Yargıtay içtihatları, TRH-2010 yaşam tablosuna göre aldırılan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının davalılardan 1.333,49 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 532.197,33 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 20.002,50 TL geçici bakıcı gideri ile, 4.000,00 TL SGK kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi ve ulaşım gideri talep edebileceğinin belirtildiği, belirtilen bu tutarlar üzerinden davacının talep arttırım dilekçesini sunduğu, davacının araç sürücüsü ile herhangi bir yakınlığı bulunmadığı bu nedenle araçta hatır için taşındığı anlaşılmakla % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğinden davacının davalılardan 425.757,86 TL sürekli iş göremezlik, 906,79 TL geçici iş göremezlik, 16.002,00 TL bakıcı gideri ve 3.200,00 TL tedavi ve yol giderinden kaynaklı toplamda 445.866,65 TL maddi tazminat talebinin yerinde olduğu, hakimin takdirine bağlı yapılan bu indirim nedeniyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği (Bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/2758 esas, 2019/241 karar sayılı ve 16/01/2019 tarihli ilamı), ZMMS sigortacısı ve araç maliki olan davalıların bu tutardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, dava öncesi KTK m. 97 uyarınca yapılan başvuru sebebiyle davalı ...Sigorta A.Ş.'nin 26/08/2024; davalı ...Sigorta A.Ş.'nin 27/08/2024 tarihinde; diğer davalı ...Grup şirketinin ise kaza tarihinde temerrüde düşmüş kabul edileceği, avans faizi talep edilmediğinden kabul edilen 445.866,65-TL maddi tazminatın belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, dava ve talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. Davacı tarafın davalı araç maliki/işletene karşı talep olunan manevi tazminat talebine gelindiğinde, bilindiği üzere 6098 sayılı TBK'nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, davacının maluliyeti, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu ve davalının kazadaki kusur durumu, davacının müterafik kusur teşkil eden ve zararın artmasına neden olduğu kabul gören eylemi, kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü, davacının içinde bulunduğu ve ileride yaşanacağı muhakkak elem, keder ve ızdırap göz önünde bulundurularak 40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Grup Ltd. Şti.'den tahsili gerektiği anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Açılan Davanın Kısmen Kabulü ile; 1-425.757,86 TL sürekli iş göremezlik, 906,79 TL geçici iş göremezlik, 16.002,00 TL bakıcı gideri ve 3.200,00 TL tedavi ve yol giderinden kaynaklı toplamda 445.866,65 TL maddi tazminatın davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden 26/08/2024; davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden 27/08/2024; davalı ...Grup Ltd. Şti. yönünden 24/07/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketlerinin teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-40.000,00 TL manevi tazminatın 24/07/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte Davalı ...Grup Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-a)Maddi tazminat yönünden kabul edilen 445.866,65 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 30.457,15 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç ve 1.899,35 TL ıslah harcı toplamı olan 2.326,95 TL harcın düşümü ile eksik kalan 28.130,20 TL harcın HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, b)Manevi tazminat yönünden kabul edilen 40.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.732,40 TL karar ve ilam harcından 853,87 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 1.878,53 TL harcın davalı ...Grup Ltd. Şti.'den alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 1.899,35 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.815,35 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan (davalı sigorta şirketlerinin 2.536,61-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 1.790,00 TL tebligat gideri ve 15.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.790,00 TL yargılama giderinin 16.455,00-TL'sinin davalılardan (davalı sigorta şirketlerinin 14.644,95-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 355,00-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin 76,00-TL'sinin davacıdan alınarak, 3.724,00-TL'sinin davalılardan (davalı sigorta şirketlerinin 3.314,00-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 7-a)Kabul edilen maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 445.866,65 TL maddi tazminat üzerinden takdir edilen 71.338,66 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b)Kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 40.000,00 TL manevi tazminat üzerinden takdir edilen 40.000,00 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalı ...Grup Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, c)Reddedilen (geçici işgöremezlik) maddi tazminat yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.566,21 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davacıdan alınarak davalılara verilmesine, d)Anayasa Mahkemesi'nin 25/12/2024 tarih ve 2024/29 E., 2024/226 K. sayılı kararı ile HMK'nın 326/2. maddesinin "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükmünün "manevi tazminat davaları" yönünden iptali nedeniyle, manevi tazminat talebinin reddedilen bölümü yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı ve davalı ...Grup Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/03/2026