E. K. — BAM kararı

T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: . T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A .. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : . KARAR NO : . .

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : . KARAR TARİHİ :. İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : . DAVACILAR :. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) B.A.M. KARAR TARİHİ : . KARAR YAZIM TARİHİ : .

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 07.05.2017 günü saat 21.30 sıralarında ... plaka sayılı davalı... adına kayıtlı...marka araç ile araç sürücüsü davalı ...'ın, Acemler istikametinden ... istikametine doğru İzmir yolunda bölünmüş yolun sol şeridinde seyir halinde iken, orta şeritte seyreden metalik gri renkli ...marka araca makas atmaya çalışarak ve kontrolsüz şekilde şerit değiştirdiği sırada, orta şeritte seyir halinde olan ...marka araca sol ön çamurluk kısmından çarpıp yolun en sol şeridinden yoldan çıkması ile ...Muhallebicisi isimli işyerinin bahçesine girmesi sonucu, iş yerinde vale olarak çalışan ....’in oğlu, ....’nin kardeşi ....r’in abisi olan...’e-çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini ve bu kaza nedeniyle İsmail Şener'in vefat ettiğini, ....’in, eşinden boşandığını, yukarıda belirtildiği gibi anne ve bekar kardeşi ....ile birlikte yaşadığını,... Muhallebicisi adlı işyerinde vale olarak çalışmakla birlikte, babasından miras olarak intikal eden gayrimenkullerinden aylık yaklaşık 4.600,00.-TL. gibi iyi bir kira geliri bulunmakta olduğunu, ailesine bağlı, anne ve kardeşlerine maddi ve manevi desteği bulunan birisi olduğunu, davacı ...için 50.000,00.-TL manevi, 1.000,00.-TL maddi, davacı ... için 30.000,00.-TL manevi, 1.000,00.-TL maddi, davacı ... için 30.000,00.-TL manevi, davacı ... için 30.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07.05.2017 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan (Sigorta şirketlerinin poliçe sorumlulukları ile sınırlı olarak) tahsili ile davacılara ödenmesini talep etmiştir. Davacılar tarafından 17/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 1.000,00.-TL maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 132.852,86.-TL artırarak 133.852,86.-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen 07.05.2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracıņ, müvekkil şirkete 05.01.2017 - 05.01.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 4101700049519 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 330.000.-TL olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1.maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin edeceğini, ayrıca manevı̇ tazminat teminat dahilinde olmadığını, davaya konu kaza sebebiyle davadan önce davacı tarafın müvekkil şirkete vaki başvurusu üzerine müvekkil sigorta şirketi nezdinde 4100625885/3 no.lu hasar dosyası açıldığını, 14.03.2018 tarihinde 42.812,75-TL ödeme yapıldığını, bu meyanda davaya konu talepler bakımından, davacı tarafa amir mevzuata ve kusur oranına uygun olarak ödeme yapıldığından huzurdaki talepler bakımından müvekkili sigorta şirketinin başkaca sorumluluğu bulunmadığının davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...AŞ. vekilinin cevap dilekçesinde; davaya konu kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı aracın Şirket nezdinde 05.01.2017/2018 vadeli, 33601942 sayılı KASKO Sigorta Poliçesi bulunmakta olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kira gelirlerinin davacılar açısından kesileceğine ilişkin kesin bir tespitin yapılması mümkün olmadığı gibi hukuken de işbu kira gelirleri açısından müvekkilden tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığını, ancak hukuka aykırı bir şekilde, aksi kanaatin hasıl olması halinde; tapu müdürlüklerinin vermiş oldukları cevaba göre taşınmazlarda kaza tarihi öncesinden şimdiye kadar kimin ikamet ettiğinin ve varsa kira sözleşmelerinin tespit edilmesini, kesin bir tespitin yapılamaması halinde ilgili taşınmazların, bulundukları bölgede ortalama ne kadar bedelle kiralandığının bilirkişi marifetiyle hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile 133.852,86.-TL'nin davalılar ...yönünden kaza tarihi olan 07/05/2017 tarihinden, davalı ..a.Ş. yönünden 29/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...in maddi tazminat talebinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 34.000,00.-TL, davacı ...için 18.000,00.-TL, davacı ...için 16.000,00 TL ve davacı... için 16.000,00 TL olmak üzere toplam 84.000,00.-TL manevi tazminatın (davalı ...A.Ş. toplam tutarın poliçe limiti nedeniyle 25.000,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ...'ın kaza tarihi olan 07/05/2017 tarihinden, davalı ... A.Ş. 05/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davacıların manevi tazminat taleplerinin ...A.Ş. yönünden reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; mahkemenin kararında manevi tazminat ile ilgili birden fazla davacı için tek vekalet ücreti takdir etmesine rağmen davalılar için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir etmesinin hatalı olduğunu, dava ve ıslah dilekçesinde sigorta şirketlerinden poliçe sorumlulukları ile sınırlı olarak taleple bulunduklarının açıkça belirtildiğini, bu yönüyle davalı trafik sigortacısından manevi tazminat talepleri bulunmadığının açık olmasına rağmen manevi tazminat yönünden ret vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, diğer imm sigortacısı yönünden da poliçe limiti kadar manevi tazminattan sorumlu tutulması nedeniyle reddedilen kısım için vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere reddedilen miktar itibariyle davalılar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin tarifeye göre daha az olması gerektiğini, mahkeme kararında davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacılar lehine hükmedilen toplam manevi tazminat miktarını aştığını ve bunun tarifenin 10. Maddesine aykırı olduğunu, maddi tazminat için alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu müvekkili ....nin bekar olduğu, kazadan evvel müteveffa abisi ve annesi ile aynı evde yaşadığı ve müteveffanın müvekkiline destek olduğunu, bu nedenle ölüm ile desteğinden yoksun kalması nedeniyle müvekkili lehine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, maddi ve manevi tazminatlarla ilgili davalı sigorta şirketleri yönünden faiz başlangıcının haksız fiil tarihi olması gerekirken 29/12/2017 tarihinin kabul edilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilleri lehine takdir edilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, manevi tazminata sigorta şirketi için olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken daha ileri bir tarihten itibaren faize hükmedilmesinin doğru olmadığını mahkemece alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen tazminat miktarı hükmedilen tazminat miktarından fazla olduğundan mahkemece aradaki fark miktar yönünden fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmaması doğru olmadığından kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı....vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; istinaf kararı öncesi alınan bilirkişi raporu ile davacı annenin destek pay alacağının 40.533,71.-TL olarak hesaplanmış olması ve sigorta şirketi tarafından 42.812,75.-TL ödeme yapılması nedeniyle sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile davacının zararının karşılanmasın rağmen müteveffanın geliri içerisine taşınmaz kira bedelleri de dahil edilerek yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, kaldırma kararında kira gelirleri ile ilgili araştırma yapılarak taşınmazlardaki müteveffanın hisse durumuna göre kira kazancının belirlenmesi gerektiği belirtilmiş ise de bilirkişiler tarafından sadece müteveffanın kazanç durumuna ilişkin değerlendirme yapıldığını, muris adına kayıtlı taşınmaz gelirine ilişkin vergi beyannamelerinde vergiden istisna edilen kısmın zarardan mahsup edilmediğini, tazminat hesabında teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacının davadan önce tüm zararlarının karşılanmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Yargıtay kararları ile kabul edilen prograsif yönteme göre yapılan hesaplamada % 10 arttırım % 10 indirim öngörülmüşse ise bunun sonucu değiştirmemesi nedeniyle uygulanmasının anlamı olmadığını, müteveffanın sağlığında taşınmaz kiralarında elde ettiği gelirin müteveffanın kazancına eklenmemesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; kazanın meydana geldiği yerin bir iş yerinin müşterilerine hizmet verdiği bahçe olması nedeniyle kazanın trafik kazası niteliğinde olmaması nedeniyle sigorta teminat kapsamı dışı olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılması nedeniyle yapılan ödemenin poliçe limitinden mahsup edilmesi gerekirken ödeme dikkate alınmadan poliçe limitinin 330.000,00.-TL olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasında teknik faizin uygulanması gerektiğini, SGK tarafından davacılara yapılmış ödeme var ise mahsup edilmesi gerektiğini, gelire ilişkin yasal belge olmaksızın varsayıma dayalı belirleme yapılmaması gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; haksız fiil nedeniyle maddi manevi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık murisin vefatı ile davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunup bulunmadığı, dava tarihinden evvel sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı, müteveffanın aylık geliri, maddi hesabı ve manevi tazminat miktarıdır. İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen ilk kararın tüm taraflarca istinaf edilmesi üzerine Dairemizin ...karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. İlk Derece Mahkemesi tarafından kaldırma kararı sonrası verilen ikinci kararın ise davalı Türkiye Sigorta dışındaki tüm taraflarca istinaf edildiği anlaşılmıştır. Taraflarca ilk istinaf dilekçesi ile ileri sürülmeyen ve mahkemece aynı şekilde değerlendirmede bulunan hususlarla ilgili ikinci karara karşı istinaf dilekçesi ile bu hususların ileri sürülmesi mümkün olmadığından davalı Mapfre Sigorta vekili tarafından ibraz edilen ilk istinaf dilekçesi ile sadece müteveffanın kazancına kira bedellerinin dahil edilmesinin doğru olmadığını beyanla istinaf isteminde bulunmuş olması nedeniyle ilk istinafta ileri sürülmeyen kazanın meydana geldiği yerin kara yolu olmadığı, teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiği ve SGK ödemesinin mahsup edilmesine ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesi mümkün olmadığından davalı Mapfre Sigorta vekilinin bu hususlardaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir. Davalı ... vekili tarafından davadan evvel yapılan ödemeleri mahsup edilerek sorumlu oldukları poliçe limitinin belirlenmesi gerekirken poliçe limitinin 330.000,00 TL olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu beyanla istinaf isteminde bulunmuş ise de, bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken davadan evvel yapılan ödemeleri mahsup edilerek bakiye poliçe limiti dikkate alındığı gibi, mahkemece ıslah ile talep edilen ve hükmedilen maddi tazminatın bakiye poliçe limitinin altında olması nedeniyle kararda ayrıca sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın belirtilmesi gerekmediğinden davalı Mapfre Sigorta vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin de reddi gerekmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen ilk karara karşı davacılar vekilinin davacı Mahide'nin destek alacaklısı olması nedeniyle bu davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmemesi gerektiği, manevi tazminat nedeniyle davalı Türkiye Sigorta lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiği ile sigorta şirketleri yönünden hükmedilen tazminatlar için faiz başlangıç tarihinin olay tarihinden itibaren olması gerektiğine ilişkin istinaf isteminde bulunduğu ve Dairemizce davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf istemlerinin reddine karar verildiği ve bu istinaf sebepleri istinaf incelemesi ile kesinleşmiş olması nedeniyle verilen ikinci karar ile aynı hususlara ilişkin davacılar vekilinin istinaf istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Dairemizce yapılan istinaf incelemesi ile müteveffanın gerçek gelirinin tespiti için yapılan araştırmanın yeterli olmadığı kabul edilerek öncelikle çalıştığı iş yerinden en son aldığı ücretin sorulması ile müteveffanın kira geliri elde ettiği taşınmazların ölüm ile dava dışı mirasçısı kızına geçtiği ve davacı destek alacaklısı annenin bu gelirden mahrum kalması nedeniyle müteveffanın kazancına dahil edilmesi gerektiği ancak tüm taşınmazların müteveffa adına tam hisse olarak kayıtlı olmaması nedeniyle murisin aylık kazancına eklenecek kira bedeli ancak kendi malik olduğu hisse kadar olacak olup hisseli olup ölümü ile davacılara geçecek kısmı da dahil olmak üzere tamamının gelirin içerisine dahil edilmesi doğru olmadığından davacılara kiraya verilen taşınmazla ilgili parsel numaraları ve kira sözleşmeleri bildirmek için süre verilerek kiraya verilen taşınmazların murise ait taşınmaz olup olmadığı tespit edilerek kendisine ait taşınmazlar olması halinde ölümü ile yasal mirasçısı olan dava dışı kızına intikal edeceğinden murisin gelirin hesaplamasında dikkate alınması için kararın kaldırılmasına karar verilmiş olmakla davacı vekili tarafından ibraz edilen kira sözleşmeleri ve tapu kayıtlarının yapılan incelemesinde bilirkişi tarafından tanzim edilen ek rapor ile müteveffanın tam maliki olduğu ve vergi beyannamesine konu üç adet taşınmazla ilgili kira geliri olduğu belirtilerek bu kira gelirinden yapılan vergi istisnası indirilmek suretiyle müteveffanın aylık kira gelir kazancı tespit edilmiş ve iş yerinden aldığı maaşı de eklenerek bulunan kazancın asgari ücrete oranı bulunmak suretiyle müteveffanın 2,20963.. katı gelir elde ettiği kabul edilerek hesaplama yapılmış olup yapılan araştırma ve hesaplamanın gelir yönünden kaldırma kararında belirtilen hususları içerdiği anlaşılmakla davalı ... vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir. Dairemizce yapılan istinaf incelemesi ile maddi tazminat bakımından gelir, davadan önce yapılan ödeme ve tazminat hesabı için uygulanan ilkeler bakımından kaldırma sebebi yapılan hususlarda mahkemece gerekli araştırılmalar yapılmış ve bilirkişilerden ek rapor alınmış olup alınan ek rapor ile müteveffanın aylık kazancı tespit edilerek sigorta şirketi tarafından davadan evvel ödeme yapılmış olması nedeniyle ödeme tarihinden yapılan ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığının tespiti için ödeme tarihindeki verilerle TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif yönteme göre tazminat miktarı hesaplanmış olmakla ödeme tarihindeki verilere göre zararın karşılanmamış olduğunun tespit edilmesi üzerine rapor tarihindeki verilere göre hesaplama yapılarak talep edilebilecek tazminat miktarı belirlenmiş olup bu yönüyle yapılan hesaplama herhangi bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili ile davalı ...vekilinin maddi tazminat hesaplaması ve miktarına ilişkin istinaf istemlerinin ayrı ayrı reddi gerekmiştir. Davacılar tarafından davalılara karşı açılan davanın yapılan ilk yargılaması sonunda manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verildiği ve davacılar lehine toplam üzerinde tek, davalı trafik sigortacısı Mapfre Sigorta yönünden manevi tazminatın poliçe teminatı dahilinde olmaması nedeniyle tek bir vekalet ücreti de davalı Mapfre Sigorta lehine takdir edilmiştir. Aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davacılar lehine tek vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de, mahkemece verilen ilk kararda hükmedilen tek vekalet ücretinin davacı tarafça ilk istinafa konu edilmemesi nedeniyle davacılar lehine tek vekalet ücreti takdir edilmesi davalılar lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinden bu husus kaldırma sebebi yapılmamıştır. Diğer davalı ...imm kapsamında manevi tazminattan 25.000,00.-TL miktarla sınırlı sorumlu olduğu dikkate alındığında mahkemece hükmedilen manevi tazminatın bu miktardan yüksek olması nedeniyle bu sigorta şirket yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı bulunmamasına ve mahkemece de ilk kararda bu davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesine rağmen davalı...lehine ikinci karar ile vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmadığı gibi, her ne kadar davalı gerçek kişi ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş ve talep edilen manevi tazminat miktarının kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmekte ise de, ilk karar ile davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmediğinden ve davalı tarafça bu husus açıkça istinaf konusu yapılmadığından davacının kazanılmış hakkı gereği davalı ...lehine ikinci karar ile vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken hükmedilmesinin de doğru olmadığı, ayrıca ilk karar ile hükmedilen manevi tazminatla ilgili tarafları istinaf talebi üzerine Dairemizce yapılan istinaf incelemesi ile takdir edilen manevi tazminat miktarının yeterli olduğu gözetilerek istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmesi üzerine manevi tazminat miktarı ve ferisi olan vekalet ücretleri kesinleşmiş olmasına rağmen davacı ve davalı Mapfre Sigorta lehine ilk kararda hükmedilen vekalet ücretinden daha fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bu yönüyle davalı vekili tarafından istinaf edilmemesi nedeniyle sadece davacı lehine olmak üzere vekalet ücreti miktarına ilişkin istinaf istemlerinin bu yönüyle kabulü gerekmiştir. Davacı vekili, müvekkili ...yönünden bilirkişi raporu ile tespit edilen maddi tazminat miktarının daha evvel alınan bilirkişi raporuna göre ıslah edilen miktar uyarınca mahkemece hükmedilen miktardan yüksek olması nedeniyle aradaki fark miktar için mahkemece fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmamasının hatalı olduğunu beyanla istinaf isteminde bulunmuş olup hukuk usulünde mahkemece fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması usulü bulunmadığından davacı vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin reddi gerekmekte ise de, davacı tarafça fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak maddi tazminat ile ilgili kısmi dava açılması halinde davacı tarafça ıslah edilen miktar ile yargılamanın devamı sırasında alınan bilirkişi raporu ile belirlenen talep edilebilir tazminat miktarı arasındaki farkın zaman aşımı süresinde ek dava ile her zaman talep edilmesi mümkün olduğundan mahkemece kararın gerekçesinde davacının destekten yoksun kalma tazminatının 660.345,12.-TL olduğu kabul edilerek davacının davasının taleple bağlılık kuralı uyarınca ıslah dilekçesinde belirtilen miktar yönünden kabulüne karar verildiğinin açıkça belirtilmesi gerekirken mahkemece toplam tazminat alacağının ne kabul edildiği belirtilmeksizin sadece bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamaların belirtilmesi suretiyle ıslah dilekçesinde talep edilen tazminata hükmedilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin bu yönüyle kabul gerekmiştir. HMK 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1.fıkrası (b-1) bendi gereğince esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...tarih ve ...sayılı kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, a) Davalı.... tarafından yatırılan 3.720,38.-TL nisbi istinaf karar harcının alınması gerekli 14.881,53.-TL'den mahsubu ile bakiye 11.161,15.-TL'nin bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, b) Davalı ... tarafından yatırılan 2.830,00.-TL nisbi istinaf karar harcının alınması gerekli 9.143,49.-TL'den mahsubu ile bakiye 6.313,49.-TL'nin bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, c) Davalı...ve davalı Mapfre vekilinin istinaf aşamasında yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 2-Bursa.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/04/2024 tarih ve ...sayılı kararı hakkındaki davacılar vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince KARARIN DÜZELTİLEREK ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Davacının davasının kısmen kabulü ile; a)Davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile 133.852,86.-TL'nin davalılar ...yönünden kaza tarihi olan 07/05/2017 tarihinden, davalı ...A.Ş. yönünden 29/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b)Davacı ...in maddi tazminat talebinin reddine, c)Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı .. için 34.000,00.-TL, davacı ... için 18.000,00.-TL, davacı ... için 16.000,00.-TL ve davacı ... için 16.000,00.-TL olmak üzere toplam 84.000,00.-TL manevi tazminatın (davalı ... A.Ş. toplam tutarın poliçe limiti nedeniyle 25.000,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ...'ın kaza tarihi olan 07/05/2017 tarihinden, davalı .... A.Ş. 05/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, d)Davacıların manevi tazminat taleplerinin...A.Ş. yönünden reddine, e)Harçlar yasası gereği alınması gereken 14.881,53-TL harçtan peşin alınan 485,01-TL+453,76 ıslah harcının mahsubu ile bakiye 13.942,76.-TL harcın 1.600,02-TL'sinin davalı ...A.Ş. İle davalı...tan müteselsilen tahsili, ,8.566,70-TL'sinin davalı ... A.Ş. ile davalı . ...tan müteselsilen tahsili ve bakiye miktarın davalı ...'tan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat olarak kaydına f)Davacılar tarafından yatırılan 485,01.-TL peşin harç, 453,76.-TL ıslah harcı ve 35,90.-TL başvurma harcı toplamı olan 974,67.-TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, g)Davacılar tarafından yapılan 1.107,2.-TL tebligat gideri, 229,5.-TL posta masrafı ve 3.300,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.636,7.-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 4.142,33.-TL nin 475,36-TL'sinin davalı ...A.Ş. İle davalı ...'tan müteselsilen tahsili , 2.545,12-TL'sinin davalı ... A.Ş. ile davalı...'tan müteselsilen tahsili ve bakiye miktarın davalı ...'tan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye giderlerin davacılar üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin de üzerilerinde bırakılmasına, ğ)Maddi tazminat yönünden; davacılar yararına ölçümlenen 21.416,46-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, h)Manevi tazminat yönünden; davacılar yararına ölçümlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar...' alınarak davacılara verilmesine ı)Manevi tazminat yönünden; davalı ...A.Ş. yararına ölçümlenen 11.720,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, i)Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, 3-İstinaf kanun yoluna başvuran davacıların istinaf başvurusu nedeniyle yatırdığı karar ve ilam harcının istem halinde kendisine iadesine, 4-İstinaf başvuru aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına, 5-Karar tebliğ, harç iade ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 14/10/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi..

Başkan

Üye

Katip