T.C. .... BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.../...-.../.... T.C. .... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :.../.... KARAR NO : .../....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ..... ÜYE : ... ÜYE : ...... KATİP : ......
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .... NUMARASI : ..../....-.../....
DAVACI : ....... VEKİLİ : Av. .....
DAVALILAR : 1-..... 2-....... VEKİLİ : Av. .... 3- ...... DAVA : İİK m 94 gereğince Tapu İptali Ve Tescil KARAR TARİHİ : .... KARAR YAZIM TARİHİ : .......
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici Kooperatifin diğer arsa sahipleri davalılar ........'e ait taşınmaza üzerine arsa payı karşılığı sözleşme gereği inşaatı üstlendiğini, ancak davalı kooperatifin üstlendiği inşaat işlerini taşeronluk sözleşmesi ile davacı tarafından yerine getirildiğini, davacı şirketin sözleşme borcunu yerine getirip inşaatı teslim etmesine rağmen davalı Kooperatiften alacağını alamadığını, davalı kooperatifin üzerinde mal varlığı olmadığı için kendi alacaklarını tahsil edemediklerini, icra takibinin sonuçsuz tahsili için davalı kooperatifin diğer davalı arsa sahipleri uhdesinde kalan daireleri üzerine alması gerektiğini, durum böyle olması gerekir iken arsa sahipleri tarafından kooperatif hesabına satış yapılarak mal kaçırıldığını bu nedenle ..... parseldeki .......'a kayıtlı ....... bölüme ilişkin tapunun iptali ile davalı .......... adına tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekilinin aynı sebeple bu kez .........bölüm için ........ Asliye Hukuk Mahkemesinin ......... K sırasına açtığı dava dosyası birleştirilmesine karar verilmiştir. Davalı kooperatif temsilcisi cevap dilekçelerinde özetle; Zorlu bir süreçten sonra inşaatın tamamlandığını, arsa sahiplerine karşı edimlerin yerine getirildiğini, dava konusu bağımsız bölümler dahil üyelere devirlerin yapıldığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı Ali Veral ve Atilla Veral vekilleri cevap ve beyanlarında özetle; Dava konusu bağımsız bölümün yüklenici kooperatife bırakılan bağımsız bölümlerden olduğu, yüklenici kooperatif ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, yüklenici kooperatife düşen daireleri, yüklenicinin gösterdiği kişiler üzerine tapuda devir yaptıklarını, kooperatif ile davacı arasındaki alacak ilişkisini bilmediklerini, tapuda tedbir bulunduğundan tapu işlemlerini gerçekleştiremediklerini, binanın tamamının oturulabilir vaziyette tamamlandığını, ancak halen iskan raporunun alınmadığını, kendilerinin kusuru bulunmadığından davanın reddini istemişlerdir. İlk derece mahkemesince; Arsa Maliki olan davalı tarafların yükümlülüğününün davacı tarafa yönelik değil davalı Kooperatif ile aralarındaki Gayri Menkul Satış vaadi ve Kat karşılığı İnşaat Sözleşmesi hükümlerinden kaynaklandığı, davacı yana yönelik bir tahhüt ve yükümlülüğünün bulunmadığı, davalı Arsa Maliklerinin cebren devir ve temlike ilişkin bir hüküm kurulamayacağı, davacının kesinleşen ve ispat olunan alacaklarının varlığı davalı Arsa Malikleri üzerinde bulunan tapuların iptali ile davalı Kooperatif üzerine kayıtlanmasına karar vermek için yeterli olmayacağı, davanın Tasarrufun İptali davası şartlarını dahi taşımadığı, Gayri Menkul Satış Vaadi ve Kat Karşılğı İnşaat Sözleşmesi hükümlerinin İcrası şartlarının ancak sözleşmenin tarafları arasında söz konusu olabileceği ve birbirlerine karşı ileri sürülebileceği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin ret kararının gerekçesinde dava taleplerini hatalı olarak tasarrufun iptali olarak netelendirdiğini, Kooperatif ile Arsa Sahipleri arasında herhangi bir tasarrufu işlemi olmadığından, olmayan bir tasarrufun iptal ve talep edilemeyeceği, davacının batık olan parasını davalı Kooperatiften tahsil etme gayretinde ve iyi niyeti içinde olduklarını, arsa payı inşaat sözleşmesi de olsa kat irtifakı çıkarılır iken mevzuat gereği tüm bağımsız bölüm arsa paylarının arsa sahipleri adına çıktığını, sözleşme gereği Yüklenici Kooperatife düşmesi gereken bağımsız bölümlerin yüklenici kooperatife devredilmeden doğrudan 3. Kişilere satılması nedeniyle davacının Kooperatiften alacağını tahsil edemediğini, bu nedenle arsa paylarının gerçek hak sahibi davalı Koopretaif adına tesciline karar verilmesi için mahkeme kararının kaldırılmasını istinaf yolu ile talep etmiştir. Dairemizin ...... tarihli, ....../.....-..../....... sayılı kararı ile; harcın ikmali için İlk Derece Mahkemesince çıkarılan muhtırada mercin gösterilmemesi ve istinaf yerine temyiz yolu gösterilmesi nedeniyle muhtıranın yanıltıcı olduğu kabul edilerek istinaf yolunun reddine dair ek kararın kaldırılarak dosyanın esas incelemesine geçildiği, yüklenici sözleşme borcunu yerine getirdiği ölçüde tescile hak kazanır ve yüklenici hak kazandığı arsa paylarını üzerine almaz ise yüklenicinin alacaklıları, yüklenici adına İİK'nun 94 maddesi gereğince sözleşmeden kazanılan bağımsız bölümleri tescil talep edebilirler ise de dava dosyası ve icra dosyaları incelemesinde yetki belgesi alınmadığı ve dava dosyasına sunulmadığı anlaşılmakla dava şartlarını taşımayan HMK.'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 10/02/2022 tarih, 2021/2958 esas, 2022/719 sayılı kararı ile; "İİK'nın 94. maddesi uyarınca açılan tescil talepli davada icra müdürlüğünce yetki belgesi alınarak ibraz edilmesi dava şartı ise de bu husus HMK m. 115/2 uyarınca dava sonuçlanıncaya kadar her zaman tamamlanabilir eksikliklerden olup, davacıya asıl ve birleşen dava için İİK'nın 94. maddesi uyarınca borçlunun iktisap ettiği ve henüz tescil ettirmediği mülkiyet veya diğer hakların borçlu namına tescili veya bu nedenle doğan alacağın tahsili için dava açmak üzere icra müdürlüğünden yetki alması için HMK'nın 115/2 hükmü uyarınca uygun bir kesin süre verilmesi, noksan olan bu usuli işlemler yerine getirildikten sonra esasa girilip, taraf delilleri toplanıp değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi, verilen süre içinde bahsi geçen yetki belgesinin alınamaması durumunda ise davanın HMK m. 115 hükmü gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış" gerekçesi ile bozularak dairemize gönderilmiştir. Gerekçesi benimsenen bozma kararına uyulmuş, bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında, Mudanya belediyesi imar müdürlüğünden taşınmazın imar durumu sorulmuş, ...... Belediyesi İmar Müdürlüğünden taşınmazın yapı kullanma izni alınmadığı bildirilmiş, davalı arsa sahipleri ise binanın oturulabilir vaziyette tamamlandığını beyan etmişlerdir. İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; İİK'nın 94. maddesi uyarınca, alacaklı, borçlu yüklenicinin iktisap ettiği, henüz tapu siciline tescil ettirmediği mülkiyet veya diğer ayni hakları borçlu namına tescilini isteyebilir. İİK'nın 94. maddesine dayalı olarak açılan bu davanın amacı, taşınmazların borçlu adına tescili yoluyla, davacıların alacaklarını tahsil etme imkanına kavuşmalarını sağlamaktır. Davalı arsa sahipleri Ali ve Atilla Veral, binanın oturulabilir vaziyette tamamlandığını beyan etmekle yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimleri tamamlandığının sübut bulduğunun kabulü ile yüklenicinin dava konusu edilen bağımsız bölümleri tescile hak kazandığından davanın kabulüne karar verilmiş, ancak tescil için ihtar ile arsa sahipleri temerrüde düşürülmedikleri, tapuda ihtiyati tedbir nedeni ile talep edilen tescil işlemelerini gerçekleştiremedikleri, yine binanın yapı kullanma izninin alınmadığından davalı arsa sahiplerinin tescile koymakta haklı oldukları, davanın açılmasında kusurlu bulunmadıklarının kabulü ile yargılama masrafından ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davanın ve birleştirilen davanın kabulüne, -..........bağımsız bölüm ve........bağımsız bölümün davalılar adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davalı .......... adına kayıt ve tesciline, 2- İİK'nun 28. maddesi gereğince ilamdan bir suretin ....... Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 3-Asıl dava yönünden Harçlar Kanununa göre alınması gereken 3.415,5 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88 TL 'nin mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL harcın davalı .......Yapı Kooperatifinden alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Asıl dava yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 11.000,00 TL vekalet ücretinin davalı .......Yapı Kooperatifi'nden alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-Asıl dava yönünden davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 853,88 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 0,75 TL dosya gömleği ücreti, 733,80 TL posta-tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.620,33 TL 'nin davalı .... Yapı Kooperatifi'nden alınarak davacıya verilmesine, 6-Birleşen dava yönünden Harçlar Kanununa göre alınması gereken 3.415,5 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88 TL 'nin mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL harcın davalı ... Konut Yapı Kooperatifinden alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Birleşen dava yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 11.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...... Yapı Kooperatifi'nden alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 8-Birleşen dava yönünden kullanılan avans olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-İstinaf aşamasında kullanılan 470,50 TL posta-tebligat giderinin davalı .........Yapı Kooperatifi'nden alınarak davacıya verilmesine, 10-Davacının istinaf talebi kabul edildiğinden istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının ilk derece mahkemesince istek halinde davacıya iadesine, 11-Davalı arsa sahiplerinin yargılama masraflarından sorumlu tutulmamasına, 12-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren (2) iki hafta içinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 365/1. maddesi uyarınca Dairemize veya hükmü veren İlk Derece Mahkemesi'ne veya temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine veya İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 14/12/2022
Başkan. Üye . Üye. Katip .....