T.C. ... BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .../... KARAR NO : ..../...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .... NUMARASI : ..../...-..../....
DAVACI : ....... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : ....... KARAR YAZIM TARİHİ : ...... Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ Davacı vekili; davalı şirketin plastik imalatı yaptığı fabrikasındaki matbaa bölümünün havalandırma işlerini yapması için müvekkili davacı şirketten iş-imalat-metraj ve fiyat teklifi istediğini, davacı müvekkilinin 12/07/2017 tarihli fiyat teklifini davalı şirkete sunduğunu, bu teklif üzerinden davalı şirket iskonto talebinde bulunduğunu, 12/07/2017 tarihli teklif üzerinden davalı şirket tarafından talep olunan iskonto uygulanarak 21.000,00.-TL KDV bedel üzerinden anlaşma sağlandığını ve fiyat teklifinin davalı tarafça imzalandığını, davalı şirkete olan güveni nedeniyle davalı tarafça kabul edilip imzalanan 12/07/2017 tarihli teklifte belirtilen ödeme koşullarını dahi beklemeden ve hiçbir ödeme almadan teklifindeki taahhütü olan imalatı eksiksiz, ayıpsız olarak imal ettiğini/yaptığını ve davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin imzalayıp kabul ettiği 12/07/2017 tarihli teklife konu matbaa bölümüne yapılan imalatı kabul ettiği, teslim aldığı ve bu imalata ilişkin olarak bu tarihe kadar da bu tarihe kadar da herhangi bir itiraz ve ayıp ihbarında bulunmadığını, müvekkili tarafından yapılan imalatın halen de kullanıldığını, müvekkilinin bitirip teslim ettiği bu imalatına karşılık olarak davalı şirkete 07/09/2017 tarihli 24.780,00-TL tutarlı faturayı düzenleyip verdiğini, davalı şirketin söz konusu alacağı sözlü ve yazılı taleplere rağmen ödemediğini, borcunu ödememekte direnen davalı aleyhine .... ...İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek davacının haksız olması sebebiyle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile avukat ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilin ..........'nin ........... adresinde bulunan ve yeni inşa edilen fabrika binasının fabrika ortam havalandırma tesisatı işinin yapılması için davacı şirket ile anlaştığını ancak yapılan imalat eksik ve hatalı yapıldığından imalat kendisinden beklenen faydayı göstermediğini, iş yeri çalışanlarının dumandan etkilenmesi ve şikayetleri üzerine yapılan imalat iş güvenliği uzmanı ve elektrik mühendisinden oluşan heyete incelettirildiğini ve imalatın projesi ve mekaniğinden kaynaklandığı tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için davacı tarafa .... ...Noterliği’nin 13.10.2017 tarihli .......sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, bunun üzerine davacı taraf cevap olarak huzurdaki davada bahsi geçen 31.10.2017 tarih ...... sayılı ihtarname ile firmalarının tüm taahhütlerini eksiksiz olarak yerine getirdiklerini belirterek imalat bedeline ilişkin 07/09/2017 tarihli 24.780,00.-TL tutarındaki fatura alacağının ödenmesini talep ettiğini, taraflarınca ... ....Noterliği'nin 14.11.2017 tarih .... sayılı ihtarı ile muhataba cevap şeklinde ihtarname keşide edildiğini, İMO tarafından düzenlenen raporda belirtilmiş olan imalatın mekaniğinden, projesinden kullanılan malzemeden kaynaklanan ve havalandırma tesisinden beklenen faydayı ortadan kaldıran eksikliklerin kabulünün mümkün olmadığı ayrıca edimini gereği gibi yerine getirmeyen muhatabın bakiye alacak iddiasında bulunmasının yersiz ve hukuka aykırı olduğu bildirildiğini, davacı tarafa eksiklikler bildirildiği halde karşı taraf eksiklikleri tamamlamak sistemi doğru proje ve ekipmanla çalıştırmak için gerekli girişimde bulunmadığından TBK’nun 475. maddesine göre eserdeki ayıp oranında yapılan ödemede indirim yapılmasını ve fazladan yapılan ödemenin iadesini teminen ... ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..../... esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, davacı tarafın 28/03/2017 tarihli Üretim Alanı Havalandırma Tesisatı ve 12/07/2017 tarihli Matbaa Bölümü Havalandırma İşleri olmak üzere 2 adet fiyat teklifinde bulunduğunu, üretim alanına ilişkin olarak taraflar arasında sözleşme imzalandığını ancak davaya konu matbaa bölümünün havalandırmasına ilişkin olarak yalnızca fiyat teklifi sunulduğunu, davacı tarafça imal edilen matbaa bölümü havalandırması işinden gerekli fayda elde edilemediğinden borca itirazlarının haklı yerinde olduğunu savunarak yapılan imalatta bu nedenle nefaset indirimi yapılması gerekli olup bunu ispat zımnında yapılan imalattaki eksiklik ve hataların tespitini talep ettiklerini, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; her ne kadar davalı tarafça ayıp iddiasında yapılan işin eksik olduğu iddiasında bulunulmuş ise de bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 12/02/2020 tarihli kök ve 14/07/2020 tarihli ek raporda özetle; dava konusu yer ile ilgili söz konusu bölümün havalandırma işleminin; siparişin ne olduğu teknik şartname olmadığından belirsiz olduğu, vasıf ve mahiyetinin davalı tarafından belirtilmediği, 12/07/2017 tarihinde davacının yapılacak işle ilgili fiyat teklifine uygun imalatlar yapıldığı, yapılan iş sebebi ile ayıp bulunmadığı, davalının ne istediğini detaylı olarak teknik şartname ile belirlemediği, detaylı olarak açıklanan nedenlerle beklenen faydalan sağlamasının içeriye taze hava girişi olmaması nedeniyle mümkün olmadığı, davalı tarafın talebinin detaylı olarak ne istediğini belirtmemesi, verilen fiyat teklifi üzerinden anlaşma sağlanması nedeniyle açık yada gizli ayıbın söz konusu olmadığı davalının teklif dışında (proje ve teknik şartname olmaması) bir talimatı olup olmadığının dosya içerisinde rastlanamadığı, yapılan işin teklife uygun yapılması nedeniyle davacı tarafın herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen tüm raporlarda davaya konu edilen hususların bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklandığı, raporların hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davacının davalı şirketin matbaa bölümünün havalandırma işlerini tam ve eksiksiz olarak 12/07/2017 tarihli teklif formuna uygun olarak tamamladığı, davalı tarafça ayıplı-eksik iş yapıldığı iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı tarafın Bursa 12.İcra Müdürlüğü'nün 2018/361 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 4.956,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; sözleşme metninde tam olarak; “yeni fabrikanın ortam havalandırma işinin yapılması için toplam (götürü usulü) 62.688,00.-TL.KDV dahil bedel üzerinden anlaşmış bulunmaktadır” şeklinde yapılacak iş ve fiyatın belirlendiğini, davacının verdiği fiyatın içinde nelerin olduğunun müvekkili şirket tarafından bilinmesinin uzmanlık alanlarının havalandırma olmaması sebebiyle mümkün olmadığını, müvekkili şirketin plastik fabrikasının en önemli unsurlarından biri olan ortam havalandırmasının yapılmasını yani fabrika içindeki kötü kokuların dışarıya atılmasını talep ettiğini ve bunun için karşı tarafla sözleşme imzaladığını, müvekkili şirketin yapılacak işin projesini veya yapılacak işleri gösteren teknik şartnamesini istemek gibi görevi de bulunmadığını, sipariş edilen hususun fabrikanın ortam havalandırmasının yapılması olduğunu, bilirkişi heyetinin de ifade ettiği üzere “beklenen faydanın sağlanması taze hava girişinin olmaması nedeniyle mümkün olmadığı” açıklamanın fabrikanın ortam havalandırmasının ayıplı olduğunu gösterdiğini, ayrıca müvekkili şirket havalandırma işinin uzmanı olmadığından sadece talebini ifade edebileceğini, bu konudaki talep teklifin fabrikanın ortam havalandırması olduğunu, bilirkişi heyeti müvekkili firma bu talepte bulunurken sanki her gün böyle bir sipariş veriyormuş gibi “davalının ne istediğini detaylı olarak teknik şartname ile belirlemediği” şeklindeki ifadesinin bu bağlamda hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bilirkişi heyeti ek raporunda “davacının teklifi dışında (proje ve teknik şartname olmaması) bir talimatı olup olmadığının dosya içinde rastlanmadığı” diyerek davalı firmaya düşen proje hazırlama zorunluluğunu dahi sipariş edene yüklediğini, bilirkişi heyeti sipariş edilen sistemin taze hava girişi olmaması sebebiyle çalışmadığı beyanının esasen davaya konu siparişin ayıplı olduğunu ortaya koyduğunu, takip konusu alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece yasal koşulları bulunmadığı halde, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de doğru olmadığını belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemiyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. ... ...İcra Müdürlüğü'nün ..../... esas sayılı dosyası ile 07/09/2017 tarihli 294747 sayılı 24.780,00 TL tutarındaki fatura sebebiyle takip yapıldığı, 15/01/2018 tarihinde ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği ve itiraz üzerine 17/01/2018 tarihinde takibin durduğu, bu durumda itirazın iptaline ilişkin istinaf konusu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında davacının fabrikasında "matbaa bölümünün havalandırma işinin yapılması" işine dair 12/07/2017 tarihinde eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığına dair ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, sözleşmenin kapsamı ile işin eksik ve ayıplı yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise eksik ve ayıplı işin değeri noktalarında toplanmaktadır. Davacı, sözleşme konusu itibariyle havalandırma işinin fonksiyonunu ifa etmediğini, davalı ise işin sözleşme kapsamında tamamlandığını savunmuştur. 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi nedeniyle iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK'nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise, eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir (TBK'nın 471/1.). Kural olarak, yüklenicinin basiretli bir tacir gibi eseri fen ve sanat kurallarına uygun meydana getirmeyi üstlendiği kabul edilir. Çünkü yüklenici işinin ehli, iş sahibine göre konusunda uzmandır. Özen borcu, sözleşmenin her safhasında olan ve teslime kadar devam eden bir borçtur (Yargıtay 15.Hukuk Dairesi 02.07.2013 tarih, 2012/6860 esas, 2013/4281 karar). Kuşkusuz iş sahibi ısmarladığı eserde belli niteliklerin bulunmasını arzu eder. Meydana getirilen eserin iş sahibinin beklentisini karşılamaması halinde sözleşmedeki yarar dengesi iş sahibi aleyhine bozulur. Bundan dolayı, teslim edilen eserin fen ve sanat kurallarına uygun iş sahibinin beklentilerini karşılar özellikleri taşıması gerekir. Ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumluluğunu düzenleyen TBK'nın 474.maddesi uyarınca açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde, gizli ayıplar yönünden ise, TBK'nın 477/son maddesi uyarınca, ayıp ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunmaktadır. Ayıbın bildirilmemesi halinde eser olduğu gibi kabul edilmiş sayılır. Yine eser sözleşmeleri ilişkilerinde ayıbın varlığı ve bunun ileri sürülmesi def'i niteliğindedir. İleri sürülmedikçe bilirkişiler ve mahkemece kendiliğinden dikkate alınması mümkün değildir. (Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 17/09/2013 tarih 2013/2829 esas 2013/4913 karar sayılı ilamı) Somut olayda; bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 12/02/2020 tarihli kök ve 14/07/2020 tarihli ek raporda özetle; dava konusu yer ile ilgili söz konusu bölümün havalandırma işleminin; siparişin ne olduğu teknik şartname olmadığından belirsiz olduğu, vasıf ve mahiyetinin davalı tarafından belirtilmediği, 12/07/2017 tarihinde davacının yapılacak işle ilgili fiyat teklifine uygun imalatlar yapıldığı,yapılan iş sebebi ile ayıp bulunmadığı, davalının ne istediğini detaylı olarak teknik şartname ile belirlemediği, detaylı olarak açıklanan nedenlerle beklenen faydaları sağlamasının içeriye taze hava girişi olmaması nedeniyle mümkün olmadığı, davalı tarafın talebinin detaylı olarak ne istediğini belirtmemesi, verilen fiyat teklifi üzerinden anlaşma sağlanması nedeniyle açık yada gizli ayıbın söz konusu olmadığı davalının teklif dışında (proje ve teknik şartname olmaması) bir talimatı olup olmadığının dosya içerisinde rastlanamadığı, yapılan işin teklife uygun yapılması nedeniyle davacı tarafın herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Davalı şirket iş bu dava konusu 12/07/2017 tarihli iş teklifi ile eser sözleşmesi ilişkisi kurulan matbaa bölümü havalandırma tesisatı yapımı işini de kapsar şekilde fabrika binasının ortam havalandırma tesisatı işinde ayıplı imalata dayalı bedel tenzili istemli Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1374 esas sayılı dava açmıştır. Yargılama esnasında alınan bilirkişi raporlarına bakıldığında matbaa bölümü havalandırma tesisatının da incelendiği görülmektedir. Mahkemece, mahallinde yapılan keşif, alınan 24/04/2019 tarihli ek bilirkişi raporuna itibar edilerek, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan ortam havalandırma işinin davalı yüklenici tarafından projeye uygun olarak yapıldığı, imalatlarda bir eksiklik olmadığı, işin fen ve tekniğe uygun olduğu, proje kapsamında içerideki havanın emilerek dışarı atılımının sağlanmakta olduğu, fabrikaya temiz hava girişinin ayrı bir sistem olduğu, birlikte yapılmasının zorunluluk arz etmediği, kış mevsiminde kapıların kapalı olması sebebiyle temiz hava beslemesinin ilave yapılması gereken sistem olduğu, davalı yüklenicinin..... Bursa Bölge Adliye Mahkemesi .....Hukuk Dairesi'nin ........ tarih ..../.... esas ..../... karar sayılı ilamı ile "Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşmede, yeni fabrikanın ortam havalandırma işine ilişkin götürü bedel sözleşme yapılmış, ancak sözleşme ekinde yapılacak imalatların miktarı, birim fiyatı ve bedelleri ayrı ayrı belirlenerek altı kalem iş imalatı üzerinde anlaşıldığı, tarafların sözleşme ve ekini imzaladıkları, inşaat ve elektrik işlerinin iş sahibine ait olduğu anlaşıldığına göre, salt sözleşme içeriğinde “fabrikanın ortam havalandırma işinin yapılması” tanımlanması, havalandırma için yapılması gereken tüm imalatların davalı tarafından yapılması sonucunu doğurmayacaktır. Nitekim Bursa Makina Mühendisleri Odası tarafından görevlendirilen bilirkişi ile, mahallinde yapılan keşif sonrası alınan raporda, imalatın sözleşme eki projeye göre yapıldığı, galvaniz sac hava kanalı imal ve montaj birim m2 sinin eksik yapıldığı ancak açık ayıp olduğu tespitinin yanında, davalının eseri kontrol ve muayene ederek uygun süre içinde bildirmediği, iş müfettişi raporu sonrası havalandırma sorunu yönünden ihbarda bulunduğu anlaşılmakla, mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf talebi reddedilerek mahkeme kararı 09/03/2021 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı tarafça ileri sürülen eksik ve ayıplı iş yapıldığı iddiasının ispatlanamadığına dair kesinleşmiş bir mahkeme kararının varlığı ve iş bu dava dosyasında alınan bilirkişi raporlarının da aynı doğrultuda tespitlerde bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebine itibar edilmemiştir. Davalı icra inkar tazminatı talebinin kabulüne yönelik karara itiraz etmiştir. İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (Hukuk Genel Kurulu'nun 07.06.2006 tarihli ve 2006/19-295 esas, 2006/341 karar sayılı kararı; Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 2021/6454 esas 2022/5432 karar sayılı ilamı). Bu ilke ile kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu alacağın varlık ve miktarı faturaya dayalı olarak belirlenmemiş keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilmiştir. Ayıbın varlığı ve niteliğinin belirlenmesi teknik incelemeyi ve bu nedenle bilirkişi raporu alınması gerektirmiştir. Bu durumda likit bir alacak bulunduğundan söz edilemeyeceğinden mahkemece icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Açıklanan bu gerekçelerle, davalı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik istinaf başvurusunun esastan kabulü ile kararın bu yönden kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, sair istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçe ile; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile .... ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... tarih, .../...esas, .../.... sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-HMK’nın 353/1/b/2 maddesine göre YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, a-)Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, Davalı tarafın .... ... İcra Müdürlüğü'nün .../.... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden AYNEN DEVAMINA, İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, b-)Alınması gerekli 1.692,72 TL harçtan peşin alınan 423,19 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.269,53 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, c-)Davacı tarafından yapılan 927,40 TL yargılama gideri ve 1.692,53 TL peşin harcın, 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.661,03 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, d-)Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-İstinaf harç ve giderleri yönünden, a-)Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde iadesine, b-İstinaf başvurusu aşamasında davalı tarafça yapılan bir gider bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, c-)İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, d-Karar tebliği, harç iadesi ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere 28/12/2023 tarihinde karar verildi.
... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır