T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/158 Esas - 2026/164 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2026/158 KARAR NO : 2026/164
DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/02/2026 KARAR TARİHİ : 09/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 16/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'un müvekkili şirket nezdinde 28.10.2021 tarihinde hesap açmış bir müşteri olup müvekkili şirket hesaplarında şirket platformunu manipüle ederek fiktif (gerçek olmayan) para yarattığını, bu yol ile bir başka para veya kripto para koymaksızın müvekkili şirket platformunda yarattıkları ve hesaplarında gözüken bitcoinleri, davalı ...’un bir başka kripto varlık platformundaki hesaplarına aktardığını, akabinde yapılan incelemede de davalı ...’un, müvekkili şirket platformundan haksız ve hukuka aykırı şekilde elde ettiği bitcoinleri paraya çevirerek kendi banka hesabına aktardığının anlaşıldığını, görüleceği üzere; davalı ... ve ...'un haksız ve hukuka aykırı işlemler neticesinde müvekkili şirketi zarara uğrattığını,.... ..... .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı taraflardan işbu zararın tazmini talep edilmişse de müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı taraflarca ödeme yapılmaması üzerine taraflarınca ...1. Genel İcra Dairesi 2023/53751 e. (eski dosya bilgisi ...30. İcra Müdürlügü'nün 2022/94e.) sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiğini, davalı taraflarca herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi 11.01.2022 tarihinde takibe itiraz edildiğini, kavalılara karşı ... ..... ..... E. Dosyası ile itirazın iptali davası açılmış ise de dosya ...10. Tüketici Mahkemesi 2023/78 E. Dosyası ile devam ettiğini son olarak da ...Bölge Adliye Mahkemesi ... .... .... K. dosyası neticesinde "Davanın arabuluculuk dava sartı yoklugu nedeniyle usulden REDDINE" karar verildiğini, tüm bu sebepler neticesinde borçluların icra takibine yaptığı itiraz dilekçesi ve icra müdürlüğünün icra takibini durdurma kararının 24.11.2025 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, tebliğ sonrası itirazın iptali davası açabilmek adına arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ...Arabuluculuk Bürosu'nun 03.02.2026 tarihli 2026/11784 Arb No ve 2026/1049 Dosya No'lu anlaşamama tutanağı ile işbu davanın ikame edilmesi gerektiğini, davalı ... Ve ...'un hukuka aykırı birtakım işlemlerle müvekkil şirket platformunu manipüle ederek haksız kazanç elde ettiğini ve müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davalı ...'un, Bitcoin adresinden 11.11.2021 tarihi itibariyle toplam 341.730,00 TL tutarında ve 0,54775 adet Bitcoin transferi gerçekleştirildiğini, Bitcoin adresinin bakiyesinin 1.1030654 adet ve Türk lirası cüzdan bakiyesi 10,000 TL olduğunu, davalı ...’un Bitcoin hesabının amaç dışı kullanılması suretiyle yapılan fiktif para yatırma ve gönderme işlemleri sonucu müvekkili şirketin 0,54775 adet Bitcoin (icra takip tarihi itibariyle 341.730,00 TL) zarara uğratıldığını, davalılar tarafından ...1. Genel İcra Dairesi 2023/53751 Esas (eski dosya bilgisi ...30. İcra Müdürlügü'nün 2022/94e.) sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, 0,54775 adet Bitcoin Kripto varlık değerinin fiili ödeme tarihindeki kripto varlık değerinin TL karşılığının ödenmesine, fiili ödeme tarihindeki karşılığın takip tarihindeki değerinin altında kalması halinde denkleştirici adalet ilkesinin uygulanarak aynen ifa kapsamında icra dosyasına uygun şekilde dava esas karşılığı olarak ödenmesine karar verilmesine, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, davalılar icra takip miktarının %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kripto varlık alım satımına ilişkin komisyon sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/k. maddesine göre; "Tüketici: ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi" ifade eder. Tüketici işlemi ise Kanunun m. 3/l. bendinde tanımlanmıştır. Buna göre; "Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık, vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" kapsar. Tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın veya sözleşmenin TTK'nun 4 ve 5. madde hükümleri kapsamında kalan kanunda özel olarak düzenlenen ve ticari dava sayılan bir sözleşmeden kaynaklanmasının herhangi bir önemi yoktur. Aynı kanunun 49. maddesine göre; "Finansal hizmetler, her türlü banka hizmeti, kredi, sigorta, bireysel emeklilik, yatırım ve ödeme ile ilgili hizmetleri ifade eder. Finansal hizmetlere ilişkin mesafeli sözleşme, finansal hizmetlerin uzaktan pazarlanmasına yönelik olarak oluşturulmuş bir sistem çerçevesinde, sağlayıcı ile tüketici arasında uzaktan iletişim araçlarının kullanılması suretiyle kurulan sözleşmelerdir." Kanunun 83/2. maddesine göre; "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer konularda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez". Kanunun 73/1. maddesinde ise; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir" düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, davacı tarafından davalıların davacı firma nezdinde TL veya kripto para koymadan fiktif kripto para yaratarak, kripto para hesabında gözüken kripto paraları diğer davalının başka platformdaki hesabına aktardığı iddia edilerek, davalılar aleyhine icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine eldeki dava açılmıştır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olduğundan (HMK m.1) yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilir. Aynı uyuşmazlık sonucu T.C. ...Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'nin 2024/1024 E, 2024/1580 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketici işleminden (TKHK md. 3/(1)-l) kaynaklanmakta olup davada her iki davalı da tüketici sıfatına sahiptir. Bu nedenle dava konusu işlemlerin tüketici işlemi olduğu, davalıların ticari ve mesleki amaçla hareket etmemesi nedeniyle tüketici sıfatı bulunduğu, uyuşmazlıkta görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın HMK'nın 114. maddesi delaletiyle HMK'nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Görevli mahkemenin ... Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine, Karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak başvurulmuş ise kararın kesinleştiği tarihinden itibaren kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ...Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, şayet belirtilen süreler geçtikten sonra başvurulur veya hiç başvurulmaz ise mahkememizce dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA, Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemesince esas hükümle birlikte nazara alınmasına, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 09/03/2026
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.