T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/593 Esas - 2025/86 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/593 Esas KARAR NO : 2025/86
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/08/2023 KARAR TARİHİ : 04/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04.03.2023 tarihinde ... Taşımacılık Ltd. Şti.'ye ait, ...'ın sürücüsü olduğu ve davalı ... .... ... A.Ş’ye sigortalı bulunan ...plakalı araç ile ... İli, ... ... ... Sokak üzerinde seyir halinde iken alt geçitten geçişi sonrası, alt geçidin bitimde gidişe doğru yolun sağından çıkış yapmak isteyen müvekkili ...’a ait... plakalı araca çarpması sonucu maddi zararlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada... plakalı araç içerisinde bulunan müvekkili ...’ın yaralandığını, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, parmağında ve boynunda kırık meydana geldiğini, kalıcı olarak sakat kaldığını, ... plakalı araçta da ciddi hasar oluştuğunu, ön sağ tarafı komple zarar gördüğünü, tamir masrafı yapıldığını, değer kaybı meydana geldiğini, uğranılan zararların tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak zararın karşılanmadığını, davadan önce zorunlu arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, başvuru neticesinde toplantı yapılmış ise de bir uzlaşma sağlanamayarak buna ilişkin tutanak düzenlendiğini ileri sürerek, 04.03.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkillerinin uğramış olduğu maddi zararlara karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; müvekkili ... için 10,00 TL geçici iş gücü kaybı, 10,00 TL sürekli iş gücü kaybı, 10,00 TL bakıcı gideri, müvekkili ... için 10,00 TL hasar ve onarım bedeli ile 10,00 TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında verilen 18.10.2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile, müvekkili ... yönünden dava değerini toplam 68.455,35-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından davadan önce müvekkili şirkete yasaya uygun başvuruda bulunulmadığını, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, ...plakalı aracın müvekkili şirkete 01.11.2022 - 01.11.2023 tarihleri arasında 528446957/0 no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya 27.04.2023 tarihinde 7.250,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, hesaplama yapılırken bu ödemenin dikkate alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, olayda müterafik kusur bulunduğunu, müvekkili şirketin poliçe genel şartları uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarından sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edilmiş ise de ancak temerrüt tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 04.03.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ...'ın yaralanması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlar ile davacı ...'ın aracının hasarlanması nedeniyle oluşan hasar ve onarım bedeli ile değer kaybı zararlarının, karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesini temin eden davalı sigorta şirketinden tazmini istemlerine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına karar verilerek, tüm deliller toplandıktan ve kazada yaralanan davacı ... hakkında sevk edildiği Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen rapor dosyaya sunulduktan ve eksik hususlar da tamamlandıktan sonra kusur ve tazminat talepleri ile ilgili olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler ... .... ... ... tarafından düzenlenen gerekçeli ve denetime elverişli, bu nedenlerle hükme esas almaya medar görülen 09.07.2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği ve taraf vekillerince beyan ve itirazlarda bulunulduğu, davacı ... hakkında açılan davanın ıslah edilerek, anılan davacı için talep edilen tazminat taleplerinin artırılmış olduğu görülmekle, dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir husus kalmadığı, düzenlenen bilirkişi kurulu raporunun gerekçeli ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olup, hükme esas almaya medar görülmekle, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, davacı ... hakkında Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen ve 07.02.2024 tarihli üst yazı ekinde sunulan Adli Rapor içeriğine, davaya konu kazaya ilişkin olarak ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/711 Esas sayılı dosyası kapsamına, alınan bilirkişi kurulu raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı sürücü ...’ın yönetimindeki ...plakalı araç ile 415 sokak üzerinden D-200 numaralı devlet karayolu istikametine seyri sırasında ... alt geçişi esnasında gidişine göre yolun sağ tarafındaki servis yolundan gelen sürücü ...’ın yönetimindeki... plakalı aracın sol yan kısmına çarpması sonucu meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı kazada, davacı sürücü ...’ın tali yoldan gelip ... alt geçidi kavşağına 415 sokak kavşağına geldiğinde 415 sokağa ön kısmı ile giriş yaptığı ve yolu kontrol ederken 415 sokağı takiben seyreden ...plakalı kamyon cinsi araç tarafından sol ön yan kısmından çarpılması sonucu olayın meydana geldiğinin belirlendiği, olayın bu oluş şekline göre sürücü ...’ın 2918 sayılı KTK’nun 57. maddesinde belirtilen "Kavşaklarda geçiş önceliği" kuralına uymadığı, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın olayda %75 (yüzde yetmiş) oranında, ...plakalı kamyon sürücüsü dava dışı ...’ın ise olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın Fiat-Tofaş marka, Şahin S tipi, 1998 model otomobil cinsi araç olup, sol yan kısmından çarpılarak hasarlanmış olduğu, aracın hasarı ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede, araçta meydana gelen hasarların olayın oluşuna uygun olduğu, araç hasarlarının dosyada mevcut fotoğraflardan açıkça görüldüğü, sigorta eksperi tarafından tespit edilen parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerlerde olduğu, değişen parçalardan aracın yaşı dikkate alınarak amortisman ve hurda bedelinin düşülmesi sonucu gerçek hasar durumunun tespit edildiği, buna göre sigorta eksperi tarafından tespit edilen 29 kalem parça tutarı 13.050 TL'den %40 Amortisman ve hurda bedeli olan 5.250 TL indirildiğinde kalan miktarın 7.800 TL olduğu, aracın tamiri için yapılması gereken işçilik giderleri toplamının ise 15.950 TL olarak belirlendiği, bu durumda davacıya ait araçta meydana gelen hasar toplamının 23.750,00 TL olup, bu miktardan davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı olan %25 orana isabet eden miktarın ise 5.937,50 TL olduğu, davalı ... ... ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak ise 27.04.2023 tarihinde 7.250,00 TL ödemede bulunulmuş olduğu, buna göre davacı ...'a ait olup kazaya karışan araçta meydana gelen hasar durumu ve davalının kusur oranı ile davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme miktarı ile aracın yaşı, modeli göz önüne alındığında, davacı ... tarafından talep edilen hasar ve onarım bedeli ile değer kaybı tazminatına ilişkin maddi tazminat taleplerin yerinde olmadığı, anılan davacının uğradığı maddi zararların davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğunun anlaşıldığı, davacı ... yönünden yapılan yargılamada ise; davacı Neriman hakkında Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda özetle; "02.02.1962 doğumlu davacı ...’ın 04.03.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla toplam vücut engel oranının % 6 (yüzdealtı) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin ise 1 (bir) ay olduğu" hususlarının tespit edildiği, davacı ...'ın 02.02.1962 doğumlu olup kaza tarihinde 61 yıl 1 aylık olduğu, TRH 2010 (Kadın) yaşam tablosuna göre kalan muhtemel ömrünün 19 yıl 11 ay olup, 04.02.2043 tarihine kadar olduğu, dosya içerisinde yer alan belgelerden ev hanımı olduğu anlaşılan davacı ... için asgari ücret esas alınarak hesaplama yapıldığı, hesaplamaya esas alınan ücretin bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığı olması sebebiyle ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indirimi, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı ev hanımlarının maluliyeti nedeni ile uğradığı zararın hesaplanması sırasında dikkate alınmayacağı, ancak 2022 yılından itibaren asgari geçim indirimi uygulaması kaldırıldığından bu tarihten itibaren hesaplamada bu yönde bir indirim yapılmadığı, anılan davacının trafik kazası sebebiyle tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 1 (bir) ay olduğunun tespit edildiği, Yüksek Yargıtay’ın uygulamaları doğrultusunda brüt asgari ücret esas alınarak bakıcı (bakım) giderinin hesaplandığı, 04.03.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %6 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen 1962 doğumlu davacı ... için davalıya sigortalı araç sürücüsü ...’ın % 25 kusur oranı dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu, davacı Neriman'ın davaya konu kaza nedeniyle 6.380,10 TL geçici tam iş gücü kaybı ve 59.573,25 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı ile 2.502,00 TL geçici bakıcı gideri zararlarına uğramış olduğu, davacı ...'ın kusuru olmaksızın karıştığı trafik kazası sonucu uğradığı zararlardan davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına isabet eden zarar tutarlarından davalı sigorta şirketinin kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk (trafik sigortası) sigortası poliçesi uyarınca sorumlu olduğu, söz konusu zarar tutarlarının davalı sigorta şirketinin teminat limitleri içinde kaldığı, poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 1.200.000,00 TL, sağlık gideri olarak da azami 1.200.000,00 TL teminat sağladığı, davacı ... vekili tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 22.03.2023 tarihinde davalı ... ... ... A.Ş’ye başvuruda bulunulduğu, hasar dosyası açıldığı ancak ödeme yapılmadığı, bu nedenle Karayolları Trafik Kanunu 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düştüğünün kabulü ile davalının 04.04.2023 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olduğu, davalı sigorta şirketinin zamanaşımı savunması ile davacı ... yönünden yaptığı savunmaların yerinde olmadığı anlaşılmakla, davaya konu trafik kazası sonucu uğranılan maddi zararlara ilişkin olarak açılan işbu davada; davacı ... tarafından açılan maddi tazminat talebine ilişkin davanın, uğranılan zararın davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce tazmin edilmiş olması nedeniyle davacı ... tarafından açılan maddi tazminat istemine ilişkin davanın reddine, kaza sırasında... plakalı otomobil içerisinde yolculuk yapan ve kusuru olmaksızın karıştığı kaza sonucu yaralanan davacı ... tarafından açılan davanın, dava ve ıslah dilekçesi kapsamında talep edilen tutarlar üzerinden kabulü ile anılan davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı 59.573,25-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik nedeniyle uğradığı 6.380,10-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri zararı karşılığı uğradığı 2.502,00-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam: 68.455,35-TL maddi zararın, davalıdan temerrüde düştüğü tarih olan 04.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, sigorta şirketinin temerrüdünün yasal mevzuat uyarınca başvuru yapılması şartına bağlanmış olduğundan, davalı sigorta şirketi hakkında açılan davada davacının kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin istemi ile davacının yaralanması sonucu doğan bedensel zararlardan kaynaklanan tazminat istemlerinin ticari bir yönü bulunmadığından davacının avans faizi uygulanmasına ilişkin feri nitelikteki istemlerinin reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat talebine ilişkin davanın yerinde görülmemesi nedeniyle REDDİNE, 2-Davacı ... tarafından açılan davanın, dava ve ıslah dilekçesi kapsamında talep edilen tutarlar üzerinden KABULÜ İLE; anılan davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı 59.573,25-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik nedeniyle uğradığı 6.380,10-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri zararı karşılığı uğradığı 2.502,00-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere TOPLAM: 68.455,35-TL maddi zararın, davalıdan temerrüde düştüğü tarih olan 04.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacı ...'a ÖDENMESİNE, 3-Davacı ...'ın yerinde görülmeyen kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin istemi ile avans faizi uygulanmasına ilişkin feri nitelikteki istemlerinin REDDİNE, 4-Hüküm altına alınan 68.455,35-TL üzerinden hesaplanan 4.676,18-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 269,85-TL ile yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu sonucu kalan 3.978,73-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 269,85-TL peşin harç, 38,40-TL vekalet harcı, 427,60-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.005,70-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, 6-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 8.000,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 129,25-TL ve 17,50-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 8.146,75-TL yargılama giderinin 8.144,37-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, kalan kısmın davası reddedilen davacı ... .... ... 'ın üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafça yapılan 38,40-TL vekalet harç giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, 9-Davalı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden AAÜT hükümleri uyarınca ve reddedilen dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 20,00-TL vekalet ücretinin, davacı ...'tan tahsili ile davalıya ödenmesine, 10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk giderinden haklılık oranına göre yapılan hesaplama sonucu 3.119,08-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 0,92-TL'sinin davacı ...'tan tahsili Hazineye gelir kaydına, 11-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2025