9. Hukuk Dairesi 2009/42652 E. , 2012/7587 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı .... avukatı ve dahili davalılar ... ile ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya...lendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı,davalıların kat maliki olduğu...İş Hanında bekçi- kapıcı olarak 01.05.1985-28.04.2004 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin emeklilik nedeni ile sonlandığını ileri sürerek ,kıdem tazminatının tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ...Ş vekili, davacının çalıştığı iş hanında bulunan ve 05.09.2001 tarihinde Emlak Bankasından devralınan bağımsız bölümünün mülkiyetinin, 24.12.2005 tarihinde davalılardan ... 'a devredildiğini, fiili teslim tarihinin ise 25.05.2004 olduğunu, müvekkilinin malik olduğu dönem yönünden kıdem tazminatından sorumlu tutulabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılara davaya cevap vermemiştir . C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tapu kayıtlarına dayanılarak, davalılar Ziraat Bankası A.Ş., ..., ... ve ....yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar ..., ... ve ... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe: Davacı,bekçi ve kapıcı olarak 01.05.1985- 28.04.2004 tarihleri arasında çalıştığı taşınmaza ait tapu kayıtlarının...lenmesinde, fesih tarihi itibari ile kat maliki olduğu anlaşılan ...isimli kat malikine husumet yöneltilmediği ve dahili dava dilekçesi ile de davaya dahil edilmediği, kat maliklerinden olan ... 've... ... San. Tic A,Ş 'ne husumet yöneltilmiş olmakla birlikte dava dilekçesi bu davalılar tebliğ edilmeksizin ve taraf teşkili sağlanmaksızın kıdem tazminatından sorumlu oldukları yönünde hüküm kurulduğu görülmüştür Ayrıca, davacının iş akdi 28.04.2004 tarihinde emeklilik nedeni ile sonlanmıştır . Taşınmazın 3 nolu bağımsız bölümününe davalı ...Ş tarafından 25.05.2004 tarihli Teslim tutanağı ile davalı ... ...' a satıldığı, tapuda resmi devir işlemlerinin 24.12.2004 tarihinde gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Davacının emeklilik tarihi itibari ile tapuda kat maliki sıfatı taşıyan davalı ...Ş yönünden ise davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verildiği, davalılar ... ... ve ... ... 'nun ise sahibi oldukları bağımsız bölümleri davacının emeklilik tarihinden sonra satın aldıkları anlaşılmaktadır Kapıcının işveren hakkında açabileceği davanın kat maliki ya da maliklerine karşı açılması gerekmekte ise de, Yönetmelikten doğan bu temsil yetkisine göre davanın doğrudan yönetici hasım gösterilerek açılması da mümkündür. Ancak bu halde dahi hükmün doğrudan yönetici hakkında kurulması doğru değildir. Mahkemece kat maliki ya da malikleri adına yönetici hakkında karar verilmesi gerekir. Zira Yönetmeliğin 4/d maddesine göre, yöneticinin ana taşınmazda üstlendiği görevleri itibarıyla kat maliki ya da maliklerinden tahsil ederek, kapıcının Yasadan doğan haklarını ödeme yükümlülüğü vardır. Kapıcılık hizmetleri diğer işlere göre bir farklılık gösterir. Konut Kapıcıları Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde işverenin konutun maliki ve ortakları olduğu açıklanmıştır. Kamu kurumlarına ait lojman iş yerlerinde ana taşınmaz maliki, ilgili kamu kurumudur. Yönetici ise konutun maliki ya da kat malikleri adına hareket eden kişidir. Yönetici, Kat Mülkiyeti Kanununa göre seçilir ve görevlerini ifa eder, İş Kanunu ve Yönetmeliğin uygulanması yönüyle işveren temsilcisidir. İş hukuku anlamında ortaya çıkabilecek idarî ve yargısal uyuşmazlıklarda yönetici işvereni temsil eder. Bu itibarla, kapıcının işveren hakkında açabileceği davanın kat maliki ya da maliklerine karşı açılması gerekmekte ise de, Yönetmelikten doğan bu temsil yetkisine göre davanın doğrudan yönetici hasım gösterilerek açılması da mümkündür. Ancak bu halde dahi hükmün doğrudan yönetici hakkında kurulması doğru değildir. Mahkemece kat maliki ya da malikleri adına yönetici hakkında karar verilmesi gerekir. Zira Yönetmeliğin 4/d maddesine göre, yöneticinin ana taşınmazda üstlendiği görevleri itibarıyla kat maliki ya da maliklerinden tahsil ederek, kapıcının Yasadan doğan haklarını ödeme yükümlülüğü vardır. Bu durumda , mahkemece öncelikle fesih tarihi itibari ile geçerli tapu kayıtları dosya içerisine alınarak , kat maliklerinin kimler olduğu tespit edilmeli , davacıya husumeti iş hanı yönetimi veya kat maliklerine yönelterek taraf teşkilini sağlaması açısından süre tanınmalı , taraf teşkili sağlandıktan sonra fesih tarihi itibari ile kat maliki sıfatı taşıyan davalılar açısından davanın kabulüne karar verilmelidir . Eksik...leme dayalı karar verilmesi isabetsizdir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.03.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.