7. Hukuk Dairesi 2011/4618 E. , 2012/2829 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava ve temyize konu 106 ada 74, 109, 107 ada 57, 110 ada 46, 47, 143, 145, 41, 42, 507, 195, 146, 104 ada 100 ve 98, parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar davalı ..., 108 ada 158, 159, 143, 148 ve 72, 110 ada 393, 500, 499, 495 ve 494, 119 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar davalı ..., 110 ada 490 ve 119 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar davalı ..., 110 ada 488 ve 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar davalı ..., 106 ada 54 parsel sayılı taşınmaz ise dava dışı 3. kişi Reşat Koyuncu adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras hakkına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 104 ada 100, 106 ada 79, 109, 107 ada 57, 108 ada 72, 143, 148, 158, 159, 110 ada 41, 42, 46, 47, 143, 145, 146, 195, 393, 488, 490, 494, 495, 499, 500, 507, 119 ada 1, 2, 3, 4 parsel sayılı taşınmazlar ile 104 ada 98 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler... ve ... tarafından düzenlenen 28.06.2010 tarihli rapor ve harida (C) ve (D) ile gösterilen 9163.41 m2 ve 15.158.76 m2 yüzölçümündeki bölümler 69120 pay kabul edilerek 9120 payı ... ... mirasçıları adına payları oranında, bakiye 62208 payın ise tespit gibi davalı ... adına, (A) ve (B) ile gösterilen 2389.96 m2 ve 1849,68 m2 yüzölçümündeki bölümlerin tespit gibi davalı ... adına, 105 ada 3, 106 ada 54, 110 ada 47 parsel sayılı taşınmazların da tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Kural olarak kadastro davaları lehine tespit ya da kadastro komisyonunca adına tescile karar verilen gerçek ya da tüzel kişiler arasında görülür. Bir başka deyişle kadastro davaları hakları çatışanlar arasında görülür. Davacı, dava konusu edilen 106 ada 54 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki aleyhine dava açmamıştır. Hal böyle olunca, davanın açıldığı günde gerçek hasma yöneltilen bir dava bulunmamaktadır. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak davanın husumet yönünden reddine, tutanak aslının tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken taraflar arasında kesin hüküm doğuracak şekilde tespit gibi tesciline karar verilmesi isabetsiz, davalılar ..., ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden mahkeme hükmünün 1-A bendinde yazılı bulunan “...106 ada 54...” sözlerinin çıkartılmasına yerine 1-D bendi olarak “106 ada 54 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine,” sözlerinin yazılmasına, 106 ada 54 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükmün düzletilen bu şekli ile ONANMASINA, 2-Davalıların 104 ada 100, 106 ada 79 ve 109, 107 ada 57, 108 ada 72, 143, 148, 158 ve 159, 110 ada 41, 42, 46, 47, 143, 145, 146, 195, 393, 488, 490, 494, 495, 499, 500 ve 507, 119 ada 1, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar ile 104 ada 98 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler... ve ... tarafından düzenlenen 28.06.2010 tarihli harita ve raporda (C) ve (D) ile gösterilen 9163.41 m2 ve 15.158.76 m2 yüzölçümündeki bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece temyize konu taşınmazların tarafların kök miras bırakanı... ...'dan kaldığı, mirasçıları arasında usulüne uygun şekilde bir paylaşmanın bulunmadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; 104 ada 98 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler... ve ... tarafından düzenlenen 28.06.2010 tarihli harita ve raporda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen 2389.96 m2 ve 1849,68 m2 yüzölçümündeki bölümleri ve 104 ada 47 parsel sayılı taşınmaz dışındaki diğer taşınmazınların tarafların kök miras bırakanı... ...'dan kaldığı yönünde yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra davacının miras bırakanı ...'in kök muris... ...dan gelen miras payını davalıların miras bırakanı ...'a devredip devretmediği yönünde toplanmıştır. Davalılar yargılama sırasında tutundukları 17.06.1960 tarihli "Veraset Akitleşmesi" başlıklı senet ile davacının annesi ...'in kök miras bırakandan gelen miras payını kendi miras bırakanları... oğlu ... tarafından satın alındığını böylece davacının, annesi ...'ten gelen herhangi bir miras payının kalmadığını ileri sürmektedirler. Söz konusu senette adı geçen tanıkların öldüğü taşınmazlar başında yapılan keşifte alınan beyanlardan anlaşılmaktadır. Ne var ki; mahkemece gerek davacıya gerekse adlarına tescil kararı verilen davacının miras bırakanı ...'in diğer mirasçılarına söz konusu senet okunup diyecekleri sorulmamıştır. O halde sağlıklı bir sonuca varabilmek için öncelikle; davacı ve davacının miras bırakanı ... ...'ın diğer mirasçıları duruşmaya çağırılarak kendilerine 17.06.1960 tarihli "Veraset Akitleşmesi" başlıklı senet okunarak diyecekleri sorulmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller bu çerçevede değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi 110 ada 47 parsel sayılı taşınmazın kök muristen gelmediği, bir başka anlatımla tereke malı olmadığı anlaşıldığı halde, hükmün 1-A yerinde hem davanın reddine taşınmazın tespit gibi tesciline karar verildiği hemde 1-C bendinde davanın kabulü ile davacının miras bırakın ...'in mirasçılarının payı oranında adlarına tescil kararı verilerek çelişki yaratıldığı gibi öte yandan kabule göre de 119 ada 1, 3, 4 parsel sayılı taşınmazların üzerindeki muhdesat niteliğindeki evlerin kimin tarafından meydana getirildiğinin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19.maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmemesi dahi isabetsiz davalılar ..., ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 104 ada 100, 106 ada 79, 109, 107 ada 57, 108 ada 72, 143, 148, 158, 159, 110 ada 41, 42, 46, 47, 143, 145, 146, 195, 393, 488, 490, 494, 495, 499, 500, 507, 119 ada 1, 3, 4 parsel ile 104 ada 98 parsel sayılı taşınmazlara yönelik hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 18.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.