TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2020/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/08/2015 KARAR TARİHİ : 29/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/... Esas ve 2015/ Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine yukarıdaki esasa kayıt yapılarak, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 26/08/2014 tarihi saat 15:40 sıralarında ... ... karayolu ... Mahallesi yol kavşağında ... ve sürücü ...'nin bulunduğu ... plakalı araç ...'ın kullandığı ... plakalı kamyonet ve müvekkilinin ...'nun kullandığı ... plakalı araçlara çarptığını, müvekkilinin aracının da arkada karşıya geçmek için sırasını bekleyen ... plakalı kamyonete çarptığını, ...'nin kullandığı ... plakalı aracın hızlı geldiğini, cepte duran müvekkilinin arkasında geçiş için sırasını bekleyen araç arasına sıkışmasına ve vahim bir şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, çarpmanın etkisi büyük bir kaza geçirdiğini 112 acil servisin yardımıyla araçtan çıkarılabildiğini ve derhal ağır yaralı bir biçimde hastaneye kaldırıldığını, kaldırıldığı ... ... Hastanesinde iç kanama, 5 adet kaburga kırığı, sol ayakta kalçadan kırık tespit edildiğini ve 15 gün yoğun bakımda olmak üzere toplam 45 gün hastanede tedavi gördüğünü, müvekkilinin tedavi masraflarında bulunduğunu, davalı ... İncenin kolluk kuvvetlerinde ve hastanede alkol testinden kaçtığını, olay tanıkları davalının alkollü olduğunu beyan ettiklerini, tüm bu acı ve elem dolu hastanede devam eden tedavi süresinde kendi başına hareket edemeyen müvekkilinin bakıcı tuttuğunu, ayrıca ağır bakımı bittikten sonra iyileşme sürecinde, zeytin işiyle uğraşmakta olan müvekkili ... zeytinlikleriyle ilgilenemediğini, bakımını yapamadığı, ücretli işçi tutarak işlerini gördürdüğünü, büyük kazanç kaybına uğradığını, üstelik müvekkilinin tedavi süresince yalnızca hastane ile sınırlı kalmadığını, kazada aldığı darbe ve kırıklar sonucunda rahat bir şekilde eğilip kalkamadığını, bu nedenle zeytinlik 6 ay boyunca ayak basamadığını, bakımı için işçi çalıştırmak zorunda kaldığını ve zeytinliklerine kendisinin göstereceği özen gösterilmediği yine kazanç kaybına uğradıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 26/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hastane ve devam eden tedavi sürecinde müvekkilinin duymuş olduğu acı ve elemden dolayı 50.000 TL manevi tazminat ile 1.000 TL tedavi masrafları ile geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu trafik kazasının oluşumunda davacının kullandığı aracın kontrolsüz olarak ana yola aniden çıkarak müvekkilinin kullandığı aracın şeridine girmesi, müvekkilinin duramayarak bu araca çarpması şeklinde gerçekleştiğini, müvekkilinin kullandığı aracın ... ... karayolunda ... istikametinden ... istikametine normal hızda seyir halinde iken bölünmüş yolun ortasındaki refüjden geçip karşıdaki yanyola geçmek isteyen davacının kullandığı araç önüne çıktığını, müvekkilinin kaçınılmaz olarak duramadığını, araca çarptığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurlu olmadığını, davacının tazminat talebinde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin alkol muayenesinden kaçtığı ve alkollü olduğu yönündeki ifadelerinin asılsız olduğunu, davacının talep etmiş olduğu maddi zararlarına ilişkin soyut beyanlara itibar edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının davasını ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığını, davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu ... ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının tespitini ve maluliyet oranının tespiti mevzuata göre maluliyet raporu tanzime tek yetkili ... ... 3.İhtisas kuruluna sevkedilerek maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, trafik kazası tespit tutanağı, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/... esas sayılı dosyası, hastane kayıtları, ... kayıtları, tedavi evrakları, röntgen grafisi, ... raporu, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davacının geçici ve sürekli işgöremezlik maluliyeti konusunda rapor aldırılmak üzere dosya ... Üniversitesi ... Başkanlığına gönderilmiştir. ... Üniversitesi Adli Tıp Kurulu Başkanlığı tarafından mahkememize sunulan 30/07/2018 tarihli ... raporunda özetle: 26/08/2014 tarihinde trafik kazası geçiren hastada meydana gelen sol asetebulum kırığı ve çoklu kaburga kırığının 11 Ekim 2008 tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirilmesinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Tarafların kusur oranı konusunda rapor aldırılmak üzere dosya ... Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 30/10/2019 tarihli raporunda özetle: Sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile meskun dışı mahalde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola verip, bahse konu kaza mahalli kavşak noktasına geldiği anda hızını yeterince azaltarak görüş alanını kontrol altında bulundurması, seyrine istikamet şeridini takiben kontrollü bir şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeden hatalı doğrultu değiştirme manevrası ile dava konusu olaya sebebiyet vermiş olup asli kusurlu olduğu, sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan kamyonet ile gündüz vakti bahse konu kaza mahalli kavşak noktasında orta refüj boşluğunda durakladığı sırada karşı yönden gelen ve kontrolsüzce doğrultu değiştiren aracın sadmesine maruz kaldığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığını, Sürücü ...'nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nin kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir. Dava konusu trafik kazasında davacı tarafın maddi tazminatının hesaplanması amacıyla dosya 1 aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. Aktüer bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 13/03/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacının bedensel zararının 2.683,20 TL olarak hesaplandığı, davacının tedavi giderleri zararının incelenmesi sonucunda 31 Aralık 2016 tarihli, Resmi Gazetede yayınlanan trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslar hakkında yönetmeliğin 4.üncü maddesiyle ... nın tazmin sorumluluğunun sağlık uygulama tebliğinde yer alan hükümler doğrultusunda karşılanması ilkesinin ortadan kaldırıldığını, ... ...'ın 2018 tarihinden sonraki kararlarına göre, kazalının belgeli tedavi giderleri zararlarının tazmin sorumluluğun ... ya ait olduğu istikrar kazandığını, bu sebeple davacının bu kalemden doğan zararlarını dava dışı ... ya yöneltmesi gerektiğinin düşünüldüğü, davacının iyileşme süresi zararından davalının sorumlu olacağının düşünülmekte olduğu mütalaa edilmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/07/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep etmiş olduğu 1.000 Tl maddi tazminatı 1.683,20 TL arttırarak toplam 2.683,20 TL olarak ıslah etmiştir. Dava konusu trafik kazası sebebiyle ... tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı görülmektedir. O halde toplanan delillerden somut olayda, davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç, davacıya ait ... plakalı araç ve dava dışı ... plakalı araç arasında zincirleme şeklinde meydana gelen 26/08/2014 tarihli trafik kazasında, dava konusu olayda, düzenlenen kaza tespit tutanağı, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinde düzenlenen kusur bilirkişi raporları ve mahkememiz dosyasında düzenlenen ... Trafik İhtisasa Dairesinin 30/10/2019 tarihli bilirkişi raporununu olaya uygun olup kanaat verici olduğundan itibar edilerek, davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kaza mahalli dönüş cebine girerek hatalı doğrultu değiştirme manevrası sebebiyle davalının %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu ve ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının 30/07/2017 tarihli maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olup bu rapora göre düzenlenen gerekçeli denetime açık aktüer bilirkişinin 13/03/2019 raporuna itibar edilerek davacının 2.683,20TL iş göremezlik zararı olduğunun ispat edildiğinden ve davalı araç sürücü yönünden kaza tarihi itibariyle, davalı sigortacı yönünden ise dava tarihinden önce başvurularak temerrüde düşürülmediğinden dava tarihi itibariyle faiz işletilerek iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat yönünden talebin kabulune dair karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan davacının manevi tazminat talebi yönünden bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve ... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Dolayısıyla yukarıdaki açıklamalar ışığında, taraflar arasında meydana gelen davacının maluliyeti ile sonuçlanan o, tarafların kusur oranları, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, maluliyet varlığı ve oranı değerlendirilerek davacıda oluşan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla davacı için 3.500 TL manevi tazminat' ın hak ve nesafet kuralları çerçevesinde takdir edilerek manevi tazminat talebinin davalı sürücü yönünden kısmen kabulune karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, a-2.683,20 Tl maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 26/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 10/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş'nin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına) b-3.500,00 Tl manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 26/08/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, c-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 422,37 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 870,96 TL ve ıslah harcı 28,00 TL olmak üzere toplam 898,96 TL'den mahsubu ile bakiye 476,59 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 750,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 428,00 TL olmak üzere toplam 1.178,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 138,26 TL yargılama gideri ve peşin alınan 422,37TL harç olmak üzere toplam 560,63 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacının vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminat talebi yönünden AAÜT'ye 13. Maddesine göre belirlenen 2.623,82 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT'ye 13/1 Maddesine göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ...' den alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminatın reddi yönünden AAÜT'ye 13 ve 10/2. Maddesine göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2020
Katip ... ¸e-imzalıdır.
Hakim ... ¸e-imzalıdır