T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/349 Esas - 2025/58 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/349 Esas KARAR NO : 2025/58
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 22/05/2024
KARAR TARİHİ : 04/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2025 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davalı adına abonelik ilişkisinin bulunduğu otelde yapılan kontrollerde abonelik sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, daha önce de kaçak tüketim yapıldığının anlaşıldığını, düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı uyarınca kaçak elektrik bedelinden dolayı icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, ...5. Genel İcra Dairesinin 2022/5674 Esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili ; Davaya konu otelin dava dışı Mehmet BABÜR'e kiralandığını, daha sonra otelin işletmesinin başkasına devredildiğini, otelin son olarak dava dışı ...'a kiralandığını, dava dilekçesi ekinde sunulan kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağında da kiracı dava dışı ...'ın imzasının bulunduğunu, bu nedenle dava konusu borçtan müvekkilinin sorumlu bulunmadığını, davacı şirketçe yapılan işlemlerin EPDK Hizmetleri Yönetmeliğine aykırılık teşkil ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -...5. Genel İcra Müdürlüğü 2022/5674 E. sayılı dosyası, -23.12.2021 tarihli CE000710675 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı, -Mükerrer kullanımı gösteren 29.03.2021 tarihli CE000535139 seri numaralı kaçak tespit tutanağı, -Kaçak tüketim yapıldığı ileri sürülen iş yeri ile ilgili beyennameler, -Bilirkişi raporu, -Zabıta yazı cevabı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davalı adına abonelik oluşturulan ve otel olarak kullanılan işyerinde kesilen elektriğin sayacı devre dışı bırakan harici hat çekilerek kullanılması nedeni ile oluşan davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı adına abonelik oluşturulan ve otel olarak kullanılan iş yerinde 23.12.2021 tarihli CE000710675 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş, tutanak ile işlerinde yapılan tüketimin kayıt altına alınmasında kullanılan sayacın harici hat çekilerek devre dışı bırakıldığı, bu şekilde kaçak elektrik tüketildiği belirlenmiştir. Davacı sağlayıcı, davalının abone olduğunu, aboneliğini sonlandırmadığı için tutanakta belirtilen şekilde yapılan tüketimden sorumlu olduğunu ileri sürmekte iken, davalı ise sadece abone olduğunu, sayaç kullanılarak tüketim yapılmadığını, harici hat çekilip tüketim yapılmasının haksız fiil niteliğinde olduğu için oteli fiilen kullanan kiracıların sorumlu olduğunu belirtip, davanın reddini istemektedir. Takip dayanağı olan kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı örneğinin dosyaya sunulduğu görülmüştür. Davalıdan alacaklı olduğunu düşünen davacı taraf davalı hakkında alacağının tahsilini sağlamak için ...5. Genel İcra Dairesinin 2022/5674 esas sayılı icra takibini başlatmıştır. Ödeme emri davalı borçluya 14/04/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekilinin 18/04/2022 tarihinde ve süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Aboneliğin kurulu olduğu ve otel olarak işletilen yerin çevre temizlik vergisini veren ve işletme adına fatura düzenleyen kişinin ... olduğu, Zabıta aracılığı ile İNCİ OTEL'in tespit tarihi itibarı ile açık kimliği bilinmeyen İsmail isimli kişinin işlettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Altındağ Belediye Başkanlığının 08/01/2025 tarihli yazıların ekinde 2011 yılı ve devam eden yıllarda otel işletmesine ait çevre temizlik vergisi beyannamelerinin kimler tarafından verildiğine ilişkin kayıtların sunulduğu ve Anafartalar Polis Merkezinin bağlı olduğu Altındağ İlçe Emniyet Müdürlüğünün 20/01/2025 tarihli yazıları ile İnci Otel'in son işleticisinin İsmail AKDAĞ olduğu, kendilerinde de başkaca kayıt olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Bir örneği dava dosyası içerisinde yer alan ... ... ... Karar sayılı, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 2008/9601 Esas 2008/11365 Karar sayılı, yine aynı dairenin 2008/10731 Esas 2009/1258 Karar sayılı karalarında da belirtildiği gibi, davacının kaçak tüketim yapılan ve otel olarak işletilen iş yerinde sadece abone olduğu, kaçak tespitinin yapıldığı tutanakta işletmecinin ... ... ... olarak yer aldığı, iş yeri ile ilgili çevre temizlik vergisi beyannamelerinin de davacı dışındaki işletmeciler tarafından Altındağ Belediye Başkanlığına verildiği, elektrik tüketimi sayaçtan geçirilerek yapılsa idi abone olması nedeni ile davalının da ödenmeyen tüketim bedelinden sorumlu olması gerekeceği, somut olayda olduğu gibi, tüketim sayacı devre dışı bırakacak şekilde harici hat çekilerek yapıldığı için bu eylemin haksız fiil niteliğinde olduğu, haksız fiil nedeni ile sorumluluğun harici hat çekerek kullanım yapan kişi yada kişilere ait olması gerektiği, davalının bu fiili işlediği ileri sürülmeyip, abone olması nedeni ile sorumlu olması gerektiği ileri sürüldüğü için, harici hat çekilerek tüketim yapılmasından abonenin sorumlu tutulamayacağı kabul edilip, davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 187,80 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 66.046,40 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/02/2025
e - imzalıdır e - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.