7. Ceza Dairesi 2024/192 E. , 2025/11283 K.
"İçtihat Metni"K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A HÂKİMLİĞİ : Gaziosmanpaşa 3. Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2023/1011 Değişik iş KABAHAT : 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na muhalefet İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması
Alkolmetre cihazına üflememek ve aksine bir işaret bulunmadıkça tek yönlü karayollarında araçların ters istikamette sürülmesi suretiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na (2918 sayılı Kanun) muhalefet etmekten kabahatli ... hakkında, anılan Kanun'un 48/9 ve 46/2-h maddeleri uyarınca 4.064,00 Türk lirası ve 11.645,00 Türk lirası olmak üzere toplam 15.709,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair......Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 21.04.2023 tarihli ve ... sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile kabahatlinin sürücü belgesinin 731 gün süre ile geri alınmasına ilişkin aynı tarihli ve AA 0136253 sayılı sürücü belgesi geri alma tutanağına karşı yapılan başvurunun kısmen kabulü ile aksine bir işaret bulunmadıkça tek yönlü karayollarında araçların ters istikamette sürülmesi eylemine dair uygulanan idari para cezasının kaldırılmasına, diğer talepler yönünden ise başvurunun reddine ilişkin Gaziosmanpaşa 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23.05.2023 tarihli ve 2023/2475 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın Gaziosmanpaşa 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05.06.2023 tarihli ve 2023/1011 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 15.11.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.12.2023 tarihli ve KYB-2023/125440 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.12.2023 tarihli ve KYB-2023/125440 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/9. maddesinde, "Uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin kullanılıp kullanılmadığı ya da alkolün kandaki miktarını tespit amacıyla, kollukça teknik cihazlar kullanılmasını kabul etmeyen sürücülere 2000 Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücü belgesi iki yıl süreyle geri alınır." şeklinde olduğu, anılan kanunda sürücü belgesinin alınmasına ilişkin gün, ay ve yıl cinsinden idari yaptırımların bulunduğu ancak bu yaptırımlar infaz edilirken nasıl bir hesaplama yöntemi kullanılacağına dair bir açıklık bulunmadığı, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun, "Genel Kanun Niteliği" başlıklı 3. maddesinde; idarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümler ile diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde, diğer genel hükümlerin, idarî para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanacağının belirtildiği, buna karşın genel kanun niteliğinde bulunan 5326 sayılı Kanun'da da gün, ay ve yıl cinsinden idari yaptırımlar infaz edilirken nasıl bir hesaplama yöntemi kullanılacağına dair bir açıklık bulunmadığı, söz konusu idari yaptırım için ilgili maddede öngörülen sürenin ay olarak belirtilmesine karşın, kanuni dayanağı bulunmayan gün hesabıyla idari yaptırıma hükmolunmasının kanuna aykırı olduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, Kabule göre de; Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 27/11/2014 tarihli ve 2014/22963 esas, 2014/19969 karar sayılı ilamında yer alan “idari para cezası karar tutanağının resmi evrak niteliğinde bulunduğu ve aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu, ispat kuvveti bakımından başkaca bir delille (kamera kaydı gibi) desteklenmesinin gerekmediği, bu yönde mevzuatımızda bir hüküm bulunmadığı” şeklindeki içtihadı gereğince, trafik idari para cezası karar tutanağının aksi sabit oluncaya kadar resmi evrak niteliğinde olduğu ve tutanağın düzenlenmesi için geçerli dayanak belgeye ihtiyaç bulunmadığı gözetilmeden, muterizin aksine bir işaret bulunmadıkça tek yönlü karayollarında araçların ters istikamette sürülmesi eylemini işlediğine ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne karar verilemeyeceği cihetle, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, İsabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE Kanun yararına bozma isteminin kabule göre anlatımında, aksine bir işaret bulunmadıkça tek yönlü karayollarında araçların ters istikamette sürülmesi kabahati nedeniyle uygulanan idari yaptırım kararının kaldırılmasına ilişkin gerekçenin yerinde olmadığının belirtildiği, anılan idari yaptırımın ise......Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 21.04.2023 tarihli ve ... sayılı trafik idari para cezası karar tutanağında yer verilen idari yaptırımlardan 2918 sayılı Kanun'un 46/2-h maddesi uyarınca verilen 4.064,00 Türk lirası idari para cezasına ilişkin kısmını oluşturduğu, 2918 sayılı Kanun'un 46/2-h maddesi uyarınca uygulanan idari yaptırıma ilişkin başvurunun ise Gaziosmanpaşa 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 23.05.2023 tarihli ve 2023/2475 değişik iş sayılı kararıyla kabul edildiği ve kararın bu kısmına yönelik bir itirazın da bulunmadığı anlaşılmakla, ilgili kararın, anılan kabahate ilişkin kısmı itiraz edilmeden kesinleşen Gaziosmanpaşa 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23.05.2023 tarihli ve 2023/2475 değişik iş sayılı kararına yönelik olarak da kanun yararına bozma isteminde bulunup bulunmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.
III. KARAR Gerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.09.2025 tarihinde karar verildi.