T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2019/507 Esas KARAR NO : 2025/126
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
A DAVA :İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ :26/08/2010
KARAR TARİHİ : 12/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21.02.2025
Asıl davada; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 14/03/20006 tarih 380 sayılı 08/03/2007 tarih 2715 sayılı ve 14/03/2009 tarih 3387 sayılı Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, ... ile imzalanan son sözleşmenin 12.1 maddesinde, yüklenicinin taahhüdün sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini teminen davalı şirkete T.İş Bankası Meşrutiyet ... Şubesine ait 91909 nolu 1.344.788,00 TL bedelli teminat mektubu teslim edildiğini, 12.2 kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarına ilişkin teminat maddesi gereği, yüklenicinin sözleşme kapsamında çalıştırdığı işçilerin ...'dan doğrudan talep edebilecekleri iş mevzuatından kaynaklı kıdem, ihbar, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağı v.s. alacaklarını teminen T.İş Bankası ... Meşrutiyet Şubesine ait 91933 nolu 1.000.000,00 TL bedelli teminat mektubu teslim edildiğini, müvekkilinin 3 yıllık sözleşme kapsamında işine devam ederken 1. yılın sonunda davalı şirketin, ... 27. Noterliğinin 12/02/2010 tarih 03095 yevmiye no.lu ihtarname ile 14/03/2009 tarih 3387 sayılı Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Sözlemesinin 10. maddesine dayanarak 3 yıllık sözleşmenin ilk bir yıllık süresinin tamamlandığını, ancak tek taraflı fesih hakkını kullanarak sözleşmenin uzatılmayacağını, sözleşme kapsamına göre çalışan personelin iş sözleşmelerinin fesih tarihi itibariyle kıdem tazminatlarına esas çalışma dönemlerinin hesaplanarak bildirilmesini, söz konusu personel ile İş Kanununun ilgili hükümleri gereği usulüne uygun fesih ihbarı yapıldığına dair belgelerin, işçilerin yıllık izinlerini kullandıklarına, kullanmayanlar için yıllık ücretli izin karşılığının hesaplarına ödendiğine dair belgelerin, personelin kıdem tazminatı ve feshi ihbarı yapılmayan personele ait ihbar tazminatlarının ödendiğine dair makbuzların ve bu kapsamda işçilik alacaklarının ödendiğine ilişkin işçilerden usulüne uygun alınacak ibranamelerin gönderilmesini, aksi takdirde sözleşme kapsamında alınan teminatların iade edilmeyerek gelir kaydedileceğinin, bu alacaklarla ilgili hukuki yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalı şirket yetkilileri ile görüşülerek 12/02/2010 tarihli ihtar kapsamındaki taleplerin İş Kanunun 6. maddesinde açıklanan amir hüküm olan işyeri devri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin ve taleplerinin hukuka aykırı olduğunun yetkililere bildirildiğini, alt işveren olarak sözleşme kapsamında Telekom'da çalışmış tüm elemanların yasal hakları ile beraber müvekkili firmanın yeni projelerinde istihdam edileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine ... A.Ş. nin mevcut personellerle ve/fakat yeni bir alt işverenle işe devam etmek istediklerini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin ...'un alt işvereni sıfatıyla Türkiye genelinde çalıştırdığı 111 işçiye Kadıköy 15. Noterliğinin 23/02/2010 tarihli ihtarı ile ...'un iş akdini tek taraflı feshettiğini, isteyen işçilerin Türkiye genelinde diğer işlerde çalıştırılmak üzere atanacağını, atanmayı isteyenlerin yazılı olarak cevap vermesinin istendiğini, tüm çalışanlar el yazısı ile halen çalışmakta oldukları ...'a ait işyerlerinde çalışmayı istediklerini, herhangi bir atamayı kabul etmeyeceklerini bildirdiklerini, tüm işçilerin yeni atanan alt işverenle çalışmak istediklerini belirten bu taleplerinin ... A.Ş.'ye bildirildiğini, ancak ... A.Ş. nin İş Kanununun işyeri devrini içeren 6. md. ne aykırı talep ve isteklerinden vazgeçerek 26/02/2010 tarih 04197 nolu ihtarname ile ... uhdesinde alıkonulan 1.000.000,00 TL bedelli ve 1.344.788,00 TL bedelli teminat mektuplarına ek olarak 3.750.000,00 TL ilave teminat mektubu teslim etmesini talep ettiğini, müvekkili tarafından münfesih hizmet sözleşmesine göre bu taleplerinin karşılanmasının mümkün olmadığının beyan edilmesi karşısında ... A.Ş.nin, ... 27. Noterliğinin 26/02/2010 tarihli 04197 yevmiye nolu ihtarnamesi ile talep ettikleri 3.750.000,00 TL ilave teminat mektubu talebinden vazgeçerek bu defa 04/03/2010 tarih 1897 sayılı yazı ile 1.400.000,00 TL bedelli ilave süresiz ve kati teminat mektubu verilmesini talep ettiğini, bunun da aynı gerekçelerle mümkün olmadığının bildirildiğini, ... A.Ş. ve iş yerini devralan ... Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti.nin kendi referansları ile başvuran işçileri yerleştirmek için 9 işçinin iş akdini kötüniyetle feshederek müvekkili şirket tarafından bu işçilerin yasal haklarının ödenmesi şeklinde yeni bir talebi 14/05/2010 tarih 9528 sayılı ihtarname ile bildirdiğini, bu ihtarda 9 işçinin 53.157,91 TL tutan kıdem ve işçilik alacaklarının 3 iş günü içinde bu alacağın ödenmesinin talep edildiğini, bu taleplerin açıkça yasaların amir hükümlerine aykırı olduğu bildirilmesine rağmen davalı şirketin 1.344.788,00 TL bedelli teminat mektubunun tamamını, 1.000.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 46.801,98 TL bedelli kısmını nakde çevirerek 953.198,02 TL kısmı için halen geçerli olduğunu bildirdiğini, davalı şirkete teslim edilen 2 adet teminat mektubunun iade edilmemesinin ve paraya çevrilmesinin hiçbir hukuki ve yasal dayanağının mevcut olmadığını belirterek, münfesih sözleşmenin 12. maddesi gereğince taahhüdünün sözleşme hükümlerine uygun yerine getirilmesini teminen verilmiş bulunan ve davalı şirket tarafından kanuna aykırı olarak tahsil edilen bedelsiz ve konusuz kalmış teminat mektubu dolayısıyla ödenmiş olan 1.344.788,00 TL'nin ödeme günü olan 31.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile istirdadına, münfesih sözleşmenin 12. maddesi gereği verilen ve davalı şirket tarafından kanuna aykırı olarak ve kısmen tahsil edilen bedelsiz ve konusuz kalmış teminat mektubu dolayısıyla ödenmiş olan 46.801,98 TL'nin ödeme günü olan 31/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte istirdadına, sözleşmeye istinaden davalı şirket uhdesinde bulunan ve T.İş Bankası Meşrutiyet Şubesine ait 91933 nolu 953.198,02 TL tutarındaki bedelsiz ve konusuz kalmış teminat mektubunun iptaline, teminat mektubunun davalı şirket tarafından tahsil edilmesi halinde bu bedelin de ödeme gününden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile imzalanan sözleşmeler kapsamında davacının 14/03/2006 tarihinden 13/03/2010 tarihine kadar alt işveren sıfatıyla müvekkili şirketin güvenlik hizmetlerini üstlendiğini, tarafların en son 14/03/2009 tarihli sözleşmeyi imzaladığını ve tamamen özgür iradeleri ile sözleşme serbestisi içinde imzaladıkları sözleşme hükümlerine göre edimlerini yerine getirdiklerini, 4857 sayılı İş Kanunun 2. maddesine göre, asıl işverenin alt işveren işçilerinin işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı şirketin sözleşmede belirlenen taahhüdünü uygun şekilde yerine getirmesinin temini için ve müvekkili şirketin ileride bu sözleşme kapsamında çalışan işçilere ödemek zorunda kalabileceği meblağlara karşılık gelmek üzere davacı şirketten bir kısım teminatlar alındığını, 14/03/2009 tarih 3378 sayılı sözleşme kapsamında hizmet veren davacı şirketle olan sözleşmenin 14/03/2010 tarihi itibariyle sona ereceğinin 12/02/2010 tarihli ihtarname ile davacıya bildirilerek, sözleşme kapsamında çalışan işçilerin tüm işçilik alacaklarının yapılacak ihale sözleşmeleri ile ödenmesi aksi takdirde teminatların iade edilmeyeceğinin bildirildiğini, sözleşme kapsamında alınan teminatların ne şekilde iade edileceğinin 12. maddede belirlendiğini, müvekkili şirketin davacı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmesi kaydıyla teminatların iade edileceğini bildirdiğini, ... A.Ş.nin yaptığı incelemede, sözleşme kapsamında görev yapan işçilerin sadece kıdem tazminatlarının dahi yaklaşık 4.750.000,00 TL tutarında olduğunun, alınan teminat mektuplarının son derece yetersiz olduğunun tespit edildiğini, 26/02/2010 tarihli ihtarname ile davacı şirketten 3.750.000,00 TL'lik süresiz kati teminat mektubu istenildiğini, davacı firmanın ek teminat mektubunu müvekkiline teslim etmediğini, sözleşmede ek teminat mektubunun getirilmemesinin yaptırımının mevcut teminatların irat kaydedilmesi olduğu halde ilk aşamada irat kaydedilmediğini, davacı şirkete ek süre verildiğini, müvekkili ... A.Ş. ile davacı Vip Ltd.Şti. arasında imzalanan sözleşme kapsamında çalışan 9 işçinin iş sözleşmesinin kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğü doğacak şekilde sona ermesi üzerine, işçilerin kıdem tazminatı ve işçilik alacaklarının ödenmesi için davacıya 14/05/2010 tarihli ihtar gönderildiğini, davacı 24/05/2010 tarihli ihtarla bu talebi kabul etmeyince 1.344.788,00 TL'lık teminatın irat kaydedildiğini, 1.000.000 TL lık teminat mektubunun da bir kısmı paraya çevrilerek işçilerin hesaplarına yatırıldığını, 14/03/2010 tarihi itibariyle dava dışı ... Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti. ile güvenlik sözleşmesi imzalandığını, davacı Vip Ltd.Şti.'ne bağlı çalışan personelin büyük kısmının alt işveren ... Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti.'ne geçiş yaptığını, işçinin değişen alt işverenlere bağlı olarak ara vermeden çalışması halinde 4857 sayılı İş Kanunun 6. maddesine göre, devir halinde devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işverenin birlikte sorumlu olacağını, devreden işveren pozisyonundaki davacı Vip Ltd.Şti.'nin sorumluluğunun devralan işveren ile birlikte 2 yıl devam ettiğinin kanunda açıkça düzenlendiğini, sözleşmenin 12. maddesi ve İş Kanununun 6. maddesine rağmen davacı şirketin işçilerin kendi çalıştığı dönemlerle ilgili alacaklarını ödemek istemediğini, müvekkilinin sözleşmenin kendisine verdiği hakları kullandığını, davacı şirket sözleşme süresince kendisinden istenilen ek teminatları getirmediğini, aynı zamanda 12.2 maddede belirlenen şartlarda kendisinden istenilen işçilik alacaklarını hak sahiplerine ödemediğini, bu nedenlerle teminat mektuplarının nakde çevrildiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Birleşen ... Asliye 3. Ticaret Mahkemesinin 2010/534 esas sayılı davada; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı ...Ş. ile en son 14/03/2009 tarih 3387 sayılı Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi imzaladığını, davalı şirketin müvekkili firma ile imzalamış olduğu sözleşmenin 10. maddesine dayanak 3 yıllık sözleşmenin ilk bir yıllık süresinin tamamlandığını, ancak davalının tek taraflı fesih hakkını kullanarak sözleşmenin uzatılmayacağını beyanla sözleşmeyi feshettiğini, davalı şirketin feshedilen sözleşmenin 12.2 maddesi gereği kendilerine yazılı olarak müracaat eden 9 adet işçinin toplam 53.157,91 TL tutarındaki kıdem ve diğer işçilik alacaklarının 3 iş günü içerisinde talepte bulunan işçilerin banka hesaplarına ödenmesini, aksi takdirde ellerinde bulunan teminat mektubunu paraya çevireceklerini ihtar ettiklerini, müvekkili şirketin ihtarnameye karşı davalı şirkete gönderdiği ihtarname ile taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında kuruma faturalandırılmış ve TTK kapsamında kesinleşmiş hak edişlerden 70.047,10 TL bakiye cari hesap borçları olduğunu, sözleşmenin sona erdiği 14/03/2010 tarihinden beri bu bakiyenin taraflarına ödenmediğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 iş günü içinde alacağın ticari reeskont faizi ile birlikte ödenmesi aksi halde alacağın tahsili için hukuki yollara müracaat edileceğinin bildirildiğini, davalı şirketin ihtarnameye rağmen işçi ve kıdem alacaklarını bahane göstererek 1.000.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 46.801,98 TL bedelli kısmını nakde çevirdiğini, buna ilişkin davalı hakkında ... Asliye 8. Ticaret Mahkemesinin 2010/400 esas sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığını, müvekkilinin davalı şirketin 50.000,00 TL tutarındaki cari hesap borcunu ödememesi nedeni ile davalı şirket aleyhine ... 18.İcra Müdürlüğünün 2010/7405 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin kötü niyetli olarak borca ve işlemiş faize itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı şirket hakkında takip miktarının % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı firmanın ... 18. İcra Müdürlüğünün 2010/7405 sayılı dosyasından yaptığı icra takibinde toplam 50.000,00 TL'nin ticari faiziyle ödenmesini talep ettiğini, icra dosyasında borcun sebebini oluşturan faturalar eklenmediği gibi icra dosyasının hangi döneme ait faturalara ilişkin olduğunun dahi ödeme emrinden anlaşılamadığını, davacı firmanın müvekkili şirketten alacaklı olduğunu iddia ettiği miktarın dahi belirsizlik içinde olduğunu, davacının 24/05/2010 tarihli ihtarnamesinde bir kısım faturalardan bahsederek 70.047,10 TL alacaklı olduğunu bildirdiğini, ancak bunların hangi döneme ilişkin olduğu hususlarında hiçbir açıklama yapılmadığını, faturaların ihtarnameye de eklenmediğini, davacı dava dilekçesinin bir bölümünde 50.504,11 TL alacaklı olduğunu belirtmekte ise de, diğer bölümlerde 70.047,10 TL alacağının olduğunu iddia ederek tamamen muğlak ifadelerle alacak talebinde bulunduğundan ödeme emrine itiraz ettiklerini belirterek yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, % 40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE : Asıl dava konusuz ve bedelsiz kalan teminat mektupları bedelinin istirdadı, birleşen dava ise cari hesap alacağının tahsiline yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Birleşen davanın dayanağı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında hizmet faturaları ve cari hesaba dayalı olarak 50.000,00 TL asıl alacak, 504.11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.504,11 TL için ilamsız takip yapıldığı, süresinde itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, bu davanın İİK 67/1 maddede belirtilen yasal 1 yıllık süre içinde açıldığı görülmüştür. Asıl dava yönünden taraflar arasında imzalanan koruma ve güvenlik hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacı şirket tarafından sözleşme hükümleri uyarınca kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarına ilişkin 11/03/2009 tarihli 1.000,000 TL lık ve 2009 yılı özel güvenlik hizmet alımı için 10/03/2009 tarihli 1.344,788,00 TL lık teminat mektupları düzenlendiği ve her iki teminat mektubunun muhtelif tarihlerde nakde çevrildiği hususu sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık teminat mektuplarının iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı, nakde çevrilme işleminin sözleşme maddelerine uygun olarak yerine getirilip getirilmediği, çıkartılan işçilere yapılan ödemelere ilişkin sorumluluğun kime ait olduğu hususlarındadır. Mahkememizin 2010/400 esasına kayıtla yapılan yargılamada taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yapılan yargılama sonucu 03.12.2014 tarih 2014/726 sayılı karar ile asıl davada yüklenici-davacının sözleşmede kararlaştırılan sürede edimlerini öngörülen şekilde yerine getirilmesinden sonra, teminatı istemeye hak kazanmasına rağmen, davalı tarafından sözleşmeye göre daavacıdan talep edilen ek teminatın verilmemesi nedeniyle 1.344.788,00 TL'lik teminat mektubunun paraya çevrilerek gelir yazılmasının haklı bir nedene dayanmadığı, işçi alacakları ile ilgili olarak işçilere yapılan ödemeler karşılığı 1.000.000,00 TL'lik teminat mektubunun paraya çevrilme gerekçesine göre, hangi işçi için, hangi nedenle ve ne kadar ödeme yapıldığı konusunda belge ibraz edilmemiş, ayrıca iş yeri devri sözleşmesi kapsamında davacı şirkette çalışan işçilerin, yeni işveren bünyesinde çalışmaya devam ettiklerinden, kıdem tazminatı ile diğer işçilik haklarının muhatabı davalı ile birlikte yeni işveren olduğundan davacının gelir yazılmış olan 1.344.788,00 TL ile 1.000.000,00 TL'lik teminat mektubu bedelini istemekle haklı olduğu gerekçesiyle ve dava açıldıktan sonra paraya çevrildiğinden bahisle davanın kabulü ile 2.344.788,00 TL'nin paraya çevrilme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL asıl alacağa itirazın iptaline, alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının tazminat talebinin reddine kararı verilmiş, karara karşı asıl ve birleşen dosyada davalı vekilince temyiz kanun yoluına başvurulmuş, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 15.03.2016 tarih 2015/3177 esas, 2016/1606 karar sayılı ilamıyla onanmış, asıl ve birleşen dosyada davalı vekili tarafından kararı düzeltme talebinde bulunulmuş, aynı dairenin 23.05.2019 tarih 2016/6712 esas, 2019/2265 karar sayılı ilamıyla onama kararının asıl dava yönünden kaldırılarak hüküm asıl davada davalı yararına bozulmuştur. Yargıtay bozma ilamında ''1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, birleşen 2010/534 Esas sayılı davada davalı vekilinin tüm, asıl davada davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında imzalanan 14.03.2009 tarihli Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin 12.1 ve 12.2 maddeleri gereğince davacı yüklenici şirketin taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini temin için 1.344.788,00 TL. bedelli teminat mektubu ile sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin iş mevzuatından kaynaklı kıdem, ihbar, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağı v.s. alacaklarını teminen 1.000.000,00 TL. bedelli teminat mektubu davalı şirkete verilmiştir. Davalı şirket sözleşmenin 10. maddesine dayanarak tek taraflı fesih hakkını kullanarak 12.02.2010 tarihli ihtarname ile 14.03.2010 tarihi itibariyle sözleşmeyi feshetmiştir. Sözleşme kapsamında çalıştırılan işçiler 4857 sayılı İş Kanunun 6. maddesi gereğince kazanılmış hakları doğrultusunda davalı şirket bünyesinde yeni alt işverenle çalışmaya devam etmişlerdir. Davalı şirket işçilerin kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile teminat mektuplarını nakde çevirmiş olup Mahkemece yüklenici davacının sözleşmede kararlaştırılan sürede edimlerini yerine getirdiği bu nedenle sözleşme teminatı olarak alınan 1.344.788,00 TL. lik teminat mektubunun paraya çevrilerek gelir yazılmasının haklı bir nedene dayanmadığı, işçilere yapılacak ödemeler karşılığı verilen 1.000.000,00 TL. lik teminat mektubu bakımından ise, hangi işçiye hangi nedenle ve ne kadar ödeme yapıldığı konusunda belge ibraz edilmediği, işyeri devri sözleşmesi kapsamında davacı şirkette çalışan işçilerin yeni işveren bünyesinde çalışmaya devam ettikleri, kıdem tazminatı ile diğer işçilik haklarının muhatabı davalı ile birlikte yeni işveren olduğundan 1.000.000,00 TL lik teminat mektubunun bedelinin de iadesi gerektiği gerekçesi ile asıl davanın kabulüne karar vermiş ise de davalı şirket ... tarafından ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/790 E. sayılı dosyası ile açılan davada 14.03.2009 tarihli sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin iş sözleşmelerinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona ermesi nedeniyle ödenen 3.247.329 TL. tazminatın ...Güvenlik ve Koruma Hizm. Tic. Ltd. Şti.nden tahsili talep edilmiştir. Bu durumda ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/790 E. sayılı dosyası ile açılan davada verilecek karar eldeki davanın sonucunu etkileyeceğinden ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava sonuçlanıncaya kadar eldeki davanın bekletilmesi ve bu mahkeme kararının kapsamı da değerlendirilerek bir hükme varılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır.'' denilmiştir. Mahkememizin 2019/507 esasına kayıtlı bozma ilamına uyularak yargılama sürdürülmüştür. Uyulan Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda asıl davaya ilişkin olarak ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/790 esas sayılı dava sonucu beklenilmiş, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/790 esas, 2019/970 sayılı karar örneğinin incelenmesinde davacı ... ...AŞ tarafından davalı VİP Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ticaret Ltd Şti hakkında asıl davaya ilişkin koruma güvenlik hizmet sözleşmesi kapsamında çalıştırılan personelin işçilik haklarının davalı alt işverenden tahsili istemiyle açılan davada yapılan yargılama sonucu 18.12.2019 tarihli karar ile işçilik alacakları kapsamında davacının davalıdan alacağının 3.694.402,49 TL olup, bundan mahkememizin asıl davasında dava konusu olan tazmin edilen 2 adet teminat mektubu bedeli 2.344.788,00 TL'nin mahsubu ile 1.349.614,49 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın derecattan geçerek 08.12.2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Asıl davaya ilişkin olarak mahkemece yapılan inceleme, uyulan Yargıtay bozma ilamı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, kesinleşen ... Asliye 7. Ticaret Mahkemesinin 2014/790 esas, 2019/975 karar sayılı dosyada taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılan personelin işçilik alacaklarının, davalı alt işverenden tahsili davasında, alacağın 3.694.402,49 TL olarak belirlendiği, bundan işbu asıl davaya konu teminat mektup bedelleri toplamı 2.344.788,00 TL'nin mahsubu ile bakiye alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, böylelikle dava konusu teminat mektup bedellerinin istirdat davasına konu bedelin, davacı alacağı kapsamında olduğu belirlenmekle, açılan işbu davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen ... Asliye 3. Ticaret Mahkemesinin 2010/534 esas sayılı davada bozma öncesi yapılan yargılama sonucu, davacı tarafından düzenlenen faturaların usulüne uygun düzenlenen defter ve kayıtlarda bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen toplam 900.958,05 TL bedelli 22 adet fatura karşılığı davalıdan tahsil edilen 850.958,05 TL tutarın mahsubu sonucu 50.000,00 TL'nin ödenmediği gerekçesi ile bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, takipten önce temerrüt oluşmadığından takip tarihi itibariyle avans faizine hükmedilmesine, alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, davacının kötü niyetli takibe geçtiği kanıtlanamadığından, davalının tazminat isteminin reddine karar verildiği, kararın davalı tarafça temyiz edildiği, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 15.03.2016 tarih 2015/3177 esas, 2016/1616 karar sayılı ilamıyla kararın onandığı, asıl ve birleşen dosyada davalı vekili tarafından kararı düzeltme talebinde bulunulduğu, aynı dairenin 23.05.2019 tarih 2016/6712 esas, 2019/2265 karar sayılı ilamıyla onama kararının asıl dava yönünden kaldırılarak hükmün asıl davada davalı yararına bozulduğu ve davalı vekilinin asıl davaya yönelik ilamda belirtilen bozma sebepleri dışında kalan diğer hususlar yönünden karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmekle birleşen davada bozma ilamı öncesi verilen karar kesinleştiğinden, yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, hükmün infazında kolaylık açısında feri kısımlar ilk karardaki gibi aynen yazılmıştır. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1)Asıl davada; Davanın reddine, Alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 20.665,15 TL ile tamamlanan 14.155,00 TL toplamı 34.820,15 TL'nin mahsubu ile artan 34.204,75 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.123,30 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 317.926,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 2)Birleşen ... Asliye 3 Ticaret Mahkemesinin 2010/534 Esas sayılı davada; Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 18 İcra Müdürülüğünün 2010/7405 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 50.000,00 TL asıl alacak için iptali, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Hükmolunan meblağın %40'ı oranında icra inkar tazminatı olan 20.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının tazminat talebinin reddine, ilişkin bozma kararı öncesi verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Alınması gerekli 3.415,50 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 497,48 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 252,52 TL toplamı 750,00 TL’nin mahsubu ile kalan 2.665,50 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına, Davacı tarafından yapılan 15,00 TL tebligat ile 2,75 TL vekalet tasdik harcı olmak üzere toplam 17,75 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %99u olan 17,57 TL ile 17,15 TL başvurma ve 750,00 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, Avukatlı Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi gereğince 504,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içindeYargıtay nezdinde Temyiz kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine, Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2025
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
Asıl davada davalı Yargılama Gideri Dökümü Posta Gideri : 340,80TL Dosya Masrafı : 32,50TL Bilirkişi Ücreti : 750,00TL +-------------------- TOPLAM 1.123,30TL