T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/403 Esas - 2025/35 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/403 Esas KARAR NO : 2025/35
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2024 KARAR TARİHİ : 21/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı firma arasında mal satım ilişkisi kurulmuş olduğu, bu ilişkiye istinaden davalıya muhtelif tarihlerde düzenlenen e-faturalarla birtakım tarım ürünlerinin satışının yapıldığını, satış işlemlerinin tamamı e-irsaliyeli ve e-faturalı olup, bu faturalardan bir kısmının bedelinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine muhtelif tarihlerde ve muhtelif takip dosyalarıyla davalı aleyhine yasal takip işlemleri başlatıldığını ve takiplerin derdest olduğunu, davalıya satışı yapılan ürünlerden, 27.540,00 Kg Yüksek Proteinli Ayçiçek Küspesi Satışına ilişkin, 12.02.2024 düzenleme tarihli ve SAD2024000000103 nolu E-İrsaliye doğrultusunda düzenlenen, 12.02.2024 düzenleme tarihli ve 12.04.2024 ödeme tarihli, .... .... .... nolu, 247.860,00 TL bedelli E-faturadan kaynaklı alacaklarının bulunduğunu, bu fatura bedelinin, faturada yazılı son ödeme tarihi olan 12.04.2024 tarihinde ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla 16.04.2024 tarihinde ... .... .... .... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak davalı tarafından 18.04.2024 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğunu ve takibe, yetkiye, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faiz ile ferilerine itiraz edildiğini, bunun üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davadan önce yaptıkları arabuluculuk başvurusunun Anlaşamama ile sonuçlandığını, duran takibe devam edilmesi ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesi için işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, faturalarda belirtilen ürünlerin tamamının davalıya teslim edilmiş olduğunu, malların teslim edildiğine dair e-irsaliyeler de düzenlenerek sistem üzerinden elektronik olarak davalıya gönderildiğini, müvekkilinin bu faturalardan kaynaklı olarak davalı taraftan olan alacaklarına istinaden davalı tarafla 02.04.2024 tarihinde hesap mutabakatı yapılmış olduğunu, mutabakat mailinin davalı tarafından müvekkiline gönderildiğine dair mail görüntüsü ile davalının kaşeleyerek müvekkiline e-mail yoluyla gönderdiği, toplam 2.180.200,00 TL ve 112.586,56 USD borcu bulunduğunu, yazı incelendiğinde de görüleceği üzere yazıyı gönderen şahıs ...isimli bir şahıs olup, davalı/borçlu firmanın muhasebe biriminde çalışan birisi olduğu açıkça göründüğünü, davalı tarafça takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, davalının ... .... .... ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının açıkça haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiği aşikar olduğundan alt sınır olan %20 ile bağlı kalınmaksızın, davalının icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava açılmadan önce müvekkilinin temerrüde düşürüldüğünü gösterir herhangi bir evrak sunulmadığından takip öncesi faiz talebinin reddi gerektiğini, davacı her ne kadar faturanın sol alt kısmında son ödeme tarihinin yazdığını bu yüzden TTK'nın 1530/2 maddesi uyarınca müvekkilinin kendiliğinden temerrüde düştüğünü ileri sürmüş ise de bu ibare davacı tarafından tek taraflı olarak yazıldığından taraflar arasında böyle bir anlaşma yapıldığının kabulünün mümkün olmadığını, asıl alacak yönünden ise müvekkili firma davacıdan en son 17.01.2024 ve 23.01.2024 tarihli faturaları ile ürün satın almış bunların bedelini de 02.04.2024 ve 15.04.2024 tarihlerinde eksiksiz olarak ödediğini, davacı bu iki faturadan sonra aralarında takibe dayanak faturanın da olduğu soyut nitelikte bir çok fatura kestiğini ve müvekkiline herhangi bir ürün teslimatında bulunmadığını, müvekkilinin de bunun üzerine huzurdaki dava açılmadan önce ... 43. Noterliği'nin 30.04.2024 tarihli ve 05207 yevmiye sayılı işlemiyle davalıya ihtar göndererek; davalıdan en son 23.01.2024 tarihli fatura uyarınca ürün aldığını, bu tarihten sonra kesilen faturaların soyut nitelikte olduğunu ve kendisine herhangi bir teslimat yapılmadığını, bu yüzden gerekli iade faturalarının kesildiğini, herhangi bir fatura borcunun olmadığının bildirdiğini, bilindiği üzere fatura konusu hizmetin verildiğinin ya da malın teslim edildiğinin ispat yükü satıcıya düştüğünü, somut olaydaki fatura miktarı senetle ispat sınırını aştığından davacının yazılı ispatla yükümlü olduğunun açık olduğunu, durumun böyle olmasına rağmen davacı taraf, takip dayanağı fatura içeriği malların müvekkiline fiilen teslim edildiğine dair hiçbir yazılı evrak sunmadığını, davacı bu noktada teslimatın yalnızca .... .... .... plakalı araçla yapıldığını şifahi olarak ileri sürdüğünü, söz konusu araçtan müvekkiline fiili olarak teslim yapıldığına dair de herhangi bir yazılı delil sunulmadığını, ayrıca bu araçtaki yükün, takibe dayanak fatura içeriğindeki ürünlerden oluşup oluşmadığının da belirsiz olduğunu, bu nedenle davacı tarafın, takibe dayanak fatura içeriğindeki malları müvekkiline fiili olarak teslim ettiğine dair hiçbir yazılı delil sunmadığının görüldüğünü, davacı taraf bu yüzden mahkemece hatalı bir kanaat uyanması amacıyla 02.04.2024 tarihli bir sözde hesap mutabakatına dayandığını, bu hesap mutabakatının müvekkilini bağlayıcı olmadığı hem ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin Değişik İş: 2024/70 ve ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin Değişik İş: 2024/56 sayılı dosyasında zaten ortaya konulduğunu, davacı, herhangi bir ıslak imzalı mutabakat sunamadığı gibi ibraz edilen ekran görüntüsündeki imzanın da firma yetkilisine ait olmadığını, bu yüzden sözde mutabakatın şekil ve içerik olarak geçersiz olduğunu, kaldı ki sözde hesap mutabakatında hiçbir fatura bilgisi yer almamakta olup sadece nihai rakam yazıldığını, bu nedenle zaten şeklen geçersiz olan bu metne bakılarak, hangi faturanın müvekkili tarafından kabul edildiğinin anlaşılabilmesinin mümkün olmadığını, sonuç olarak davacı, takibe dayanak fatura içeriğindeki malları müvekkiline fiili olarak teslim ettiğini ispatlayamadığı halde haksız ve kötüniyetli olarak mahkemeye başvurduğunu savunarak, haksız yere açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalıya satışı yapılan ürünlerden 27.540,00 kg Yüksek Proteinli Ayçiçek Küspesi Satışına ilişkin 12.02.2024 düzenleme tarihli, SAD2024000000103 nolu E-İrsaliye doğrultusunda düzenlenen 12.02.2024 düzenleme tarihli ve 12.04.2024 ödeme tarihli SAD2024000000094 nolu 247.860,00 TL bedelli E-faturadan kaynaklı alacağın, işlemiş faizi ile birlikte tahsili amacıyla davalı aleyhine 16.04.2024 tarihinde ... 4.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/25148 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında gerekli deliller toplandıktan sonra dosyanın SMMM bilirkişi ile Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişiden oluşacak iki kişilik heyete tevdi edilmiş olduğu, bilirkişiler Mali Müşavir .... .... .... tarafından düzenlenen 10.12.2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği ve taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulduğu görülmekle, araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu ... 4. Genel İcra Dairesinin 2024/25148 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, alacaklı ... Orman Ürünleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından borçlu ... Tarım Ürünleri Anonim Şirketi aleyhine 247.860,00 TL Asıl Alacak ve 1.201,95 TL İşlemiş Faiz (12.04.2024-16.04.2024 arası 4 gün, %44,25) olmak üzere toplam 249.061,95 TL'nin tahsili amacıyla 17.04.2024 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, takip dayanağının "Taraflar arasındaki hukuki ilişkiye istinaden borçluya Yüksek Proteinli Ayçiçek Küspesi Satışına ilişkin, 12.02.2024 düzenleme tarihli ve irsaliyeli, SAD2024000000094 nolu 247.860,00 TL bedelli E-fatura alacağı" olarak belirtildiği, davalı borçlu tarafından takibe itirazda bulunulduğu, yapılan itiraz sonucu duran icra takibinin devamı amacıyla taraflar arasında Arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ise de Anlaşamama ile sonuçlandığı, açılan işbu davada tarafların iddia ve savunmalarının haklılığının tespiti amacıyla gerekli deliller toplandıktan sonra, dosya ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda özetle; davacı şirket ticari defter kaydına göre, davacı şirketin davalı şirketten 15.04.2024 itibariyle 4.760.039,90 TL alacaklı görüldüğü, davalı şirketin 2024 yılı ticari defterlerin tetkikinde, firmanın e-defter mükellefi olduğu tespit edilmiş olup, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı yanca düzenlenen faturalar ile yapılan ödemelerin ticari defterlere işlenmiş olduğu, ticari defterlerinin ayrıntılı, anlaşılır VUK ve TTK hükümlerine uygun tutulmuş olduğu, e-defter beratlarının yasada belirlenen sürede GİB sistemine yüklenmiş olması nedeniyle defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıyacağı, davacı şirket ticari defter kaydına göre davacı şirketin, davalı şirketten 15.04.2024 tarihi itibariyle 4.760.039,91 TL alacaklı gözüktüğü, davacı şirket tarafından 12.02.2024 tarih SAD2024000000094 nolu 27.540 kg “Yük. Pro. Ayç. Küspesi” açıklamalı KDV dahil 247.860,00 TL faturanın davalı şirkete düzenlendiği ve düzenlenen faturanın davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına işlenmiş olduğu ve davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi (16.04.2024) itibariyle 247.860,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, Bünyamin Değerli Nakliye Firması tarafından davalı ... Tarım Ürünleri A.Ş. adına 27.540 kg “Çorlu Yahşihan Atk Küspe Nakliye Bedeli” açıklamalı KDV dahil 21.723,55 TL’lik fatura düzenlenmiş olduğu, düzenlenen fatura bedeli karşılığında davalı ... Tarım Ürünleri A.Ş.'nin 19.02.2024 tarihinde 21.723,55 TL ödeme yaptığı, davacının alacak iddiasının satım sözleşmesine dayandığı, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davacının teslim iddiasına dayanak e-irsaliyenin satıma konu malın davalıya teslimine delalet eder nitelikte olmadığı, buna karşılık davalının davacı ile geçmişe dayalı satım akdi ilişkisini kabul ettiği, bedeli takibe konu edilen malın teslim edilmediğini savunduğu, bu durumun davalının akdi ilişkinin varlığını kabul ettiği manasına geldiği, davacının e-irsaliyesinin başlıbaşına satıma konu malın davalıya teslim edildiğine delalet etmemekle birlikte, e-irsaliyede malın teslim edildiği belirtilen aracın nakliye bedelinin davalı tarafından ödenmiş olması ve davacının takibe konu ettiği faturasının davalı ticari kayıtlarına işlenmiş olması karşısında, fatura konu malın davalıya teslim edildiği ve davacının fatura bedeline hak kazandığı, davacı takipte işlemiş faiz talep etmiş olmakla birlikte takipten evvel davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair ispat vasıtasının sunulmadığı, davacının faiz talep ettiği süre için işlemiş faiz tutarının 1.201,95 TL olduğu, tarafların ticari defterlerinin VUK ve TTK hükümlerine göre tutulmuş olduğu, kanuni defter noter açılış ve kapanış tasdiki ile e-defter beratlarının yasada belirlenen sürede GİB sistemine yüklenmiş olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarında birbiri ile mutabık oldukları, davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacağın 247.860,00 TL olduğu hususlarının bilirkişilerce taraf kayıtları ve dosya kapsamındaki somut nitelikteki bilgi ve belgelere dayalı olarak tespit edilmiş olmakla, birbirini teyit eden taraf defter ve kayıtları ile davalıya satılan icra takip konusu fatura kapsamındaki malların nakliye bedeline ilişkin ödemenin davalı tarafça yapılmış olması hususları nazara alındığında, davacının 247.860,00 TL tutarındaki takip konusu asıl alacağa ilişkin talebi yerinde olduğu gibi takip konusu 12.02.2024 düzenleme tarihli ve irsaliyeli, SAD2024000000094 nolu 247.860,00 TL bedelli E-faturanın alt kısmında son ödeme tarihinin 12.04.2024 tarihi olduğunun açıkça belirtilmesi ve malların tesliminin yapılmış olması karşısında davacının işlemiş faize ilişkin alacak talebi de yerinde görülmekle, davacının davasının kabulü ile, davalının ... ... .... .... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın 247.860,00 TL Asıl Alacak ile 1.201,95 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 249.061,95 TL üzerinden iptali ile takibin söz konusu tutarlar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla devamına, takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinden doğması nedeniyle likit bir alacak niteliğinde olduğundan davacının icra inkâr tazminatına ilişkin isteminin de kabulü ile hüküm altına alınan asıl alacak tutarı olan 247.860,00-TL'nin %20'si olan 49.572,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE, davalının ... 4. Genel İcra Dairesinin 2024/25148 Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın, 247.860,00-TL Asıl Alacak ile 1.201,95-TL İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam: 249.061,95-TL üzerinden İPTALİ ile takibin söz konusu tutarlar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla DEVAMINA, 2-Takip konusu alacak, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinden doğduğundan likit bir alacak niteliğinde olmakla, davacının icra inkar tazminatına ilişkin isteminin de kabulü ile hüküm altına alınan asıl alacak tutarı olan 247.860,00-TL'nin %20'si olan 49.572,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 249.061,95-TL üzerinden hesaplanan 17.013,42-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 3.008,05-TL harcın mahsubu sonucu kalan 14.005,37-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 3.008,05-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.496,45-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 100,00-TL posta ve tebligat gideri, 11.000,00-TL bilirkişi ücreti, 25,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 11.125,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 39.849,91-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2025