6. Hukuk Dairesi 2025/1607 E. , 2025/2985 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1137 E., 2025/216 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/461 E., 2023/238 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı müflis şirketten 1.927.948,59 TL kira alacağı bulunduğunu, alacaklarının iflas masasına kayıt edilmesi talebi üzerine iflas idaresince 54.152,81 TL alacağın kaydına, bakiye alacağın reddine karar verildiğini, kabul edilen alacağın müflis şirkete karşı açılmış olan tahliye davasında hükmolunan vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin olduğunu, müvekkilinin müflis şirketten kaydı yapılan alacağın yanı sıra 1.927.948,59 TL kira alacağı bulunduğunu, toplam alacağının 1.982.101,40 TL olduğunu ileri sürerek, 1.982.101,40 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı müflis şirketi temsilen iflas idaresi adına iflas müdürlüğü, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının 02.02.2015 02.11.2016 tarihlerine ilişkin kira alacağı ile ilgili 1.545.351,60 TL tutarında kira faturası düzenlediği, müflis şirket tarafından aynı tutarlı fatura düzenlenerek mahsuben ödendiği, bu hususun davacının cari hesap özetinden tespit edildiği, davacı şirketin davalı müflis şirketten 72.596,84 TL cari hesap alacağı, 54.152,81 TL icra takibine konu alacağı ve 382.596,99 TL faturalandırılmamış kira alacağı bulunduğu, İİK 195. maddesi gereğince iflas tarihine kadar hesaplanan 32.671,86 TL faiz olmak üzere davacının, davalı müflis şirketten toplam 542.018,50 TL tutarında alacağı bulunduğu gerekçesiye davanın kısmen kabulü ile 542.018,50 TL'nin davacı alacağın iflas masasına kaydına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin kira alacağı bulunduğunu ispat ettiğini, alacağın ödendiğinin ispat külfetinin müflis şirkete ait olduğunu, davalının kira alacaklarının ödendiğini ispat edemediğini, müvekkilinin kira alacağının bir kısmına dair düzenlediği fatura tutarlarının ödenmediğini, bilirkişilerin banka kayıtları üzerinde de inceleme yapmak suretiyle hangi dönem kira alacağının ödendiğini sağlıklı bir şekilde tespit etmesi gerektiğini, dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporunun denetime elverişsiz, yetersiz ve eksik incelemeye dayalı olduğunu, dilekçe ekinde sunulan belgelerin ve taraflar arasında imzalanan protokol hükümlerinin kira alacağının varlığını net olarak ortaya çıkardığını, müflis şirketin iflas erteleme sürecinde şirkete kayyım atandığını, kayyım heyeti ile yapılan görüşmelerde hesap mutabakatında sıkıntı yaşanmaması, karışıklığa mahal vermemek ve vergiye muhatap olmamak adına kira için fatura düzenlendiğini, kiraların ödenmediğini, müvekkilinin kira ilişkisinin varlığını ve bu ilişkiden doğan alacak miktarının 1.927.948,59-TL olduğunu ispat ettiğini, eksik inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporu uyarınca verilen kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, İİK'nın 235. maddesi gereğince sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.09.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.