7. Hukuk Dairesi 2024/104 E. , 2024/5102 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/110 E., 2015/236 K. DAVALILAR : ... vd. DAVA TARİHİ : 01.09.2009
Mahkeme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 13 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar; cevap dilekçesi vermemiştir. Ancak duruşmaya katılan davalılardan bir kısmı; taşınmazın satılmasını kabul ettiklerini, bir kısmı da taşınmazın satılmasını istemediklerini, ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesini istediklerini beyan etmiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve taşınmazlardaki ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... temyiz dilekçesinde; Mahkeme kararında mirasçı olarak görünen ..., ....., ...... ......dava konusu edilen taşınmazların hiçbirisinde hissedar olmadıklarını, bu nedenle davada taraf olmaları ve bu mirasçılara pay verilmesinin doğru olmadığını, taşınmazlar tarla olduğundan ihalenin mirasçılar arasında yapılması gerektiğini, bu konuda tarafların rızasının alınmadığını beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ...'in aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut olaya gelince, karar başlığında mirasçı olarak gösterilen ..., ....., ...... ...ve...ın dava konusu taşınmazlarda mirasçı ve malik olmadıkları anlaşılmış olup, satılacak taşınmazlardan tapu kaydı ve miras hisseleri oranında yapılacak paylaştırmada hak sahibi olarak kabul edilmeleri doğru görülmemiştir.
Ayrıca kararda infaz memuru olarak gösterilen Yazı İşleri Müdürünün isim belirtilerek tayin edilmiş olması da bozma nedeni olup, açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.